Текст книги "Активизация качественного критического (рационального) мышления. Как стать очень умным и иметь безошибочное мышление"

 
                                        * * *
 

Далее «эксперт» рассуждает о таком полезном свойстве мышления как адекватность.

• Адекватность – это возможность проверить, связано ли наше абстрактное мышление и порождаемые им описания ситуаций с реальным миром, или оно оказалось отвязанным от вещного мира и у нас нет способов проверить его результаты, соотнести его результаты с реальным миром. Адекватны ли наши мыслительные представления о ситуациях реальному (т.е. существующему независимо от нас, материальному) миру? Или мышление нас обманывает и предлагает какие-то неадекватные представления? Нам нужно практичное, применимое для действия мышление, мы хотим быть адекватными и не отрываться от реальности.

Во-первых, как уже выше было сказано, чтобы не отрываться от реальности, не нужно ударяться в абстрактность.

Во-вторых, адекватность – это поведение, соответствующее ожиданиям окружающих. И термин «глупый» далеко не всегда является синонимом термину «неадекватный».

• На нудистом пляже человек без трусов выглядит адекватно, а на обычном пляже – неадекватно. А является ли адекватным поведение человека, который находится в психиатрическом отделении для буйных? С точки зрения таких же буйных пациентов, такое буйное поведение может восприниматься вполне адекватно. А вот с точки зрения персонала и санитаров – вряд ли.

Адекватный человек – это человек, мысли и поведение которого, соответствуют представлениям большинства окружающих его людей о том, что такое нормальные мысли и поведение человека.

• Примечательно, что Сократ (как и Диоген) не был адекватный с точки зрения большинства окружающих его людей (не соответствовал принятым нормам поведения). По факту, Сократа не считала адекватным даже его собственная жена, поскольку у Сократа было «всё не как у людей». Сократ не считался с общепринятыми ценностями и нормами морали, и поэтому то его афинское общество большинством выборщиков приговорило его к смертной казни. То есть Сократ, не был адекватным с точки зрения общества. Но общество не однородно, и для учеников Сократа, он был вполне адекватный.

То есть, понятие «адекватность» – это просто субъективная точка зрения человека на то, как должны думать и вести себя окружающие. Поэтому, если кто-то обвиняет другого в неадекватности, то это может всего лишь означать, что высказывания, того, кого обвиняют, просто не понравились другому человеку.

При оценке адекватности, обязательно нужно знать смысл ситуации. Разумному человеку смысл ситуации понятен и действуя в контексте этой ситуации, он ведет себя рациональною. Но другие то не знают смысл ситуации, поэтому они считают, что человек ведет себя неадекватно.

 
                                        * * *
 

Адекватность важна для репутации и имиджа.

Адекватный человек с точки зрения здравомыслящих людей – это человек критически мыслящий, который не занимается фантазиями, фейками и прочими небылицами и домыслами. Суждения и высказывания адекватного человека должны быть обоснованными и логически аргументированными, слова должны соответствовать фактам (реальному положению дел). То есть такой человек должен отвечать за свои слова.

• Если человек на словах декларирует одно (например, что надо на практике соотносить результаты своего мышления с реальными), а поступает совсем по другому, то он ведет себя явно неадекватно, поскольку на словах он заявляет, что надо сопоставлять воображаемое с реальным, а на практике – отказывается проверять насколько адекватно его представление о качество его мышления, насколько оно соответствует реальному качеству его мышления. То есть фактически такой человек занимается самообманом. Можно ли говорить об адекватности человека, который занимается самообманом? Нет, конечно, поскольку такой человек оторван от реальности. Рационально мыслящий человека принимает ситуацию такой, какая она есть на самом деле и признаёт истинное положение вещей, без самообмана.

Самообман – это средство психологической защиты для того, чтобы не видеть то, что есть в действительности и этим спасти своё уязвимое эго от болезненных переживаний.

Взгляд большинства людей редко бывает полностью нейтральным: люди смотрят на мир через очки, окрашенные их предубеждениями.

Рациональному человеку важна репутация умного, честного, открытого (нелицемерного) человека. Если кто-либо запятнал свою репутацию явно неадекватными высказываниями, либо совершил какой-либо неблаговидный или глупый поступок, то он этим изменил мнение о нём умных людей в худшую сторону. А портить свою репутацию среди умных людей – это нерационально. И в этом случае «неадекватный» = «глупый» (или – не вполне умный, бестолковый).

• Нобелевский лауреат Д. Канеман публично признал свою неправоту. И правильно сделал. В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. Она стала бестселлером и заслужила множество наград – в частности, от газет Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Economist и от Национальной академии наук США.

Проблемы начались уже в год выхода книги – тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, на которого ссылался Канеман. Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили, что им не удалось повторить другой эксперимент, о котором писал Канеман. Даниел Канеман ответил на критику и не стал ничего отрицать, подтвердив, что он слишком полагался на исследования со слабой доказательной базой.

А если бы он не признал своей правоты, то он бы поступил неадекватно с точки зрения рациональных здравомыслящих людей.

То есть неадекватность в среде умных и толковых людей является признаком иррациональности (глупости).

 
                                        * * *
 

Далее «эксперт» пишет про рациональность:

• Мы не хотим ошибок мышления, поэтому мы должны быть рациональными, мы должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других.

Во-первых, да, конечно, должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других (а вернее – будучи рациональными, вообще не должны совершать когнитивные ошибки). Но про какие именно ошибки пишет «эксперт»? Сейчас разберемся. Он пишет:

• Рациональность – это логичное рассуждение (возможность провести рассуждение по правилам логики) … Мы хотим быть рациональными, нам нужно уметь делить задачи на части (рацио – это ведь «деление»).

Очень оригинальное определение, если не сказать, что это – нелепое определение. Потому что из него следует, что «эксперт» сводит функцию рационального мышление лишь к устранению логических ошибках. То есть рациональность к сводиться к интеллекту. Это явная ошибка. Для рационально мышления, конечно нужен интеллект (способность к логическим рассуждениям). Но как можно приравнивать понятия «рациональность» и «интеллект», «логичное рассуждение» (или «логическое мышление»)? Это разные понятия. Ведь логично рассуждать можно и при ложных посылках, то есть сами рассуждения будут логичными, а заключение – ложным. Неужели «эксперт» не понимает разницы между логическими и смысловыми ошибками? А если он это понимает, то зачем тогда вообще пишет про рассуждения по правилам логики и этим показывает, непонимание того факта, что заключения в рассуждениях по правилам логики могут быть неправильными?

Во-вторых, с чего это он решил, что рацио – это «деление»? Рацио почти во всех словарях толкуется как «разум». И зачем при логичных рассуждениях делить задачи на части? О чем он вообще?

В-третьих, и это самое главное, – «эксперт» читал Кейта Становича, и в своих статьях его упоминает. А Кейт Станович, как и я, как раз и обосновывает, что человек может быть высоко-интеллектуальным и иметь хорошие логические способности, но при этом не быть рациональным и делать глупейшие ошибки (всё это подробно описано в моём тренинге на конкретных примерах). К тому же Кейт Станович объясняет разницу между эпистемической и инструментальной рациональностью (включающей интеллект). Но «эксперт» почему то это полностью игнорирует.

В-четвертых, как уже было представлено выше, «эксперт» пишет:

• Абстрактность – это главное требование, нам в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном.

А ведь Кейт Станович как раз и пишет, что рациональность подразумевает мудрую расстановку целей по приоритетам (то есть вычленение важных целей от неважных). То есть абстрактность является составной частью рациональности. Рациональность по определению подразумевает способность к абстракции. А что касается адекватности, то выше уже говорилось, что адекватность тоже является составной частью рациональности.

 
                                        * * *
 

Ну и наконец, про осознанность «эксперт» пишет:

• Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем.

Точнее будет сказать – не «понять как мы мыслим», а «понимать (осознавать) смысл того, что он делает, говорит или пишет, а также – понимать что объясняют ему другие (а если чего то не понял, то должен переспросить и уточнить).

• Альтернатива, собственно, такая – либо у человека поверхностное мышление и он думает действует по шаблону (не важно – правильный шаблон или нет), либо человек думает осмысленно (осознанно). Нерациональный человек не будет осознанно, поскольку им движут иррациональные установки, которые он не осознаёт.

Суть осознанности – точно определять смысл ситуации. Простейший пример – смысл прийти из одного места в другое – не только не опоздать, а главное – не потерять по дороге ничего важного (а были случаи – люди в метро оставляли сумки с миллионами), ну и важно не поскользнуться и не сломать руку или ногу. То есть осознанность – это всего лишь помнить о смысле (смыслах) ситуации.

Рационально мыслящий человек, по определению, должен осознавать – почему, с какой целью он что-то делает, и сколько готово за это заплатить (пожертвовать). Причем цена пожертвования не должна быть проблемой для человека в будущем, то есть рационально мыслящий человек не должен делать или говорить того, о чем будет сожалеть в будущем. Впрочем, некоторые дураки не будут признаваться (даже самим себе), что им не следовало бы поступать или же говорить что то такое, что в будущем создаст ему проблемы. Но по факту эти проблемы им совсем не нужны и они рады были бы их избежать.

Что качается соотношения понятий «рефлексия» и «осознанность», то по сути это одно и тоже понятие, только разнящиеся во времени. Причем разница может составлять всего несколько секунд. Например, человек сказал что-то не подумав, а через несколько секунд сам отрефлексировал (осознал) свою ошибку.

Кстати, «эксперт» уже был более десятка раз уличен мной в том, что он не понимает смысла того, что пишет и говорит (в этом можно легко убедиться, если пройти кейс, сделанный из фрагментов его лекции1111
  https://youtu.be/sT8qkKSbLNk


[Закрыть] Смотрите кейс, задавайте свои вопросы, а потом спрашивайте у меня правильны ответы и сравнивайте со своими). Контакты на сайте «Центр Развития Ума», емейл [email protected].

Не думаю, что ему нужны было выглядеть так глупо. Тем не менее, он не будет признавать свои ошибки и заблуждения. А непризнание своих явных ошибок и заблуждений (даже самому себе) – это и есть неадекватность.

«Эксперт» не способен понять, что означает эпистемическая рациональность (по Кейту Становичу) или что понятие «умение вникать в суть» включает в себя и осознанность, и абстрактность, и адекватность.

Кстати, он ставит себе в заслугу, что придумал тесты для измерения системного мышления. Вообще, в технологии мышления выработаны два типа тестов.

Первый тип тестов позволяет выявить наличие или отсутствие и уровня развития навыков мышления как такового.

Второй тип тестов выявляет уровень знаний по терминологии, присутствующей в тесте, т.е. нацелен на тестирование точности усвоения каких то терминов.

Так вот, «эксперт» напридумывал собственные термины и сделал тест на их усвоение. Никакого толку от этих тестов нет, только потеря времени. Огромная концентрация несуразностей в речах и статьях «эксперта» подтверждают, что его книги и тесты по системному мышлению, по факту, мышление не развивают, и толку от них – никакого. Чему толковому может научить человек, который сам не понимает смысла того, что пишет (говорит) и противоречит здравому смыслу?

 
                                        * * *
 

Гораздо более конструктивная позиция у профессора, ректора Университета Практической Психологии. Эффективным мышлением он называет: умение говорить тезисно и осмысленно и формулировать за другого мысль лучше, чем тот человек сам бы сформулировал; иметь отличные коммуникативные навыки и уметь мастерски манипулировать (с добрыми намерениями, конечно).

Я с ним полностью согласен. Это хорошие и полезные навыки. Но какое отношение они имеют к качественному мышлению? Я бы не ни в коем случае не называл человека очень умным только лишь на том основании, что он имеет отличные коммуникативные навыки и умеет мастерски манипулировать. Видеодиагностику качества мышления профессор провалил, хотя и признал её объективность. Но зато в утешение себе стал утверждать, что если бы он даст мне тесты на умение строить отношения и на социальный (эмоциональный интеллект), то я бы показал там очень плохой результат. В ответ я с радостью попросил выслать мне эти тесты и заверил профессора, что пройду их на «отлично» (уже несколько раз проходил подобные тесты). Профессор мне никаких тестов не прислал, и тоже забанил в Скайпе (сразу) и в ВКонтакте (через некоторое время). Ну что же – это нормальная реакция на обиду посредственно мыслящего человека.

А по факту, если у человека развита способность глубоко проникать в суть происходящего, видеть всю подоплёку той или иной ситуации, то у него, разумеется развит социальный и эмоциональный интеллект (как, например, у Штирлица). А вот если у кого развит социальный и эмоциональный интеллект (а таких относительно очень много), то это вовсе не означает, что у него качественное мышление. У многих, кто складно говорит – никудышное мышление.

Разница между «качественным критическим (рациональным) мышлением» и «критическим мышлением»

В англоязычной литературе в качестве синонима применяется концепт «critical thinking» (критическое мышление) или «higher-order thinking» (мышление высшего порядка). Противоположностью качественного мышления являются бракованное мышление («обыденное мышление» (ordinary thinking) или «плохое мышление» (bad thinking)).

Критическое мышление – способность подвергать сомнению любые сведения (как новую либо общепринятую точку зрения, так и собственные убеждения) и принимать всесторонне обоснованные решения.

Люди, которые обладают этим навыком, ценятся везде. Они ставят разумные вопросы, замечают ошибки там, где другие их не видят, предлагают нестандартные решения, трезво оценивают сложность каждой стадии проекта, изучают явления с разных позиций и подходов, формируют выводы с качественным обоснованием. То есть критическое мышление позволяет людям разумно и вдумчиво принимать решения, они способны на изучение ситуации со всех сторон, и на принятие максимально взвешенных решений.

Некоторые исследователи объединяют понятия: «критическое мышление», «аналитическое мышление», «логическое мышление», «творческое мышление». И это правильно, поскольку этимология слова «критика» (от греческого kritike) – означает оценку, разбор, обсуждение, следовательно, «критический» – делающий оценку, разбор.

Критическое мышление (альтернатива – догматическое) можно – понимать как творческое, аналитическое и конструктивное мышление. Мыслить критически – значит, понять и осознать собственное «я» быть объективным, логичным, воспринимающим другие точки зрения.

Психологи1212
  Халперн Д. Психология критического мышления. – СПб.: Издательство «Питер», 2000. – 512 с.:


[Закрыть] считают критическое мышление сложной компетенцией, объединяющей три относительно независимые друг от друга способности:

Логика – умение мыслить логически, определять причинно-следственные связи.

Рационализм – умение определять достоверность и обоснованность информации, не попадаться на манипуляции.

Коммуникативная компетентность – умение определять позицию другого человека, причины его слов и поступков; критически оценивать аргументы.

У людей с развитым критическим мышлением они образуют единую систему, создают синергию – основу успешности в разнообразных жизненных и деловых ситуациях.

Критическое мышление, по мнению Германа Грефа1313
  https://youtu.be/ZSma6hAzi8Y


[Закрыть], – это основной soft skills навык. Он помогает максимально повысить эффективность деятельности, а также свести к минимуму вероятность ошибок.

В 2021 и 2022 годах компания SkillCode провела опрос более 100 HR-специалистов, попросив назвать наиболее важные, востребованные компетенции работников. Самым популярным ответом оказалось критическое мышление.

Критическое мышление дает тем, кто овладел им, набор навыков, который позволяет им успешно переходить с работы на работу и от карьеры к карьере, превращая его в настоящий навык двадцать первого века.

Согласно отчету Всемирного экономического форума «Будущее рабочих мест»1414
  https://www.weforum.org/agenda/2020/10/top-10-work-skills-of-tomorrow-how-long-it-takes-to-learn-them/


[Закрыть] за 2020 год критическое мышление, позволяющее комплексно решать проблемы, возглавляет список навыков, которые, по мнению работодателей, будут приобретать все большее значение в ближайшие пять лет.

Они остаются неизменными с момента первого доклада в 2016 году.

Следует отметить, что все люди имеют разный уровень развития критического мышления.

Наивысшим уровнем развития критического мышления является качественное критическое мышление или качественное рациональное мышление. Это тождественные понятия. Качественное критическое мышление – это, по сути и есть качественное рациональное мышление

Что понимать под качественным критическим (рациональным) мышлением? Чем отличается критическое мышление от качественного критического мышления?

Американский автор Ричард Поль1515
  Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире [Текст] / Перевод с англ.: Center for Critical Thinking and Moral Critique Sonoma State University, 1990. 575 с


[Закрыть] пишет, что мышление человека не является качественным, если этот человек не способен задавать правильные и уместные вопросы. Именно «способность копать глубоко, доходить до сути вещей, усматривать содержание за формой и внешним проявлением, располагается в самом сердце критической мысли». Другими словами мышление тем качественнее, чем более развита способность вникать в суть. Человек с качественным критическим мышлением – это умный человек. Качественное критическое (рациональное) мышление – это безошибочное мышление.

Однако многие авторы считают, что критическое мышление не обязательно должно включать в себя способность вникать в суть. По общепринятой точке зрения, для того, чтобы считаться обладателем критического мышления, вовсе не обязательно иметь глубокое мышление (то есть иметь способность копать глубоко), достаточно иметь поверхностное мышление, но при этом уметь фильтровать информацию и отличать факты от сомнительной информации. Поэтому, мы будем различать понятия «качественное критическое (рациональное) мышление» и «критическое мышление».

Сопоставляя понятия «качественное рациональное мышление» и «критическое мышление», следует отметить, что в большинстве трактовок критическое мышление – это мышление, позволяющее ставить под сомнение поступающую информацию, позволяющее делать собственные выводы самостоятельно на основе поступающей информации (при этом нет такого условия – чтобы выводы были правильными).

Кристиан Джарретт, нейробиолог и журналист, рассказывает о причинах, которые мешают нам объективно воспринимать новую информацию1616
  http://ideanomics.ru/articles/9973


[Закрыть].

• Большинство из нас больше полагаются на личные утверждения конкретных людей, чем на безличные оценки или усредненные мнения. Истории и личные примеры притупляют наше критическое мышление. В исследовании, опубликованном в прошлом году, Фернандо Родригес и его коллеги попросили десяток студентов оценить научные новости, которые содержали некорректные выводы, сделанные на основе слабых доказательств. Некоторые новости начинались с короткого примера, поддерживающего некорректные выводы, в других новостях такие предыстории отсутствовали. Независимо от уровня подготовки или знания научных концепций, студентам хуже удавалось критически оценивать отчеты, когда они начинались с предыстории. «Такие истории могут подорвать нашу способность делать научно обоснованные суждения в реальных условиях», – говорят исследователи. Разумеется, многие новости про здоровье и науку сообщаются в ведущих СМИ в сопровождении подобных примеров, увеличивая вероятность того, что аудитория проглотит что угодно.

Кристиан Джарретт пишет:

• «Думать как ученый – задача не из легких даже для самих ученых. Для этого необходимо отказаться от имеющихся убеждений, объективно оценивать характер и смысл полученных доказательств. Проблема в том, что отказ от собственных приоритетов в пользу объективности человеку не очень свойственен».

Смысл этого фрагмента можно понять так, будто обычному человеку не очень свойственен отказ от собственных приоритетов в пользу объективности. А вот если бы они думали как ученые, то им бы был свойственен отказ от собственных приоритетов в пользу объективности.

Но предвзятость – это синоним необъективности. Она встречается и среди ученых. Более того, как раз таки ученым в большей степени, нежели обычным людям не свойственен отказ от собственных убеждений в пользу объективности. Для ученых их идеи и концепции представляют большую ценность, поскольку можно сказать, что это является частицей их личности. А обычные люди не так привязаны ко многим своим убеждениям, и для них не составляет таких проблем, как, например, ученым признать неправоту своей научной позиции и, соответственно, признать правоту оппонента.

Тут уместно привести цитату Роберта Триверса1717
  Триверс Р. Обмани себя. Как самообман помогает нам выжить: Питер, 2012. -, 432 с.


[Закрыть]:

• У большинства ученых наблюдается тенденция к искажению логических построений в своих целях; это происходит чаще всего вследствие соперничества со своими коллегами за общественное и научное признание. В этом случае возникает небезызвестный «синдром уязвимого эго», который заставляет многих ученых принижать заслуги людей, работающих в той же области науки.

То есть, ученым не свойственно быть объективными, как и остальным людям.

Мне бы, конечно, хотелось признания своих заслуг со стороны коллег, то есть тех, кто занимается аналогичной сферой научной деятельности (когнитивистикой). Но я не на настолько наивен, чтобы надеяться на то, что коллеги признают мои ноу-хау и разработки. Знаю, что очень многие – не признают. И это нормально.

Я считаю, что вообще говоря, ученым простительно быть необъективными, но не тем представителям научного мира, которые на словах ратуют за критическое мышление, объективность и за то, чтобы практике соотносить результаты своего мышления с реальными.

Но по факту, почти у каждого из тех, кто считает себя критически мыслящим человеком, критичность полностью пропадает, как только надо анализировать свои собственные высказывания и публично признавать свои ошибки. И я могу вывести на чистую воду практически любого, кто пребывает в иллюзиях по поводу того, что он – настоящий критический мыслитель.

В статье «Некоторые примечания о рациональности»1818
  http://www.criticalrationalism.net/2010/02/02/some-notes-on-rationality/


[Закрыть], критически мыслящими называют «кристов», которые должны различать истину и ложность, по крайней мере, когда это уместно и необходимо.

В противоположность «кристу», «трист» никогда не должен различать правду и ложность. А должен делать информацию на ту, которая вписывается в его жизненные принципы и убеждения и не делать, если не вписывается.

У «кристов» есть необходимость различать истину и ложность, а у «тристов» нет. Другими словами для «криста» истина дороже, нежели его жизненные установки (принципы, взгляды, ценности, концепции). И если «кристу» докажут, что его концепция не верна, то он откажется от этой концепции, признав другую, правильную точку зрения. Тут уместно такое сравнение – софисты не считались с истиной ради денег и богатства, Сократ же оставался верен истине и жил в бедности.

Лично я еще ни разу в жизни не встречал настоящих «кристов», то есть тех, кто добровольно, только лишь внимая аргументации оппонентов, отказывался от своих принципиальных взглядов и ценностей. Напротив, людям свойственно игнорировать даже неопровержимые аргументы и факты, которые идут вразрез с их взглядами и ценностями. И Макс Планк писал по этому поводу:

• «Новая научная истина не убеждает оппонентов, не заставляет их прозреть; побеждает она потому, что её оппоненты, в конце концов умирают и вырастает новое, знакомое с ней поколение».

В конце своей статьи Мэттом сделал вывод:

• «В конечном итоге определение истины – это нечто необъяснимое».

То есть имеется в виду, что якобы нельзя объяснись – каким способом люди находят истину. Да почему нельзя объяснить? Можно.

Люди доходят до истины двумя способами:

1. Экспериментальный (эмпирический) путь. Тут все понятно. Есть какая то гипотеза, претендующая на истинность. Провели эксперимент и, либо подтвердили эту гипотезу, либо опровергли.

2. Логический способ нахождения истины. Логика – это инструмент, позволяющий из одних истин выводить другие, если человек делает правильные выводы из правильных посылов. Это можно делать в одиночку, но лучше это делать при помощи диалога, который стал основным методом нахождения истины у Сократа. Сократ с оппонентами критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы, применяя метод майевтики и диалектики.

Есть такое выражение «истина посредине». Но на самом деле истина не посредине, а в глубине. И каждый из оппонентов по очереди должен поработать лопатой для того, чтобы приблизить истину. То есть, обнаруживая противоречия в рассуждениях собеседника, оппоненты докапываются до истины.

Хотя Сократ и заявлял, что он находил истину посредством диалога, однако по факту «копал» только один Сократ. Он задавал уместные вопросы (вопросы, приближающие к истине) и приводил собеседника к истине посредством вопросов и ответов (впрочем, это не означает, что все собеседники признавали неопровержимую аргументацию Сократа). Чем более глубоко рассмотрена суть того или иного вопроса, тем истинней точка зрения человека по данному вопросу. То есть умение вникать в суть является необходимым условием нахождения истины в тех случая, когда истина не очевидна и требуется докопаться до истины.

Как по настоящему качественно надо вникать в суть и докапываться до истины, мы будем тренироваться на видеокейсах.

 
                                        * * *
 

Ну а теперь – по поводу умения фильтровать информацию, отличать факты от сомнительной информации и не поддаваться под влияние манипуляций.

Влияние – это неотъемлемая часть процесса общения. Однако, если мы чувствуем в результате, что нас обманули, бессовестно употребили или вынудили к чему-то, – то тут речь идет о грубом нарушение процесса воздействия. В данном случае, мы будем пользоваться выражением «манипуляция». Разница между манипуляцией и открытым диалогом, предложение или влиянием не всегда бросается в глаза. Мы все время от времени прибегаем к манипуляции. Будет ли это приемлемым, зависит от того, насколько позитивным был исход событий.

Некоторые считают, что для того, чтобы иметь критическое мышление достаточно изучить материалы с сайта критического мышления1919
  http://crithink.org/content.html


[Закрыть], манипулятивные технологии и способы их противодействия, изучить психологические манипуляций2020
  http://xexe.club/182414-10-psihologicheskih-manipulyaciy.html


[Закрыть]. Впрочем, почти все о чем там говорится, можно отразить в этой выжимке:

• Чтобы избавится от манипулирования своими чувствами и поступками, вы должны прежде всего признать, что вами действительно пытаются манипулировать. Проанализируйте их доводы и поступки (тех, кто пытается манипулировать), а также их влияние на ваше поведение. Вам придется, кроме того, подвергнуть сомнению сформированные в детстве представления и идеи, в которых были воспитаны многие из вас и которые позволяют другим людям управлять нами.

У каждого человека наверняка бывали ситуации, когда неудобно делать или говорить то, что хотелось бы, когда обстоятельства как бы вынуждают показывать совсем не те чувства, которые вы испытываете. Чаще всего это происходит потому, что вы становитесь «объектом манипуляции». Например, ваш начальник обращается к вам со словами «только вам, зная вашу преданность делу, я могу доверить это срочное задание – его надо выполнить к завтрашнему дню…» Вам неудобно отказываться, и в результате вы будете весь вечер, а то и всю ночь корпеть над ним, проклиная начальника и не чувствуя ни малейшей преданности чьему-либо делу, в глубине души считая, что вас как человека малодушного, просто бесплатно эксплуатируют.

Почему же вы не смогли отказаться или попросить дополнительную оплату? Собственно, в этом и состоит психологическая суть манипулирования: вы не можете отказаться, поскольку боитесь «не оправдать доверия», оказаться хуже, чем о вас думают. Как же вести себя, если вы столкнулись с человеком-«манипулятором»?

Самое важное – вовремя распознать манипуляцию. Первый ее признак – неестественность вашего собственного поведения. Если вы почувствуете, что ведете себя неестественно, помните, что велика вероятность того, что сейчас вы сделаете и более серьезный поступок против своей воли.

Как распознать манипуляцию? Постарайтесь понять на какой именно крючок вас поймали. Чаще всего нас ловят на опасении, страхе потерять свое реноме, показаться не столь преданным, рассудительным, умным, веселым и т.д., каким вас ожидают видеть. Что в этом случае нужно делать? Разрешите себе быть настолько плохим, насколько вам хочется, и сообщите об этом своему собеседнику «боюсь, вы переоцениваете мое бескорыстие, увы, я не готов выполнять эту работу бесплатно». «Мне жаль разочаровывать тебя, но мне совсем не хочется целоваться». «Наверное, я покажусь вам дураком, но мне этот анекдот не кажется смешным». Как только вы рискнете разочаровать собеседника, вам сразу станет спокойно и легко – отмежевавшись от неверных представлений о себе, вы обретете внутреннюю свободу и станете неуязвимым для манипуляций. Что делать если вам кажется, что манипулятор затаил на вас обиду, вследствие чего отношение к вам изменилось. Выскажите свои реальные мысли и чувства, это позволит вам прояснить ситуацию. Например, «мне кажется, что вы обиделись на то, что я сказал вам вчера», «мне неловко, что наши отношения ухудшились».

Помните, что манипуляторы практически никогда не действуют сознательно. За манипуляцией стоит страх впрямую, честно и открыто высказать свое желание, просьбу. Манипулятор ощущает себя столь же неестественно, как и вы, он чувствует фальшь своих слов! Разрушая ситуацию манипулирования, вы говорите, на первый взгляд, неприятные вещи, но тем самым помогаете себе и своему собеседнику выбраться из паутины неестественности и лжи и установить открытый контакт.

То есть для того, чтобы считаться обладателем критического мышления, достаточно иметь знания, которые позволят фильтровать информацию и отличать факты от сомнительной информации. Но этого явно не достаточно для того, чтобы считаться обладателем качественного рационального мышления. Человек может уметь отличать факты от сомнительной информации, поступающей из СМИ (делать то не сложно), и может уметь делать «самостоятельные выводы», но это вовсе не означает, что он умеет делать правильные (безошибочные) выводы. То есть, критически мыслящий человек тоже может совершать ошибки, поскольку у него недостаточно развито умение вникать в суть.