Текст книги "Активизация качественного критического (рационального) мышления. Как стать очень умным и иметь безошибочное мышление"

Активизация качественного критического (рационального) мышления
Как стать очень умным и иметь безошибочное мышление
Леонид Горн

© Леонид Горн, 2023

ISBN 978-5-0059-8988-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Вступление

Искусство быть счастливым и успешным во многом связано с правильным мышлением.

На многих сайтах учат развитию рациональности и как поумнеть. Например, на одном из сайтов описываются 113 моделей из которых состоит концепция под названием «умственные модели».

Там декларируется, что этой концепцией пользуются разумные люди, умеющие эффективно управлять своим умом и принимать правильные решения.

Казалось бы, ну всё – секреты правильного мышления раскрыты, выучи эти 113 моделей и будешь мыслителем, принимающим правильные решения.

Но при этом не учитывается один очень важный фактор.

Чтобы быть настоящим мыслителем с качественным рациональным мышлением, надо тренировать навыки вникания в суть. У кого развит этот навык, тот будет принимать наиболее разумные решения, даже ничего не зная об этих 113 моделях. И напротив, можно вызубрить наизусть все эти 113 моделей и при этом оставаться таким же бестолковым, что и раньше.

Вы, конечно, можете изучать все эти 113 моделей, если не жалко времени (для общего развития не помешает их знать). Но если Вы хотите стать по настоящему качественным мыслителем, то я обещаю дать Вам новые знания и навыки, сделав Вас компетентным в самой важной сфере – в сфере эффективного качественного мышления, повышающего удовлетворенность Вашей жизнью.

Если Вы читали книги Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро» и Кейта Становича «Рациональное мышление», то у Вас уже есть некоторая компетентность в этой сфере. Но пройдя тренинг активизации качественного мышления, Вы будете ещё гораздо более в этом компетентнее, а главное – приобретете необходимые навыки вникания в суть.

Именно умение вникать в суть и определяет качество ума.

По умению вникать в суть и умению анализировать люди условно делятся на 3 категории:

1. умеющие находить нелепости, несуразности и противоречия в чужих рассуждениях (соответственно, сами прекрасно понимают смысл того, что говорят правильно излагают мысли).

2. не умеющие (или не хотящие) вникают в чужие рассуждения. Но если они захотят развить навык правильного мышления, то они начнут всегда понимать смысл того, что говорят, начнут правильно излагать свои мысли и видеть нелепости, несуразности и противоречия в чужих рассуждениях.

3. в принципе не способные научится правильному мышлению, не способные к тому, чтобы научится понимать смысл того, что они говорят и пишут.

Ум – это привычка (принцип) поступать рационально (обдуманно), соизмеряя свои возможности и учитывая все вероятные ходы по которым могут развиваться события.

• Аббат Фариа – яркий пример человека, с качественным мышлением, который умеет видеть скрытый смысл, умеет всё разложить по полочкам в ситуации, где большинство не понимает сути происходящего или смысла сказанного (написанного). Также такими примерами можно считать Штирлица, Сократа, Шерлока Холмса и его аналогов – потому что у них в высшей степени развита способность вникать в суть. У Шерлока Холмса она проявляется в умении раскрывать самые запутанные преступления, у Сократа – в умении находить истину в дискуссиях и выводить софистов на чистую воду.

Более того, у некоторых людей – это самая настоящая эвристическая потребность (стремление раскрывать явлений и ситуаций, увидеть скрытый смысл). Сократ легко удовлетворял эту потребность в диалогах со своими ученика и оппонентами. А вот Шерлоку Холмсу в этом плане – не повезло, поскольку у него часто возникали ситуации, когда он не мог удовлетворить свою потребность в анализе качественной информации, в которой нуждался его мозг. В это случае у него начиналась когнитивная депривация (от лат. deрrivativo – потеря, лишение). И Шерлок маялся от скуки, играя на скрипке.

 
                                        * * *
 

Таким образом, важнейшим качеством умного человека является умение (и потребность) вникать в суть. У кого изначально отсутствует эта потребность, то она появляется, если развивать способность вникать в суть – в результате сознательных усилий (тренировок). Отработать навык качественного мышления – это значит правильно настроить ход своих мыслей, наработать навыки эффективного качественно мышления – что и будет происходить НА ИНДИВИДУАЛЬНОМ КОУЧИНГЕ.

Есть такой афоризм: «Всего справедливее на свете был разделен ум: никто не жалуется, что его обделили». То есть вот что получается – люди могут считать, что качественно мыслить – вообще то ценно, но они уважают и ценят себя не за ум). Таких людей можно называть обывателями. Причем есть обыватели с низким материальным достатком, а есть – с очень высоким, это не важно. Их самоуважение связано с другими ценностями. Это очень значительная часть людей у которых никогда даже вопроса такого не возникает – умны они или нет.

Другую категорию людей будем условно называть «не то умный, не то дурак». Причем дураков в этой категории на несколько порядков больше, нежели по настоящему умных людей. Но при этом они априори считают, что обладают этим ценным качеством, поскольку оно входит в структуру их ЭГО или чувство собственной значимости (ЧСЗ). Это еще можно назвать понтами. Человек закончил что-то там престижное (колледж, университет, стал кандидатом наук, доктором наук, академиком, называет себя мастером ТРИЗ или мастером системного (или другого) мышления, стал игроком «Что? Где? Когда?», или стал членом его редакции. Как он может считать себя не умным? Для него это не подлежит сомнению. Подавляющее число таких людей наотрез отказалось решать объективные кейсы на наличие качественного мышления (а кто прошел, те показали неудовлетворительные результаты, что их очень обижало, даже оскорбляло).

Шесть лет года назад я в интернете нашёл себе идеального ученика, которого последние 17 лет интересовали вопросы ума/глупости, и он написал книгу «Сила глупости». Это – Джанкарло Ливраги доктор философии, президент Профессиональной рекламной ассоциации:

А это видео с ним:

Он в частности пишет:

• «Глупые люди не знают, что они глупы. Это наводит меня на мучительный вопрос: «Не дурак ли и я сам?». Я прошел несколько тестов IQ с хорошими результатами. К сожалению, они не доказывают ничего.

Несколько человек сказали мне, что я умный. Но это ничего не доказывает. Они могут быть просто слишком добры, чтобы сказать мне правду. Наоборот, они могут быть попытки использовать мою глупость ими в своих интересах. Или же они могут быть столь же глупы, как и я.

Остался один маленький проблеск надежды: довольно часто я четко осознаю – как глупо я поступаю. И это значит, что я не полностью глуп».

У Джанкарло Ливраги понятия «ум» и «глупость» занимали очень важное, возможно – преобладающее место в его ЭГО. Конечно, он умнее многих своих коллег с понтами и регалиями, но его интересовал – насколько качественен его ум и как можно повысить качество ума.

Чтобы помочь человеку выяснить – насколько он глуп и выявить точный процент примеси его глупости, я написал ему письмо на электронную почту. Но, к огромному сожалению, было уже поздно. Джанкарло умер, так и не дождавшись 3 недели до ответа на мучивший его вопрос.

Жаль. Из него бы получился идеальный ученик. К тому же он бы сделал рекламу моему проекту в мировом масштабе. А это его сайт, где выложена книга «Сила глупости» и другие многочисленные публикации на тему глупости.

Если уж говорить об очень умных людях, качество мышления которых не уступает качеству мышления Штирлица, Шерлока Холмса или Сократа, то их очень мало. Но мои методики прокачки ума позволяют достичь такого уровня.

1. Теоретический раздел

Тесты на измерение качества мышления и их сравнение тестами IQ

До недавнего времени проблема заключалась в том, что Кейт Станович и его коллеги по прикладной психологии в университете Торонто, пока не смогли придумать достаточного количества стандартизированных тестов на определение коэффициента рациональности. (Вы можете посмотреть видеоролик с докладом о книге Кейта Становича «Рациональное мышление». Там вкратце изложены основные тезисы книги Кейта Становича).

В обычных тестах на измерение интеллекта дается алгоритм – как надо решить конкретную задачу. В тестах на эффективность мышления человек должен мыслить нешаблонно, поскольку это совсем другие тесты – это тесты на определение смысла. Трудно составить представление разницу между этими тестами, пока Вы их не пройдете, то есть разницу легче всего показать на конкретных примерах тестов. Тестов на определение IQ очень много, и Вы наверняка уже имеете представления. А вот тестов на определение степени рациональности – очень мало. Вот например:

• Есть четыре прямоугольника – лежащие на столе карты. На каждой карте с одной стороны написана цифра, а на другой – буква.

Правило таково: если на карте написана гласная, значит, на обороте у нее четное число. Две карты лежат вверх буквой, а две – в верх цифрой.

Ваша задача заключается в том, чтобы догадаться, какую карту или карты следует перевернуть, чтобы выяснить, соответствует ли правило действительности. Так что же вы перевернете? На картах, которые лежат перед вами, написано: К, А, 8 и 5.

Правило, которое нужно подтвердить или опровергнуть, звучит так: если на карте написана гласная, значит, на оборотной стороне у нее четное число.

• На озере растут кувшинки. Покрытая ими площадь каждый день удваивается. Если кувшинки полностью покрывают озеро за 48 дней, то сколько дней потребуется для того, чтобы они заняли его наполовину? 24 дня или 47 дней?

• Допустим, что вирус XYZ вызывает серьезное заболевание, которому подвержен 1 человек из 1000. Допустим также, что существует анализ, который всегда верно указывает на человека, который является носителем вируса XYZ. И наконец, допустим, что в 5 процентах случаев анализ дает ложноположительный результат. Это значит, что в пяти процентах случаев анализ ошибочно указывает, что человек является носителем вируса XYZ, при том что на самом деле вирус у этого человека отсутствует. Мы берем случайно выбранного человека, проводим анализ и получаем положительный результат (человек является носителем вируса XYZ). Какова вероятность (в процентах, от 0 до 100) того, что человек действительно является носителем вируса, при условии, что у нас отсутствуют какие-либо сведения о его жизни и клинический анамнез?

Если Вы думаете, что задача сформулирована некорректно, то обоснуйте это.

• Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик?

• Все розы – цветы. Некоторые цветы быстро вянут. Следовательно, некоторые розы быстро вянут. Обоснуйте своей решение.

• Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, Джорлж – холостяк. Можно ли утверждать, что тот, кто состоит в браке, смотрит на того, кто в браке не состоит?

а) Да;

б) Нет;

в) Невозможно определить.

Выберите один из ответов (а, б или в).

• Линде 31 год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия.

Какой из вариантов вероятнее?

Линда – кассир.

Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.

 
                                        * * *
 

Тренинг активизации качественного мышления решает проблему стандартизированных тестов, поскольку уже есть ноу-хау, позволяющее создавать (и уж создано) достаточное количество интересных и объективных тестов для определения качества мышления, а главное – созданы специальные кейсы для развития качественного мышления.

В настоящее время разработаны ноу-хау, позволяющие очень точно определять уровень развития когнитивной составляющей мышления.

Улучшение качества мышления (коэффициент рациональности) можно объективно измерить специальными кейсами – текстовыми и видеокейсами. Разумеется, что тесты IQ, не имеют никакого отношения к определению рациональности. Если человек на этих тестах покажет максимальный (или близкий к максимальному) результат, то у него очень качественное рациональное мышление. У кого очень низкий результат – у того бракованное мышление.

Кроме тестов, можно судить о степени рациональности, анализируя тексты и поступки того или иного человека. Так Кейт Станович, анализируя тексты выступления и поступки Джорджа Буша-мл., поставил диагноз «дисрационализм». Этот термин означает неспособность мыслить и вести себя рационально, невзирая на наличие адекватного интеллекта (некоторые обладатели весьма высокого IQ могут демонстрировать почти полное отсутствие способности мыслить рационально). А у экс-президента Буша результат по шкале IQ – выше среднего (120 пунктов). Этот результат Буш показывал на вступительных экзаменов в разные колледжи и на тестировании в Вооруженных силах. То есть, анализ текстов Буша и стиль принятия решений Буша выявил явные когнитивные проблемы в мышлению Буша, несмотря на то, у него достаточно высокий показатель интеллекта по IQ-тестам.

Наличие нормального интеллекта – это необходимое, но недостаточное условие рационального мышления. Есть тупые примитивные люди (с очень низким IQ), которые в принципе не способны мыслить рационально. Но в то же время есть очень много высокоинтеллектуальных людей, которые систематически демонстрируют неспособность к рациональному поведению.

И нет ничего удивительного в том, что дисрационализму подвержены высокоинтеллектуальные люди, поскольку в стандартных IQ-тестах нет вопросов для оценки рационального мышления. Для оценки рациональности и умения вникать в суть нужны другие тексты. Они существуют и Вы можете их пройти.

Таким образом, о рациональности или отсутствии рациональности того или иного человека можно судить по результатам специального теста, либо путем анализа суждений и поступков данного человека. Например, можно легко сделать вывод об уровне рациональности Анатолия Вассермана, которого некоторые СМИ называют самым умным человеком в мире.

Проблема только в том, что почти никто добровольно хочет проходить диагностику качества мышления. С одной стороны это правильно. Зачем рисковать и ставить под сомнение свой ум? И подавляющее большинство людей очень сомневаются, что получат удовлетворительный результат на объективной диагностике качества мышления. Даже те, у кого IQ больше 150. Они отказываются проходить диагностику своего ума, поскольку предпочитают находиться в иллюзиях по поводу качества своего мышления.

Парадоксальная ситуация получается – люди считают себя умными, но при этом сами подсознательно сомневаетесь в качестве своего ума. А с какой стати бояться тем, кто действительно уверен, что он умный? Боятся те кто знает, что если факты будут свидетельствовать об обратном, то это вызовет у них когнитивный диссонанс и будет болезненно для самолюбия. Поэтому лучше пребывать в иллюзиях по поводу качества своего ума и не проходить объективную диагностику своего ума.

Вот, например, Анатолий Вассерман ответил, что он и так знает, что он умный. Тогда я ему написал: «Признайтесь, что если бы вдруг оказалось, что по факту Вы показали бы плохие результаты, то Вы бы расстроились?». Он не стал лукавить, а ответил, что да, расстроился бы. Честный человек – он фактически признался в том, что он боится проходить диагностику ума, поскольку боится узнать правду о себе.

Кстати, диагностику ума проходили ведущие специалисты по постановке мышления – Н.И.Козлов и К.П.Шереметьев.

Н.И.Козлов – доктор психологических наук, профессор Университета практической психологии, автор тренингов развивающих мышление – «Логический анализ текста» и «Искусство написания книг».

К. П. Шереметьев – эксперт №1 по развитию интеллекта, учёный, кандидат технических наук, гранд доктор философии в области психологии, 25 лет посвятил изучению законов работы человеческого разума.

Они не побоялись проходить видеокейсы – потому что у них не настолько болезненное самолюбие, как у большинства людей.

Другим, считающим себя умными, уязвимое самолюбие не позволяет пройти объективные тесты на умение вникать в суть. Хотя эти видеокейсы не занудливые, а очень интересные.

Следует честно признать, что большинство тех, кто всё таки проходил диагностику качественного мышления, наверняка остались недовольны своими результатами. Умение вникать в суть оказалось их слабым местом.

Но до тех пор, пока Вы не выявите свои слабые места, Вы не сможете их развивать и усиливать. И даже если Ваша самооценка вначале понизится из-за неудовлетворительного показателя Вашего качества мышления, Вы быстро восстановите свою самооценку, в процессе тренировок и отработки соответствующего навыка. После чего наличие качественного мышления будет основанием для истинного самоуважения. А вот у тех, кто боятся проходить диагностику качества мышления – нет настоящего самоуважения, а есть комплексы, которые защищают самооценку человека при помощи механизмов психологической защиты. При этом многие пишут, что занимаются саморазвитием. А личностное саморазвитие как раз и начинается с отказа от самообмана и пребывания в иллюзиях. Впрочем, удивляться ничему не приходиться – такого природа человека, обусловленная наличием такого феномена как когнитивный диссонанс.

Мнение доцента факультета психологии Высшей школы экономики Елены Агадуллиной:

• Приходилось ли вам встречать умных людей, поступающих глупо? Наверняка вы быстро вспомнили парочку примеров таких вот умных дураков. Различные IQ тесты измеряют только способность к алгоритмическому мышлению (выстраивание последовательностей, поиск лишнего и т.д.) и абсолютно ничего не говорят о рефлексивном мышлении (включающем в себя такие важные компоненты, как например, рациональность, непредубежденность и т.д.). Эта мысль всегда была мне близка, поэтому я с большим удовольствием прочитала выстроенную автором аргументацию. Вся драма исследования интеллекта заключается в том, что в обыденном сознании большинства людей существует прочная связь между уровнем интеллекта (который обычный человек распознает просто по цифре!) и восприятием человека как умного или глупого. Большинство людей не задумывается над тем, что понятие «умный» значительно шире тех способностей, которые измеряют классические тесты интеллекта. А дальше получается следующее, если у человека высокий уровень интеллекта, то он умный, а раз он умный, то он и рациональный, и рефлексивный, и логичный, и такой, и сякой, т.е. понятие интеллекта начинает неправомерно шириться и толстеть, от чего приобретает дополнительный незаслуженный пафос. В свете всего этого и возникают ситуации, когда родители воспринимают информацию о том, что у их ребенка средний или, не дай Бог, не очень высокий уровень интеллекта, как приговор или клиническое заключение. Ведь если интеллект описывает большинство когнитивных способностей (как считают многие люди), то человек с низким уровнем интеллекта это уже не просто «не очень умный парень», а уже как минимум имбецил. В результате родителям легче принять любой диагноз ребенка, если при этом утверждается, что у него нормальный уровень интеллекта.

А ведь на самом деле люди с высоким уровнем интеллекта хорошо справляются только с определенными типами задач (включающими в себя необходимость задействовать алгоритмическое мышление) и только при условии, когда им говорят, ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ! По сути, высокий интеллект помогает лучше держать инструкцию. Например, если перед задачей попросить испытуемых стараться при решении задачи использовать все возможные варианты ответа, то обладатели высокого интеллекта справятся с ней лучше, чем обладатели низкого. Если же никакой специальной инструкции не давать, разницы в качестве решений между группой с высоким и низким интеллектом не будет.

Большинство сложных решений и умозаключений человек принимает, задействуя не алгоритмическое, а рефлексивное мышление, поэтому особое значение приобретает исследование рациональности (как важнейшего компонента рефлексивного мышления).

Интеллектуалы, безусловно, очень нужны. Они двигают вперед технический прогресс семимильными шагами и очень ценятся за это. Не умаляя ценности интеллектуалов, поразмышляем о ценности рационально мыслящих людей, особенно тех, кто умеет делать это качественно.

Есть много практичных, здравомыслящих людей, которых можно назвать рациональными, однако многие из них не слишком интеллектуальны. С логикой, мышлением и поведением у них все в порядке, но им может быть трудно понимать, воспринимать и обрабатывать абстрактную информацию. И напротив, у многих высокоинтеллектуальных людей, легко усваивающих абстрактную информацию, не хватает рациональности.

Рациональность и интеллект – это разные вещи; порой они связаны между собой, однако человек запросто может иметь одно и не иметь другого.

Очень интеллектуальные люди могут вести (и часто ведут себя) нерационально. Более того высокоинтеллектуальные люди могут быть шизофрениками.

Ученые из Будапештского университета пришли к выводу, что высокий интеллект (высокий уровень показателя IQ) не говорит об уме (рациональности) человека. Они проанализировали 180 историй, найденных ими на различных форумах и в блогах, в которых содержится описание глупого поведения людей. А затем провели подробные интервью со 150 героями этих историй. По словам руководителя исследования профессора Балаша Ацеля, человеку не обязательно иметь низкий уровень IQ, чтобы выглядеть в глазах окружающих глупо. Люди с высоким IQ также не смогли избежать ошибок, поскольку не умели как следует вникнуть в суть ситуации.

Гай Гаррисон также подчеркивает, что высокий уровень интеллекта не уберегает человека от глупых иррациональных заблуждений.

И психологи из Калифорнийского государственного университета также пришли к выводу, что наличие высокого интеллекта вовсе не подразумевает умение вникать в суть, которое лежит в основе рациональности.

Также экспериментально подтверждено, что корреляция между интеллектом, измеряемым тестами IQ, и склонностью мыслить рационально и не предвзято (рассматривать в равной мере доводы за и против) – минимальна. Таким образом, высокоинтеллектуальные люди часто ведут себя глупо (эффект «умного дурака»). Концепция Кейта Становича объясняет это явления.

Тесты на интеллект оценивают эффективность, но не рациональность. Это становится очевидно, если взглянуть на давным-давно существующее в психометрике разделение рабочих ситуаций на два вида: типичные рабочие ситуации и оптимальные рабочие ситуации.

В оптимальной рабочей ситуации оценивается эффективность достижения целей – то есть эффективность работы алгоритмического мышления. Все тесты для проверки интеллекта или когнитивных способностей являются оценкой эффективности в оптимальных условиях, в то время как критическое или рациональное мышление обычно оценивается в типичных рабочих условиях.

В типичных рабочих ситуация нет требования добиться максимально высокой эффективности, там важно оценить тип мышления и типы когнитивных свойств: склонность к предварительному сбору информации перед принятием решения, склонность изучать различные точки зрения, склонность тщательно обсуждать проблему перед тем, как на нее реагировать, склонность менять убеждения при наличии веских доказательств, склонность заранее думать о последствиях, склонность искать нюансы (то есть склонность копать вглубь). Все это помогает тщательно оценивать плюсы и минусы ситуации перед принятием решения.

• Еще в 1772 году Бенджамин Франклин предложил оптимальный способ принятия решения. Этот способ – «разделить лист бумаги линией на две половины и вписать в одну колонку плюсы, а в другую – минусы». Затем в течение ближайших трех-четырех дней добавлять дополнительные аргументы. Затем надо ранжировать эти аргументы (оценить их весомость), и если есть два приблизительно равных аргумента с разных сторон, то следует их вычеркивать, а если один плюс равняется сразу двум минусам, то вычеркивать надо все три. Если два минуса приблизительно равняются трем плюсам, то вычеркивать надо все пять. Таким образом, выявляется баланс. То есть принимается то решение,, которое набрало больше баллов. Франклин назвал это «моральной алгеброй». Столкнувшись с необходимостью делать выбор, мы сравниваем плюсы и минусы разных вариантов, а затем выбираем тот, который кажется наиболее благоприятным.

• Есть, впрочем, модифицированный метод Франклина – это разделить листок не на две части, а на три: первый вариант; второй вариант, исключающий первый; и альтернативный вариант, когда второй вариант не исключает первый и когда нет дилеммы «либо …, либо».

То есть, в типичных рабочих ситуациях оценивается рефлективное мышление – наличие иерархии целей человека (оценка расстановки целей по приоритетам), наличие у испытуемых активного открытого мышления, потребности в когнитивном процессе (склонности и продуктивно много думать), умение учитывать последствия. Все эти психологические характеристики лежат в основе рационального мышления и действий.

А тесты на интеллект позволяют оценить совсем иные когнитивные способности. Дело в том, что тесты IQ рассчитаны на оценку отдельных параметров, например способности к выявлению закономерностей числового ряда, поэтому, как и другие психометрические методики, они нередко неточны. Интеллект, измеряемый тестами, показывает, насколько успешно и с какой скоростью человек справляется с заданиями. Тесты обычно разделены на части, каждая часть оценивает, легко ли человек обращается с числами, со словами, развит ли у него словарный запас, географические и общество-ведческие знания. Оценка интеллектуальной функции – это, в первую очередь, оценка умения формировать и формулировать мысли, сопоставлять их в логической последовательности, делать их доступными для других. Также оценка интеллекта позволяет выявлять – насколько у человека развито логическое мышление.

Величина IQ показывает способность человека решать абстрактные логические задачи. Но логически мыслить – не значить глубоко мыслить и вникать в суть.

IQ-интеллект – это набор инструментов. Рациональность – это способность пользоваться этим набором всякий раз, когда этого требует ситуация.

Интеллект – это инструмент ума. По настоящему умный не тот, у кого есть этот инструмент, а тот, кто умеет правильно пользоваться этим инструментом.

Интеллект – лопата (причем, для интеллекта нужна инструкция – как пользоваться этой лопатой). Лопата может быть острой (скорость мышления высокая), но при этом человек выкопает маленькую ямку – ему либо лень копать, либо силы и умения не хватит для глубокого копания. Он копает быстро, но ему и быстро надоедает копать. А вот тот, кто знает как грамотно пользоваться этой лопатой, то хотя и медленно думает, но может копать гораздо глубже и докапываться до сути.

Поэтому высокий интеллект не свидетельствуют об уме (рациональности) человека. Ум – это не интеллект. Как уже выше было сказано, ум – это умение вникать в суть. Чем сильнее развит ум, тем качественнее мышление. У обладателей качественного мышления концентрация примеси глупости практически равна нулю.

Интеллект в общем случае не является достаточным условием. Существует много высокоинтеллектуальных людей, которые на поверку оказываются плохими мыслителями. Например, интеллектуал может использовать свой мощный ум лишь для того, чтобы отстоять точку зрения. Чем лучше построена его защита, тем меньше человек видит необходимость в каком-либо дополнительном исследовании вопроса, в том, чтобы выслушать другую сторону или предложить альтернативные варианты.

Отношение между интеллектом и качественным мышлением примерно такое же, что и между автомобилем и водителем. Мощность и конструкция автомобиля представляют собой потенциал. А то, как автомобиль ведет себя на дороге, зависит от умения водителя. Самым мощным автомобилем можно управлять из рук вон плохо. С другой стороны, за рулем более скромного автомобиля может оказаться очень опытный водитель.

Тут также уместно провести аналогию: высокий интеллект – это большая оперативная память у компьютера, которая позволяет быстро обрабатывать информацию. Однако он не сможет решать задачки, если в него не заложен алгоритм решения этих задач. А вот медленный компьютер – с гораздо меньшей оперативкой – может решать задачки, если в него заложен алгоритм решения этих задач.

То есть, если бы даже высокоинтеллектуальные люди и прилагали умственные усилия для решения тех или иных жизненных задач, то вовсе не факт, что у них бы получилось решить эти задачи оптимальным образом, поскольку для этого надо иметь качественное рациональное мышление.

К сожалению, многие люди с высоким интеллектом на поверку оказываются слабыми мыслителями. Они попадают в ловушку для интеллекта, у которой есть множество аспектов. Например, высокоинтеллектуальный человек часто занимает определенную позицию по какому-нибудь вопросу, а затем отстаивает ее.

Чем сильнее человек настроен защищать свою точку зрения, тем менее этот человек склонен по-настоящему исследовать предмет рассмотрения.

Менее интеллектуальный человек склонен быть в меньшей степени уверенным в своей правоте и потому скорее готов исследовать как сам предмет, так и иные точки зрения.

Высокоинтеллектуальный человек растет с ощущением своего интеллектуального превосходства и нуждается в том, чтобы окружающие смотрели на него как на «правого» и «умного». Такой человек может не пожелать экспериментировать со свежими творческими и конструктивными идеями, поскольку на подтверждение правоты или признание таких идей может потребоваться время. Высокоинтеллектуальных людей нередко привлекает быстро окупаемый негативизм. Критика идей или рассуждений других людей способна принести немедленный и ощутимый результат, а также дополнительное чувство превосходства.

Высокоинтеллектуальный человек может схватить идею на лету по нескольким сигнальным порциям информации и сразу прийти к умозаключению; более медленному уму для аналогичного перехода потребуется больше входящей информации, и это нельзя считать чем-то худшим, скорее наоборот.

В прошлом очень большое внимание уделялось традиционным тестам IQ, поскольку измерение всегда кажется нам надежной вещью, даже если измеряемое не до конца нами понято. В целом тесты IQ вполне применимы к испытуемым в школе по той простой причине, что школьное мышление по типу очень напоминает мышление, требуемое в тестах IQ (реактивное и аналитическое).