Текст книги "Занимательная философия. Учебное пособие"

Философия Средневековья и Возрождения

Задание № 1

В. Тендряков, рассуждая о жизненности социалистической утопии, позволил себе интересный литературный приём. Он представил и попытался изобразить, во что неизбежно, по его мнению, выродилась бы фантазия Т. Кампанеллы, просуществуй она некоторое время в действительности. Безрадостная, трагичная картина. Мрак вместо Солнца. А почему – выясняется из беседы бывшего верховного правителя города – Сола и придумавшего его Кампанеллы, когда они встречаются, и не где-нибудь – в темнице.

«И Сол заговорил из темноты:

– Всё, в чем они нуждаются, они получают от общины…» Твои слова, Томазо, – о нас. Ты предлагал именно так и жить: сообща работать, складывать всё в один общий котёл, из него сообща черпать.

– Разве это не верно, Сол?

– Всё, в чём они нуждаются… М-да-а… А в чём?.. Скажи про себя: что тебе нужно для жизни?

– Я никогда не желал иметь много – хлеб, вино, свечи для работы по вечерам, бумага, чтоб писать, ну и самая скромная одежда, чтоб прикрыть наготу.

– И книги…

– И книги, конечно.

– И у тебя еще собрана небольшая коллекция старинных монет. Ты о ней почему-то не упомянул. Так ли уж она необходима для жизни?

– Единственное, чем я тешил себя в часы отдыха.

– И тебя в последнее время не носят больные ноги. Хотел бы ты иметь экипаж? Как бы, наверное, он облегчил твою жизнь… Кампанелла промолчал.

– Вот видишь, – продолжал Сол, – даже ты про себя не скажешь точно, что тебе нужно, где твой рубеж желаний. А почему другие должны себя ограничивать? Наверное, лишь мертвый перестает желать себе большего.

– На этот счет, если помнишь, я говорил: «И должностные лица тщательно следят, чтобы никто не получал больше, чем следует».

– Кому сколько следует?.. Как это определить?

Кампанелла решительно ответил:

– Только уняв аппетиты, Сол. До необходимого! Простая, здоровая пища, добротная, но не роскошная одежда, крыша над головой…

– Мы так и поступили, Томазо. Установили давать всем только самое необходимое. Конечно, уж никаких ценных коллекций иметь не полагалось…

– Это справедливо, Сол.

– Нет, Томазо, это оказалось ужасной несправедливостью. С нее-то и началась та чума, которая погубила город. И Кампанелла тяжело колыхнулся в темноте.

– Не верю, Сол! Какая же несправедливость, когда у всех все одинаково, нет повода кому-то завидовать, на что-то обижаться.

– Увы, повод есть – и серьезный.

– Только у ненасытно жадных, Сол, у отпетых негодяев!

– Наоборот, Томазо, у самых достойных граждан, у тех, кто способен лучше других, самоотверженнее других трудиться.

– Ты смеешься надо мной, Сол!

– До смеха ли мне, когда сижу здесь. Вдумайся, Томазо: способный труженик, не жалеющий себя на работе, дает общине много, а рядом с ним другой по неумелости или по лени еле-еле пошевеливается, от него мало пользы. Но получали-то они одинаково необходимое – пищу, одежду, крышу над головой. Поставь себя на место добросовестного гражданина, надрывающегося на работе. Как ему не задуматься: я добываю, а за мой счет живет бездельник. И справедливо ли это, Томазо? Томазо озадаченно промолчал.

– И вот наши лучшие труженики перестали надрываться, начали подравниваться под тех, кто работал из рук вон плохо. День за днем незаметно падало уважение к труду. Наши поля и виноградники стали дурно обрабатываться, мы все меньше и меньше получали хлеба и вина, наши стада хирели, наши ткацкие мастерские выпускали недобротную ткань, и ее не хватало на одежду. В наш город пришла нищета. Мы уже не могли ни накормить людей, ни одеть, ни отремонтировать их жилища. Город превратился в сборище бездельников.

Кампанелла взорвался:

– Нерадивых следовало бы наказывать, а усердных поощрять! Должны же вовремя сообразить.

– Ты наивен, Томазо Кампанелла. Тебе все кажется простым и легким, – бесстрастно возразил из темноты Сол. – Подскажи: как отличить нерадивого от усердного? Кто должен это сделать? Надсмотрщик с плетью? Пусть он следит и подгоняет? Пусть он распределяет, кому за работу пожирней кусок, а кому наказание? Чем тогда этот надсмотрщик лучше хозяина? Можно ли после этого говорить: у нас все общее?

– Надо было сделать так, чтоб каждый следил за своим товарищем, сообщал выбранному лицу, сколько его сосед сделал. Сделал мало – хлеб и вода, не слишком много – не слишком хороший обед, много – ешь досыта. Проще простого!

– Очень просто, Томазо. И мы тоже, как и ты, клюнули на эту простоту… Следи за своим товарищем по работе! Доноси на него! Я уж не говорю, что все стали работать плохо, – на каждого можно было донести, испортить ему существование. Но теперь еще для каждого гражданина Города Солнца товарищ по труду становился врагом, которого надо уличить раньше, чем он уличит тебя. Спеши оболгать, иначе оболжет он, постарайся запугать, не то сам станешь жить в страхе перед ним. Мы превратили наш город в кипящую ненавистью клоаку, но не получили взамен ничего. Из того, что нам доносили, нельзя было понять, где наглая и бесстыдная ложь, а где правда, где злостные наветы, а где возмущение честного труженика. Лгали чаще на тех, кто старательно работал, своим трудом мог подвести бездельников, а потому нам чаще приходилось наказывать достойнейших людей. Мы добились, что их совсем не стало. Ужасающая нищета, ненависть и ложь!.. Чума набирала силу, благородный Томазо. И виной тому был слишком простой взгляд на жизнь».

В. Тендряков. Покушение на миражи // http://lib.ru/PROZA/TENDRYAKOW/pokushenie.txt

Перечитав предложенный отрывок из «Покушения на миражи» В. Тендрякова, скажите, в чем, по его мнению, самые слабые места социалистической утопии? Как вы думаете, можно ли их реально преодолеть?

• Вспомните нашу совсем недавнюю историю, то общество, которое определялось как социалистическое. Не оно ли подтолкнуло Тендрякова совершить «покушение на миражи»?

Задание № 2

1. Социальная философия Аврелия Августина (Августина Блаженного) базировалась на представлении о…

а) бесцельности истории;

б) неизменности общественного бытия;

в) цикличности исторического процесса;

г) целенаправленности истории;

д) эсхатологической устремленности истории.

2. Назовите основные черты, характерные для философского мышления эпохи средневековья:

а) космоцентризм;б) идея откровения;в) антропоцентризм;г) агностицизм;д) теоцентризм;

е) символизм;ж) пантеизм;з) провиденциализм. и) креационизм;

3. Закончите фразу: «Основными этапами развития средневековой философии являются…»

а) классический;

б) патристика;

в) апологетика;

г) эллинистический.

д) схоластика;

4. Назовите представителей философии Средневековья:

• Аврелий Августин,• Николай Кузанский,• Демокрит,• Иоанн Росцелин• Эпикур,• Галилео Галилей,

• Пьер Абеляр,• Уильям Оккам,• Фрэнсис Бэкон,• Иоанн Дунс Скот,• Фома Аквинский,• Парменид,• Анаксимен.

5. Закончите фразу: «Термин «креационизм» переводится с латинского как…»

а) «сотворение»;

б) «отец»;

в) «Бог»;

г) «провидение».

6. Назовите философа, на идеи которого опирался Фома Аквинский:

а) Платон;

б) Демокрит;

в) Аристотель;

г) Парменид.

д) Рене Декарт.

7. Назовите основные проблемы философии Средних веков:

а) Бога;

б) историософии;

в) человека;

г) веры и разума;

д) природы;

е) универсалий.

8. Кто из христианских мыслителей считал, что все человечество развивается в царствах: «Граде земном» и «Граде Божьем»?

а) Аврелий Августин;

б) Боэций;

в) Фома Аквинский.

9. Какой фразой можно выразить роль философии в Средние века?

а) «царица наук»; в) «наука наук».

б) «служанка богословия».

10. Назовите философов – представителей периода патристики:

а) Аврелий Августин;

б) Фома Аквинский;

в) Пьер Абеляр;

г) Уильям Оккам.

11. Назовите наиболее видных представителей зрелой схоластики:

а) Альберт Великий;

б) Фома Аквинский;

в) Пьер Абеляр;

г) Иоанн Росцелин.

12. Назовите средневекового автора изречения «верую, чтобы понимать»:

а) Аврелий Августин;

б) Фома Аквинский;

в) Пьер Абеляр;

г) Квинт Тертуллиан.

13. Представители номинализма в средневековой философии:

а) Аврелий Августин;

б) Иоанн Дунс Скот;

в) Квинт Тертуллиан;

г) Иоанн Росцелин;

д) Пьер Абеляр;

е) Иоанн Дамаскин.

14. Закончите фразу: «Основная задача средневековой философии состояла в…»

а) разработке морально-этического кодекса;

б) построении учения о душе;

в) защите веры, ответе на вопрос о существовании Бога.

15. Кому принадлежит фраза: «Понимаю, чтобы верить»?

а) Фоме Аквинскому;

б) Иоанну Росцелину;

в) Пьеру Абеляру;

г) Уильяму Оккаму.

16. Представители реализма в средневековой философии:

а) Аврелий Августин;

б) Иоанн Росцелин;

в) Ансельм Кентерберийский;

г) Пьер Абеляр.

д) Фома Аквинский.

Задание № 3

Какая идея заключена в следующем рассуждении Дж. Бруно:

«Поскольку Вселенная бесконечна и неподвижна, не нужно искать ее двигателя… Бесконечные миры, содержащиеся в ней, каковы земли, огни и другие виды тел, называемые звездами, все движутся вследствие внутреннего начала, которое есть их собственная душа. и вследствие этого напрасно разыскивать их внешний двигатель».

Бруно Дж. Философские диалоги // https://www.litmir.me/br/?b=189189&p=3

Задание № 4

Прочтите высказывание: «Множественность бытия не может встречаться без числа. Отнимите число, и не будет порядка, пропорции, гармонии и даже самой множественности бытия… Единица есть начало всякого числа, так как она – минимум; она – конец всякого числа, так как она – максимум. Она, следовательно, абсолютное единство; ничто ей не противостоит; она есть абсолютная максимальность: всеблагой бог…»

• Кто из философов эпохи Возрождения: Леонардо да Винчи, Помпонацци, Лоренцо Валла, Бруно, Николай Кузанский — автор высказывания?

• Какой принцип изучения бытия заложен в данном высказывании?

• Как понимается бытие в вышеприведенном отрывке?

Задание № 5

Прочтите высказывания философов:

«Верую потому, что это нелепо» (Тертуллиан).

«Разумей, чтобы верить, верь, чтобы разуметь» (Аврелий Августин).

«Верую, а потому знаю» (Ансельм Кентерберийский).

«Познавай то, во что веришь» (Абеляр).

«Хотя человек не обязан испытывать разумом то, что превышает возможности человеческого познания, однако же, то, что преподано Богом в откровении, следует принять на веру» (Фома Аквинский).

«“Вера твоя спасла тебя”, – говорит Бог. Почему спасла? Что это за чудо такое – вера?.. Вера только потому спасает, что она живого человека соединяет с Богом живым и дает возможность Божьей благодати сделать нас чадами Христовыми» (Александр Мень).

• Какую функцию выполняет вера в религиозной гносеологии?

• Свидетельствует ли исторический опыт, что вера и упование на божественное откровение позволяют лучше решать практические задачи и овладевать наукой и культурой, чем стремление к знанию, самопознанию и собственной активной деятельности?

• Как вы оцените с позиций религиозной гносеологии «социальную активность» «верующих» и «неверующих»?

Философия Нового времени и Просвещения

Задание № 1

Ниже приводится определение Дж. Локком естественного состояния общества и его основных черт:

«Люди, живущие вместе в соответствии с разумом, без обычного превосходства одних над другими и с правом судить друг друга, и представляют собой, собственно, естественное состояние… то есть состояние абсолютной свободы, чтобы направлять свои действия и распоряжаться своей собственностью и личностью по своему усмотрению в рамках естественного закона, не спрашивая разрешения и не завися от чьей-либо воли… Это было, конечно, состояние равенства… ни один человек не имеет больше, чем другой. Нет ничего более очевидного, чем то, что творения одних и тех же родов, и классов, беспорядочно родившихся с одинаковыми природными задатками и использованием одинаковых способностей, должны быть также равными между собой без субординации или подчинения. Но хотя это (естественное состояние) является состоянием свободы, оно не есть состояние своеволия: хотя человек в этом состоянии располагает собой или своим имуществом, все-таки у него нет свободы, чтобы убить себя или даже любое живое существо, которым он владеет, м исключением тех случаев, когда какая-то более благородная цель, чем простое самосохранение, призывает его к этому. У естественного состояния есть естественный закон, который управляет им, который связывает каждого; и разум, являющийся таким законом, учит все человечество, кто бы ни советовался с ним, что все существа равны и независимы, никто не имеет права причинить вред жизни, здоровью, свободе или имуществу другого, так как мы все собственность Бога».

Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 137.

• Как вы думаете, откуда у Локка берется вера в счастливое естественное состояние в отдаленном прошлом?

• С кем из своих предшественников фактически полемизирует Локк?

• Какое значение имела эта полемика?

Задание № 2

«Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступеням – от частностей к меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим. Ибо самые низшие аксиомы немногим отличаются от голого опыта. Высшие же и самые общие (какие у нас имеются) умозрительны и абстрактны, и в них нет ничего твердого. Средние же аксиомы истинны, тверды и жизненны, от них зависят человеческие дела и судьбы. А над ними, наконец, расположены наиболее общие аксиомы – не абстрактные, но правильно ограниченные этими средними аксиомами. Поэтому человеческому разуму надо придать не крылья, а, скорее, свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий его прыжок и полет…»

Бекон Ф. Соч. В 2 т. Т. 2.

М.: Мысль, 1978. С. 61.

• О каком методе познания идет речь?

• Какие ступени должен пройти человек в процессе познания?

Задание № 3

«Никоим образом не может случиться, что общие утверждения, выводимые аргументацией, помогали открытию новых знаний, ибо тонкость природы во многом превосходит тонкость аргументации. Однако общие убеждения, выведенные с помощью абстракции внимательно и правильно из единичных фактов, во многом указывают и определяют путь ко многим единичным явлениям и ведут, таким образом, к действительной науке, следовательно, к истине».

• Кому из философов Нового времени принадлежит высказанная идея?

• Каков основной принцип такой философской ориентации?

• Каков, соответственно этому принципу, путь познания?

• Таким образом, какой метод (сформулируйте его) обеспечит возможность пройти этот путь познания, постичь истину, и в каких формах знания будет отражена истина?

Задание № 4

1. Кто из философов Нового времени сформулировал положение «Природа есть причина самой себя»?

а) Т. Гоббс; г) Б. Спиноза;

б) Дж. Локк; д) Д. Беркли.

в) Р. Декарт;

2. Какой путь познания Ф. Бэкон считал истинным?

а) «Путь паука»;

в) «Путь муравья»

б) «Путь пчелы»;

3. Кому из английских философов Нового времени принадлежит высказывание о том, что существовать – значит «быть воспринимаемым»?

а) Ф. Бэкон; г) Д. Беркли;

б) Т. Гоббс; д) Д. Юм.

в) Дж. Локк;

4. Назовите характерные черты европейского материализма XVII–XVIII веков:

а) механицизм; г) пантеизм;

б) метафизичность; в) атеизм.

д) диалектический стиль

5. Кто из философов Нового времени стоял на позициях агностицизма?

а) Д. Беркли;

б) Дж. Локк;

в) Д. Юм;

г) Б. Спиноза;

д) Т. Гоббс;

е) Р. Декарт

6. Назовите социально-политических мыслителей XVII в.:

а) Б. Спиноза;

б) И. Ньютон;

в) Г. Лейбниц;

г) Т. Гоббс;

д) Н. Макиавелли;

е) Г. Галилей.

1. Кто из философов считал естественным состоянием «войну всех против всех»?

а) Д. Бруно;

в) Т. Мор;

б) Д. Дидро;

г) Т. Гоббс.

8. Какие основные неотчуждаемые естественные права называл Дж. Локк?

а) право на жизнь;

б) право на образование;

в) право на свободу;

г) право на собственность.

9. Назовите философа, автора учения о множественности субстанций:

а) Б. Спиноза;

б) И. Кант;

в) Г. Лейбниц;

г) Л. Фейербах.

Задание № 5

Используя сравнительный метод, прокомментируйте суждения:

«Свобода и необходимость совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. Такое же совмещение мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно… Добровольные действия проистекают из воли людей, но они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое требование и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина – из другой в непрерывной цепи… то они проистекают из необходимости».

Гоббс Т. Соч. В 2 т. Т. 2.

М.: Мысль, 1991. С. 164.

«…Человеческая свобода, обладанием которой все хвалятся и которая состоит только в том, что люди сознают свое желание, но не сознают причин, коими они детерминируются», ибо человек «составляет часть всей природы, законом которой человеческая природа принуждена повиноваться и приспосабливаться к ней едва ли не бесчисленными способами»

Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1957. С. 102.

В чем сходство и различие в понимании данными мыслителями необходимости, детерминизма, свободы, свободы воли, познавательных возможностей (способностей) человека?

Задание № 6

Французский философ XVII в. К. Гельвеций сравнивал процесс познания с судебным процессом: «.пять органов чувств – это пять свидетелей, только они могут дать истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, заявляя, что он забыл судью».

а) Что имели в виду оппоненты под судьей?

б) На какой гносеологической позиции стоит Гельвеций?

в) В чем достоинство такой позиции? В чем ее односторонность?

Немецкая классическая философия

Задание № 1

Прочтите фрагменты из сочинений И. Канта и ответьте на вопросы.

1. Каков предмет трансцендентальной философии?

2. В каком смысле трансцендентальная философия является пропедевтикой чистого разума?

3. Что означает «критика» чистого разума?

4. Какой разум Кант называет «чистым»?

5. Какую способность духа Кант ставит в центр своих философских исследований?

«Наш век не намерен больше ограничиваться мнимым знанием и требует от разума, чтобы он вновь взялся за самое трудное из своих занятий – за самопознание и учредил бы суд, который бы подтвердил справедливые требования разума, а с другой стороны, был бы в состоянии устранить все неосновательные притязания – не путем приказания, а опираясь на вечные и неизменные законы самого разума. Такой суд есть не что иное, как критика самого чистого разума.

Я разумею под этим не критику книг и систем, а критику способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики вообще и определение источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов…

Из всего сказанного вытекает идея особой науки, которую можно назвать критикой чистого разума. Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания. Мы можем назвать науку, лишь рассматривающую чистый разум, его источники и границы, пропедевтикой к системе чистого разума. Такая пропедевтика должна называться не учением, а только критикой чистого разума…, она может служить не для расширения, а только для очищения нашего разума и освобождения его от заблуждений. Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не только предметами, сколько видами нашего познания, предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией.

Таким образом, трансцендентальная философия есть наука одного лишь чистого спекулятивного разума, так как все практическое, поскольку оно содержит мотивы, связано с чувствами, которые принадлежат к эмпирическим источникам познания».

Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2007. С.357.

Задание № 2

Прочтите фрагменты из сочинений Л. Фейербаха и ответьте на вопросы.

1. Сводимо ли бытие к существованию отдельной вещи?

2. Существует ли бытие отдельно от вещи?

3. Означает ли такое бытие только абстрактную мысль, мысль без реальности?

4. Справедлив ли в этом смысле упрек Гегелю в идеалистическом понимании бытия?

5. Чем отличается материалистическое понимание бытия как принципа существования мира от идеалистического понимания бытия как чистой абстракции?

«Бытие в логике Гегеля есть бытие старой метафизики: это бытие является предикатом всех вещей без различия, ибо с ее точки зрения все вещи объединяются тем, что они существуют. Это безразличное бытие, однако, есть абстрактная мысль, мысль без реальности. Бытие столь же многообразно, как существующие вещи…

Понятие бытия, в котором ты опускаешь содержание бытия, уже больше не оказывается понятием бытия. Сколь многообразны вещи, столь же разнообразно бытие. Бытие составляет единство с той вещью, которая существует. У кого ты отнимаешь бытие, того ты лишаешь всего. Бытие нельзя отмежевать как нечто самостоятельное. Бытие не есть особенное понятие: во всяком случае, для рассудка оно – все.

Я ведь определенно на место бытия ставлю природу, на место мышления – человека».

Фейербах Л. Соч. В 2 т. Т. 1.

СПб.: Наука, 1995. С. 174.

Задание № 3

Прочитайте фрагмент из произведения «Наука логики» Гегеля и ответьте на вопрос:

В чем заключается сущность диалектики?

«В высшей степени важно уяснить себе, как следует понимать и познавать диалектическое. Оно является вообще принципом всякого движения, всякой жизни и всякой деятельности в действительности. Диалектическое есть также душа всякого истинно научного познания. Нашему обычному сознанию не останавливаться на абстрактных определениях рассудка представляется делом справедливости, по пословице: жить и жить давать другим, так что мы признаем одно, а также и другое. Но более строгое рассмотрение показывает нам, что конечное ограничивается не только извне, а снимается посредством своей собственной природы и самой собой переходит в другое. Так, например, говорят: «Человек смертен» – и рассматривают смерть как нечто, имеющее свою причину лишь во внешних обстоятельствах; согласно этому способу рассмотрения, существуют два самостоятельных свойства человека: свойство быть живым и, кроме того, свойство быть смертным. Но истинное понимание состоит в том, что жизнь, как таковая, носит в себе зародыш смерти и что вообще конечное противоречит себе внутри самого себя и вследствие этого снимает себя. – Не следует, далее, смешивать диалектику с софистикой, сущность которой как раз и состоит в том, что она выдвигает те или другие односторонние и абстрактные определения в их изолированности, смотря по тому, какого из этих определений требуют в данный момент интересы индивидуума и то положение, в котором он находится.

Так, например, в области практической деятельности является существенным, чтобы я существовал и чтобы я обладал средствами к существованию. Но если я выдвигаю обособленно эту сторону дела, этот принцип моего блага, и делаю из него вывод, что я имею право красть или изменять своему отечеству, то это пошлая софистика. Точно так же в моей деятельности представляет собой существенный принцип моя субъективная свобода в том смысле, что я должен действовать согласно своему разумению и убеждению. Но если я рассуждаю, руководясь только этим принципом, то это также пошлая софистика, и этим я выбрасываю за борт все принципы нравственности. – Диалектика существенно отлична от такого способа рассуждения, ибо она именно и ставит себе целью рассматривать вещи в себе и для себя, т. е. согласно их собственной природе, причем тогда обнаруживается конечность односторонних определений рассудка»

Гегель. Наука логики.

СПб.: Наука, 1997. С. 205.

Задание № 4

В чем Фейербах видит сущность религии?

«I…I Объект человека есть не что иное, как его же объективная сущность. Бог человека таков, каковы его мысли и намерения. Ценность бога не превышает ценности человека. Сознание бога есть самосознание человека, познание бога – самопознание человека. О человеке можно судить по богу и о боге – по человеку. Они тождественны. Божество человека заключается в его духе и сердце, а дух, душа и сердце человека обнаруживаются в его боге. Бог есть откровение внутренней сути человека, выражение его «я»; религия есть торжественное раскрытие тайных сокровищ человека, признание его сокровенных помыслов, открытое исповедание его тайн любви.

I…I Религия есть тождественное с сущностью человека воззрение на сущность мира и человека. Но не человек возвышается над своим воззрением, а оно возвышается над ним, одухотворяет и определяет его, господствует над ним.

I…I Сущность и сознание религии исчерпывается тем, что заключается в сущности человека, его сознании и самосознании. У религии нет собственного, особого содержания. Человек – и в этом заключается тайна религии – объективирует свою сущность и делает себя предметом этой объективированной сущности, превратившейся в субъект, в личность, он относится к себе как к объекту, но как к объекту другого объекта, другого существа.

/…/ В религии человек раздваивается в самом себе: он противопоставляет себе бога как нечто противоположное ему. Бог есть не то, что человек, а человек не то, что бог. Бог – бесконечное, человек – конечное существо; бог совершенен, человек несовершенен; бог вечен, человек смертен; бог всемогущ, человек бессилен; бог свят, человек греховен. Бог и человек составляют крайности.

/…/ Разлад между богом и человеком, на котором основана религия, есть разлад человека с его собственной сущностью»

Фейербах Л. Соч. В 2 т. Т. 1.

СПб.: Наука, 1995. С. 79.

Задание № 5

В чем видит назначение человека И. Фихте?

«Подчинить себе все разумное, овладеть им свободно и согласно своему собственному закону – последняя, конечная цель человека; эта конечная цель совершенно недостижима и должна оставаться вечно недостижимой, если только человек не должен перестать быть человеком, чтобы стать Богом. В понятии человека заложено, что его последняя цель должна быть недостижимой, а его путь к ней бесконечным. Следовательно, назначение человека состоит не в том, чтобы достигнуть этой цели. Но он может и должен все более приближаться к этой цели, и потому приближение до бесконечности к этой цели – его истинное назначение как человека, т. е. как разумного, конечного, как чувственного, но свободного существа».

Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении учёного; Назначение человека; Основные черты современной эпохи: Сборник.

Минск: Попурри, 1998. С. 235.