Текст книги "Административное судопроизводство"

6. Приостановление производства по административному делу

Верховный Суд РФ

Определение от 22 сентября 2016 г. № АКПИ16-797⁵ (извлечение)

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. при секретаре Кулик Ю.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Поповой А.В. о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Д.С.» и об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации передать вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Поповой А.В., установил:

Попова А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее – ЦИК России) от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Д.С.» и об обязании ЦИК России передать ей вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило письменное ходатайство представителя ЦИК России Воронина Д.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по административному делу № АКПИ16-666 по административному исковому заявлению Пономарева И.В. об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 9180-6 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пономарева И.В.», исход которого напрямую влияет на правовую судьбу оспариваемого Поповой А.В. постановления ЦИК России.

В судебном заседании административный истец Попова А.В. и ее представители Вайпан Г.В., Медников Д.С., Подоплелова О.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель заинтересованного лица Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Яшинов А.В. также возражений против удовлетворения ходатайства не представил.

Представитель административного ответчика ЦИК России Воронин Д.Ю., заинтересованное лицо Иванов Д.С. участия в судебном заседании, о котором надлежащим образом извещены, не принимали.

Обсудив заявленное ЦИК России ходатайство, выслушав мнения административного истца Поповой А.В., ее представителей Вайпана Г.В., Медникова Д.С., Подоплеловой О.Г., представителя Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Яшинова А.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым приостановить производство по делу, Верховный Суд Российской Федерации считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится административное дело № АКПИ16-666 по административному исковому заявлению Пономарева И.В. об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 9180-6 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пономарева И.В.», судебное разбирательство по которому назначено на 20 октября 2016 г.

Оспариваемым Поповой А.В. постановлением ЦИК России вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва передан иному зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Пономарева И.В., избранного в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Поскольку настоящее административное дело невозможно рассмотреть до разрешения Верховным Судом Российской Федерации другого административного дела об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с которым принято постановление ЦИК России от 22 июня 2016 г. № 13/102-7, производство по данному административному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по административному делу № АКПИ16-666.

Руководствуясь статьями 190, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил:

удовлетворить ходатайство Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Приостановить производство по административному делу по административному исковому заявлению Поповой А.В. о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Д.С.» и об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации передать вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Поповой А.В. до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по административному делу № АКПИ16-666.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верховный Суд РФ

Апелляционное определение от 22 июня 2017 г. № 59– АПГ17 5⁶ (извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б., при секретаре Холодцовой Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симонова Г.В. об оспаривании решений Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области от 13 ноября 2008 г. № 19, от 22 января 2016 г. № 107 и № 2107 по апелляционной жалобе Симонова Г.В. на решение Амурского областного суда от 6 марта 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дмитриевским сельским Советом народных депутатов Ивановского района Амурской области приняты решения от 13 ноября 2008 г. № 19 «Об утверждении тарифов ООО «Родник» на коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка на 2009 год» (далее – Решение № 19) и от 22 января 2016 г. № 107 «Об утверждении размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.01.2016 по 30.06.2016 года» (далее – Решение № 107). Кроме того, на сайте администрации Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области размещено решение от 22 января 2016 г. № 2107, идентичное за исключением номера Решению № 107 (далее – Решение № 2107).

В приложениях к Решению № 19, Решению № 107 и Решению № 2107 указана норма расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 0,0386 Г/кал на 1 м кв. общей площади в месяц.

Симонов Г.В. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, содержащим помимо прочих требования признать не действующими с момента принятия Решение № 19, Решение № 107 и Решение № 2107 в части применения норматива тепловой энергии в размере 0,0386 Г/кал на 1 м кв. общей площади при расчете тарифов и платы за коммунальные услуги для населения с. Дмитриевка. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушения процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов и то, что названный норматив тепловой энергии установлен без учета конструктивных и технических параметров жилого дома, в котором находится квартира, в которой он проживает.

Определением Ивановского районного суда от 21 декабря 2016 г. административное дело в части названных требований выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Амурский областной суд.

Решением Амурского областного суда от 6 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Симонов Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Решения № 107 и Решения № 19 и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), и подпункта 1 пункта 1 Приложения № 2 к действовавшим до 1 июля 2016 г. правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме определяется по формуле, одним из множителей которой является норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги, определяемый в соответствии с названными правилами является количественным показателем объема потребления коммунального ресурса, применяемым для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных указанными правилами и Правилами № 354.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Симонова Г.В. связаны с несогласием с названным размером норматива расхода тепловой энергии. Вместе с тем данный норматив утвержден в оспариваемом размере постановлением главы администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района Амурской области от 12 декабря 2007 г. № 37 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Дмитриевского сельсовета на 2008 год» (далее – Постановление № 37), которое не оспорено. Решение № 19 и Решение № 107 воспроизводят без изменений указанный норматив в качестве одного из множителей в формулах расчета тарифов и коммунальной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на установление расчета платы граждан за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку Решение № 107 в оспариваемой части фактически повторяет формулу расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, установленную пунктом 2 Приложения № 2 Правил № 354. Между тем согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» воспроизведение в оспариваемом нормативном правовом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, на нарушение которого ссылается в апелляционной жалобе Симонов Г.В., и установил, что Решение № 19 и Решение № 107 доведены до сведения жителей названного муниципального образования путем размещения в доме культуры, здании администрации и на информационных стендах в соответствии с частью 3 статьи 43 Устава Дмитриевского сельсовета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостановил производство по настоящему административному делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об оспаривании Постановления № 37, подлежит отклонению, так как на дату принятия решения судом первой инстанции административное исковое заявление Симонова Г.В. об оспаривании Постановления № 37 не было принято к производству суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Амурского областного суда от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Г.В. без удовлетворения.

7. Прекращение производства по административному делу

Верховный Суд РФ

Апелляционное определение от 23 января 2019 г. № 56-АПГ18-15⁷ (извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е., Зинченко И.Н., при секретаре Костереве Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Приморского края и администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 23 августа 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Радзиевского Павла Константиновича о признании частично не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации Приморского края Еращенко А.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований административного истца, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

12 февраля 2013 года Законодательным Собранием Приморского края принят Закон Приморского края № 168-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края» (далее – Закон Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ), который официально опубликован в печатных изданиях: «Ведомости Законодательного Собрания Приморского края» 13 февраля 2013 года № 39, с. 30–41, «Приморская газета» 15 февраля 2013 года № 13 (744).

Законом Приморского края от 13 июня 2018 года № 302-КЗ, официально опубликованным 13 июня 2018 года в издании «Ведомости Законодательного Собрания Приморского края» № 58, с. 97 – 102, а также размещенным 15 июня 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), в Закон Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ были внесены изменения.

Статьей 6 Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ (в редакции Закона Приморского края от 13 июня 2018 года № 302-КЗ) установлен порядок формирования и утверждения сводного списка лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Приморского края по договорам найма специализированных жилых помещений.

Статьей 7 названного Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ, в той же редакции, определен порядок и сроки предоставления жилых помещений по договорам найма специализированного жилищного помещения.

Радзиевский П.К., являющийся лицом, оставшимся без попечения родителей, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими:

– статьи 6 Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ в части отсутствия в ней сроков формирования и утверждения сводного списка лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений;

– статьи 7 Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ в части отсутствия в ней сроков формирования и распределения специализированного государственного жилищного фонда Приморского края в необходимых объемах, для своевременного обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигших возраста 23 лет, по договорам найма специализированных жилых помещений, в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что оспариваемые им нормы противоречат положениям статьи8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусматривающей немедленное предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений соответствующей категории граждан при достижении ими возраста 18 лет. Специализированный государственный жилищный фонд должен формироваться исполнительным органом субъекта Российской Федерации в достаточном объеме и в надлежащие сроки, однако оспариваемым Законом Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ не определен срок формирования и утверждения сводного списка лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, а также срок формирования и распределения специализированного жилищного фонда, что приводит к задержкам в предоставлении жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда, и создает правовую неопределенность, устанавливающую для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения.

Определением Приморского краевого суда от 23 августа 2018 года прекращено производство по административному делу по административному иску о признании не действующей статьи 6 Закона в части отсутствия сроков формирования и утверждения сводного списка лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Приморского края по договорам найма специализированных жилых помещений.

Решением Приморского краевого суда от 23 августа 2018 года административное исковое заявление Радзиевского П.К. удовлетворено частично. Признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 7 Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ в части отсутствия сроков формирования специализированного жилищного фонда Приморского края в необходимых объемах, для своевременного обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигших возраста 23 лет, по договорам найма специализированных жилых помещений, в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении административного иска о признании не действующей статьи 7 Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ в части отсутствия сроков распределения специализированного жилищного фонда Приморского края отказано.

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Приморского края и администрация Приморского края просят отменить решение суда в части удовлетворения административного искового заявления как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Закон Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ принят Законодательным Собранием Приморского края в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу и по этим основаниям не оспаривается.

При рассмотрении административного дела суд, проанализировав часть 6 статьи 7 Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ определяющей, что решение о предоставлении жилого помещения принимается администрацией Приморского края в течение 50 дней со дня включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействующей статьи 7 данного закона в части отсутствия сроков распределения специализированного жилищного фонда Приморского края.

Такой вывод суда административный истец не оспаривает.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в статье 7 Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года № 168-КЗ отсутствует четкое правовое регулирование порядка (сроков) формирования специализированного жилищного фонда, поскольку не содержится указаний на сроки формирования специализированного жилищного фонда Приморского края в необходимых объемах для своевременного обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что существенно затрудняет реализацию установленного федеральным законодателем права детей-сирот на немедленное получение жилых помещений по достижении ими возраста 18 лет или наступления иных, предусмотренных законом оснований, а также предоставляет уполномоченному органу необоснованную широту дискреционных полномочий и свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктами «ж» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, семейное и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя определяются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются указанным лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены таким лицам ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме таких лиц, достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной статьей 8, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Согласно пункту 3 статьи 8 приведенного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 данной статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Содержащееся в пункте 3 статьи 8 Федерального закона указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию списка – определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т. п.