Книга: Прах и тень - Линдси Фэй

— Я просто не в состоянии понять, что заставляет убийцу так глумиться над человеческим телом. Шерлок, не отвлекаясь от работы, заметил: — Насильственное прекращение жизненных функций человеческого тела есть его окончательное осквернение. Именно поэтому такое обвинение можно предъявить любому убийце.

Но убийца не так прост... ему удается настроить жителей против сыщика и в какой-то момент Шерлок попадает под подозрение... Как, неужели такое возможно? Книга написана замечательно, стиль произведения почти не отличается от стиля Конан Дойля, единственное что меня коробило в данном сюжете - это насилие, жестокая расправа над женщинами, которая описана настолько, что ты читаешь и ощущаешь весь этот кошмар...

- Но на ее теле нашли двадцать ножевых ран. - Вы конечно, приведете неопровержимый медицинский довод: хватило бы и одной.

Впечатления: Я довольно спокойно отношусь к тому, когда авторы берут известных литературных персонажей и пишут о них новую историю или продолжение. Такие литературные эксперименты довольно любопытно читать, поэтому против романа "Прах и тень" у меня не было никаких предубеждений или сомнений. Но книга, не смотря даже на такое лояльное отношение, неприятно удивила меня уже с первых страниц. Особенно, с учетом того, что в послесловии автор говорит, что она давняя поклонница романов Конан Дойля и историй о Шерлоке Холмсе.

У автора проблемы с диалогами. Во-первых, диалоги очень бедные и нелогичные, что бросается в глаза и просто заставляет вспоминать о несравнимо более богатом и интеллектуальном тексте Конан Дойля. Здесь же было ощущение, что свои реплики изрекает не Холмс, а какой-то робот, пытающийся за него сойти, да он даже невпопад отвечал на реплики доктора! Во-вторых, несоответствие персонажей оригинальным. Я не говорю о каких-то мелочах, но я лично не могу себе представить Шерлока Холмса, который изрекает подобные слова:

"- Вздумай я пренебрегать интересами клиентов, моя скромная карьера уже давно бы потерпела крушение. <...> Это не первое преступление, которое я покрываю, и, боюсь, не последнее."

Это вообще как? Гениальный сыщик Шерлок Холмс лебезит перед клиентами и чтобы закрыть дело покрывает преступников? Разве он всегда не ратовал за справедливость и что преступление должно быть наказано? Возможно, я слишком давно читала Конан Дойля и чего то не помню, надо будет перечитать, аж любопытно стало) Ко всему прочему персонажи не отвечают на заданные вопросы, а вываливают на читателя историю своей жизни или проводят совершенно неуместный экскурс в эпоху, тогда как другой персонаж всего лишь спросил, а хотите чаю?

У автора проблемы с прописанием дедуктивных методов расследования Холмса. Я тоже могу глянуть на пони и сказать, что раз он заупрямился и не хочет заходить во двор, там лежит труп. Но где доказательства, факты, откуда Шерлок это взял? Конан Дойль это логично обьяснял, Линдси Фэй считает, что обьяснения читателю не нужны. И таких эпизодов было множество. Не знаю и зачем автор сделала разительный контраст между частным детективом и констеблями Скотланд-Ярда. Все констебли бегали за Холмсом как слепые котята, ловили каждое его слово, а сами ничего не могли решить и сделать. Я, конечно, понимаю, что надо было мистера Холмса выставить гением, но ведь и констебли не просто так свои места в Скотланд-Ярде занимали -_- Да даже мисс Монк, впервые участвующая в расследовании помощницей Холмса и Уотсона, и то без труда находит улики, которые не замечают в упор обученные сотрудники Скотланд-Ярда!

У автора проблемы вообще с написанием детектива. Использование нелепо вставленной методики Холмса по нескольким малозаметным деталям восстанавливать ход событий совершенно не спасает. Хотя бы потому что образ убийцы не прописан, не ясны его мотивы, почему он убивал?, ответ автора - потому что сумасшедший -_- , почему он мстил Холмсу?, ответ автора - ну потому что в прошлом деле Холмс замолчал правду и убийца решил его таким образом пожурить)))) Наконец текст "бедный" и очень скучный, а персонажи мужчины постоянно обращаются к другим мужчинам не иначе как "мой дорогой")))) Не представляю как можно было загубить такую увлекательную идею - свести на ринге Джека-Потрошителя и Шерлока Холмса, но автору это удалось.

Итого: Крайне разочарована книгой. Хотела "Прах и тень" прочитать много лет, а тут такое литературное безобразие. Когда в книге не увлекает сюжет, не нравятся персонажи и единственный интерес представляют убийства и их описание, то значит с книгой что-то не то. Это и не детектив, и не исторический роман, скорее попытка автора в жанре исторического детектива, которая провалилась.

Нейтральную оценку книге поставила чисто за финал, когда стало ясно, кто скрывается под псевдонимом "Джек-Потрошитель" и автор довольно логично подвела к обьяснению, почему убийства прекратились, но дело считается нераскрытым до сих пор. Мне эта версия тоже кажется одной из самых правдоподобных. Ну и еще вот за эту цитату, единственную остроумную во всем романе)))

"- Надеюсь ужин на двоих предусмотрен? - Почему бы и нет? Если согласны, жду вас внизу. "Потемки, ад, кентавры, серный камень преисподней." - Мой дорогой друг, вряд ли Шекспир предназначал эти слова для описания вида из нашего окна."

Помню как еще в школе посмотрела фильм "Из ада" с любимым Джонни Деппом, который как раз в роли детектива расследовал кровавое дело Джека-Потрошителя. Тогда этот фильм произвел на меня просто поразительное впечатление, возможно, прочитай я тогда же "Прах и тень", то осталась бы под впечатлением и от книги. Сейчас же расчлененка и кровавые подробности уже не могут заставить меня забыть о качестве читаемого.

Книга прочитана в рамках игры "Книгомарафон 2019"

С 1888 по 1891 год в злачном районе Уайтчепел в восточной части Лондона было убито более десятка женщин. Все они были проститутками. Считается, что по меньшей мере пятеро – Мэри Энн Николз, Энни Чэпмен, Лиз Страйд, Кэтрин Эддоус и Мэри Келли были убиты одним способом и одним человеком, вырезавшим внутренности своих жертв. Загадочные убийства продолжались с августа по ноябрь, а потом внезапно прекратились. Несмотря на все усилия полиции и обилие версий, преступника так и не поймали. Вокруг этого дела поднялась настоящая истерия, в газеты начали приходить письма от имени убийцы. Писал ли он их сам или это были проделки журналистов – неизвестно. Одно из таких писем, отправленное 25 сентября, было подписано «Джек Потрошитель». Под этим именем он и вошел в историю.

Линдси Фэй придерживается версии, которая была высказана еще во время следствия, но, как и все прочие, не объясняла полностью все известные факты. Она также добавляет в список жертв убитую ранее Марту Тэйбрам и уверенно присоединяет к жертвам Мэри Келли, хотя многие исследователи полагают, что в этом случае имело место подражание. Джек на протяжении всей книги переигрывает знаменитого сыщика, ему чуть было не удается обвинить в своих преступлениях самого Холмса, а доктор Ватсон проявляет несвойственную ему кровожадность. Формат романа тоже не идет произведению на пользу, действие провисает, иногда кажется, что букв слишком много и сохранить необходимую напряженность не получается. Зато автору удалось хорошо воспроизвести атмосферу викторианского Лондона, с его промозглыми туманами, каминными дымами, громыхающими кэбами и мрачной аурой ужаса в Уайтчепеле. Но вот в характерах Холмса и Ватсона современному читателю теперь будет не хватать резкости и гениальности одного и мягкой деликатности другого. А за каноническим горбоносым профилем героя всех времен и народов мне все время мерещилось бледное лицо и черные кудри совсем другого (или все же нет?) персонажа :))