Текст книги "Земля. Справочник собственника и арендатора"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12614-04

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в суд с иском к территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю (далее – теруправление) о заключении договора аренды земли, находящейся в полосе отвода железных дорог.

Решением суда от 28 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 г., в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в теруправление с заявлениями от 13 января 2004 г. о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды земельных участков, находящихся в полосе отвода железной дороги.

Письмом от 27 января 2004 г. теруправление ответило, что для решения вопроса о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков под полосой отвода железной дороги обществу необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Истец, считая, что теруправление чинит препятствия в реализации его права на заключение договора аренды, обратился в суд с требованием о заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе путем их приватизации или приобретения права аренды.

Для приобретения прав на земельный участок юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Истец не представил теруправлению правоустанавливающие документы на имущество, расположенное в полосе отвода, акт на право постоянного (бессрочного) пользования полосой отвода, кадастровую карту земельного участка и проект границ.

В соответствии со ст. 5 Закона «О федеральном железнодорожном транспорте» земли полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Общество представило суду документы, подтверждающие, что оно производит платежи за землю и полоса отвода находится в его фактическом пользовании.

Теруправление, в свою очередь, не представило доказательств выделения указанных земель какому-либо иному пользователю и наличия по этому вопросу спора между ним и обществом.

Следовательно, отсутствие у общества акта на право постоянного пользования полосой отвода в данном случае не может служить основанием для отказа в заключении договора аренды земли.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ кадастровая карта может быть изготовлена на основании заявления юридического лица либо по обращению теруправления. Поэтому факт отсутствия кадастровой карты не является обстоятельством для уклонения теруправления от рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка.

Однако согласно п. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого участка юридическому лицу и направляет ему копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет юридического лица устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты земельного участка.

Поскольку указанная процедура сторонами не соблюдена и истец не представил доказательств установления и утверждения границ спорных полос отвода, то договор аренды на предложенных обществом условиях в судебном порядке заключен быть не может.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

§ 5. Регистрация прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним

Заявление о признании незаконным отказа мосрегистрации в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и об обязании провести такую регистрацию удовлетворено правомерно, так как истцом были представлены необходимые документы для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, который в соответствии с законодательством относится к федеральной собственности, и оснований для отказа в регистрации не имелось.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2005 г. № 12796/04

(извлечение)

Территориальное управление Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее – мосрегистрация) от 25 июля 2003 г. № 50/2003 г.-536 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (кадастровый номер 770403018004), расположенный по адресу: Москва, территория управы района Люблино, платформа Депо, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Для участия в деле в качестве третьего лица судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 29 января 2004 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 августа 2004 г. названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций мосрегистрация просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одним из оснований являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Как следует из материалов дела, решением Московской городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28 июня 2000 г. федеральному государственному унитарному предприятию «Московский энергомеханический завод Министерства путей сообщения Российской Федерации» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Москва, район Люблино, платформа Депо.

При обращении в учреждение юстиции для регистрации права истец представил названное решение, являющееся актом органа государственной власти, изданным в пределах его компетенции, а также план земельного участка с кадастровым номером, указав при этом, что земельный участок в силу закона является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» также установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Таким образом, истцом были представлены необходимые документы для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, который в соответствии с законодательством относится к федеральной собственности, и оснований для отказа в регистрации не имелось.

Довод заявителя о необходимости представления предусмотренного п. 2 ст. 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» акта Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, не может быть признан обоснованным.

Данный пункт не подлежит применению в тех случаях, когда земельные участки в соответствии с федеральными законами находятся в федеральной собственности (ст. 17 Земельного кодекса РФ).

Поэтому следует признать, что отказ мосрегистрации зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок не соответствует законодательству, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании незаконным отказа ответчика в регистрации права собственности Российской Федерации и об обязании провести такую регистрацию подлежат оставлению без изменения, а заявление ответчика – без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

решение суда первой инстанции от 29 января 2004 г., постановление суда апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45834/03-119-308 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2004 г. по тому же делу оставить без изменения, а заявление Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы – без удовлетворения.

Заявление о признании незаконным отказа регистрационной палаты в государственной регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения здания, удовлетворено правомерно, поскольку представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г. № 6778/04

(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Удмуртэнерго» (далее – ОАО «Удмуртэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа учреждения юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – регистрационная палата) в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24 марта 2003 г. (кадастровый номер 18:02:139001:0004), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский р-н, д. Ушур, предоставленного для размещения трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Балезинского района, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2003 г. (изготовлено в полном объеме 26 ноября 2003 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24 марта 2004 г. решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 1 июня 2004 г. (изготовлено в полном объеме 8 июня 2004 г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2004 г. (изготовлено в полном объеме 11 августа 2004 г.) решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28 октября 2004 г. решение суда первой инстанции от 1 июня 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2004 г. оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 1 июня 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 30 июля 2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2004 г. по данному делу Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просит их отменить ввиду допущенных нарушений законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием «Балезинский район» (арендодателем) и ОАО «Удмуртэнерго» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 24 марта 2003 г. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет из земель поселений Исаковской сельской администрации, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский р-н, д. Ушур. Земельный участок общей площадью 50 кв. м предназначен для размещения здания трансформаторной подстанции.

ОАО «Удмуртэнерго» обратилось в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации ряда сделок на земельные участки, включая договор аренды земельного участка от 24 марта 2003 г.

Регистрационная палата, сославшись на абзац третий пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказала в государственной регистрации названных сделок, поскольку в договорах аренды не содержится сведений о согласовании проектов сделок с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. По мнению регистрирующего органа, проекты договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в государственной собственности до приватизации, подлежат в силу Постановления Правительства РФ от 7 августа 2002 г. № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» обязательному согласованию с уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики.

Заявитель, полагая, что отказ в государственной регистрации названного договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что для целей государственной регистрации сделки отсутствие согласования с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики не имеет правового значения и не влияет на форму и содержание спорного договора.

Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АА № 298336, выданному 27 июня 2002 г. регистрационной палатой, ОАО «Удмуртэнерго» является собственником здания трансформаторной подстанции площадью 40,1 кв. м, расположенной в деревне Ушур Балезинского района Удмуртской Республики.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Истец, реализуя свое исключительное право, заключил с муниципальным образованием «Балезинский район» договор от 24 марта 2003 г. на аренду земельного участка общей площадью 50 кв. м (кадастровый номер 18:02:139001:0004) для размещения здания трансформаторной подстанции.

Что касается постановления Правительства РФ от 7 августа 2002 г. № 576, то его действие не распространяется на собственника объекта недвижимого имущества при реализации его прав на приобретение земельного участка, необходимого для использования указанного объекта.

Представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому отказ в его регистрации суд правомерно признал незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

решение суда первой инстанции от 1 июня 2004 г. (изготовлено в полном объеме 8 июня 2004 г.), постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2004 г. (изготовлено в полном объеме 11 августа 2004 г.) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-264/2003-Г10 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2004 г. по тому же делу оставить без изменения, заявление Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.

§ 6. Установление сервитута

Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иных возможностей обеспечения потребностей собственника земельного участка каким-либо иным способом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. по делу № КА-А41/7464-04

(извлечение)

Дачный потребительский кооператив «Новь» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Одинцовского района Московской области (далее – администрация) от 17 марта 2004 г. № 705 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности Дачно-строительного кооператива «Новь» и признании недействительным постановления от 26 марта 2004 г. № 814, касающегося внесения изменений в постановление № 705.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, администрация Барвихинского сельского округа и муниципальное унитарное предприятие «Барвиха».

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2004 г. оспариваемые акты признаны недействительными.

Требование о проверке законности решения от 7 июля 2004 г. в кассационной жалобе администрации основаны на том, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Представитель ДПК «Новь» с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (в деле имеются извещения) по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что постановлением администрации от 17 марта 2004 г. № 705 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 12 151 га К№ 50:20:000 00 00:0058/003.

Постановлением от 26 марта 2004 г. № 814 п. 1 постановления от 17 марта 2004 г. № 705 дополнен словами: «для обеспечения интересов местного населения».

Принятие оспариваемых актов обусловлено необходимостью прокладки, ремонта и обслуживания канализационных линий, которые находятся в общей совместной собственности кооператива.

Публичный сервитут согласно п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, в соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В арбитражный суд заявление было подано кооперативом со ссылкой на ст. 23 Земельного кодекса РФ и рассмотрено арбитражным судом с учетом требований, предъявляемых ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой статье Земельного кодекса РФ содержатся положения, касающиеся порядка и условия установления публичного сервитута.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что администрацией при принятии оспариваемых актов существенно нарушены требования, предъявляемые статьей 23 Земельного кодекса РФ к установлению публичного сервитута.

Установлению публичного сервитута в силу ст. 23 Земельного кодекса РФ должны предшествовать общественные слушания.

Именно общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Однако общественные слушания по данному вопросу не проводились. Письменный опрос проведен администрацией в отношении узкого круга лиц. При этом мнения различных категорий граждан не выяснено.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом. Доказательств того, что проведение работ по прокладке канализационных линий возможно только по территории кооператива, а также доказательств того, что иные возможности реализации данного проекта отсутствуют, администрацией не представлено.

Таким образом, оспариваемые акты не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 23 Земельного кодекса РФ. Поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ.

С этими выводами о применении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-6749/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Одинцовского района Московской области – без удовлетворения.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. по делу № КГ-А41/4733-03

(извлечение)

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (СНТ «Мечта») и Садоводческое некоммерческое товарищество «Нептун» (СНТ «Нептун») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (СНТ «Радуга») об установлении сервитута для проезда через земельный участок на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Ростелеком» (территориальное управление № 3 Центрального филиала), Клинский отряд государственной противопожарной службы МЧС России Московской области (Клинский ОГПС) и МУП «Архитектура» г. Клин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2003 г. по делу № А41-К1-16778/02 исковые требования удовлетворены: установлен сервитут для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий СНТ «Радуга». СНТ «Радуга» обязано не препятствовать проходу и проезду членов СНТ «Мечта» и СНТ «Нептун» к своим земельным участкам по фактически существующей дороге на территории СНТ «Радуга».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. решение суда от 4 февраля 2003 г. по делу № А41-К1-16778/02 оставлено без изменения.

Судами установлено, что установление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) является необходимым условием для обеспечения нужд истцов в подъезде к их территории автомобильного транспорта.

В кассационной жалобе на решение от 4 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. по делу № А41-К1-16778/02 СНТ «Радуга» просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применена ст. 274 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцы – садоводческие некоммерческие товарищества – обратились в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута к другому садоводческому некоммерческому товариществу, через территорию которого проходит дорога к участкам, принадлежащим истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.