Текст книги "Земля. Справочник собственника и арендатора"

Впоследствии, 8 мая 2003 г., между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, так как расположен на территории автовокзала и выделялся под строительство за счет общественных дворов, улиц и площадей района. Однако в принятых этими судебными инстанциями решении и постановлении отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации.

Суд кассационной инстанции без достаточных оснований переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на признание ответчиком иска.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в нарушение ч. 2, 3 и 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательства признания ответчиком иска принял в судебном заседании поступившее по факсимильной связи дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 12 ноября 2004 г. № 673. Подлинного же документа в материалах дела нет, ответчик в судебном заседании не присутствовал; районная администрация факты направления дополнения к отзыву на кассационную жалобу в арбитражный суд и признания иска отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в применении норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

решение суда первой инстанции от 7 июля 2004 г., постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2004 г. по делу № А79-4070/04-СК1-3824 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2004 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г. № 9940/04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтехвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее – комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 42:32:01:03:013:0005), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный район, проспект Строителей, район 10-го микрорайона.

Решением суда первой инстанции от 6 октября 2003 г. (судебный акт в полном объеме изготовлен 13 октября 2003 г.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2004 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13 мая 2004 г. оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество является собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 20 июля 1999 г. № 4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кан-Маркет Лтд». Право собственности на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2001 г. № 42 АА 264226.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ общество 27 декабря 2002 г. обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Однако комитет не подготовил и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка, а 25 февраля 2003 г. сообщил о невозможности приватизации данного участка в связи с отсутствием разграничения государственной собственности на землю и Положения о порядке приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории г. Прокопьевска.

Общество 18 апреля 2003 г. направило комитету свой проект договора купли-продажи земельного участка и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие доказательств приватизации обществом объекта недвижимости.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводом суда первой инстанции, указали также, что законодательство предоставляет собственнику земли (в рассматриваемом споре – администрации г. Прокопьевска в лице комитета) право выбора вида землепользования (в собственность или в аренду) при передаче земельного участка владельцу расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, суды сослались на наличие действующего договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако эти выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства.

Вывод о том, что право на выкуп земельного участка имеют лишь собственники расположенных на них объектов недвижимости, полученных в процессе приватизации, не основан на положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 28 и 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии же с указанными правовыми нормами право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г., также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса. Если договор аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, то, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа данного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса.

Между тем суды не установили, когда у истца возникло право аренды спорного земельного участка и реализовано ли в связи с этим его исключительное право на приватизацию либо аренду земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка предметом судебной оценки по существу условий договора не был. Вопрос о наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка также не выяснен.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

решение суда первой инстанции от 6 октября 2003 г. (судебный акт в полном объеме изготовлен 13 октября 2003 г.), постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2004 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8498/2003-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области.

§ 4. Договор аренды земельных участков

Дело по иску о признании незаконным бездействия Московского земельного комитета по вопросу подготовки проекта договора аренды земельного участка, обязании произвести кадастровый учет земельного участка и выдать кадастровый план, обязании префектуры Западного административного округа г. Москвы и Правительства Москвы выпустить совместное распоряжение об установлении права на пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 2873/05

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСистема» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным бездействия Московского земельного комитета, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, в части подготовки проекта договора аренды земельного участка общей площадью 3 гектара, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Филевская, д. 34, об обязании комитета оформить с обществом земельно-правовые отношения путем заключения договора аренды данного земельного участка с проведением необходимой корректировки границ парка культуры и отдыха «Фили» и одновременным восстановлением границ, существовавших до 1997 г. в отношении оздоровительного комплекса «Березка», а также об обязании комитета произвести кадастровый учет земельного участка и выдать кадастровый план.

До принятия решения суда в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «АльянсСтройСистема» изменило предмет иска и просило также обязать префектуру Западного административного округа г. Москвы и правительство Москвы выпустить совместное распоряжение об установлении права общества на пользование указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 г. требования к Москомзему удовлетворены, в удовлетворении иска к префектуре Западного административного округа г. Москвы и правительству Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 г. решение в части удовлетворения заявленных к Москомзему требований отменено, в иске в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 декабря 2004 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Москомзем просит их отменить ввиду незаконности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что Москомзем не является исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, наделенным полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков на территории г. Москвы. Он вправе осуществлять лишь оформление, выдачу, хранение правоустанавливающих документов на землю на основании распорядительных актов Московской городской администрации.

Суд кассационной инстанции правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае истец в силу закона приобрел право пользования земельным участком, поскольку стал собственником объектов недвижимого имущества.

Несмотря на это, все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение для исследования и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Наряду с требованием о признании незаконным бездействия Москомзема ООО «АльянсСтройСистема» просило суд обязать комитет оформить с обществом земельно-правовые отношения путем заключения договора аренды земельного участка и произвести кадастровый учет участка, т. е. фактически заявило требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на определенных условиях.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было уточнить исковые требования и правильно их квалифицировать.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, обязали ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 3 гектара, мотивируя это тем, что именно такой земельный участок, на котором располагался дом отдыха «Ударник» (впоследствии летний оздоровительный лагерь «Березка»), предоставлялся федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в бессрочное пользование.

По договору купли-продажи от 19 января 2001 г. лагерь продан предприятием обществу «АльянсСтройСистема».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предприятию указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствует и договор купли-продажи от 19 января 2001 г., что не позволяет определить, в каком объеме к покупателю перешли права на земельный участок в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями правительства Москвы от 3 августа 1999 г. № 713 «О мерах по реализации генеральных планов развития и реконструкции мПКиО «Сокольники», Измайловского и Филевского ПКиО», от 8 января 1997 г. № 13 «Об утверждении генеральных планов развития и реконструкции мПКиО «Сокольники», Измайловского и Филевского ПКиО» спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории города, оформленной за государственным учреждением культуры г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом № М-07-20044. Право пользования парком земельным участком не прекращено.

Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки судов.

Кроме того, настоящий спор не мог быть рассмотрен судами без привлечения к участию в деле законного владельца спорного земельного участка – парка культуры и отдыха «Фили».

Суды первой и кассационной инстанций обязали Москомзем произвести кадастровый учет земельного участка.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» порядок постановки земельного участка на кадастровый учет производится в заявительном порядке. При этом заявитель помимо заявления должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о его межевании, которые необходимы для внесения в государственный земельный кадастр сведений о границах земельного участка.

Истец же обращался в Москомзем с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет без представления требуемых документов.

Таким образом, истец не доказал существования сформированного в установленном порядке земельного участка площадью 3 гектара как объекта права.

Суды первой и кассационной инстанций обязали Москомзем произвести необходимую корректировку границ парка культуры и отдыха «Фили» с одновременным восстановлением границ, существовавших до 1997 года в отношении оздоровительного комплекса «Березка».

Между тем границы природного комплекса г. Москвы в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 21 октября 1998 г. № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территории г. Москвы» устанавливаются правительством Москвы. Суды не проверили, обладает ли Москомзем полномочиями по установлению и изменению границ природного комплекса.

При названных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 г. по делу № А40-20718/04-94-208, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2005 по делу № А23-349/01Г-4-30

(извлечение)

Определением от 17 сентября 2003 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска (далее – Департамент имущественных отношений) к индивидуальному предпринимателю Ч. (далее – предприниматель Ч.) об обязании освободить на основании ст. 272 Гражданского кодекса РФ земельный участок, предоставленный по договору аренды земли, подписанному 10 июля 2001 г. между Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, действовавшим от имени администрации г. Якутска, и предпринимателем Ч., путем вывоза или сноса находящегося на нем строения.

20 ноября 2003 г. Департамент имущественных отношений уточнил в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ основание заявленного требования, указав на то, что в нарушение ст. 131, п. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 Земельного кодекса РФ договор от 10 июля 2001 г. не был зарегистрирован, из-за чего он считается незаключенным.

Решением суда от 15 июня 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2004 г., на предпринимателя Ч. возложена обязанность освободить спорный земельный участок.

10 июля 2001 г. между Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, действовавшим от имени администрации г. Якутска (арендодатель) и предпринимателем Ч. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 24 кв. м, имеющего кадастровый номер 14:36:0107009:0005, для торговой деятельности сроком действия с 30 июня 2001 г. по 30 апреля 2003 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из-за отсутствия государственной регистрации спорного договора он считается незаключенным, в связи с чем предприниматель Ч. без законных оснований пользуется спорным земельным участком.

При разрешении спора судом первой инстанции применены ст. 131, 165, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оставив решение от 15 июня 2004 г. без изменения.

Пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки к недвижимым вещам. Ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 609 ГК РФ и ст. 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывают на необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка, соответственно, прав, закрепленных за сторонами этим договором.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется с 26 декабря 1998 г. регистрирующим органом, расположенным на территории г. Якутска, отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды от 10 июля 2001 г. земельного участка, имеющего кадастровый номер 14:36:0107009:0005.

Поэтому в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ спорный договор является незаключенным.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12202-04

(извлечение)

ООО «Стальной двор 2000» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Краснодара о признании незаконным договора аренды земельного участка от 12 сентября 2000 г. в части расчета арендной платы и пени, о перерасчете арендной платы с применением средней федеральной ставки с 1 января 2002 г., исключении пеней и проведении совместной сверки излишне уплаченной арендной платы (уточненные требования).

Решением от 30 сентября 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям договора арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в соответствии с актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12 сентября 2000 г. № 1354, площадью 9238,75 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28 марта 2003 г. стороны изменили номер договора от 12 сентября 2000 г. на № 4300007394 и условия об арендной плате.

Согласно новой редакции годовая ставка арендной платы с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. составила: 3,88 x 1,2 x 2 x 1,8, а общая сумма ежегодной платы – 154 856 руб. 23 коп.

Стороны также определили, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, исчисляется с момента опубликования в периодической печати и оплачивается с момента получения уведомления об изменении арендной платы (п. 3.4 договора).

На момент заключения договора арендная плата рассчитывалась с учетом индекса экономико-планировочной оценочной зоны V-52 и составила ставку арендной платы в год (3,88 руб. за 1 кв. м), умноженную на площадь земельного участка (9238,75 кв. м).

На основании постановлений главы администрации г. Краснодара от 29 апреля 1997 г. № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за земли в г. Краснодаре на 1999 г. год и типовой формы договора аренды земельного участка», 17 апреля 2000 г. № 765 «Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 2000 год» арендная плата по договору от 12 сентября 2000 г. изменялась как в одностороннем порядке, так и путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору аренды от 12 сентября 2000 г. стороны достигли соглашения о размере, условиях и порядке внесения арендной платы.

При этом правомерно отклонили довод истца о том, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» арендная плата не может быть выше ставок земельного налога.

Положения указанной нормы не распространяются на земельный участок истца, так как он не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что его земельный участок относится к числу занятых объектами транспортных систем естественных монополий.

В силу ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Неустойка определена сторонами в договоре аренды в соответствии с положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условия договора аренды от 12 сентября 2000 г., регулирующие размер арендной платы и пени, соответствуют нормам материального права и основания для вывода об их незаконности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2005 г. по делу № Ф08-6565/2004 г.

(извлечение)

ООО «Треугольник» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим п. 1 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов (далее – совет) от 26 ноября 2003 г. № 237 в части установления в отношении магазинов коэффициента 6 к базовым ставкам арендной платы.

Решением суда от 8 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

31 августа 2000 г. между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по которому арендатору в пользование передан земельный участок для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности магазина. Размер арендной платы установлен в сумме 25 357 руб. в год. В соответствии с условиями договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами РФ и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.

При расчете арендной платы за 2004 г. год арендодатель изменил размер арендной платы за земельный участок, сославшись на решение совета от 26 ноября 2003 г. № 237 об утверждении Положения о плате землю на территории города Архангельска (далее – решение).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 13 устава муниципального образования «Город Архангельск» к исключительному ведению совета относятся установление и отмена местных налогов и сборов, порядка предоставления льгот по ним, выпуска лотерей и займов, утверждение эмиссий ценных бумаг, цен, тарифов и нормативов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Предоставленный обществу в аренду земельный участок входит в состав городских земель, а следовательно, установление ответчиком коэффициентов к базовым ставкам арендной платы не противоречит законодательству РФ, в соответствии с которым органам местного самоуправления предоставлено право на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, и установление порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков ее внесения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии в земельным кодексом Российской Федерации.