Текст книги "Земля. Справочник собственника и арендатора"

Из пункта 4 ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года следует, что садоводческое некоммерческое товарищество вправе обращаться с требованием об установлении сервитута, поскольку товарищество владеет землями общего пользования, которые предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Удовлетворяя исковые требования, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно указав, что они подтверждают отсутствие другого проезда к территории истцов, поэтому нужды истцов не могут быть обеспечены без установления требуемого сервитута. При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты арбитражного суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 4 февраля 2003 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 г. по делу № А41-К1-16778/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ «Радуга» – без удовлетворения.

Суд правомерно обязал ответчика, владеющего земельным участком, обремененным по законному решению местной администрации сервитутом в пользу истца, не препятствовать последнему в использовании этого права. Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации сервитута необоснованна, так как нормы ГК РФ, указывающие на необходимость регистрации, на момент предоставления истцу сервитута не действовали.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. по делу № А44-819/01-С11

(извлечение)

Предприниматель Садриева Софья Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Адепт» (далее – ЗАО «Адепт») об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием склада, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104.

Решением от 22 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2001 г., суд обязал ЗАО «Адепт» не совершать действий, препятствующих проезду (проходу) предпринимателя, ее работников и транспортных средств к зданию склада. Суд мотивировал свое решение наличием сервитута – права предпринимателя на пользование пешеходным проходом и проездом к своему объекту по территории земельного участка, переданного администрацией Великого Новгорода в аренду ЗАО «Адепт». Кроме того, суд сослался на действующий между сторонами договор о совместном использовании территории базы.

В кассационной жалобе ЗАО «Адепт» просит отменить вынесенные по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что выводы суда о наличии установленного сервитута не соответствуют материалам дела, необходимости в его установлении также нет.

В судебном заседании представитель ЗАО «Адепт» поддержал кассационную жалобу. Предприниматель, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. От предпринимателя Садриевой С.М. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы неубедительными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Садриева С.М. является собственником здания склада площадью 684,1 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104, а также арендатором занятого объектом недвижимости земельного участка. Договор аренды земельного участка от 10 февраля 2000 г., заключенный между администрацией Великого Новгорода и предпринимателем, устанавливает для предпринимателя сервитут – право прохода, проезда через соседний участок, эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопровода, водоснабжения, канализации, объектов мелиорации. Данный сервитут является обременением права аренды ЗАО «Адепт». То обстоятельство, что сервитут обременяет именно земельный участок, арендуемый ЗАО «Адепт», подтверждено планом земельного участка. При этом судом дана правильная оценка доводам ответчика в той части, в которой он оспаривал законность составления плана земельного участка.

Согласно ст. 54 Земельного кодекса РФ права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других правообладателей. Право администрации Великого Новгорода распоряжаться земельными участками, в том числе устанавливать сервитуты, обусловлено п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. № 105.

Доводам ЗАО «Адепт» об отсутствии государственной регистрации сервитута, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая государственную регистрацию сервитута, на момент наделения предпринимателя правом ограниченного пользования соседним земельным участком не действовала. В настоящее время предприниматель вправе обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика о том, что предприниматель имеет возможность обеспечить проход и проезд к своему зданию минуя находящийся в его пользовании земельный участок, имеют значение при установлении самого сервитута, а не при разрешении спора в отношении пользования уже установленным правом. Кроме того, судом установлено, и это обстоятельство не может быть переоценено кассационной инстанцией, что обеспечить иной проход невозможно при производстве погрузо-разгрузочных работ с использованием технических средств и приспособлений, в то время как у предпринимателя имеется необходимость именно в таких работах. Исходя из этого, заявленные требования подлежат удовлетворению и без учета сервитута, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что, как установлено судом, по 31 декабря 2001 г. между сторонами действует договор о совместном использовании территории базы в Великом Новгороде по ул. Б. Санкт-Петербургской, д. 104, в соответствии с которым стороны обязались не препятствовать друг другу в использовании территории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2001 г. Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-819/01-С11 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО «Адепт» – без удовлетворения.

§ 7. Предоставление земельных участков в безвозмездное срочное пользование

О признании незаконным нормативного правового акта субъекта РФ, предусматривающего сохранение прав на служебный надел за работником, призванным на действительную военную службу, на весь срок прохождения службы, а за поступившим на учебу – на весь срок обучения.

Определение ВС РФ от 3 ноября 2004 г. по делу № 56-Г04-25

(извлечение)

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании п. 2 ст. 15 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 г. № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

Решением Приморского краевого суда от 6 августа 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Указанные конституционные принципы закреплены и в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В статье 24 ЗК РФ определен порядок и условия предоставления служебных наделов работникам в связи с трудовыми отношениями.

Статья 47 Кодекса содержит основания прекращения права на служебный надел, сохранения такого права как за работником, так и за одним из членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 47 ЗК РФ установлено, что право на служебный надел сохраняется за работником, прекратившим трудовые отношения при переходе его на пенсию по старости или пенсию по инвалидности.

В силу п. 4 ст. 47 Кодекса право на служебный надел сохраняется за одним из членов семьи: 1) работника, призванного на действительную срочную службу или альтернативную службу на весь срок прохождения службы; 2) работника, поступившего на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении; 3) работника, погибшего в связи с исполнением служебных обязанностей. Право на служебный надел сохраняется за нетрудоспособным супругом и престарелыми родителями работника пожизненно, детьми работников до их совершеннолетия.

Суд правильно признал несостоятельным довод представителя Законодательного Собрания Приморского края о том, что право работника на служебный надел не прекращается при призыве его на действительную военную службу или поступлении на учебу.

При этом суд обоснованно указал в решении, что согласно содержанию ст. 47 ЗК РФ федеральным законодательством закреплено общее правило о прекращении права на служебный надел, если с работником прекращены трудовые отношения, в связи с которыми служебный надел был предоставлен.

В случае призыва работника на действительную срочную военную службу или поступления на учебу трудовой договор с ним расторгается по ст. 80 ТК РФ.

В то же время в федеральном законодательстве содержится исчерпывающий перечень случаев, когда право на служебный надел сохраняется либо за самим работником (п. 3 ст. 47 ЗК РФ), либо за членами его семьи (п. 4 ст. 47 ЗК РФ). Нормы о сохранении права на земельный надел за работником, призванным на действительную срочную военную службу или альтернативную службу, на весь срок прохождения службы или за работником, поступившим на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении федеральным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы представителя Законодательного Собрания о том, что п. 2 ст. 15 Закона Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» не установлены дополнительные, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания сохранения за работником, прекратившим трудовые отношения, права на служебный надел, суд правильно признал несостоятельными.

Оспариваемым п. 2 ст. 15 Закона Приморского края, как обоснованно указал суд, незаконно расширен перечень случаев, при которых право на земельный надел не прекращается.

Поскольку члены семьи работника, призванного на действительную военную службу или альтернативную службу, а также поступившего на учебу, не являются работниками организации, предоставившей служебный надел, и права на самостоятельное предоставление им служебного надела не имеют, за ними только сохраняется такое право, однако это не свидетельствует о том, что сам работник названное право не утрачивает.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Законодательного Собрания Приморского края, указавшего, что альтернативная гражданская служба входит в понятие «военная служба», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба – особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В статье 23 этого Закона приведены категории граждан, освобожденных от призыва на военную службу, сюда включены проходящие альтернативную гражданскую службу.

В пункте 2 ст. 15 Закона Приморского края нет положений о сохранении права на служебный надел за одним из членов семьи работника, призванного на альтернативную гражданскую службу, на весь срок ее прохождения, а содержится норма о сохранении такого права за работником, призванным на военную службу, что противоречит подп. 1 п. 4 ст. 47 ЗК РФ.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Приморского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края – без удовлетворения.

§ 8. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. по делу № КА-А41/8545-05

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области (далее – КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – ГУ ФРС МО) о признании незаконным отказа от 25 августа 2004 г. № РП Исх. 26-882 в государственной регистрации постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 30 июля

2004 г. № 1732.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля

2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неправильно истолковали ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), применили закон, не подлежащий применению – ст. 11 ЗК РФ, и не применили закон, подлежащий применению – п. 2, 4 ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 55 ЗК РФ.

ГУ ФРС МО утверждает, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение об изъятии земельных участков в области имущественных отношений, поскольку такое право предоставлено только федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС МО поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 30 июля 2004 г. № 1732 принято решение об изъятии земельных участков, расположенных в г. Наро-Фоминске по ул. Пушкина, д. 21 и 24, по ул. Октябрьской, д. 4, 8 и 10, для муниципальных нужд и сносе расположенных на них жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности.

19 сентября 2004 г. КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области обратился в ГУ ФРС МО с заявлением о регистрации данного постановления.

Письмом от 25 августа 2004 г. № РП Исх. 26-882 ответчик отказал заявителю в регистрации указанного постановления, указав, что принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ в регистрации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных правоотношений относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательствами, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом из смысла указанной нормы следует, что поскольку ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления определены в части изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, то арбитражные суды при рассмотрении данного спора правильно применили ст. 279 ГК РФ «Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1 и 3 ст. 55 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Поскольку решение органа местного самоуправления – Главы Наро-Фоминского района Московской области от 30 июля 2004 г. № 1732 по принудительному отчуждению земельного участка (ст. 11, 49, 55, 63 ЗК РФ) для муниципальных нужд принято в соответствии с нормами действующего законодательства, то отказ ГУ ФРС МО от 25 августа 2004 г. № РП Исх. 26-882 в государственной регистрации указанного решения органа местного самоуправления незаконен.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной трактовке норм действующего законодательства и не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов о признании незаконным отказа ГУ ФРС МО в государственной регистрации постановления органа местного самоуправления – Главы Наро-Фоминского района Московской области.

Руководствуясь ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г. по делу № А41-К2-12365/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 г. № 10АП-677/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области – без удовлетворения.

Суд неправомерно отказал ЗАО в признании недействительным постановления администрации города об изъятии у общества земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что общество являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке, следовательно, администрация, обязав оспариваемым постановлением общество освободить участок от строений и сооружений, нарушила положения ГК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень случаев принудительного прекращения права собственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г. по делу № А42-5118/02-5

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Транстерминал» (далее – ЗАО «Транстерминал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации г. Мурманска (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 12 апреля 2002 г. № 806.

Определением от 25 июля 2002 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (далее – ООО «Транзит-Терминал»).

Решением от 21 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Транстерминал» просит решение от 21 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 271, 279–283, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 36, 49, 83 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителем истца и единственным акционером является Федеральное государственное унитарное предприятие «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Мурманский порт). Истец в 1998 г. приобрел у морского порта четыре объекта недвижимости (кирпичное административное здание, здание автовесовой, железнодорожные пути длиной 423 м, подкрановые пути длиной 243,8 м), которые представляют собой единый комплекс (базу) по выгрузке, хранению и перегрузке на автотранспорт каменного угля и других материалов, расположенные на земельном участке по адресу: Мурманск, Ленинский округ, Нижне-Ростинское шоссе. Государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Транстерминал» на здание автовесовой, железнодорожные и подкрановые пути осуществлена в надлежащем порядке в 1999 г. (свидетельства серии МО № 036204 и № 037222). На данной базе истец ведет всю производственную деятельность. Земельный участок площадью 25136 кв. м, на котором расположены названные объекты недвижимости и территория, необходимая для их использования, первоначально находился у морского порта на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве аренды.

В связи с переходом права собственности на названные объекты недвижимости и на основании постановления Администрации от 17 августа 1999 г. № 2400 «О предоставлении ЗАО «Транстерминал» права пользования земельным участком по Нижне-Ростинскому шоссе» между Администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города мурманска (арендодатель) и ЗАО «Транстерминал» (арендатор) заключен договор от 11 ноября 1999 г. № 3932 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-01-211:038: В общей площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский округ, Нижне-Ростинское шоссе, для эксплуатации административного здания, сроком до 20 августа 2001 г.

На основании постановления Администрации от 30 января 2001 г. № 182 «О предоставлении ЗАО «Транстерминал» права пользования земельным участком по Нижне-Ростинскому шоссе» в договор от 11 ноября 1999 г. № 3932 внесены изменения путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 1 марта 2001 г. № 1, согласно которому участок предоставлен под административное здание, здание автовесов, железнодорожные и подкрановые пути; площадь предоставляемого в аренду земельного участка увеличена до 25 136 кв.м. Срок действия договора не изменялся. На заявления ЗАО «Транстерминал» о продлении действия названного договора аренды Администрация ответила отказом. Постановлением от 1 ноября 2001 г. № 2598 Администрация приняла решение о резервировании спорного земельного участка за ООО «Транзит-Терминал» для строительства завода-холодильника.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением от 12 апреля 2002 г. № 806 Администрация приняла решение об изъятии у ЗАО «Транстерминал» из ранее предоставленных земель с кадастровым номером 51:20:03-01-211:038:В в Ленинском округе по Нижне-Ростинскому шоссе участка площадью 247 80 кв. м для зачисления в земли запаса. Пунктом 4.9 названного постановления ЗАО «Транстерминал» предписано в срок до 1 июня 2002 г. освободить указанный земельный участок своими силами и средствами от строений и сооружений и передать его по акту представителю мурманского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Как следует из п. 6 постановления, данный земельный участок после сдачи его ЗАО «Транстерминал» по акту подлежит зачислению в земли запаса города.

Пунктом 7 постановления установлено считать утратившими силу постановление Администрации от 30 января 2001 г. № 182 и договор от 11 ноября 1999 г. № 3932 аренды земли в связи с окончанием срока его действия.

Постановлением Администрации от 4 июля 2002 г. № 1597 в постановление от 12 апреля 2002 г. № 806 внесены следующие изменения:

1) третий абзац преамбулы изложен в новой редакции. В качестве одного из оснований вынесения оспариваемого постановления указано письмо Мурманского зонального центра Госсанэпиднадзора на транспорте (водном и воздушном) в Северо-Западном регионе на транспорте от 8 апреля 2002 г. № 441 о нарушении требований санитарного законодательства при использовании промплощадки;

2) пункт 1 постановления исключен;

3) постановление дополнено п. 8, согласно которому ООО «Транзит-Терминал» предписано возместить ЗАО «Транстерминал» стоимость автовесовой, железнодорожных и подкрановых путей, расположенных на земельном участке.

ЗАО «Транстерминал», полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости, переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и у продавца недвижимости. Такое же правило закреплено ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – Земельный кодекс). Статьей 36 Земельного кодекса закреплено исключительное право граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.