Текст книги "Моя метафизика. Философские рассказы"

V. Солнце

Свечение солнца, известно, объясняется некоей химией, в смысле химических процессов. То есть если потребуется выкладка на сей счет, то все как надо имеется. Однако, в тех процессах имеется ведь еще и чисто событийный момент. Скажем, чтобы пищеварению запуститься, необходимо же съесть что-то сначала. То бишь чтобы химия та запустилась необходимо сначала свершиться событию и если уж не обед, так перекус хотя бы, а без того никакая химия никогда не запустится.

Разумеется, это не исключение вовсе, если суть также запускается любой химический процесс вообще, в том числе и свечение Солнца. Стало быть, чтобы включиться такому свечению, необходимо сначала свершиться событию. То бишь нечто одно должно схавать нечто другое, а чтобы схавать, вот это другое в наличии должно же быть. Ибо, без того никакой процесс свечения атмосферы никак не запустится. Все очень просто, чтобы включился светильник необходимо замкнуть плюс и минус, а потом уж и сияй се как знаешь. Стало быть, химия химией, а если событие то не замечается даже, то и химия та никак не серьезная.

Словом, если упущение это исправить, то и что именно хавает это нечто другое понятно вполне. Разумеется же, это атмосфера планеты, что внутри Солнца находится, а вот хавает та наверняка же воду. Поскольку ничего другого в сравнимых масштабах нет на земле. Однако и вместе с тем это уже и не та вода что известна. Поскольку известная как испаряется в атмосферу, так и проливается обратно дождем. Стало быть, это вода уже некоего четвертого состояния ни твердого, ни жидкого, ни газообразного. Так какого же состояния может сбыться вода та, которая не проливаясь из атмосферы обратно на землю дождем становится топливом сиянию Солнца? Если уж и доси не обнаружилось это поди же не иначе как бесплотное есть.

Конечно, это предположение лишь, а точнее дознаемся, когда вещество то само же откроется. Получается, то бишь никогда и, тем не менее, неизвестное это никак не сотрешь ведь. Значит, придется признать, если без того неизвестного во Тьме никогда не воссияло бы солнце, а равно и никогда не сталось бы Время. Таким образом, некое предположение о том, как зажигается солнце на небе и звезды вообще, пожалуй, сложилось.

VI. Реальность

Читая Бхагавад Гиту то и дело встречается слово Майя, которое хотя и переводится Иллюзия, будто бы, да не поясняется же в понятиях современного человека. Похоже, как свалялся той термин, так и в оборот речи запустился, мол, как бы преодолеть теперь это? Все бы хорошо, нет слов. Если понимать бы еще, а что же преодолевать-то придется?

Впрочем, читалось это давненько. Возможно, определение какое и было да не вполне удовлетворительное. Вот и не вспомнилось. Хотя и никак не промолчать же, что подразумевается Иллюзия реальности в том, то бишь того что представляется подлинной всем. Вот и недоумевается же, а чего бы это Реальность привиделась Иллюзией вдруг?

Если попробовать объяснить превращение такое наверняка же причина тому есть разумение. Поскольку между тем что есть Видимое и тем что Видится скрыто присутствует посредник, которым и является разумение, интерпретирующее все Видимое. Потому и Видится ж не само по себе Видимое, а лишь Интерпретация Видимого. Такой механизм восприятия в человеке реализуется по умолчанию. То бишь это не особенность продвинутых каких, а вообще всех. Разве что далеко не каждый же обратит на это внимание. Однако, нет – нет да и случались же свидетельствующие о том, что между тем что есть Видимое и тем что Видится скрыто присутствует Интерпретатор всего Видимого в лице Разумения. Причем и случались же издавна выясняется. Сталось, вот чего и ведутся же извечные те разговоры о безмолвии Разума. Хотя и на самом деле это скорее лишь пауза, которую удается поймать другой раз. Впрочем и довольно б о том. Если разговор сей затеялся в определение того, что есть Иллюзия? Выяснилось, что это Реальность или Действительность, коль по-русски сказать.

1. Подсознание

В человеческой жизни легко различаются два аспекта, где одно – Очевидная жизнь, а другое Вероятная. Имеется в виду, что одно осознается, как нечто явное, очевидное, а другое и не осознаваясь – и не проявляясь само в очевидном, проявляется лишь как некий фон сопровождения того очевидного. Немного сложно сказалось, надеюсь понятно, что имеется в виду Подсознание. Так вот обычно это представляется так будто б складывается там все, что некогда виделось, слышалось и сталось не актуальным уже. То есть это нечто такое, что видится, слышится да не замечается, не придается значения. Сталось, параллельно происходящее это и есть предмет Подсознания.

Однако, это все же не именно так. Поскольку это предположение лишь, что амплитуда восприятия Подсознания собственно та же, что у Осознания. Причем и предполагается это просто из допущения, что Подсознание будто бы есть нечто вроде подсобного помещения Осознания. То бишь самостоятельного значения не имеющее, якобы. Собственно это и есть то принципиальное заблуждение, которое не позволяет увидеть, что в действительности амплитуда восприятия Подсознания несравнимо шире; что в Подсознании, словно бы в мясорубке, прокручивается много чего такого, что и вообразить себе невозможно. Ведь если амплитуда восприятия Осознания немногим более обзора в дверной глазок, то в Подсознании обзор той значительно шире. Хотя и оттуда мы ни то, чтобы мало что знаем, а чаще и представления не имеем о том. Пожалуй, в этом и есть же некоторая тайна вероятной жизни человека. Хотя и не тайна, скорее, а просто неведенье.

Ну, а рассеять это неведенье проще всего тем, что называется Гений. Ведь это и есть же суть то, что проросло в Осознание из Подсознания. То бишь если условиться, что это вовсе ни то, что может с неба свалиться, то и остается лишь то что проросло из Подсознания. Конечно, буквально понимать это не следует. Ведь то что сбывается в Подсознании, далеко не аналог тому что проросло в Осознание. То бишь это не тождественные вещи, знак равенства здесь никак не поставить. Поскольку как очевидная жизнь есть свой особенный опыт, так и вероятная. Вот, а опыт той потому же и опыт, что является настолько индивидуальным, что сколь бы ни был похож на другой какой, а именно вот этот вот повторить невозможно. Стало быть, опыт не воспроизводится заново, не стандартизируется и тем более же опыт вероятной жизни, если даже и тот, что на глазах проходит точь-в-точь повторить невозможно. Вот почему и опыт очевидной жизни человека не есть же аналог опыта вероятной. Более того, в том даже и подобия нет, чтобы хоть опознать сопутствующей парой друг другу, сопоставив одно и другое. Сталось, это и есть то идеальное соотношение двух параллелей, которые хотя и сопутствуют друг другу, но никогда и ни в чем не пересекаются.

Порой это случается, что Вероятная жизнь вдруг пробьется в Очевидную и сформулируется совершенно неожиданным образом. Однако, еще более неожиданное в том, что никакая формулировка такая не является окончательной. Поскольку изначальный опыт созерцания подвергается транскрипции на язык очевидных представлений и понятий, который никак не является совершенным. Потому и опыт вероятной жизни всегда остается сокрытым.

В той связи и вспоминается опыт Фридриха Ницше и не в смысле того, что удалось добыть тому в рудниках вероятной жизни своей, нет. Ибо, все написанное, опубликованное это вовсе не то, что сподобился автор прожить в вероятной жизни своей. Понятно, никто не берется оспаривать творческое наследие автора и, тем не менее, несоизмеримо интереснее будет все же опыт вероятной жизни философа. Ибо, именно там осталось все сокровенное. Ибо, именно там и бросил философ свой кладезь.

Вот, а в завершение сего надо бы дать тому какое название. Скажем, если говорить о вероятной жизни в традициях натуральной магии та назвалась бы, наверняка, потусторонней. Конечно, там это совершенно пустое не имеющее определения слово. Однако, здесь вот все определения имеются. Так почему бы не приспособить это слово сюда, если более подходящей предметности и не придумать тому?

Конечно, терминология та очень затертая да и в словоупотреблении же нечто вроде заумного мата. Если это нужное будто бы слово, а куда приложить, никак не придумаешь. Вот и зудится ж на языке почем зря. Так если без дела толчется, чего бы не установить это в название вероятной жизни?

Словом, это необходимо в умозаключение тому, что если Осознание сказывать Посюсторонней, а Подсознание – Потусторонней реальностью, то следует оговориться и в том, что обе реальности те в человеке являются параллельно и одновременно; являются в каждом отдельном человеке и вне конкретного человека какого нет ни того – ни другого. Иначе, никакая реальность не может явиться разномоментно, разновременно, чтобы одна явилась бы сейчас, а другая потом. Нет! Все является сразу же враз, здесь и сейчас.

2. Осознание

Коль уж слова вокруг Сознания вьются заодно и обозначить бы то, что само Сознание собственно есть непроявленное Бытие. Стало быть, когда говорится же в утилитарном смысле о том, имеется в виду суть социально-исторический опыт всего человечества, сформировавшийся в обобществленную память разумения всего окружающего. Отсюда и следовало бы понимать, что подлинное сознание не существует в человеке; что хотя оно и может иметь отражение в ём, но лишь вследствии воздействия извне. Впрочем же известно это издревле и довольно подробно. Вот, а чтобы избежать двусмысленностей словоупотребления и условимся же утилитарное сознание называть впредь Осознанием, коль уж именно тем оно и является.

Если в началах Сознания определились уже, вот определиться бы и в началах Осознания. Поскольку внешнее представление о том может не соответствовать тому, чем является это исходно в себе. Ведь пусть бы чисто внешне это и вполне конкретная понятийная реальность, которая воспринимается как нечто вполне очевидное. Тем не менее, реальность та мнимая и в действительности не существующая. Ибо, все воспринимающееся реальностью в действительности есть лишь интерпретация Разума всего видимого. Иначе, все видимое становится воспринимаемой реальностью постольку, поскольку видимое это интерпретируется разумением во всех подробностях и в целом. Однако же все сущее само по себе никакую реальность собой не представляет ведь. Потому и называлось же издревле Майя, а в современных выражениях Иллюзия Реальности. Так вот Осознание человека и есть именно то, что непрерывно воспроизводит иллюзию Реальности.

Далее, можно б сделать купюру, но тогда пропустится то через что воспроизводится иллюзия та. Хотя и если есть объект, есть же субъект, значит и особой необходимости разжевывать, казалось бы, нет. Тем не менее, вернее оговориться же, что объект здесь Осознание есть, а субъект разумение либо Разум, скажи. То есть в русских словах Осознание будет предмет, а Разум уже свойство предмета. Причем же коль Осознание то объект социально-исторический, значит и Разум точно такой. В смысле того, что это общее достояние всех, а не конкретно кого. Теперь вот и действительно все.

Но, вместе с тем же Подсознание есть, представляющееся как фоновое восприятие всего, что видится-слышится и вместе с тем не замечается, а кроме того, якобы, компостируется туда же и все что не актуально уже. Словом, представляется так будто бы роль Подсознания подсобная что-ли вспомогательная. Вот такая правда очевидного и застилает глаза те. Потому и не догадываешься, что вспомогательна скорее уж роль Осознания. Если уж способность восприятия подсознания значительно шире. Правда, восприятие это абстрактное, отвлеченное и суть потому что интерпретации разумения нет, а коль так это, стало быть, и восприятие это не иллюзорное, подлинное.

Однако и вместе с тем же нет никакого опосредования Разума, а значит и в большинстве своем люди без фильтра сего воспринимать ничего не способны, поскольку же не способны воспринимать Видимое как есть. Тем не менее, пусть бы мало кто видит чего в Подсознании, а все одно способность та дана всем от рождения. Разве что впоследствии, как солнце на небе заслоняется облачком, также и Подсознание заслоняется Осознанием. Так и оказывается это лишь способностью избранных.

Потому и удивляться тут нечему, мол, откуда б «дровишки»? Бо «дровишки», вестимо, из лесу. Да! Из того самого сказываемого Подсознанием. Хотя и все чего вывезешь оттуда на дрова разве что и сгодится. Ведь это совершенно сюрреалистический продукт; нечто вроде картин С. Дали либо попросту говоря полная хрень. Потому и чтобы всё это уложить в нечто сообразное восприятию Разума и приходится же работать, работать и еще раз работать, как говаривал великий учитель; а иначе на свет Осознания из недр тех ничего и не вывезешь.

3. Потусторонняя реальность

Вот, а теперь это вновь вместе сложить бы да представить вниманию одну и другую реальность. То бишь одна в том будет абстрактная, отвлеченная, являющаяся как Подсознание, а другая конкретная, предметная, являющаяся как Осознание. Разумеется, это ни сей час представленные вещи. Ведь, собственно, это же склоняется в веках потусторонним и посюсторонним. Причем и ничуть не подозревая же о том, что само по себе ни то – ни другое не существует.

Известно, эксплуатируется это издревле. Особенно наслышались о том из религий. Хотя и подлинно авраамические религии никакого отношения к тому не имеют. Ибо, все представления о потустороннем и посюстороннем унаследовались из натуральной магии. У каждого народа есть своя домотканая, доморощенная магия, которая исподволь и втащилась же и в христианство – и в ислам. Словом, заподозрить умышленное извращение в том трудно. Поскольку это выглядит скорее рутиной человеческого жития, которая невольно наследуется из поколения в поколение, словно бы бельевая моль сундуков. Пожалуй, и представления потустороннего и посюстороннего собственно та же моль разве что в голове.

Потому и, перетряхивая понятия те, следовало бы вложить туда заодно и соответствующие определения и прежде всего о том, что ни потусторонняя – ни посюсторонняя реальность сама по себе не существует; что посюстороння реальность видится так, как видится благодаря разумению, интерпретирующему все видимое; а потусторонняя же видится и вообще сюрреалистической панорамой, вроде картин С. Дали, например, поскольку видимое не интерпретируясь никак разумением, видится уже так, как есть оно само по себе. Потому и впечатление буквально такое будто бы видишь чего, а чего оно есть неизвестно. Невидаль и все. То есть ничего подобного видеть не приходилось прежде. Сталось, потусторонняя реальность буквально это и есть. Тем не менее, это не чертовщина какая, а неисчерпаемый кладезь человеческого гения. Ибо, именно оттуда и черпаются все те невиданные образы, трансформирующиеся впоследствии в столь же неслыханные идеи. Казалось бы, а почему же в потустороннем столько возможностей? Все очень просто. Сначала потому что панорама восприятия несоизмеримо шире, объемней, а потом и никаких стандартов разумения же нет. Скажем, как нет у детей, видящих все на свете впервые.

4. Восприятие

В обоснование легализации потусторонней реальности, пожалуй, и довольно б сего. Разве что сказать бы несколько слов и о том, а почему же складывается такая вот сложность? Ведь человек, казалось бы, воспринимает суть то, что имеет существование, то есть нечто действительно сущее. Однако, почему же то что видишь не является и тем, что существует, что имеет быть? Иначе, почему же видимое не является имеющим быть?

Вопрос, казалось бы, естественный, а вместе с тем и нелепый, отчасти. Поскольку в виду недомыслия и не подозреваешь обмана зрения в том. Вот и полагаешь же, что между видимым и имеющим быть нет никакой разницы, мол, это, несомненно, есть то же самое. Хотя и чтобы опровергнуть ложное предположение это достаточно лишь иначе сформулировать ту же мысль. Скажем, если предположить что видимое есть то же самое, что имеет быть. Стало быть, имеющее быть должно быть тем же самым что видишь. Отсюда и должно бы иметь место такое, что взглянул куда в сторону, скажем, и тем самым лишь и воплотилось же нечто в твоем умозрении в некую предметность уже. Однако ж сбывается так разве во сне. В противном случае назывались бы люди богами. Стало быть, потому и есть так, что между видимым и имеющим быть нет тождества, равенства. Потому и имеющее быть есть само по себе, а видимое уже само по себе.

Таким образом и оказывается же так, что все видимое воспринимается реальностью, которая сама по себе вне нашей субъектности более нигде не существует. Собственно так и оказывается же субъектность человека условно запертой в самой себе. Хотя, это опять же иллюзия, обман зрения. Скажем, каждый развлекался поди, пусть бы и в детстве, бросанием камушек по воде. Понятно, кидается это на дальность полета. Однако, сколь не пролететь бы, а камушек в итоге утонет в воде. Собственно и человеческая субъектность вот вроде того утонувшего камушка. Поскольку теоретически та никак не обусловлена осознанием в точности так, как камушек на дне пруда не обусловлен водой. В смысле камушку все равно где лежать, хоть на берегу пруда – хоть на дне. Столь же безразлично и субъектности где находиться внутри осознания или снаружи. Поскольку и реальность ведь не обусловлена осознанием в точности так, как всполохи водной глади не обусловлены самой водой.

Вот через такой поперечный разрез вполне очевиден механизм возникновения реальности, которая не существует и вместе с тем непрерывно появляется в точности так, как всполохи воды на поверхности пруда вследствии воздействия окружающей среды. Разумеется, среда та может сформулироваться и в философских терминологиях. Однако, важнее здесь не терминология вовсе, а глубина проникновения в ту среду. Ведь реальность это единственный канал проникновения субъекта в Бытие, в Небытие и в Сознание. Стало быть, потому и есть это исключительный инструмент познания Бытия, Небытия и Сознания. Оговоримся, инструмент лишь и причем же далеко не лучший. Ведь потусторонняя реальность та, словно бы всполохи воды на поверхности пруда, изменяется только воздействием внешней среды; то бишь влияние человека здесь вообще никакое. Вот, а посюсторонняя реальность есть и вообще лишь то, что пропускается цензурой Разума; то бишь это отнюдь не наблюдение происходящих событий, а лишь сообщение о том, которое, никогда не пресекаясь, непрерывно транслируется Разумом здесь и сейчас! Сталось и инструмент сей изолирует тебя без остатка в себя. Почему и не следует же безвылазно находиться в той замкнутой камере. Ведь достаточно лишь нащупать выход и толкнуть дверь. Ибо, дверь та не замкнута, нет, а просто прикрыта. Понятно, это выход в никуда. Однако, иначе ты не сможешь преодолеть тотальную власть Разума; того самого который сформировался стихийно на протяжении всей истории человечества.

5. Созерцание

Все гвозди будто б забились, остался последний, который продается, вестимо, объективной реальностью. Выражение это приходится слышать всем да не всем же на ходу удается понять, что оно ошибочное в принципе. Поскольку никакой объективной реальности собственно нет. Это просто обобщенное понятие о сущем, как обо всем существующем. Стало быть и реальность же появляется потому, что воспринимается это сущее и воспринимается не отвлеченно кем, а каждым конкретно. Ну, а коль так это то и появляющаяся реальность в действительности есть субъективная только. Причем и различается в себе же посюсторонней и потусторонней. То бишь одна реальность очевидная, проявленная, мыслимая, а другая уже вероятная, непроявленная, немыслимая. Впрочем, посюсторонняя реальность в представлениях не нуждается, если перед глазами у каждого, а потусторонняя вот, пожалуй, нуждается. Поскольку доступна лишь обозрению тех, кто способен переступить в себе цензуру Разума. Будто бы есть где и такого рода практика. Приходилось слышать, хотя подробно не интересовался, поскольку мне это дано от рождения. Вот и поведаю, сталось, вкратце о том, как это «в лес ходить по дрова».

Сталось, основная проблема таких кто в ту чащу захаживает в том, что мышление изо дня в день превращается в помойку, а коль это рабочий инструмент, значит и хочешь – не хочешь, а приходится содержать в рабочеспособном состоянии. Пожалуй, само по себе это мало кому интересно. Однако, вот тем же самым проще всего осветить и все подробности того, как и что пробивается из Подсознания в Осознание. Значит, полный сценарий того будет в трех действиях, где последнее третье есть рассудочное мышление, поскольку производится посредством языка; предыдущее второе есть образное мышление, поскольку производится посредством образов, знаков; а изначальное первое называлось бы отвлеченным мышлением, если бы отвлеченная реальность та не исключала бы напрочь мышления. Сталось, потому и называется же это Созерцанием. То бишь объяснить это никак невозможно, поскольку это немыслимо. Хотя и чисто внешне может выглядеть, как глядение в никуда без намека на будь какой смысл. Словно призадумался вдруг, а о чем и знать же не знаешь и не знаешь потому что не мыслится это. Благо, хоть процесс сей фоновый, занимающий то есть незначительную долю внимания. Потому и может длиться это и днями, и месяцами, и годами, и в итоге выдать на гора тебе нечто, что сказалось однажды, мол, «ёкарный бабай!». Поскольку это вообще ни на что не похоже, что можно увидеть вокруг себя или вообразить в себе. Вот, а эстафету следом принимает образное мышление, чтобы из ёкарного бабая того сделать бы обычного. То бишь задача теперь написать образ того нечто так, чтобы это было б на что-то похоже; чтобы это воспринималось как-то представлялось. Понятно, что лучше всего все записать. Причем же ничуть не пытаясь впихнуть это в некий сценарий. Просто записать все как есть. Вариантов в итоге получится несколько и как водится взаимоисключающих. Ведь покудова это только сырье представлений, а значит и должно же быть тому так. В итоге эстафета принимается рассудочным мышлением, задача коего, свести все те лохмотья представлений в общую картину и представить это в изустном рассказе так, чтобы это было понятно, хотя бы самому себе изначально. Однако и не забывая в изложении принцип один пишем – два в уме, чтобы не терять попусту время. Поскольку пересказывать все придется, вероятно, не раз и не два.