Текст книги "Земля образования. Живые страницы истории инновационного поиска педагогов Забайкальского края"

Мария Николаевна Ахметова
Земля образования. Живые страницы истории инновационного поиска педагогов Забайкальского края

© Ахметова М. Н., 2015

* * *

«Мы можем (и должны!) заглянуть в будущее, только зная тенденции развития. Настоящее и будущее проблем проясняются при условии изучения их рождения, развития, воскрешения, т. е. их исторической судьбы».

Б. М. Бим-Бад

Введение
Начало поиска обновлённого педагогического процесса

Школу часто сравнивают с кораблём, который плывёт по волнам общественных бурь и затиший. Корабль накреняется то влево, то вправо. И нелегко сохранить равновесие, если всё так быстро меняется: программы и учебные планы, концепции и установки. Школа саморазвивается, и источники такого саморазвития – в творчестве учителей, их инновационной деятельности.

Зав. кафедрой педагогики и психологии Мария Николаевна Ахметова

Не могу не вспомнить годы, когда начался напряжённый поиск обновлённого педагогического процесса. «Учительская газета» объявила бой существующей философии образования и открыла имена педагогов-новаторов, их гуманистические идеи личностной педагогики. Учителю были необходимы новые знания о Ребёнке. Ш. А. Амонашвили написал слово «Ребёнок» с заглавной буквы. И это было, по его словам, имя того или иного реального маленького человека. Земля Образования ждала диалога со своими «штурманами», прокладывающими маршруты школам-кораблям. И такой диалог начался.

Вспоминается кафедра педагогики и психологии тех лет читинского пединститута. Её телефон звонил не переставая, требовались лекции школам, молодым офицерам воинских частей, командирам экипажей воздушных лайнеров, преподавателям педучилищ и средних профессиональных учебных заведений… Звонили из военной прокуратуры с тем, чтобы психологи провели экспертизы. Приходили подтянутые и вежливые работники УВД и настаивали на годовом содружестве. Б. Л. Лига курировал музеи, Г. А. Баркин, Н. А. Троценко, Н. Г. Дубинин, Е. Н. Гонтарева, Д. С. Куценко поднимали вопросы гуманистической педагогики. О народной педагогике читал лекции С. Р. Рыгзынов. З. Н. Васина, С. С. Овчинников проводили беседы в школах по проблемам воспитания. С. Л. Зайкова через попечительский совет работала с воспитателями детского дома. Наши психологи (М. А. Чистов, И. К. Соболюк, Р. Ф. Савиных) взяли на себя все вопросы психологической пропаганды. А. Ф. Бордонская сотрудничала с учителями и родителями школ. Проблемы пионерской работы и летних лагерей раскрывали слушателям В. К. Щаклина, а позднее – А. Ф. Верхотина.

Но нам самим тоже нужны были знания, новые подходы, направления инновационных поисков. Нас обогащало общение с работниками Читинского института усовершенствования учителей. В разное время здесь работали интересные и знающие педагоги – Г. Г. Филиппов, В. А. Сарапулов, А. М. Барболина, О. М. Шемякина, М. А. Писайкина и многие другие.

На уровне Москвы мы были тесно связаны с лабораторией «Коллектив и личность», руководимой доктором педагогических наук, действительным членом АПН СССР Л. И. Новиковой. Лаборатория при НИИ АПН СССР имела по всей стране свои отделения. При кафедре была образована секция «Коллектив и личность», непосредственным куратором которой стал доктор педагогических наук А. В. Мудрик.

Все эти имена сейчас широко известны в педагогической науке. Это видные учёные. В секцию входили преподаватели кафедры, а позднее – института. Вторым центром секции было «педагогическое общество», его отделение при институте усовершенствования учителей Читы. Всю издательскую работу, а это десятки брошюр методической литературы ежегодно, оплачивало Читинское отделение педагогического общества, поскольку авторами выступали учителя Читы и области, члены секции.

В школьные каникулы мы собирались на свои традиционные встречи «За круглым столом», своеобразные педагогические чтения. Они, как мне кажется, были незабываемыми и по содержанию, и по форме проведения. Приезжал В. М. Золотухин, заслуженный учитель РСФСР, директор школы, с неизменно интересным рассказом о самоорганизующейся образовательно-воспитательной системе, какой была его школа в посёлке Первомайском. Вопросы самоуправления и сотрудничества воспринимались всеми как особенно значимые. В Шилкинском районе школа В. М. Золотухина была одной из лучших. Из Шерловой Горы на наши встречи приезжал В. Ф. Рыжаков, директор школы-интерната, награждённый медалью Н. К. Крупской, по праву ставший Почётным гражданином Читинской области. Его интернат славился слаженной работой педагогов и ребят. Интернат во многом следовал В. А. Сухомлинскому и Янушу Корчаку, жил по законам сотрудничества и содружества. Цокто-Хангильскую школу национального округа представлял еще молодой тогда директор Ц. Б. Базарсадаев, умный и улыбчивый. Его участие в дискуссионном обсуждении педагогических проблем обогащало аудиторию новыми идеями. Рассудительная и знающая своё дело А. А. Носкова, директор Газ-заводской школы, делилась опытом создания целостной системы учебно-воспитательного процесса. Восьмилетнюю школу в селе Зоргол Приаргунского района представлял Ю. К. Старновский. От всей его фигуры веяло добротой и в то же время строгостью. В его опыт верилось и хотелось подражать. О технологии взаимосвязи индивидуальных, массовых и коллективных форм взаимодействия воспитателей и воспитанников рассказывала на встречах Т. И. Колосова (Знаменская СШ Нерчинского района). Поднималась совершенно новая пока проблема создания богатой духовными ценностями творческой образовательной среды. Интеллигентная, умная и внешне привлекательная Т. Ф. Фефелова (Балейское педучилище) удивляла всех яркой, стройной системой работы со студентами-макаренковцами. Среди заповедей педотряда была, в частности, такая: «В руках у меня находится участь грядущего дня». Клятва юных педагогов-макаренковцев заканчивалась словами: «Пусть в новый XXI век войдет прекрасный честный человек». Красночикойский район представляли учительницы из маленького села Черемхово, где на уровне времени и инноваций слаженно работал коллектив учителей. Много интересного было и в других учреждениях района (зав. районо П. Б. Соктоев).

Мы особенно гордились своими связями со школами «глубинки», старались встречать всех радушно, как принято у нас в Забайкалье. В дни наших встреч преподаватели и лаборанты кафедры, наши верные помощники, накрывали столы белыми скатертями, ставили самовары, заваривали пахучий крепкий чай, раскладывали бутерброды с икрой (обязательно добывалась к этому случаю баночка), красной рыбой и колбасой. Но украшением стола в те небогатые, но тёплые человеческими взаимоотношениями времена, были московские конфеты. По традиции их к этому дню специально присылали из Москвы наши аспиранты, которых принимала и учила кафедра МГПИ им. В. И. Ленина. Это был своеобразный «цех» подготовки кадров для нашей кафедры.

Вторым таким «цехом» была лаборатория Л. И. Новиковой (НИИ ОПВ АПН СССР). Первый же перерыв встречи посвящали чаепитию и свободному общению. Здесь, за столом, уточнялись технологические приёмы, идеи, происходил откровенный разговор. А на особом столе лежали издания кафедры и секции, обобщающие опыт учителей нашей области, и методическая литература. Конечно, всё это предлагалось бесплатно, как очень хорошим друзьям. Мы действительно были друзьями, доверяли друг другу и всегда радовались нашим встречам. Шли годы. И на кафедре появились новые имена, молодые люди, как правило, учителя школ. Среди них будущие руководители народного образования, кафедр, доктора педагогических и психологических наук, профессора. И уже сегодняшняя кагорта учителей больше знакома с этими именами (Т. К. Клименко, Н. М. Сараева, А. В. Рогова, М. Ю. Швецов, А. Н. Телюк и др.). Но вернёмся в 60–70 годы. Ещё не названы учителя «штурманы» школьного образования Забайкалья.

Глава 1
«Мы – камни в фундаменте Ваших плотин» (Р. Рождественский)

1. Инновирование как процесс введения новшеств: авторские поиски педагогов-новаторов 60–70‑х годов

«Педагогическое мастерство», «педагогическое творчество» – понятия соотносимые, но не тождественные.

«Педагогическое мастерство» – это мера готовности и способности учителя полноценно реализовывать педагогические функции при решении конкретных учебно-воспитательных задач (определение Н. М. Таланчука). Содержанием педагогического творчества является творение (формирование, воспитание) человека, который всегда неповторим, уникален. М. М. Поташник называет следующие уровни педагогического творчества: 1) новизна в практической работе педагога может проявляться в нестандартных подходах к решению проблемы; 2) может проявляться в разработке новых методов, форм, приёмов, средств в их оригинальных сочетаниях; 3) новизна возможна в их эффективном применении имеющегося опыта в новых условиях; 4) высшим уровнем творчества является создание принципиально новых, высокоэффективных систем обучения, воспитания и развития школьников. В этом случае в опыте учителя имеют место новации (нечто новое, новшество) Новатор – человек, который вносит новые, прогрессивные идеи, приёмы в какой-нибудь области деятельности. Часть этих идей остаётся просто интересными. Другая становится долговременными инновациями. Инновирование – это процесс введения новшеств, обновления. Но было бы неточным считать, что только инновационный поиск, нововведения способствуют прогрессу в развитии образования. Эти системы «развёртываются» и путём «внутреннего самообновления» (сохраняются традиции, находящиеся в диалектическом единстве с инновациями). Без инноваций система становится «мёртвой», косной по истечении времени. Но развиваться может лишь то, что сохраняет полезное и действенное – традиции, которые и становятся основанием нового строения. Приоритетом может пользоваться необходимое: в любой программе действий оно составляет тот минимум, который обязательно надо выполнить (В. Н. Зайцев).

В 60‑е годы появилось название «авторская школа». Это полисистемная школа, характеризующаяся интеграцией воспитательной системы в дидактическую как характерной тенденцией их единства. Подсистемы авторских школ: учебная, трудовая, художественная, эстетическая, духовно-религиозная, спортивная, научная деятельность, различные формы коммуникативного общения. Критерии «авторских школ» как их отличительных качеств: инновационность (наличие оригинальных идей), альтернативность (отличия от традиционных компонентов системы); концептуальность в разработке систем и технологий; технологичность системности в построении процесса; социально-педагогическая целесообразность; результативность.

Практика выдвигает сегодня сложные вопросы, на которые учитель может ответить, будучи компетентным не только в проективной деятельности, но и в диагностической. В современных условиях нужен учитель с диагностико-педагогическим мышлением.

Наша работа с учителями начиналась с разъяснения логики исследовательского процесса, этапности в работе по использованию достижений педагогической науки и передового опыта.

Рекомендации были «целевыми»: так, для школы-интерната № 2 Петровска-Забайкальского разъяснялись идея, принципы и технологические элементы гуманистической системы Януша Корчака, работавшего с детьми-сиротами. Рекомендовалось апробировать в школе № 52 города Шилки (директор школы В. А. Власова) технологии проведения методических комиссий, теоретического семинара. Проблемой успеваемости и самоуправления в учебном процессе занимались, в том числе с учётом рекомендаций, в школе № 2 Читы, где директором была умная и талантливая Е. А. Пирожок. Секция посылала её на симпозиумы и конференции в столицу, где она представляла наше объединение. Очень приятно было работать с А. В. Вечкаевой, завучем школы № 2 Петровска-Забайкальского, с директором восьмилетней школы села Шивия Калганского района О. И. Козловой. Всё новое, интересное они использовали на практике.

На наших встречах мы широко пропагандировали уникальный опыт воспитательных комплексов творческого взаимодействия директора московской школы № 825, теперь доктора педагогических наук В. А. Караковского, с которым мне посчастливилось познакомиться в аспирантуре. Он тоже учился в Москве, а начинал работать в Челябинской школе. Идеи учёного и практика были успешно реализованы в школе № 38 станции Даурия Р. К. Устиновой. Ею был составлен круглогодичный цикл жизнедеятельности школы. Столь же хорошо апробированы были эти идеи в Казановской школе (В. П. Шубина). В Смоленской СШ в круглогодичном плане реализована ещё и макаренковская идея перспективных линий (Л. И. Лымарева). Школа № 5 Краснокаменска занималась сложнейшей проблемой сегодняшнего времени – педагогизации учебной среды («Всё делаем сами» – таков девиз воспитанников Л. Л. Семушкиной). Идеи А. А. Захаренко, директора Сахновской СШ на Черкашине, о создании так называемых «воспитательных центров», успешно претворила в жизнь сотрудник Бадинской школы Хилокского района Т. Е. Мязина, активный член нашей секции, опыт которой описан в наших изданиях.

Урок всегда воспитывающий, развивающий и обучающий. Это помогало раскрыть в ребёнке его творческий потенциал, способности и индивидуальность, нравственные качества. Урок, по Ш. А. Амонашвили, – «важнейшая ведущая форма процесса творения судьбы детей», это «свет духовности и знаний». Членов нашей секции не обошла проблема альтернативных традиционному уроку форм. На одной из очередных встреч учительница русского языка и литературы В. К. Воскобойникова (с. Мангут) представила необычный по структуре урок как сочетание нескольких микроуроков с «переменками», посвященными музыке, стихам, ритмическим движением и т. д. Ученики понимают построение урока. И когда учительница поднимает картинку с изображением, например, нот, дети знают: наступает минута отдыха, сейчас зазвучит музыка. Опыт свидетельствовал о том, что в 80‑е годы идея урока с поэлементным усвоением знаний, представленная В. П. Стрезикозиным еще в 60‑е, возвратилась обогащённой и обновлённой (по закону синергетики).

В Мангутской сельской школе апробировалась и идея «нестандартных» уроков со свободной, неустановленной (нетрадиционной) структурой. Так, проводился «аукцион знаний» («продавались» числительные). Много лет на занятиях со студентами приводился пример такой работы учителей из школы села Нарын-Талача. И будущие учителя удивлялись всем этим и другим находкам простых сельских учительниц.

Альтернативные формы урока осваивали в читинской школе № 50. Под руководством директора школы Н. Н. Макушевой шёл эксперимент по введению уроков-модулей.

На встрече члены секции и преподаватели кафедры широко обсуждали эти инновации. А потом опыт был обобщен и описан. В Закультинской школе Хилокского района учитель-словесник Г. В. Барсукова разрабатывала интегрированные уроки, которые, по выражению профессора Г. И. Щукиной, оказывались «вмонтированными» в жизнедеятельность детей. В те годы, теперь уже достаточно отдалённые от сегодняшнего дня, учителя нашего города и области представляли урок поистине творческой лабораторией, где шла работа с уникальным человеческим материалом. Заслуженный учитель РСФСР, учитель года, победитель конкурса в Москве, В. К. Путинцева (читинская школа № 5) много писала для наших методических изданий, работала со студентами-практикантами. Её выпускники – всегда лучшие студенты филологического факультета. Была и такая форма связи со школами. Возможно, В. К. Путинцева стала одной из первых в городе и области, поднявших проблему интеграции образовательных областей знаний в уроке литературы. Этот урок был уроком искусства, а не просто учебным предметом. Её взгляды кратко можно было представить так: «погружение в глубинные пласты культуры»; «поощрение нестандартных высказываний детей»; «преобладание творческой исследовательской деятельности»; «проблемное соединение уроков литературы с внеклассными формами работы»; «культура как развёрнутый во времени мир человека». Учительница преобразовала школьный семинар, его классическую характеристику. У неё это был семинар-беседа, учебный диалог с творческими заданиями. Это был урок искусства, а не просто изучение литературы. «Нестандартный» интегрированный урок-театрализацию проводили в Церкви декабристов. Предвосхищена была идея одновременности воздействия на детей музыкального и художественного образа (слова), рождающего новую ситуацию – глубокого эмоционально-нравственного содержания. «Вернуть в школу эмоции» – призывает профессор, доктор медицинских наук В. Ф. Базарный. Думаю, что наши учителя с этой задачей справились.

Столь же талантливо строила свои уроки Л. А. Игумнова (читинская школа № 19). Мы долго работали в контакте, как с прекрасным учителем и руководителем городского методического центра. Многие материалы, собранные ею, мы обрабатывали и печатали в наших изданиях. Это еще одна плодотворная линия связи с учителями. Изучение литературы в контексте культуры – вот ее излюбленная тема опытно-исследовательской работы. Учительницу отличало искусство строить на таких уроках общение со старшеклассниками. Она сама признавалась: «Я люблю такие минуты, когда дети рассуждают, удивляя своей мудростью, подкупая искренностью. Ценю и уважаю их доверительность, завидую их молодости, горячности. И, как мне порою кажется, сама становлюсь моложе. Искренне считаю: дети талантливы». Талантливые дети, добавим, бывают у талантливых учителей.

Из Первомайской школы № 5 поступали к нам прекрасные описания уроков учителя от Бога Р. И. Кулинич. Она практически решала мудрёную психолого-педагогическую проблему создания творческого пространства урока, решала легко и просто: «Урок. Тишина. Раиса Ивановна открывает шторы. На улице выпал первый снег… Уходит осень. Звучит музыка П. И. Чайковского. Учительница осторожно кладёт перед каждым пятиклассником чистый лист… Наступает минута великого таинства – на белых листах появляются первые, как первый непорочный снег, стихи…

 
Золотая осень наступила вдруг,
Улетают птицы.
Жалко их, мой друг.
 

(Денис)…

А, между тем, в школе № 6 (Петровск-Забайкальский) другая учительница O. K. Хорхорина учила детей понимать метафоричность слова. Они сочиняли хокку (хайку) по типу жанра японской поэзии. Они учились быть философами и поэтами одновременно…

 
«…Воды реки бьются о камень.
Но лежит гранит неподвижно.
И мы хотим быть сильнее судьбы.
 

(Лена Т.)

Это уже строчки, написанные детьми, которых учили мои студенты в период педпрактики. Идея пошла гулять, её приняли, осмыслили, воплотили в собственные формы уроков. Включение студентов в апробацию идеи передового педагогического опыта, в т. ч. местного, обобщение ими опыта лучших учителей города и области (описание и обобщение проведения отдельных уроков) значительно расширило географию наших связей со школами. Студенты писали о Н. Я. Туринской (школа № 8, Краснокаменск), о сотрудничестве с детьми учительницы Т. А. Бакшеевой (Кайластуйская школа), о Е. В. Каргиной (школа № 8 Читы), о Л. П. Богдановой (школа № 49), о Н. Ф. Волокитиной (Шелопугинская школа), о Г. К. Ахмадиевой (Соктуй-Милозанская школа Краснокаменского района). Появлялись всё новые точки на нашей «карте»: Ононская школа, Нижний Цасучей, Дульдурга…

Нашей работой живо интересовались и направляли нас работники областного отдела народного образования (В. Д. Васильев, Г. Г. Филиппов, Л. А. Скиданова), соответствующие отделы областного исполнительного комитета (на заседаниях и встречах «за круглым столом» присутствовал Н. К. Кочижев). Ректор и проректоры вуза приняли решение о расширении темы исследования. Она становилась комплексной, общевузовской. С нами стали работать многие ведущие преподаватели.

Методические рекомендации на тему «Школа – подросток – улица» (Иркутск, 1973 г.) включают материалы педагогов-новаторов, подготовленные к печати авторами опыта, преподавателями вуза, работниками образования. Разделы книги: «Школа – центр воспитательной работы в микрорайоне», «Завод и школа», «ЖЭК и школа», «Школьный клуб старшеклассников выходит в микрорайон», «Каким может быть план работы школы в микрорайоне». Так, курс на микрорайон взяла известная в Чите школа № 47, опыт которой представлен организатором внеклассной и внешкольной работы Н. В. Калуцкой.

Л. П. Гладких, зав. детским сектором клуба машиностроительного завода, рассказывает, как рабочие машиностроительного завода вручали паспорта школьникам вместе с книгой, где была надпись «Кем ты станешь в эту эру? // Уточнять я не рискую. // Только, главное, запомни // Основной завет: // Страна твоя – // Страна отцов и дедов. // И строящий грядущее – народ».

Рассказывает В. И. Сучков, директор школы № 33 г. Читы, как педагогический коллектив школы и коллектив рабочих Читинской ГРЭС вместе решают задачи воспитания подрастающего поколения. Одними тревогами, заботами и радостями живут детские клубы при ЖЭКах. Это целая страна «Подросток». Опыт описывает управляющая домами Забайкальской железной дороги Т. Я. Скурыдина.

А. Н. Шестакова, преподаватель кафедры иностранного языка, повествует об опыте работы школьного клуба старшеклассников: «Школьный клуб выходит в микрорайон». Организуются «Недели книги», «Недели поэзии», «Недели живописи».

Семья трудного подростка как ближайшая среда описана П. П. Мельниковым (Читинский пединститут).

Название статьи раскрывает важность проблемы: «Мужской вопрос» в работе по месту жительства. О детской бригаде «Отвага» и о педагогических отрядах повествует Л. А. Тётушкина, методист по военно-патриотическому воспитанию и преподаватель пединститута В. К. Щаклина.