Книга: Биология желания. Зависимость – не болезнь - Марк Льюис

Понято, почему набирает популярность объяснение «зависимость как болезнь». С одной стороны оно звучит солидно и научно, с другой стороны частично снимает стигму с людей с зависимостью. Они в таком случае не являются пропащими и безвольными людьми, которые сами виноваты, что выбрали такую жизнь. Льюис справедливо критикует аргумент, что одно лишь изменение в структуре мозга у людей с зависимостью может являться признаком «болезни». Мозг меняется в ходе различного опыта, например в процессе обучения игре на пианино. Зависимость по Льюису это тоже аналог обучения в результате которого человек после многократного повторения приятного опыта испытывает к нему влечение. Просто наркотик дает удовольствие такой силы, что мозг испытывает к нему влечение необычной силы, но в целом сам процесс естественен и нормален. Также Льюис указывает на значимость того, что мозг обычно предпочитает краткосрочное удовольствие не обращая внимание на долгосрочные негативные последствия. Кроме того, сами потребители наркотиков и алкоголя часто страдают от психологических травм, стресса, плохих эмоций, дискриминации и насилия. Наркотик для них становится средством, которое позволяет быстро снять внутреннею боль. Все эти обстоятельства по Льюсу позволяют объяснить силу зависимости не прибегая к аналогиям с телесной болезнью.

Льюс предлагает послушать истории людей столкнувшихся с зависимостью и преодолевшими её. Сами они часто тоже не согласны с медикализацией и определением «зависимость как болезнь». Свои проблемы с наркотиками они рассматривают как мучительный кризис, в который они погрузились из-за сложных обстоятельств жизни и из которого им удалось выбраться. Льюис обращает внимание на исследование, которое показывает, что чем больше человек согласен, что его зависимость – это болезнь, то тем меньше вероятности, что он преодолеет зависимость и выйдет в ремиссию.

Но проблема в том, что виды зависимости от разных наркотиков сильно отличаются друг от друга и не вписываются без натяжек в теорию единой зависимости Льюиса. Возьмем одни из самых популярных наркотиков в мире: никотин, алкоголь и марихуану. Большинству людей курение табака не приносит никакого яркого приятного чувства. Люди не получают от него удовольствия и часто хотят бросить, но не могут, потому что никотин дает довольно сильный синдром отмены. Курение марихуаны напротив обычно приносит людям приятные ощущения, но при желании люди обычно быстро и без проблем прекращают курить марихуану. При зависимости от алкоголя люди часто не контролируют дозу выпитого: планируют выпить пару кружек пива, а выпивают вдобавок бутылку водки. Для курения табака такое не характерно — люди обычно выкуривают фиксированное количество сигарет в день. Можно не продолжать перечислять различия между популярными наркотиками, потому что даже на этих отдельных примерах понятно, что разные вещества вызывают разный тип зависимости, который влечет разные последствия.

В общем, проблема Льюиса в том, что он отчаянно хочет создать единую теорию зависимости, не обращая внимания на различия между наркотиками, и тем более вкусной едой, сексом и компьютерными играми. Конечно, в зависимости есть общие паттерны и повторяющиеся черты, но нельзя отрицать многоликость, связанную в том числе и с разным биохимическим воздействием на мозг различных веществ.

Автор формулирует главный вопрос: если (на психологическом уровне) болезнь = вредная привычка (т.е. выученная и повторяющаяся схема неадаптивного поведения), то чем принципиально зависимость отличается (уже на нейрофизиологическом уровне) от любого другого научения, в т.ч. адаптивного?

И второй вопрос: если зависимость ничем не отличается от обычного научения, то насколько "страшными и необратимыми" на самом деле являются изменения мозга при зависимостях? Можно ли, опираясь на нейропластичность мозга, и используя активное переобучение, избавиться от зависимости?

Разрушу интригу :)) и сразу скажу, что по мнению автора ответы на все эти вопросы положительные: формирование зависимости мало чем отличается от обычного научения, поэтому (при соблюдении определенных условий), человек может (в том числе самостоятельно!) избавиться от навязчивых поведенческих схем, и в т.ч. "вырастить" в мозгу новые здоровые нейросети.

"Плюсы" книги:

1) Очень цепляющие истории реальных наркоманов - отличные кейсы о том, как формируется зависимость, и каким образом люди от неё избавились.

2) Понятно и системно рассказано о нейроанатомии, нейрохимии и нейрофизиологии зависимого мозга. Для меня часть информации была знакомой, но всё равно очень познавательно!

3) Много ссылок на современные научные исследования зависимости. Некоторые очень любопытные (например, про родство зависимостей с депрессиями и компульсивными расстройствами).

4) Системный, целостный подход. Автор затрагивает все аспекты зависимого поведения: от нейронных структур мозга до "Я-концепции" и социальных связей личности.

Из "минусов":

1) На мой взгляд, книга слабовато структурирована. Понятно, что это не учебник, но в силу широты охваченного материала иногда при чтении довольно трудно удерживать в голове логику автора (и это я ещё себя считаю подготовленным читателем :) ).

2) Есть некоторые спорные моменты. Например, автор пишет про т.н. "истощение эго", хотя в последнее время эту модель много критикуют.

3) На мой взгляд, в книге маловато практических рекомендаций. Автор успешно доказывает свои начальные посылки (о том, что каждый в состоянии перерасти свою зависимость), вдохновляет на подвиги :) , но что именно делать - не говорит. Упоминаются некоторые работающие по мнению автора методики психотерапии; а создавать какую-нибудь собственную методику автор и не собирался.

Вывод: в целом очень качественный науч.поп (скорее всё же науч-поп, а не self help), к прочтению однозначно рекомендую!

В целом книжка замечательная. В ней совершенно справедливо предлагается отнестись к зависимости как к явлению комплексному (капитан Очевидность козыряет), многостороннему, забыть об упрощенных теориях — например, "теории выбора" или "теории болезни", которые, в чем-то сделав свое доброе дело, должны отойти в прошлое.

В качестве иллюстрации этой комплексности приводятся пять историй — пять жизней, пять людей, в становлении личности которых зависимость сыграла важнейшую роль. Истории читаются на одном дыхании, и это тоже совершенно очевидно. Эмоциональная вовлеченность — ход беспроигрышный. А как же еще заинтересовать аудиторию и под шумок скормить ей с ложечки немного анатомии мозга?

Автор — преподаватель, что сильно заметно: повторений настолько много, что что-то даже откладывается в голове:) Еще он откровенно не любит ни "теорию болезни" (опять-таки справедливо полагая, что она отжила свое, начала приносить больше вреда, чем пользы, ну и last but not least на ней делаются сотни нефти), ни АА (ну просто потому что мы же за нейробиологию, а не за боженьку) — бурчание тоже повторяется, и оно тоже очень специфически-преподское. Немного портит общее впечатление, конечно.

В сухом остатке получается, что центр книги, бесспорно, — истории зависимых. А вот вывод из этих историй, на мой вкус, слишком схематичен, слишком неприменим к реальной жизни. Может быть, это вина формулировок, может быть, это в моей голове, но местами он даже противоречит общему направлению мысли. Вот этот отрывок заставил меня смеяться минуты две. Попробуйте сказать алкоголику про фоновый шум. Дай другую интерпретацию своей безжалостной черной дыре, милый!

Однако исследования недвусмысленно указывают на то, что подавлять желания неправильно, поскольку это усиливает истощение эго. Самый лучший способ противостоять искушению — сместить фокус внимания и дать другую интерпретацию своему эмоциональному состоянию. Не нужно привязывать себя к мачте, чтобы вас не заманило пение сирен. Вы должны признать, что сирены несут смерть, и интерпретировать их песни как фоновый шум.

Несмотря на декларируемое желание соединить отвлеченный от жизни научный метод с этой самой жизнью во всей ее сложности, несмотря на явный акцент на людях и их историях, мне лично не хватило, как ни странно, человечности? доброты? философии? В общем, того, что есть в книжках Оливера Сакса.

И тем не менее, я очень благодарна за эту книгу. От нее остается светлое чувство, она дает надежду, она про светлую сторону. И да, пер аспера ад астра. Очень хочется теперь заполировать эту нейробиологию капелькой адвайты :D