Книга: Мы здесь - Майкл Маршалл

Мне кажется, что вот так выбрасывать читателя в сюжет нельзя. Особенно когда у сюжета нет четкой линии. Или когда линий несколько. Читаешь про все злопыхания, мытарства, житие всех этих персонажей и понимаешь, что ни капли не интересно. Все слова воспринимаются как пустой набор звуков, лишенные смысла. Медленно и нудно. Словно бы автор издевается над читателем намеренно. И финала уже ждешь как избавления от пытки. И когда тот, наконец-то(!), наступает, приходит физическое облегчение. А после осознания мысль: автор запорол отличную идею.

Эта книга - яркий пример того, как не надо писать книги.

Аннотация, как и в любом другом бестселлере, вообще не проливает свет на сюжет, оставляя читателя в загадочном неведении. Но, даже из туманной формулировки на обратной стороне книги можно узнать, что автор хочет поведать нам историю о воображаемых людях, о забытых мечтах и о том, что с ними происходит. Звучит более чем интересно.

Я постараюсь вообще никоим образом не трогать сюжет, иначе в попытках легонько приоткрыть занавесу хотя бы начальных глав, без спойлера обойтись не получится. А спойлер тут может быть только один единственный, и он вполне способен похоронить весь интерес к книге.

У автора была интересная идея показать взаимосвязь прошлого и настоящего, продемонстрировать важность детских фантазий и юношеских мечтаний, добавив сюда немножко мистики и элементов триллера.

«Если вдуматься, люди столько времени и энергии вкачивают в свои идеи и мечты, что обязаны нести какую-то ответственность за то, что бездумно, в одночасье их бросают».

Задумка шедевральная, ведь люди слишком часто забывают, что время – ресурс ограниченный, и кто-то должен им об этом напоминать. Но Маршалл явно не справился с этой задачей. Способ, которым писатель попытался вовлечь в мистический мир несбывшихся мечтаний и забытых вымышленных друзей, оказался чересчур изощрённым и предсказуемым.

Для себя в романе я выделил около десяти героев, к которым обязательно нужно приковывать своё внимание. Но английский писатель по-настоящему раскрывает только четверых. Из-за этого не получается адекватно воспринимать поведение и ход мыслей остальных персонажей. Всё это делается на последних тридцати страницах и не меняет общее впечатление о картине.

Благо, что мотивация каждого из персонажей ясна после нескольких предложений, но и тут не обошлось без подводных камней. В романе антагонистом выступает хмурый самовлюблённый тип, который не стесняется расправляться со своими противниками любыми грязными методами. Мотивация у него настолько скудная, что лучше бы он просто хотел захватить планету. Протагонистом там мог стать любой человек, который хоть как-то соприкоснулся с главным злодеем. Почему столь опытный писатель как Майкл Маршалл решил разворачивать мистический мир своей книги именно так, мне до сих пор не понятно.

Приятное впечатление после книги оставили те многие цитаты, которые я с детским азартом выписал, и философия самого произведения, которая читалась между строк. Роман ни в коем случае не назовёшь бессмысленным, он банально стал узником своих действующих лиц. Опять же, это моё субъективное мнение.

В завершение своего обзора, хочу посоветовать эту книгу тем, кто всё таки любит мир мистики, каким бы кривоватым он ни был в этой книге, а также тем, кто до сих пор мечется с корабля и сразу на бал, не считая своего драгоценного времени, игнорируя и забывая своё прошлое.

«Прошлое выбросить нельзя. Его приходится вписывать в свою жизнь, иначе оно просто смещается чуть за край твоего поля зрения и лежит там в пыли, истлевая. Сам факт, что ты чего-то не видишь, не означает, что оно куда-то сплыло».

И вот вроде прочитала я не так давно, но в упор не вспомню, кто что зачем и почему. Возможно в этом виновато и мое бросание чтения, а возможно и нет. Потому что, мне кажется, я специально постаралась все забыть. Нет, это действительно было нудно и скучно. Герои абсолютно картонные, плоские, такие, что даже их... НЕ БУДУ СПОЙЛЕРИТЬ, оказались такими же не выразительными и сухими.

И вот задумываюсь, может я не распробовала весь цимес, а может ее перехвалили?

Он незаметно проскользнул в дверь, приоткрытую, как часто бывает по утрам, в напрасной попытке выветрить из помещения стоялый, с подвальной привонью дух, сочащийся из щелей идущего трещинами фундамента.

Фух! и таких предложений огроменная туча....как такое можно читать???

Поэтому вместо того, чтобы по новой начать муссировать проблему Кэтрин Уоррен (даже неизвестно, что по ней еще можно сказать), я как бы невзначай завел разговор о том, сколько упомянутая этой женщиной квартира может стоить в наши дни - понятно, не покупка, а аренда.

Вы поняли о чем речь? Я уже потерялась в логике построения этого шедеврального предложения....

Плюс текст какой-то безумно высокопарный, совершенно не к месту....

Что-то подобное выдало на гора издательство КСД - украинский перевод книги Елены Ферранте "Моя невероятная подруга", но книга, получив первую сотню негативных отзывов о качестве перевода, была тут же изъята из продажи и даже возвращены деньги всем, ее купившим. Честь и хвала КСД!

А тут........

Обидно, неприятно, испорченное настроение, кто знает, когда я дочитаю книгу в таком изложении........

«Хотя временами – а именно, когда здесь шумными оравами кочевали студенты из Нью-Йоркского университета и Института Купера плюс молодая туристская поросль, навязчиво демонстрирующая свою крутизну и клевость (вы, мол, не подумайте: мы не из какой-нибудь там банановой республики и не торговцы какими-нибудь отстойными компами – а кто же вы еще, позвольте спросить?), впечатление складывалось такое, будто тусуешься во дворе студенческой общаги.»

- орфография и пунктуация сохранена. Или вот:

«Он должен был определенное время топтаться – появляться в назначенных местах (этот парк как раз был одним из них) и через это обозначать свою доступность и готовность выполнить заказы, которые до него загодя доводили местные Угловые или друзья, что присутствовали здесь на местах.»

И вот:

«Уверенная, со светским лоском женщина, что я повстречал за столиком кафе на Гринвич-авеню, вовсе не имела вид человека на грани срыва, но это могло означать и то, что проблема укрыта несколько глубже обычного либо что имеет место нечто – то самое два плюс, которое в сумме дает двадцать два.»

Серьезно?! И вот так всю книгу. Складывается впечатление, будто книгу писал студент для курсовой. Да, даже не для диплома. Он так хотел показаться крутым «литератором»? Или возможно, книга рассчитана на определенный возрастной контингент, в который я уже не вхожу. Мое впечатление про то, как автор идею думал для этой книги (простите Бога ради за упоминание идеи и книги в одном предложении): есть у автора блокнотик с карандашиком, который он носит везде. Вот сидит автор в машине, пришла на ум мысля, он ее раз – и записал. Кофе пьет – мысля – записал. Посуду моет, футбол смотрит, по магазинам ходит – и все записывает. И казалось бы и есть у него «ИДЕЯ», но вот словить он ее не может. Поэтому получилась замечательная каша из тыквы, огурца, картошки, авокадо, манго, шоколада, малины, телятины, устриц, молока, печенюшек и помидор. И все это хорошо перемешано. И нифига не поймешь. Что касается сюжета, он был бы отличным, если бы его описывал другой автор. У этого не получилось раскрыть полный смак. Недосказанности… недосказанности… Я что-то должна была понять? Додумать? А может сам автор у себя не смог до конца сформировать эту идею? Я взялась читать книгу, понадеявшись на аннотацию. Но из-за стилистики самого автора книга шла очень долго и тяжело. Дать бы сюжет другому автору – уверена, она была бы замечательной! В одних и тех же монологах персонажи противоречат сами себе. Никто не знает, кто он такой. Никто не знает, кто такие другие. И никто не знает, что с этим делать. Никто не знает, почему появлялись те или иные персонажи, никто не знает, почему они так тупо и наиграно себя ведут. Никто не знает чем закончилась эта книга. Ну вот я – точно не поняла. А еще больше не поняла – зачем же я ее читала. Черт бы их подрал, эти новинки! Пошла читать Брэдбери и Кинга...