Книга: Мир иной. Что психоделика может рассказать о сознании, смерти, страстях, депрессии и трансцендентности - Майкл Поллан

Карл Юнг как-то сказал, что «мистический опыт» нужен не молодежи, а людям среднего возраста, потому как он может помочь им успешно пройти вторую половину жизни

Честно говоря, книга на любителя. Я начинала ее читать несколько раз в бумажном виде, потом все же скачала электронную, чтобы хоть немного продвинуться. Автор провел большую работу, но текст получился тяжеловесным: «Однако подводное течение праздничных торжеств, проникнутых атмосферой духовности, принесло в конференц-зал (возможно, не совсем кстати) также и науку». Какое течения, чем они там проникнуты?

Есть интересные факты о применении ЛСД и влиянии препаратов на организм, анализ личного опыта, беседы со специалистами. Для тех, кто серьезно интересуется вопросом или изучает фармакологию или психиатрию, этот труд может быть полезен, тем более, что мало подобных научно-популярных изданий на русском языке. Но для меня это было скучное и удручающее чтение.

За время, прошедшее с того дня, мы многое узнали, и нам теперь известно, что на видения, вызываемые психоделиками, сильно влияют стремления и чаяния человека; нет другого класса лекарственных и иных препаратов, воздействие которых столь сильно зависело бы от самовнушение

Можно предположить, что аналогичное исследование от человека с менее безукоризненной репутацией и хотя бы мало-мальски игривое по содержанию вряд ли бы вообще имело шанс выйти за рамки чего-то узко-субкультурного, а так книга вполне себе спокойно вышла в категории мейнстрима (и даже стала бестселлером, как информирует нас обложка).

В соответствии со статусом серьезного автора Майкл Поллан проделал над книгой действительно внушительную работу — много ездил, встречался с разными людьми и даже ставил опыты на себе, причем в самых разных формациях от приема синтетического псилоцибина до употребления натуральных грибов и экстракта из яда колорадской жабы (смелости дядечке не занимать). Опыты эти описаны весьма красочно и интересно — как уже отмечали другие рецензенты, это лучшая часть книги. Кроме личного экспириенса, в этих главах еще можно много узнать про удивительный и малоизученный мир подпольной калифорнийской психоделической терапии и его обитателей — у нас такое вообще невозможно представить, а жаль.

Остальные разделы книги уступают этим главам по живости и увлекательности. Поллан как-будто постоянно держит в голове мысль, что тема-то серьезная, и все изыскания проводит исключительно в этом ключе, постоянно подчеркивая, что психоделики — это гипотетически очень полезный терапевтический инструмент, это вам не баловство, и вот этот вот исследователь тоже так думает, и вот этот, и вот эти эксперименты это подтвердили, и вот эти. Конечно, в шестидесятые репутацию психоделикам изрядно подмочил Тимоти Лири, но это ничего, сейчас мы можем наблюдать настоящий психоделический ренессанс (в среде исследователей), все видят в психоделиках исключительную пользу, а там глядишь и к рядовой терапии протопчется честная и законная психоделическая тропинка. Короче, если вам лень вчитываться, вся книга более-менее об этом.

Стиль Поллана при этом перегруженный, тяжеловесный, с избытком сложносочиненных конструкций — часто там, где они не особенно нужны. Местами эти вычурные изъяснения выглядят практически косноязычно, как-будто автор никак не может нормально сформулировать мысль — хотя тут еще с переводом очевидные проблемы. (Вообще об этом здесь уже писали — книга адаптирована на русский крайне халтурно, список косяков в переводе можно продолжать долго: холотропное дыхание становится "голотропным", Маршалл Маклюэн (Marshall McLuhan) превращается в Маклухана, урожденная американка Энн Шульгина (Ann Shulgin) русифицируется до Анны, в основе психоделического опыта исследователи видят какое-то загадочное "благоговение", и так далее). Возможно, это все не так важно, но впечатление от книги портит.

Вывод: на самом деле довольно неплохая книга с легким оттенком графомании, которая при этом вполне успешно адвокатирует тему психоделиков и их потенциала для терапии в самом широком ключе. Не особо увлекательная, но основательная и серьезная. Неискушенный читатель (вроде меня) может много для себя почерпнуть — не только про психоделики, но и про удивительный мир грибов, зависимости и работу мозга, например, и в целом книга оставляет приятное послевкусие и обилие тем для размышления, хотя, наверно, могло быть и лучше.

Для тех, кто совсем ничего не знает о психоделиках, свою просветительскую функцию работа выполнит, остальным лучше пройти мимо. И вместо этого прочитать «Штурмуя небеса» или Сашу Шульгина — они гораздо живее и интереснее. А если интересует нейробиология и современный «психоделический ренессанс» — про это есть куча статей в интернете.

Отдельно хочется отметить небрежное, мягко говоря, исполнение русскоязычного издания. Фотография на обложке содержит неснятые вотермарки с фотостока (вотермарки, Карл!), перевод выполнен с грубыми смысловыми огрехами и ошибками. Оцените, например, такой фрагмент:

Это царство мистического сознания, тот самый мир, о котором говорил Шанкачарья, о котором писали Плотин, святой Иоанн Креста и Мейстер Экхарт. И именно это подразумевал Абрахам Маслоу под своими «пиковыми переживаниями», хотя самому Абрахаму они без наркотиков вряд ли были доступны. Абрахам был типичным еврейским мистиком. Он мог просто лечь на землю у себя во дворе и испытать мистическое откровение.

Видите противоречие? А редакторы издательства АСТ — нет. (В оригинале тут все в порядке).

А вот как надмозги передают цитату из классической работы Уильяма Джеймса:

Это озарения, откровения, полные значимости и смысла... и они, как правило, несут в себе довольно курьезное чувство властности.

Как слово «curious» преобразовалось в «курьезное», одному Богу известно. Впрочем, существующий русский перевод тоже не идеален: «ноэтический» там передается как «интуитивный», что не одно и то же.

Даже в названии есть странности: «зависимость» почему-то превратилась в «страсти».

Короче, сплошное разочарование. Но от «бестселлера по версии New York Times» ожидать большего, наверное, было несколько опрометчиво. За оригинал ставлю три, за перевод — не больше двух баллов, т.к. кое-что полезное в книге все-таки есть. Например, можете дать ее почитать вашей маме. Без сарказма :)