Текст книги "«Князья, бояре и дети боярские». Система служебных отношений в Московском государстве в XV–XVI вв."

В том же заговоре 1446 г. принимал участие И.Д. Руно, сведения о котором исчезают после 1478 г. Неизвестным персонажем был А.К. Шеремет Беззубцев, основатель хорошо известной впоследствии боярской фамилии. Несмотря на свое знатное происхождение и близкое родство с боярами Я. и Ю.З. Кошкиными, он не оставил сведений о своей деятельности. Судить о нем приходится на основании данных, относящихся к другим членам его семьи. Он, вероятно, служил Андрею Углицкому[241]241
  Веселовский С.Б. Исследования… С. 156–158; Зимин А.А. Формирование… С. 188–189. Косвенно это предположение подтверждается службой ему бежецких землевладельцев Жуковых Нелединских и Ф.М. Досадина.


[Закрыть].

Трудно понять, о ком из князей Шаховских шла речь при упоминании Дмитриевых, помещиков Деревской пятины – «служили Шаховскому». Не удается точно идентифицировать И. Товаркова, если информация об испомещении его «человека» И.В. Огибалова, встречающаяся в ряде списков Поганой книги, является верной[242]242
  НПК. Т. 1. Ст. 869; Архив СПб. ФИРИ. Русская секция. Оп. 1. Кол. 1. Кн. 14. Л. 3; Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга. С. 183–184. В 1480–1490-х гг. действовали четверо Товарковых с одним и тем же именем: И.Ф. Ус, его сын И. Товарок, брат И. Сухой и племянник И. Булыга Товарковы. И.Ф. Товарков, лучше всего подходящий на эту роль, скорее всего, умер до 1486 г., когда его «держание» – село Кудрино митрополичьего Новинского монастыря было передано И.В. Ощере.


[Закрыть].

«Роспуск» дворов происходил в разное время и не во всех случаях был обусловлен конфликтами мнимых опальных с великокняжеской властью. Далеко не всегда боярские дворы прекращали свое существование после опал. В духовной В.Б. Тучко Морозова, явленной в 1497 г. и содержащей упоминание о великокняжеской опале, перечисляются десятки «людей», оставшихся на его службе. Некоторые из них были вероятными родственниками новгородским помещикам, находившимся прежде на его службе (Сысойко Шишка и его брат Б.Ф. Сухой Овцыны и помещики М. Ягныш, И. Лыско, К. Малыш Барановы-Овцыны)[243]243
  АСЭИ. Т. 1. № 612. С. 523. Есип Овцын был известен как владелец холопа в Костромском уезде.


[Закрыть].

Не исключен вариант отпуска на волю некоторых «людей» при жизни их господ. Среди помещиков Деревской пятины числились братья К. и С.В. Ватазины «Семеновские Брюхова». Сам С.Б. Брюхо Морозов, младший брат И. и В.Б. Тучков Морозовых, продолжал свою службу еще в первом десятилетии XVI в. В отличие от старших братьев он не пострадал в опале 1485 г. В 1486 г. «боярин» С.Б. Брюхо был отправлен с посольством в Крым. Упоминания его послужильцев имеют единичный характер. С.В. Ватазин в писцовой книге был обозначен как «холопов брат», то есть холопом уже не являлся[244]244
  НПК. Т. 1. Ст. 124, 474–475; Зимин А.А. Формирование… С. 240.


[Закрыть].

Поганая книга была составлена в местнических целях на основании выписок из писцовой книги Д.В. Китаева. Часть сделанных в ней интерпретаций появилась из-за неправильных прочтений этого источника. Показателен пример М.Г. Бирилева. При раздаче дворцовых земель Водской пятины новые помещики перечислялись целыми группами. В волости Коложицы в составе такой группы были безфамильный Зеленя и его дети, М.Г. Бирилев с сыновьями, а также И. Бетюк и А.С. Албычевы «княжо Семеновские Ряполовского». Все эти лица в перечне Поганой книги (Зеленины, Бирюлевы, Битяговы, Албучевы) были причислены к послужильцам князя С.И. Ряполовского. Между тем М.Г. Бирилев не был связан с этим вельможей. Именно он, вероятно, в начале 1480-х гг. был тиуном князя Ивана Молодого в Галицком уезде. Позднее М. Бирилев «обояривал» земли в Вологодском уезде, которые затем покинул в связи с переселением в Новгородскую землю. В вологодских писцовых книгах была сделана помета: «А оттуды на поместье съехал в Новьгород». В соседней Устюжне поместья позднее принадлежали другим Бирилевым. Его соседа можно отожествить с Зеленей из завещания князя И.Ю. Патрикеева, который отпускался на свободу «с женою и с детми и с землею»[245]245
  Отрывки писцовой книги Водской пятины 1504–1505 гг. С. 11; Маштафаров А.В. Вновь открытые монастырские акты // РД. М., 1998. Вып. 4. С. 43; Стрельников С.В. Грамоты XV – начала XVI века из архива Кирилло-Белозерского монастыря // Грани русского Средневековья. С. 147; АСЗ. Т. 1. № 26. С. 28. Бирилевы известны были также как белозерские вотчинники. Костя (Кассиан) Бирилев был посельским Михаила Верейского (АСЭИ. Т. 2. № 125. С. 76). ДДГ. № 86. С. 348.


[Закрыть].

Отмеченная особенность текста писцовой книги в дальнейшем стала причиной ошибочных заключений, повторенных вслед за авторами Поганой книги современными историками. Г.В. Абрамович считал послужильцами князя И.Ю. Патрикеева Скобельцыных. В первые годы XVI в. Ю. Скобельцын числился первым в группе помещиков, получивших земли Б. Есипова в волости Новая Буря. После него были названы М. Угримов Вралов и А.Ф. Шуйгин «княж Ивановские Юрьевичи». На самом деле Ю.И. Скобельцын был братом детей боярских Ф. и И. Собаки И. Скобельцыных, помещиков той же Водской пятины. В 1529/30 г. все они совершили семейный раздел вотчины в Дмитровском уезде. И. Собаке поместье досталось в ходе писцового описания, то есть примерно в то же время, что и его младшему брату. В 1537 г. Ю.И. Скобельцын был отправлен в качестве посланника к императору Карлу V. Представители этой семьи числились (их дмитровские родственники) среди дворовых детей боярских[246]246
  Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга. С. 175; Отрывки писцовой книги Водской пятины 1504–1505 гг. С. 39; АСЗ. Т. 1. № 260. С. 234; НПК. Т. 3. Ст. 896; ТКДТ. С. 97, 132. О Скобельцыных см.: Чернов С.З. Землевладение волости Бели… С. 37–49.


[Закрыть].

Неправильная интерпретация текста писцовой книги стала причиной местнического спора С. Муравьева и С. Кашкарова в 1652–1653 гг. Последний «бранил матерны и родителей ево (С. Муравьева. – М. Б.) позорил, называл Пущиных и Муравьевых Олоповских князей послуживцы». Обращение к подлиннику показало, что «Пущины и Муравьевы написаны в Копорском уезде в Каргалском погосте Олоповскими, а не Олоповскими людми». Село Олупово находилось неподалеку от Москвы. Олуповские неоднократно встречаются в поземельных актах Московского уезда. В одной из кабальных грамот 70-х гг. XV в. отметился Е.В. Пуща Олуповский, приобретший себе холопа с докладом сделки наместнику трети московской. Позднее он с сыновьями и младшими родственниками Муравьевыми перебрался на поместья в Водской пятине[247]247
  Баранов К.В. Указ. соч. С. 93–96; Голубцов И.А., Назаров В.Д. Акты XV – начала XVI века // СА. № 5. 1970. С. 83; АСЭИ. Т. 3. № 398. С. 415.


[Закрыть].

Переславский вотчинник Аврам Андреев Сарыевский, «посадник» Поганой книги, вместе с сыном Семеном был назван в завещании А.М. Плещеева (до 1491 г.). Еще одним его сыном был Василий Аврамьев. В середине 1480-х гг. он «с докладу» тому же А.М. Плещееву приобретал себе холопа. В писцовой книге Д.В. Китаева упоминались В. и К.А. Сарыевские и их племянники Безстуж, Ф. Таруса и И. Шатюк Сенкиных. Все Сарыевские превратились в Поганой книге в их «людей»[248]248
  АСЭИ. Т. 1. № 562. С. 439; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 62, 148; АСЭИ. Т. 3. № 408. С. 420–421. Экзотическую версию происхождения Сарыевских высказал Г.В. Абрамович, считавший их разветвлением рода Шереметевых (Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга. С. 181).


[Закрыть].

Спорным является мнение о принадлежности к послужильцам О. Скрябина Травина. При описании его поместья в писцовой книге была сделана помета: «У Шаблыки взято, а отдано Осифу Скрябину Травина и Скрябин сын постригся». Названный И. Шаблыка был «салтыковским человеком», то есть находился прежде на службе у И.И. Салтыка Травина. По созвучию фамилии и самого О. Скрябина принимали за одного из «послужильцев» Салтыка Травина. А.А. Зимин видел в нем, однако, родственника этого воеводы Ивана III, брата злосчастного Щавея Скрябина, казненного в 1497 г. после заговора В. Гусева. Однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным. В родословных росписях имя Осипа отсутствует. Его появление здесь, с другой стороны, произошло не ранее конца 90-х гг. XV в.[249]249
  НПК. Т. 3. Ст. 812; Зимин А.А. Формирование… С. 232.


[Закрыть]

Пресловутые указы Поганой книги относились к территории Водской пятины, хотя бывшие послужильцы присутствовали и в других пятинах. В Деревской пятине встречались поместья «Тучковских» В. Головы и Ф. Неклюда И. Подушкиных. В Обонежской пятине позднее с пометой «Шереметевские» фигурировали В.И. Шипинцов, а также И. и Л.С. Головины[250]250
  НПК. Т. 2. Ст. 113, 156; ПКНЗ. СПб., 1999. Т. 2. С. 31, 36, 78.


[Закрыть].

Описание Деревской пятины было закончено в 1499 г. Значительная часть слуг князей И.Ю. Патрикеева и С.И. Ряполовского появились здесь уже после ее составления. Прямые указания на службу князю С.И. Ряполовскому содержатся в приправочной книге 1550/51 г. при описании поместья И.О. Пятого и его детей «княж Семеновских Ряполовского»[251]251
  ПКНЗ. Т. 5. С. 122–126.


[Закрыть].

Завещание князя И.Ю. Патрикеева показывает, что бывшими «людьми» этого вельможи был целый ряд помещиков Новгородской земли, известных из более поздних источников. Некоторые из них определенно обосновались здесь уже на рубеже веков. Некрас Маланьин упоминался в ободной грамоте 1511/12 г. Многие другие встречались в платежной книге Деревской пятины 1543 г., восходящей к первому десятилетию XVI в.[252]252
  Баранов К.В. Новгородская «ободная» грамота… С. 11–12; Бенцианов М.М., Фролов А.А. Платежная книга Деревской пятины 1543 г. К вопросу о функционировании системы сбора «государевых» податей в Новгородской земле в XVI столетии // ДРВМ. 2018. № 1 (71). М., С. 22–23. В завещании фигурировал «с землей».


[Закрыть] Сопоставление имен «людей» князя И.Ю. Патрикеева и будущих новгородских помещиков представляется в виде таблицы:

Курсивом выделены предполагаемые связи.

* Отпущены на свободу.

²⁵³ Позднее в Бежецкой пятине поместьями владело большое количество Шамшовых. Установить их связь с упомянутыми «людьми» И.Ю. Патрикеева не удается. Они могли получить поместья в качестве обычных детей боярских.

²⁵⁴ А. Палицын в 1495/96 г. производил разъезд земель князя И.Ю. Патрикеева с владениями митрополичьей кафедры (АФЗХ. Ч. 1. № 46а. С. 60, № 50. С. 64). Рядом с поместьем его сыновей располагались земли возможного родственника – М.М. Палицына.

²⁵⁵ Л.И. Вараксин владел поместьем к моменту начала писцового описания Деревской пятины 1495–1496 гг. (НПК. Т. 1. С. 773–776).

²⁵⁶ Сын Орефы Родичева позднее фиксируется в каширской десятне 1556 г.

²⁵⁷ Получили поместья в первые годы XVI в. (НПК. Т. 3. Ст. 414).

Стоит учитывать неполноту данных по Шелонской, Бежецкой и особенно Обонежской пятинам, а также вероятное отсутствие упоминаний о прежней службе (владельческой принадлежности) в сохранившихся писцовых описаниях. В самой духовной И.Ю. Патрикеева была слелана важная оговорка: «А которые мои люди не писаны в сей душевной грамоте, и те мои люди все на слободу и с женами и с детьми», свидетельствующая, что подобных примеров могло быть значительно больше. Не сохранились сведения о «людях» его детей, которыми они могли обзавестись до составления упомянутого завещания[253]253
  ДДГ. № 86. С. 348.


[Закрыть].

По непонятным причинам в Поганой книге не были учтены «Ощеринские», среди которых в Водской пятине поместьем владел А.Г. Бокарь Мечнянинов. Представители этой группы были известны также в Деревской (Д. Алексеев) и в Бежецкой (И. Страх и его брат В. Медведь) пятинах[254]254
  НПК. Т. 3. Ст. 750; Федор Григорьев Чебот Мечнянинов принадлежал к числу «Тучковских». В некоторых списках Поганой книги Федор Григорьев Голова Мечнянинов показан как «Салтановский Травина» (Архив СПб. ФИРИ. Русская секция. Оп. 1. Кол. 1. Кн. 14. Л. 3); НПК. Т. 1. Ст. 291; ПКНЗ. Т. 1. С. 217.


[Закрыть].

За пределами Водской пятины в писцовых книгах встречаются группы послужильцев «Ивановские Петрова», «Васильевские Микитина», Дмитриевы «служили Шаховскому»[255]255
  В платежной книге 1543 г. сыновья М. Пестрика Дмитриева были зафиксированы с пометой «Шаховского люди».


[Закрыть], Ватазины «Семеновские Брюхова», а также Я. Бунков «Ивановской человек Лошинского» и Я. Певцов «Ивановской человек Рунов».

Все эти группы и отдельные лица были неизвестны Поганой книге, хотя позднее факт их испомещения также использовался в местнических целях. В составе одного из сборников XVII в., упомянутого К.В. Барановым, к Поганой книге были добавлены выписки из писцовых книг Деревской и Бежецкой пятин с именами бывших послужильцев. Составители этого сборника осознавали недостаточность данных этого документа и стремились дополнить его сведениями из других источников[256]256
  Баранов К.В. Издания новгородских писцовых книг 1490-х гг. // ПКНЗ. Т. 1. С. 20.


[Закрыть].

Находившийся в составе Поганой книги конспект писцовой книги Водской пятины Д.В. Китаева, который, видимо, представлял первоначальную основу этого документа, не был ориентирован на отбор сведений о послужильцах. В нем было отмечено большое число имен полноценных детей боярских. Позднее этот конспект был значительно сокращен путем вычленения из него имен послужильцев (действительных и мнимых).

В ряде списков Поганой книги присутствуют сведения, которые не находят подтверждения не только в сохранившемся тексте писцовой книги, но и в позднейших описаниях Водской пятины. В списке из коллекции И.А. Шляпкина, например, в Спасском Городецком погосте упоминались «Кондрашко да Кирилко Васильевы дети Терпигорева Васильевские люди Тучкова». Описание этого погоста в писцовой книге Д.В. Китаева сохранилось в полном виде. Упомянутые лица в нем отсутствовали. В полном виде описание этого погоста дошло до нашего времени и в писцовой книге конца 1530-х гг., однако и здесь не обнаруживаются следы Терпигоревых. Представители этой фамилии действительно встречаются среди новгородских помещиков. Все они были испомещены в Шелонской пятине, где владели крупными компактно расположенными поместьями. Их потомок Келарь Терпигорев в Тысячной книге был записан по дворовому списку[257]257
  Архив СПб. ФИРИ. Русская секция. Оп. 1. Кол. 1. Кн. 14. Л. 4; НПК. Т. 4. Ст. 146, 152–158, 168, 182, 188–190; НПК. СПб., 1905. Т. 5. Ст. 62–64, 67, 69; ТКДТ. С. 91. К.В. Базилевич на основании этого известия рассматривал Терпигоревых как послужильцев (Базилевич К.В. Новгородские помещики… С. 80).


[Закрыть]. Отмеченное наблюдение заставляет с осторожностью относиться к «уникальным» сведениям Поганой книги, которые требуют подтверждения другими источниками.

«Ценность» Поганой книги за исключением восполнения пробелов сохранившегося текста писцовой книги заключается в датированном сообщении о роспуске боярских дворов. Существование этого указа (указов), по-видимому, было следствием вольной трактовки ее составителем испомещения групп бывших послужильцев. В родословных источниках часто фигурировали точные даты, которые задним числом сопровождали события из истории той или иной фамилии. В родословной князей Мышецких, например, приводился факт ссылки их предка в Новгородскую землю: «Князь Иван Мышецкий сослан в Новгород в 6996 году, а вотчину великий князь взял на себя». Сыновья князя И. Мышецкого в действительности получили поместья в первые годы XVI в. Указанная дата была заимствована из летописного текста о выводе из Новгорода «многых бояр и житьих людей» и об испомещении московских детей боярских. Точную дату – 6995 г. – имели поддельные «верстальные списки» из родословного пасквиля на Апрелевых, Нееловых и Гурьевых, не говоря уже о комплексах фальсифицированных жалованных грамот[258]258
  Мятлев И.В. Князья Мышецкие // ИРГО. СПб., 1911. Вып. 4. С. 95; Баранов К.В. Легенды XVII в. о родопроисхождении новгородцев Апрелевых, Нееловых и Гурьевых // Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма (Чтения памяти В.Б. Кобрина). Тез. докладов и сообщений. С. 43–35.


[Закрыть].

Переход в число холопов или даже вольных слуг бояр имел личный характер и не отражался на судьбах родственников. Скудость источников в большинстве случаев не дает возможности проследить генеалогические связи послужильцев, ставших помещиками в Новгородской земле. Только в случае Г.Ф. Белосельского удается установить его происхождение. Этот «человек» И.И. Салтыка Травина принадлежал к роду князей Белозерских и был отмечен в родословной росписи. Его близкие родственники князья И.Ф. Шарап, В. и В. Слиток И. Белосельские получили где-то на рубеже столетий поместья в Шелонской пятине[259]259
  Род. кн. Ч. 2. С. 163. «Былъ на поместье въ Нове городе». Грязнов А.Л. Генеалогия князей Белосельских в XV – начале XVII в. // Управление социально-экономическим развитием территорий: оперативное реагирование на текущие и стратегические вызовы. Вологда, 2017. С. 15–30. Его сыновья в писцовой книге конца 30-х гг. были записаны без княжеского титула, который фиксируется только у его внуков Г. и В.Н. Белосельских в начале 1550-х гг. Бенцианов М.М. «Княжеский элемент» в новгородской поместной корпорации на рубеже XV–XVI вв. // НИС. Великий Новгород, 2015. Вып. 15 (25). С. 111–112.


[Закрыть].

В тексте писцовой книги Д.В. Китаева В., А., С. и И. Жуковы Нелединские, равно как и сам Иван Жук с сыновьями, не были отнесены к послужильцам. В этом случае, однако, сведения Поганой книги о принадлежности И. Жука, А. и С. Жуковых к группе «Шереметевских» являются, скорее всего, достоверными. В писцовой книге Водской пятины конца 30-х гг. XVI в. «Ширеметевским» был обозначен Мошка Семенов Нелединский, сын С. Жукова. Поместье С. Жукова Нелединского примыкало к землям других «Шереметевских». Владения А. Посохнова, кроме В. и А. Жуковых Нелединских, перешли в руки других представителей этой группы – С.М. Мустафе Тать янину, его сыну и зятьям Ф.М. Нестерову Досадину и И.Г. Кошкару Амиреву[260]260
  РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. № 17145. Л. 160 об.; НПК. Т. 3. Ст. 638, 681, 691, 892–893.


[Закрыть].

Нелединские были ветвью размножившегося рода бежецких вотчинников. Помимо Жуковых в Новгородской земле, в том числе в Водской пятине, эта фамилия была представлена еще несколькими семьями. Их появление здесь произошло в разное время и было обусловлено разными обстоятельствами. Некоторые из них, очевидно, находились на службе у Андрея Углицкого, которому принадлежал Бежецкий Верх. Характерно, что часть выморочного поместья В. Жукова Нелединского досталась его однофамильцу Ноздре Нелединскому и шести его сыновьям.

Расширение круга возможных послужильцев на основании созвучия фамилий или даже родства с ними является недостаточно убедительным. Неоднократно было замечено, что многие послужильцы были выходцами из фамилий детей боярских. К «служилым землевладельцам» принадлежали Татьянины Шамшовы, Ачкасовы, Хомутовы. Носители этих фамилий встречались среди послужильцев, а также были представлены среди новгородских помещиков без определения их принадлежности к бывшим «людям» московских бояр.

Среди «Тучковских» выходцами из среды мелких землевладельцев были также, скорее всего, Рахмановы и Печенеговы[261]261
  И. Рахманов держал в середине XV в. сельцо Поемесье в Костромском уезде, впоследствии ставшее вотчиной его «господина». З.Г. Печенегов известен здесь же как муж на суде (АСЭИ. Т. 1. № 540. С. 419, АСЭИ. Т. 3. № 48. С. 70). Мятлев Н.В. Печенеговы // ЛИРО. 1913. Вып. 1–2 (33–34). С. 3–18.


[Закрыть]. Для Албычевых вероятно суздальское происхождение, которое можно увязать с вотчинами князей Ряполовских в этом уезде[262]262
  Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и в библиотеках. СПб., 1895. Вып. 1. С. 3. «Суздальцем» был также Поздей Артемьев (Губачевский) (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. № 17145. Л. 110; Записная книга. Ст. 37).


[Закрыть]. В Бежецком уезде кроме Нелединских известны были Досадины, однофамильцы Ф.М. Досадина «Шереметевского»[263]263
  Шумаков С. Углицкие акты (1400–1749 гг.). М., 1899. С. 42.


[Закрыть]. Выходцами из служилой фамилии были «люди» князя И.Ю. Патрикеева Палицыны. В завещании этого вельможи «с землей» фигурировали Некрас Маланьин и А. Телехтемиров[264]264
  АСЭИ. Т. 1. № 382. С. 278, № 471. С. 357; АРГ. № 166. С. 159, № 179. С. 175. И.Л. Палицын был среди детей боярских в свите великой княжны Елены в 1495 г. (ДДГ. № 86. С. 347–348).


[Закрыть].

Вопрос о характере службы послужильцев не может считаться окончательно решенным. Мнение о несвободном статусе «людей» выглядит излишне категоричным. Можно согласиться с М.Е. Бычковой, которая вслед за рядом дореволюционных историков относила их к лично свободным «феодалам» на частной службе. Термином «люди» иногда обозначались дети боярские на частной службе, как это видно из судебного дела 1543 г. между ярославским Спасо-Преображенским и И.Г. Толочановым с Б. Кубасовым. Эти «люди» князя И.Ф. Мстиславского оказались его детьми боярскими, имевшими на руках его жалованные грамоты с правом «боярского» суда. «Из Стародуба Глиньского люди» участвовали в 1549 г. в походе на Казань. Сам князь М.Л. Глинский, которому принадлежал когда-то Стародуб-Ряполовский, скончался еще в 1536 г., так что в этом случае речь не могла идти о его холопах[265]265
  Базилевич К.В. Новгородские помещики… С. 66–69; Бычкова М.Е. Состав класса феодалов в России XVI в. М., 1982. С. 167; Антонов А.В. Ярославские монастыри и церкви в документах XVI – начала XVII века // РД. Вып. 5. С. 16–26; Роспись… С. 226. «Людьми» Глинского признавались дети боярские Щукины.


[Закрыть].

«Людьми» могли именоваться слуги лиц более низкого ранга. В 1535 г. А.И. Горбатый, «человек» взятого в литовский плен князя Ф.В. Телепнева Оболенского, был послан в Москву «о своих потребах». Сам он называл себя «слугой» и в отправленном письме просил родственников своего господина позаботиться о своих «людишках». Своим братьям он давал наставления: «Велели бы есте хлеб пахати и тым сыти быти». М.М. Кром обратил внимание на наличие у него денежных счетов со слугой князя И.Ф. Овчины Телепнева Иваном Тарасовым, «княжим боярином». В посольской книге этот И. Тарасов фигурировал как «человек» князя И.Ф. Телепнева. «Люди мои вольные и кабальные» упоминались в завещании И.Ю. Шигоны Поджогина[266]266
  Сб. РИО. Т. 59. С. 14–17; Кром М.М. Стародубская война (1534–1537). Из истории русско-литовских отношений. М., 2008. С. 126–136; Маштафаров А.В. Духовная Ивана Юрьевича Поджогина 1541 г. // РД. Вып. 1. С. 37; Кром М.М. Частная служба в России XVI в. // Русское Средневековье. С. 429–430.


[Закрыть].

В разбойном нападении на земли Спасо-Евфимьева монастыря участвовал в 1519 г. «человек» М. Судимантова Нечай Станиславов. Из допросов монастырских крестьян выяснилось, что у него, в свою очередь, был свой «человек» Истомка, также отметившийся в разбое. В 1529 г. Нечай Станиславов был уже спасским слугой[267]267
  АССЕМ. № 17. С. 43, № 27. С. 57; Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV–XVI в.). М., 1971. С. 68. Впрочем, «человеком» владел также Митя Лаптев, холоп великой княгини.


[Закрыть].

Некоторые бывшие послужильцы, ставшие помещиками в Новгородской земле, также имели собственных холопов. В фамильном архиве Редровых хранилась полная грамота на покупку холопа Останей, дьяком «Василия Борисовича», которого можно отожествить с Остафием Дементьевым Редровым, упомянутым в писцовой книге, «Васильевским человеком Борисовича Тучкова». Эта грамота могла быть составлена только в момент его нахождения на службе у этого боярина (подчеркивается выполнение им обязанностей дьяка). Ее архаичный формуляр совпадает с формуляром грамоты князю С.И. Ряполовскому, составленной в Суздале в 1470-х гг.[268]268
  До 1485 г., когда началось датирование полных грамот. См.: Кистерев С.Н. Полная грамота… С. 11.


[Закрыть]

«Холопий» статус некоторых из послужильцев прямо подтверждается упоминанием их имен в завещаниях И.И. Салтыка Травина, князя И.Ю. Патрикеева, а также определением «холопов брат» в случае с С.В. Ватазиным.

Группы послужильцев, скорее всего, имели продолжительную историю и могли быть сформированы за несколько лет до момента их испомещения. Факт их прежней службы представлял собой избыточную информацию. Принадлежность к числу послужильцев, за исключением ивангородцев, не отражалась на размерах предоставляемых им поместий, они обладали статусом полноценных детей боярских. В этом случае, по-видимому, имела место служба по специальным спискам. Списки «Глиньского людей» сохранялись в 1549 г. спустя 13 лет после смерти самого князя М.Л. Глинского. В подобных списках обоснованным был пропуск имен некоторых младших родственников. Это объясняет расхождения данных писцовых книг, когда близкие родственники могли быть отнесены или не отнесены к группам послужильцев. Родными братьями были В. Голова и Ф. Неклюд И. Подушкины, «Васильевские Борисовича Тучкова», а также их сосед К.И. Подушкин. Ф. Неклюду и К.И. Подушкиным достались земли одних и тех же прежних владельцев – Ф. и С. Мануйловых[269]269
  НПК. Т. 2. Ст. 113–116, 158–163, 175–178.


[Закрыть]. Братом И. Большого и И. Пестрого В. Хомутовых «Васильевских Борисова» был Н. Хомутов, который фигурировал в писцовой книге без этого определения. Как и в предыдущем примере, им принадлежали смежные поместья. То же наблюдение применимо к сыну Я. Певцова «Ивановского Руновского»[270]270
  ПОК. С. 324–335. Н.В. Хомутов не был учтен среди послужильцев и в Поганой книге; ПКНЗ. Т. 1. С. 215–216, 224.


[Закрыть].

Продолжительное существование подобных групп демонстрируется на примере «людей» новгородских бояр. Многие ивангородцы потеряли прежних господ еще в конце 1470-х – начале 1480-х гг. Как отдельная категория служилых людей они появились после разорения Ивангорода шведами в 1496 г. Писцовое описание Водской пятины, составленное несколько лет спустя после этого события, фиксирует неразвитость их поместного землевладения, обилие совместных неразделенных участков. Для всех ивангородцев были характерны небольшие размеры поместий, в среднем по 5 обеж, что свидетельствует о единовременности произведенных раздач[271]271
  Бернадский В.Н. Указ. соч. С. 328.


[Закрыть].

Они, вероятно, попадали на великокняжескую службу сразу после «поимания» новгородских бояр и долгое время служили по особым спискам без земельных наделов. Люди Б.В. Есипова К. Максимов и С. Борисов упоминались как слободчики в Бежецкой пятине. Удается отожествить и других слободчиков. И. Быков Олферов принадлежал к числу «Васильевских Кузьмина», а В. Баламут – к «Лукинским Федорова». Эти слободки появились до момента писцового описания Бежецкой пятины. Некоторые из них были описаны еще по «старому письму»[272]272
  ПКНЗ. Т. 1. С. 153, 173, 214–215; НПК. Т. 3. Ст. 567, 931, Т. 6. Ст. 173, 214, 355.


[Закрыть]. В отличие от ивангородцев другие «люди» новгородских бояр были испомещены в более раннее время. В платежной книге Бежецкой пятины встречается Я. Бунков «Ивановской человек Лошинского». Ему принадлежало внушительное поместье размером в 61 обжу, которое резко контрастировало с владениями других «людей» И. Лошинского, вошедших в число ивангородцев. И. Есипову с тремя сыновьями принадлежало 8 обеж, М.И. Кузьмину – 5 обеж, а Д. Федкову – 4[273]273
  ПКНЗ. Т. 1. С. 225. Несколько Бунковых, его вероятных родственников, были помещиками Бежецкой пятины в конце 30-х гг. XVI в. (НПК. Т. 6. Ст. 505–506). В качестве «придачи» И.И. Ширш Бунков с детьми получили бывшие земли И.И. Лошинского (НПК. Т. 3. Ст. 825–826, 853).


[Закрыть].

Неопределенна ситуация с «Васильевскими Микитина» и «Ивановскими Петрова». Их прежние владельцы априори соотносятся к представителям новгородского боярства. В первом случае ни одного из прежних землевладельцев не удается однозначно отожествить с упомянутым Василием Никитиным. Его «люди» Г. Воронцов, М.Я. Гаврилов (его потомки усвоили фамилию Яковлевы) и Нечай Савин Кривой Перепечин получили поместья на территории Бежецкой пятины. Наиболее подходящей кандидатурой на роль патрона «Ивановских Петрова» выглядит боярин И.П. Чашников, хотя не исключены и «московские» варианты, например И.П. Челяднин. И.П. Чашников, как и некоторые другие представители его семьи, находился на владычной службе[274]274
  В.Н. Белый, В.Н. Буборков, В.Н. Лугожский и В.Н. Шапкин принадлежали к числу мелких новгородских землевладельцев (ПКНЗ. Т. 1. С. 233, 234). В писцовых книгах встречается Г. Петров «владычень». Оба они, вероятно, были сыновьями Петра Клементьева, владычного чашника.


[Закрыть].

Больше всего представителей этой группы было испомещено в Деревской пятине, где их поместья были размещены двумя крупными массивами: в Вельевском погосте и в волости Велила. Обращает внимание не только компактность их размещения, но и, в ряде случаев, общий характер землевладения. В придачу к поместьям в волости Велила братьям Хариным и В. Скулею Булгакову принадлежала волость В.Я. Плотцова в Налесском погосте, «вопче». Некоторые из этих поместий отличались крупными размерами. Н.П. Харину, например, досталось «по старому» 46 обеж. Более разобщенными были «люди» И. Петрова в Бежецкой пятине. Всего здесь было отмечено три таких поместья: С.И. Лутовинина, Д. Матина с сыновьями и В. Перфурова[275]275
  НПК. Т. 1. Ст. 238–245, Т. 2. Ст. 745–779. Д. Матину вместе с сыновьями по «новому» письму принадлежало кратное поместье в 100 обеж (ПКНЗ. Т. 1. С. 223, 226).


[Закрыть].

Для «людей» представителей московской аристократии служба великому князю до момента передачи им новгородских поместий могла происходить и за пределами Новгородской земли. Во второй половине 1480-х гг. в Костроме были составлены две кабальные грамоты с участием И.В. Пестрого Хомутова, А. и Русина М. Тырковых. При том же наместнике Василии Федоровиче (Образце или Сабурове) полную грамоту оформил М. Тырков[276]276
  АСЭИ. Т. 3. № 413. С. 423 (с датировкой 1480–1495 гг.), № 416. С. 424. Оба Василия Федоровича во второй половине 1480-х гг. присутствовали на суде у князя Ивана Молодого в Костромском уезде (АСЭИ. Т. 1. № 524–525. С. 402, 404).


[Закрыть]. И.В. Пестрый Хомутов и Русин Тырков, а также братья последнего Василий, Иван и Григорий принадлежали к числу «Тучковских».

За исключением «людей» князей И.Ю. Патрикеева и С.И. Ряполовского для остальных послужильцев представителей московской аристократии время их испомещения приходится определять на основании косвенных данных. Уже говорилось о передаче некоторым из них поместий «новосведенных» бояр. Вполне вероятно, что основные группы послужильцев получили свои поместья примерно в одно и то же время. К.В. Базилевич обратил внимание на компактность их размещения в Водской пятине, в пограничных районах «на немецком рубеже»[277]277
  Базилевич К.В. Новгородские помещики… С. 73–74.


[Закрыть]. При существовании значительного фонда оброчных земель, резервов для будущих поместных раздач, подобная особенность вряд ли была случайной. В 1492 г. был построен Ивангород. Годом позже был подписан русско-датский договор «О дружественном и вечном союзе». В преддверии начавшейся несколько лет спустя войны со Швецией, а затем и с Ливонским орденом оба эти события имели вполне определенный смысл, обозначая амбиции Ивана III в прибалтийском вопросе. Появление в приграничных районах десятков новых помещиков находилось в этом ряду. С теми же целями позднее здесь были испомещены иван-городцы.

Проникновение в ряды детей боярских Новгородской земли выходцев из более низких прослоек служилых людей продолжалось и в последующие десятилетия. В 1550-х гг. сытнику Смирному Кудрявцеву «велели службу служити с ноугородцкими помещики». Та же участь постигла сушильных ключников Б. и А.Т. Ржаниковых, а также житничего ключника В.Б. Ежова. Выписки из десятни переславцев 1573 г. доказывают, что подобная практика имела распространение и в центральных уездах страны. Некоторые дети боярские «были у государя в сытникех, а из сытников онои отставлены. А велено им с переславцы служба служити»[278]278
  Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссиею (далее – ДАИ). СПб., 1846. Т. 1. Ст. 87–88; НПК. Т. 6. Ст. 559–560; РГАДА. Ф. 388. Оп. 1. № 843. Л. 55.


[Закрыть].

Испомещение послужильцев не могло решить задачу обеспечения службы необходимым количеством служилых людей. Возможно, в 1490-х гг. и позднее московским правительством начали практиковаться полупринудительные переселения служилых людей из других районов страны. Зачастую переселения производились целыми группами, как это было в случае с «луховцами» в Бежецкой пятине. Обращает внимание компактность их размещения и наличие среди них представителей разных социальных слоев. Всего было переселено не менее 30 человек, вероятно, все вотчинники из этого приволжского городка[279]279
  Абрамович Г.В. Поместная система… С. 128.


[Закрыть].

Для некоторых новых помещиков Новгородская земля стала местом своеобразной ссылки. Уже упоминалась служба мятежному Андрею Углицкому князя А.А. Шемяки Шаховского. Шестеро его сыновей получили поместье в Деревской пятине. На всех братья получили только 113 обеж, оклад рядовых служилых людей. Эта ветвь князей Шаховских лишилась родовых земель в Ярославском уезде. В самом конце 1490-х гг. поместье было пожаловано бывшему вассалу Бориса Волоцкого Н.С. Кулибакину[280]280
  НПК. Т. 2. Ст. 784–798; Голубцов И.А., Назаров В.Д. Акты… С. 87; НПК. Т. 3. СПб., 1868. Ст. 812.


[Закрыть]. Доказательством серьезности поставленной задачи стал форсированный характер процесса, спешка проводимых раздач, приводившая к разорванности отдельных поместий, неудобству их хозяйственного использования, устраняемых в течение десятилетий с помощью обменов, прирезок и т. д.

В ходе массовых поместных раздач были проведены меры по упорядочению службы: создано деление на отдельные пятины (субкорпорации), выработаны нормы поместных окладов. Служба приобрела обязательный характер и была прямо увязана с землевладением. Многим служилым людям, в том числе из числа знати, пришлось сделать выбор о своей принадлежности к новгородской корпорации. Известны примеры продажи новгородскими помещиками вотчин в центре страны (Ушак Москотиньев, И.Г. Фома Протасьев, И.В. Сухой Вельяминов, М. Кучецкий, В.И. Константинов, Д.А. Малой Нащокин). Среди порозжих земель числились во втором десятилетии XVI в. владения К., И., М.И. Кобылиных Мокшеевых. В ведение крестьянских общин перешли «обояренные» М. Бирилевым починки в Вологодском уезде[281]281
  АФЗХ. Ч. 1. № 23. С. 44; Голубцов И.А., Назаров В.Д. Акты… № 8. С. 84; АРГ. № 56. С. 57; АСЭИ. Т. 1. № 615. С. 528; Стрельников С.В. Указ. соч. С. 147.


[Закрыть].

С другой стороны, некоторые помещики теряли свои поместья. Наиболее отчетливо этот процесс виден на примере представителей «боярской аристократии», не задействованных прямо в новгородской службе. К 1501 г. поместий лишились престарелые дворецкий И.М. Волынский и бывший наместник А.Ф. Челяднин. К концу 1490-х гг. потерял поместье П.Г. Лобан Заболоцкий. Особенно отчетливо этот процесс отразился на землевладении Бежецкой пятины, примыкавшей к освоенному «москвичами» Бежецкому Верху, где аристократическая прослойка была наиболее внушительной[282]282
  АИСЗР. Т. 1. С. 235–237; Корзинин А.Л. Княжеская аристократия под Новгородом в конце XV – начале XVI в.: причины утраты знатью новгородских земель // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX в. СПб., 2006. С. 396–398.


[Закрыть].

В ряде случаев подобные утраты имели политический характер. В опалах потеряли владения князья И.Ю. Патрикеев, его сын В. Косой и зять С.И. Молодой Ряполовский. Тесно связан с этой семьей был и дворецкий Д.В. Ховрин. В 1501 г. скончалась княжна Феодосия, дочь Ивана III и жена князя В.Д. Холмского, что, вероятно, отразилось на потере им своих обширных земель[283]283
  Зимин А.А. Формирование… С. 32–34. К 1511 г. князь В.Д. Холмский потерял свои земли в Деревской пятине (Баранов К.В. Новгородская «ободная» грамота. С. 10, 12).


[Закрыть]. В итоге из числа аристократических семей, не связанных с новгородской службой, земли (вотчины) сохранил только И.В. Ляцкий, у которого они были конфискованы после его побега в Литву в 1534 г.

Этот процесс затронул и менее знатных лиц. В писцовой книге возле имени С.М. Калитина содержится запись: «Се поместье Степан оставил, ведать его на великого князя». Оставили поместья также Д. Козел Милославский, Е.И. Циплятев, А.А. Мисин Кутузов, М.В. Клеопа Кутузов и, очевидно, Т.В. Безносый Монастырев с сыном Васюком[284]284
  НПК. Т. 3. Ст. 780; Позднее С.М. Калитин участвовал в одном из поземельных разъездов в Московском уезде. В писцовой книге конца 1530-х гг. поместье Д. Милославского числилось уже за другими владельцами. В 1506/07 г. он получил в кормление волость Поле Кривальдино во Владимирском уезде (Антонов А.В. Частные архивы русских феодалов XV – начала XVII вв. // РД. М., 2002. Вып. 8. С. 284). Е.И. Циплятев уже в 1505 г. был приставом на Москве у литовского посольства (НПК. Т. 4. Ст. 487; ПКНЗ. Т. 4. С. 152, 157). Поместье Т.В. Безносова Монастырева перешло к другому белозерцу – М.А. Ергольскому. Позднее А.В. Безносов Монастырев служил по Москве.


[Закрыть]. Большинство указанных лиц впоследствии продолжило свою службу в Москве. Известными дьяками, например, стали Д. Козел Милославский и Е.И. Циплятев.

С.И. Белкин, сын постельничего, во втором десятилетии XVI в. попал в литовский плен, «на Луках же пойман». Его сын Петр «былъ на поместье въ Новегороде». Позднее он, вероятно, оставил поместье и, судя по частной родословной, был наместником трети московской. Другие его сыновья в середине XVI в. служили по Боровску[285]285
  Антонов А.В., Кром М.М. Списки русских пленных в Литве первой половины XVI века // АРИ. М., 2002. Вып. 7. С. 156; Род. кн. Ч. 2. С. 262; Кузьмин А.В. На пути в Москву. М., 2015. Т. 2. С. 178; ТКДТ. С. 173.


[Закрыть].

Переход на удельную службу выводил новгородских помещиков из-под великокняжеской юрисдикции. С формальной точки зрения смерть Ивана III (1505 г.) освобождала их от присяги, так что служилые люди имели право выбрать себе нового «сюзерена», чем многие из них не преминули воспользоваться. Причины ухода с новгородской службы могли варьироваться в каждом конкретном случае. Удаленность Новгорода от придворной жизни и связанного с ней карьерного роста, а также особенности обязательной службы могли быть причинами этого решения.

Характерен пример И.А. Черного Колычева, одного из наиболее примечательных лиц в составе новгородской корпорации первых десятилетий XVI в. От новгородской боярыни Матрены Кривой он унаследовал крупные земельные владения (не менее 150 обеж). Ему же, конюшему, в 1505 г. были сделаны пожалования из земель Федоровской церкви. Эти владения были приписаны к землям Матрены Кривой, образовав единую вотчину, сохранявшуюся за его потомками еще в 1580-х гг. Сам он неоднократно упоминался в разрядах: в 1501 г. был одним из воевод в Ивангороде, в 1508 г. вместе с братом Михаилом «стоял» на Великих Луках, в 1513–1514 гг. находился в походах к Бреславлю и Полоцку, а также принимал участие в злополучной Оршанской битве, в 1515 и 1516 гг. вновь отметился на Великих Луках в качестве наместника. И. Черный был воеводой в сражении у Опочки, а затем участвовал в полоцком походе. В 1520-х гг. он дважды ездил в Крым. К этому времени он уже оставил новгородскую службу. Его сын Никита Немятый в 1527 г. был одним из поручителей по князе М.Л. Глинском, а внуки были отмечены по Москве, где Колычевым принадлежали родовые земли[286]286
  РК 1475–1598. С. 75, 98–99, 136, 140, 148, 151, 161, 166; Зимин А.А. Колычевы и русское боярство XIV–XVI вв. // АЕ за 1963 г. М., 1964. С. 59. В 1515/16 г. он приобрел себе вотчину в Коломенском уезде (АРГ. № 124–125. С. 123–124). Антонов А.В. Поручные записи 1527–1571 годов (далее – ПЗ) // РД. М., 2004. Вып. 10. С. 9; ТКДТ. С. 65, 125.


[Закрыть].

С Бежецким Верхом были связаны Нелединские, которые были широко представлены в Новгородской земле на рубеже столетий. Земли Д. Нелединского в соседней Бежецкой пятине перешли в разряд оброчных уже к началу XVI в. Жалованная грамота 1508 г. С.С. Сарыхозину и М. Поздееву называет среди прежних владельцев их поместья С., М. и Третьяка А. Нелединских. В руки новых владельцев согласно писцовой книге 30-х гг. XVI в. перешли также земли двух братьев Андреев Михайловых. Некоторые из этих Нелединских встречаются в более поздних источниках. В 1527/28 г. С.А. Нелединский продал московскому Симонову монастырю свою вотчину село Перемут в Бежецком уезде. Послухами в этом акте выступали его братья Михаил и Третьяк. Их потомки были записаны в Дворовой тетради в рубрике «Бежецкий Верх». Здесь же числились Василий и Ташлык Андреевы Безсоновы Нелединские, сыновья А. Безноса[287]287
  АМСМ. № 30. С. 34–35.


[Закрыть]. Скорее всего, после перехода Бежецкого Верха в удел к Семену Калужскому они перешли на удельную службу, покинув свои поместья.