Книга: Тайный год - Михаил Гиголашвили

Вообще, книга для меня, человека, знающего историю правления Ивана IV лишь по школьному курсу истории, вызвала больше вопросов, чем дала ответов.

Ну, например, у автора выходит, что Грозный был наркоманом и сифилитиком!!! Что это? Исторический факт? Или домысел писателя? Это, конечно, многое бы объяснило в гневных припадках царя, его импульсивной натуре и несдержанности, которой он исторически известен...

А еще сложилось ощущение, что Михаил Гиголашвили пытается приладить современность к истории, торопит события, что ли... В середине книги возникает четкая параллель между Грозным и Петром I: мысли о строительстве кораблей, выход России к морям, открытие нефти в Средней Азии, и даже советы использовать краску яичную - темперу для создания фресок!!! Вот, чудно, как-то мне это...

И все происходит на фоне изрядного использования старо-русских слов и татарских, и немецких, и английских, а также объяснения автором происхождения их - оно и понятно, ибо автор - филолог. Но читателю каково - такой переизбыток всего ! Писатель как буд-то пытается втиснуть все по максимуму, тем самым теряя многое, на мой взгляд.

И еще книга полна "телесностей" - описание всяческих болячек, физических сношений, пыток...Ну, не очень приятно, хотя, возможно, в этом задумка приблизить читателя к тем временам, не знаю...

Вообщем, вывод такой: историю надо знать! И книга это подтолкнула меня к прочтению более серьезных произведений о том времени, за что ей и спасибо!!!

Трансформация моего отношения к фигуре Ивана Грозного. Детство, "Иван Васильевич меняет профессию": "Лепота", "Ты пошто, смерд, боярыню обидел?" - руководитель строгий, но справедливый, и чего они нашу Кемскую волость оттяпать хотят? Начальная школа: ну да, царизм зло, но сильный правитель укрепил государственность, присоединил земли. Лет в двенадцать лермонтовское про купца Калашникова - что он за царь был, если такая пакость лютовала, а он и порядка навести не мог? В пятнадцать поездка в Новгород, экскурсовод: "Волхов тек кровью", мгновенное, как удар под дых - пришел, своих людей резать. Мразь.

И уже после никакие дополнительные подробности не могли поколебать отношения к грозному царю. Картина "Иван Грозный убивает сына"? А чего от него еще ждать? Сталин был заинтересован в создании положительного образа Ивана IV, поставив на службу этой идее не кого-нибудь, а Эйзенштейна и Булгакова? Кто бы сомневался, такая же усатая тварь. Еще что-нибудь почитать о нем? А вы стремитесь не по работе, а по зову сердца узнать больше о людях, которые вам изначально отвратительны? То-то же.

Вот и не знала ничего о хане на московском престоле. Если вы, так же, как я, не в курсе, то вот так это было. На двадцать восьмом году своего правления царь удалился от дел в Александровскую слободу, а на российский престол, по воле Ивана Грозного, воссел крещеный татарин Симеон Бекбулатов, ведший род от ордынских ханов. Длилось это год и закончилось тем, что царь сместил преемника, удрученный некомпетентным правлением, после отъема им у церкви грамот на владения (аналог документов на право собственности).

Триумфально вернувшись на престол, Иван Грозный выдал церквям и монастырям новые грамоты, а то, что владения по ним урезались примерно на пятую часть против прежних - так радуйтесь, что не все отобрали, и понимайте теперь, что ваш царь не так плох, что могло быть хуже. А вы думали все началось Путиным и Медведевым?

"Тайный год" о событиях того, 1575-го года, благо, псевдоисторический роман сегодня в литературном тренде. Знаете, что такое псевдоистория"? Это когда берется некий исторический период, о котором исчезающе мало известно, помещаются в него вымышленные персонажи наряду с реальными личностями, действуя в соответствии с авторским пониманием эпохи. Своего рода историческая реконструкция подручными средствами, не то, чтобы фэнтези или альтернативная история, но и не фактологически поверяемые события: "так я это вижу". Буквоедам историкам не придраться, у автора возможность высказаться с привлечением исторических коннотаций.

Не та книга, которую порекомендовала бы читать для удовольствия, способность Гиголашвили доставить его вообще сомнительна, и не говорите о том, что филолог, он хорош с языком. Ничуть. Вымученный конструкт, равно далеко отстоящий от того, каким в реальности говорили в шестнадцатом веке и от сегодняшнего литературного, он как шестерня с зазубренными крючьями волочится по твоему чувству языка, вырывая клоки кожи с мясом. Вообще, внутренний монолог царя поразительно напоминает нравоучительные монологи бандитов из "Чертова колеса" и "Коки"

Содержание порадует еще меньше. Бесконечные флэшбэки, в ходе которых герой вспоминает чинимые им непотребства, перемежаются днем сегодняшним с подробными и чрезвычайно физиологичными описаниями шанкра на царской ялде, приступов ярости и похоти, наркотической абстиненцией и вызванными опием видениями. Вообще нормально, сделать государя всея Руси наркозависимым? То есть, понимаю, что это многое объяснило бы в его психической нестабильности, но как-то чересчур, нет?

А впрочем, не попробуешь, как узнаешь? Это исключительно к чтению, не к вещам из предыдущего абзаца. Может вам понравится.

Что не понравилось: - Большинство персонажей "плоские". Нет ощущения, что герои книги разные, что они живые; - Не чувствуется развитие по ходу повествования. Ощущение, что автор "талдычит" одни и те же идеи на протяжении всей книги.

Как итог сильная историческая и филологическая, но слабая художественная составляющие.