Текст книги "Теория квалификации преступлений"

Оценочные признаки — признаки, содержание которых нельзя почерпнуть ни в самом уголовном законе, не в ином нормативном акте. В итоге их содержание определяется самим правоприменителем. При этом для оценки может потребоваться проведение соответствующей экспертизы, например, «неизгладимое обезображивание лица» как один из показателей, характеризующих категорию «тяжкий вред здоровью», применительно к ст. 111 УК РФ относится к оценочным признакам: вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом, вопрос же об обезображении – чисто оценочный и решается судом (органами расследования) исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела.

Деление признаков состава на обязательные и факультативные применимо только в отношении так называемого общего состава преступления. В конкретных составах преступления, а квалификация – это всегда указание на конкретный состав, такое деление теряет всякий смысл. В конкретном составе преступления не может быть факультативных признаков, здесь все признаки обязательные. Так, способ совершения преступления относят к факультативным признакам объективной стороны состава преступления. Однако способ в основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) не является признаком состава, несмотря на то, что убийство всегда совершается определенным способом, поскольку для квалификации убийства это не имеет никакого значения. Если законодатель считает необходимым придать способу убийства особое, квалифицирующее значение, то он использует соответствующую характеристику такого способа при описании состава. Например, в составе, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство, совершенное с особой жестокостью», способ уже является обязательным признаком данного состава.

Глава 3
Квалификация по элементам состава преступления

Вопрос о том, какова наиболее оптимальная последовательность процесса квалификации, хотя и получил определенное освещение в уголовно-правовой литературе, однозначного решения не имеет.

Б. А. Куринов высказал мнение, что «квалификацию преступлений следует производить по элементам состава, последовательно начиная этот процесс с объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны»[19]19
  Куриное Б. А. Указ. соч. С. 58.


[Закрыть].

Верно замечает В. Н. Кудрявцев, что «об объекте мы заранее ничего сказать не можем, так как он определяется в данном случае целями преступника»[20]20
  Там же. С. 84.


[Закрыть].

Л.Д. Гаухман делает следующий вывод: «Поскольку в диспозиции статьи Особенной части УК РФ наиболее полно и разносторонне обрисована объективная сторона преступления, постольку мысленное сопоставление фактических данных с составом преступления начинается с характеризующих ее признаков»[21]21
  Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 330.


[Закрыть].

Здесь можно возразить. В УК РФ есть преступления, объективная сторона которых полностью совпадает, и тогда такой подход также не сработает. Например, по объективной стороне невозможно заранее определить, какое преступление совершено: террористический акт (ст. 205 УК РФ), диверсия (ст. 282 УК РФ) или умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Прав А. И. Рарог, отмечая, что последовательность процесса сопоставления юридических свойств реального преступления с признаками его состава, закрепленными в уголовно-правовой норме, не подчиняется жестко регламентированным правилам[22]22
  Рарог А. И. Указ. соч. С. 50.


[Закрыть].

Элементы состава преступления не могут быть обособлены, они образуют единое целое. Их раздельный анализ при квалификации всегда носит условный характер. С учетом этого важного обстоятельства, используя сложившуюся на практике последовательность, и следует подходить к процессу квалификации по элементам состава.

Квалификация по объекту посягательства. В теории общепринятой является классификация объекта на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общий объект один у всех видов преступлений и с точки зрения квалификации преступлений имеет значение лишь для того, чтобы определить, является ли деяние общественно опасным и противоправным. Отрицательный ответ на вопрос, имеется ли в данном случае объект преступления в общем смысле данного понятия, исключает его дальнейшую оценку и означает отсутствие состава преступления. Так, если лицо завладело не принадлежащей никому (бесхозной) вещью, состав преступления отсутствует, потому что по поводу этой вещи не существуют отношений собственности и, таким образом, вообще отсутствует объект преступления; деяние безразлично с точки зрения уголовного закона.

Родовой объект объединяет относительно широкий круг однородных и взаимосвязанных общественных отношений и определен законодателем в названиях разделов Особенной части УК РФ. Понятие родового объекта и его применение при квалификации преступлений позволяет идентифицировать конкретное преступление с преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами одного из разделов УК РФ, и тем самым сделать еще один шаг на пути точной и полной его квалификации. Ошибка здесь носит принципиальный характер; неправильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его общественной опасности и вреда, причиненного общественным отношениям.

Если клевета совершена в отношении судьи в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а содеянное квалифицировано по ст. 128.1 УК РФ, которая помещена в гл. VII УК РФ «Преступления против личности», налицо ошибка в определении родового объекта преступления, потому что по закону (ст. 297 УК РФ) подобное деяние является (по родовому объекту) преступлением против государственной власти (разд. X УК РФ) и именуется не клеветой, а неуважением к суду.

Наличие в УК РФ глав позволяет говорить и о видовых объектах. Их роль в квалификации определяется тем, что они значительно сужают круг поиска нужного состава и позволяют определиться со смежными составами. Роль видового объекта преступления в квалификации преступлений заключается в том, что он, находясь внутри родового, соотносясь с последним как часть с целым, образует следующую предпосылку для движения от общего к частному в выборе конкретной уголовно-правовой нормы. В общем массиве норм Особенной части УК РФ соотношение родовых и видовых объектов преступлений выражается в том, что каждый из разд. VII–XII УК РФ включает в себя главы, наименование которых в максимально лаконичной форме выражает суть видовых объектов.

В рамках каждой главы Особенной части УК РФ каждый отдельный состав преступления, названный в статье, имеет объектом конкретное общественное отношение. Этот вид объекта называют непосредственным. Именно непосредственный объект состава преступления отождествляется с реально нарушенными общественными отношениями. Непосредственный объект – обязательный признак любого состава. Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на вопрос, какие общественные отношения послужили непосредственным объектом посягательства. На этом этапе мысленный поиск переходит от сферы отношений, суть которых выражена в наименовании соответствующей главы Особенной части УК РФ, к наименованию и диспозиции конкретной нормы. Непосредственный объект достаточно просто определить, если он прямо назван или подразумевается в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Например, хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) характеризуется как деяние, грубо нарушающее общественный порядок. Непосредственный объект в некоторых случаях можно определить и анализируя содержание последствий, так же как и деяние, являющихся признаком объективной стороны. В статье 105 УК РФ в качестве последствия называется смерть другого человека. Отсюда с уверенностью можно утверждать, что непосредственный объект убийства – это жизнь потерпевшего. Последствием деяний, предусмотренных ст. 111–115 УК РФ, есть здоровье человека, поэтому их непосредственным объектом выступает здоровье.

Определенные проблемы возникают при квалификации деяний, посягающих не на один, а на несколько объектов уголовно-правовой охраны. Такие случаи нередки в судебной практике, поэтому и в уголовном законе сконструировано немало так называемых сложных составов преступлений, посягающих на несколько непосредственных объектов. Важнейшую роль при этом имеет выделение в рамках непосредственных объектов основного и дополнительного.

Основным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых сформулирована уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение, а дополнительным – общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом. В этих случаях необходимо правильно «расставить акценты» и сделать правильный выбор, а именно определить какой из объектов является основным, какой – дополнительным. При этом основной объект не обязательно является более важным с точки зрения иерархии ценностей, поставленных под охрану.

Например, права и свободы человека, личность, жизнь и здоровье, несомненно, являются более ценным благом, чем собственность. Тем не менее, разбой (ст. 162 УК РФ) как насильственное преступление помещен в гл. XXI УК РФ «Преступления против собственности» и, следовательно, имеет основным непосредственным объектом собственность, а не жизнь и здоровье. Ключевое значение для определения объекта разбоя имеет содержащаяся в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ формулировка «в целях хищения чужого имущества», а отношения по поводу личности, ее здоровья, которым причиняется при разбое, – это дополнительный непосредственный объект данного преступления, вред причиняется ему «попутно».

Основной непосредственный объект всегда является определяющим для квалификации преступлений.

Квалификационное значение может иметь и предмет преступления, который в современной доктрине уголовного права также относится к признакам, характеризующим объект преступления. Так, особенности предмета в ст. 164 УК РФ (предмет или документ, имеющий особую ценность), позволяют квалифицировать содеянное именно по этой статье, вне зависимости от способа хищения, который традиционно является определяющим квалификацию преступлений против собственности. Но характеристика предмета может иметь и более существенное значение, она позволяет правильно идентифицировать объект посягательства. Игнорирование же особенностей предмета преступления приводит к ошибкам в квалификации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изменяя приговор, вынесенный Я., указала: квалифицируя действия осужденного Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. По заключению эксперта представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Гознак», а выполнены способом струйной печати. В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала квалификацию действий Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как излишнюю[23]23
  Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2012 N 41-Д12-44.


[Закрыть].

Специфические признаки предмета играют решающую роль при определении объекта некоторых хищений. Так, например, хищение некоторых ограниченных в обороте или изъятых из оборота предметов квалифицируется не как преступление против собственности, а по ст. 226 УК РФ (хищение оружия) как посягательство на общественную безопасность или по ст. 229 УК РФ (хищение наркотических средств) как преступление против здоровья населения.

Судебные ошибки, допускаемые при квалификации и связанные с неправильной оценкой предмета преступления, – не редкость. Так, например, довольно распространенным является заблуждение относительно критериев отнесение документов к официальным, выступающим в качестве предмета подделки, в ч. 1 ст. 327 УК РФ[24]24
  Обзор судебной практики по уголовным делам за декабрь 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом).


[Закрыть].

Суд кассационной инстанции отменил приговор, вынесенный в отношении Н. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав при этом: наступление уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за подделку, изготовление или сбыт официального документа возможно лишь в том случае, если такой документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.

Справка формы 2-НДФЛ, содержащая лишь сведения о доходах Б. за определенный промежуток времени, сама по себе не предоставляла ей прав на получение кредита и не освобождала Б. от каких-либо обязанностей, так как не влекла никаких изменений в правовом статусе осужденной. Справка формы 2-НДФЛ в данном случае не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Квалификация зависит иногда и от особых качеств потерпевшего. Признаки потерпевшего законодатель довольно часто вводит в составы самых разных преступлений. В уголовно-правовой доктрине имеется несколько точек зрения относительно потерпевшего.

Л.Д. Гаухман не видит разницы между потерпевшим и предметом преступления. Он пишет: «Когда… предметом является человек, то он именуется потерпевшим в уголовно-правовом смысле»[25]25
  Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 84.


[Закрыть]. Насколько можно судить, сторонником данной позиции является также А. В. Наумов и некоторые другие авторы учебной и научной литературы, которые рассматривают вопрос о потерпевшем в параграфе о предмете преступления[26]26
  Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3 т. М., 2007. Т. 1. Общая часть С. 311; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015. С. 113; Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 62, 63.


[Закрыть].

По мнению других авторов, потерпевший является отдельным признаком, характеризующим объект преступления, и должен выделяться наряду с предметом[27]27
  См., например: Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Дис… канд. юрид. наук. М., 1997. С. 34; Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саранск, 2004. С. 16.


[Закрыть].

В любом случае потерпевший – признак, не просто характеризующий объект посягательства, но, что особенно важно, служащий ориентиром для установления объекта.

Если потерпевший, подвергшийся насилию, – представитель власти, то в зависимости от его принадлежности к той или иной ее ветви, основным непосредственным объектом будут выступать основы конституционного строя (ст. 277 УК РФ), интересы правосудия (ст. 295, 296 УК РФ) или порядок управления (ст. 317, 318 УК РФ).

Особые признаки потерпевшего могут выступать и в роли квалифицирующих или привилегирующих признаков, как средство дифференциации уголовной ответственности. Квалифицирующими признаками в составах преступлений против личности являются, например, беременность, несовершеннолетний или малолетний возраст, беспомощность, материальная или иная зависимость потерпевшего, привилегирующими – его противоправное или аморальное поведение, предшествующее совершенному в отношении него преступлению.

Таким образом, правильное определение объекта посягательства, его признаков, может иметь решающее значение для квалификации.

Квалификация по объективной стороне посягательства. Другим элементом состава преступления как уголовно-правового основания квалификации является объективная сторона преступления.

Объективная сторона состава преступления включает признаки, отражающие его внешний аспект, а именно «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»[28]28
  Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.


[Закрыть].

Признаки объективной стороны преступления наиболее полно отражены в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Это вполне объяснимо:

• не может быть признано преступлением то, что не имеет внешнего выражения, соответственно этому состав всякого преступления должен описывать внешние признаки деяния;

• внешние признаки оставляют, как правило, следы в материальном мире, вследствие чего становится возможным относительно точное восстановление картины преступления и доказывание факта его совершения;

• внешние признаки являются наиболее надежным критерием выражения внутренних признаков (субъективной стороны) в силу органического единства первых и вторых и объективной невозможности непосредственного восприятия психических явлений; то есть посредством объективных признаков мы выявляем субъективные;

• во внешних признаках преступления сосредоточено то, что обычно ассоциируется с вредоносностью и опасностью преступления (ущерб, вред и т. п.).

При квалификации общественно опасного деяния по признакам объективной стороны, прежде всего, следует определиться с конструкцией состава: является он материальным или формальным.

Если состав формальный, то последствия, которые, возможно, и наступили, на квалификацию влияния не оказывают. Клевета (ст. 128.1 УК РФ) – состав формальный и считается оконченным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу.

Когда состав материальный, то при квалификации обязательно следует установить и идентифицировать общественно опасные последствия, которые прямо названы в диспозиции нормы или однозначно вытекают из ее содержания. Если же эти последствия не наступили в силу каких-либо обстоятельств, то преступление не может быть квалифицировано как оконченное. Материальными будут такие составы, как: убийства (ст. 105–108 УК РФ), причинения вреда здоровью (ст. 111–115 УК РФ), хищения (ст. 158–161 УК РФ) и проч. В материальных составах предполагается наличие связи между общественно опасным деянием и его результатом, хотя это специально и не фиксируется. Как правило, причинная связь обозначается следующими терминами: «причинившее», «повлекшее», «вызвавшее» и т. п.

Важнейшим признаком объективной стороны является деяние.

Деяние – действие или бездействие, заключающееся в совершении общественно опасного активного акта поведения либо в несовершении обязательного и возможного при данных условиях активного акта (телодвижения, жеста, произнесения слов).

Деяние должно быть обязательно общественно опасным. Поступки людей, которые причинили вред, указанный в уголовном законе, но были совершены при обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния (ст. 37–42 УК РФ), не могут считаться преступными. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Законодатель по-разному описывает признаки объективной стороны. В некоторых случаях он называет деяние без указания формы его совершения (убийство, т. е. причинение смерти другому человеку). Ответ на вопрос о том, действием или бездействием была причинена смерть, законодатель позволяет дать правоприменителю. Очевидно, что совершение убийства путем бездействия (например, путем лишения пищи, тепла новорожденного ребенка, беспомощного лица), хоть и нетипично, но вполне возможно. В других случаях законодатель перечисляет исчерпывающим образом варианты поведения, которые при буквальном толковании явно обретают форму действия (ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»).

При квалификации деяния, совершенного в форме бездействия, необходимо установить:

• было ли лицо обязано действовать определенным образом;

• могло ли оно в данной конкретной обстановке действовать так, как предписывает закон. Возможность лица действовать в соответствии с указаниями закона устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, включающих как объективные (время, место, обстановка), так и субъективные (физическая сила, знания, опыт, быстрота реакции и т. п.) показатели.

В ряде случаев понятие общественно опасного деяния предполагает единичные или многократные аналогичные акты поведения человека. Поэтому в теории уголовного права выделяют продолжаемые и длящиеся преступления. Они являются единичными преступлениями, которые следует отличать от неоднократности, совокупности преступлений. На практике оценка таких сложных деяний вызывает известные трудности, что зачастую приводит к ошибкам в квалификации.

Изменяя приговор в отношении Ш., осужденного по совокупности за два покушения на сбыт и три сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных в составе организованной группы, суд кассационной инстанции указал: фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на совершение осужденным единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ. Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие какого-либо разрыва во времени между преступными действиями осужденного, а также на отсутствие у него вновь возникшего в каждом случае умысла на сбыт поддельных банковских билетов. Совершение ряда тождественных и единообразных действий согласно распределению ролей свидетельствует о договоренности на систематический массовый сбыт фальшивых денег организованной группой и, как следствие, о продолжаемом характере преступных действий. Таким образом, юридическая оценка действий осужденного подлежит изменению Действия Ш. по сбытам (покушениям на сбыт) поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные в составе организованной группы в период 1–2 января 2014 г., квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 186 УК РФ[29]29
  Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30.06.2016 № 4У-288/2016.


[Закрыть].

Преступные последствия – важнейший признак объективной стороны (в материальных составах). Последствия принято делить на материальные и нематериальные, личные и не носящие личного характера, а материальный ущерб может заключаться в виде прямых убытков или неполучения должного. Любое преступление наносит вред общественным отношениям, но в процессе квалификации имеют значение лишь учтенные законодателем в составе преступления последствия. В тех случаях, когда последствия включены в состав преступления в качестве признака, их отсутствие означает, что речь может идти либо о неоконченном преступлении (если оно умышленное), либо об отсутствии состава преступления (если оно неосторожное). В формальных составах преступления последствия, как уже отмечалось, на квалификацию содеянного не влияют.

Материальные последствия наиболее ощутимы, они могут быть измерены в определенных единицах, величина которых, как правило, является средством дифференциации ответственности. К материальным последствиям относят физический вред при посягательствах на такие объекты, как жизнь и здоровье. Имущественный вред характерен для посягательств на собственность, экономических (хозяйственных) преступлений, консолидированных в гл. XXII УК РФ.

Нематериальные последствия выражаются в причинении вреда не связанным напрямую с материальными благами, правоохраняемым интересам. К ним можно отнести моральный, политический вред, вред, причиняемый преступлениями против конституционных прав и свобод.

Обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации», это последствие в виде «причинения вреда правам и законным интересам граждан». В данном случае вред не поддается какой-либо конкретизации, его нельзя измерить, он может быть самым разнообразным. Думается, что такая «размытая» характеристика, использование для описания последствий чисто оценочных категорий, не в последнюю очередь объясняет слабую применяемость данной нормы на практике[30]30
  В 2016 г. по ст. 140 УК РФ не было зарегистрировано ни одного преступления.


[Закрыть].

Надо сказать, что использование при описании нематериальных последствий оценочных признаков – довольно распространенный прием юридической техники. Как и всегда в таких случаях окончательное решение остается за правоприменителем. Однако в ряде случаев на помощь приходит Верховный Суд РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.»[31]31
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».


[Закрыть].

Применительно к «тяжким последствиям», выступающим в качестве квалифицирующего признака состава, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ указал: «к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п.»[32]32
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».


[Закрыть].

Можно сказать, что осуществляя в рамках предоставленных ему полномочий интерпретационную деятельность, направленную на сокращение или устранение смысловой неопределенности правовых установлений, Верховный Суд РФ использует конкретизацию как средство достижения поставленной цели.

Значение последствий для квалификации.

• правильная оценка содержания позволяет отграничить преступление от проступка. Так, основное отличие уголовно наказуемого хищения от «мелкого», предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, – это сумма причиненного имущественного ущерба;

• размер причиненного ущерба выступает средством дифференциации уголовной ответственности. В зависимости от суммы похищенного выделяют такие квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки, как «значительный ущерб», «крупный» и «особо крупный» размеры.

• степень тяжести причиненного вреда (например, здоровью) – критерий разграничения преступлений, посягающих на один и тот же объект;

• характер причиненного вреда позволяет разграничить преступления, которые соотносятся как общая и специальная нормы. Статьей 171 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. Если же осуществление лицом медицинской деятельности без лицензии повлекло за собой по неосторожности причинение вреда здоровью или жизни человека, то ответственность наступает по ст. 235 УК РФ.

Необходимым признаком объективной стороны материальных составов преступлений является причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием. Сам термин «причинная связь» законодателем не используется, однако внутренняя зависимость двух этих явлений всегда предполагается. По мнению В.Н. Кудрявцева, характер причинной связи может приобретать значение признака состава преступления и, таким образом, влиять на разграничение преступлений[33]33
  Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 146.


[Закрыть]. В большинстве случаев причинная связь настолько очевидна, что ее установление особых трудностей не вызывает. Иногда же для ее установления могут потребоваться специальные познания в области медицины, науки, современных технологий, что, безусловно, усложняет этот процесс. Встречаются и судебные ошибки.

Ш. был осужден за причинение смерти по неосторожности К. Во время ссоры Ш. ударил К., причинив ему ушиб мягких тканей лица. Удар по голове повлек за собой кровоизлияние в мозг с тяжелыми изменениями в веществе и сосудах головного мозга, в результате чего через 18 дней К. скончался. Отменяя приговор в порядке протеста, Президиум Верховного Суда РСФСР указал, в частности, что… клиническая картина течения заболевания у К., который в течение недели до поступления в стационар сохранял сознание, ориентировался в обстановке, дает больше оснований считать, что кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в глубоких отделах мозга возникло вследствие разрыва какого-либо измененного артериального сосуда. Подобные кровоизлияния чаще возникают при изменениях в стенках сосуда, разрывы которых могут возникнуть как самопроизвольно, так и под влиянием различных факторов, не связанных с тяжелой черепно-мозговой травмой… значит, причинная связь между нанесением удара Ш. и наступившими последствиями отсутствует[34]34
  БВС РСФСР. 1984. № 2. С. 8, 9.


[Закрыть].

Устанавливая причинную связь в процессе квалификации преступлений, необходимо в каждом конкретном случае подтверждать и доказывать ее реальное существование, независимо от того, в какой форме – действия или бездействия – было выполнено преступное деяние.

Важное квалификационное значение могут приобретать признаки объективной стороны, которые в рамках общего состава преступления выполняют роль факультативных. К ним относятся время, место, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления. Уголовно-правовое значение этих признаков двояко.

Во-первых, они выступают в некоторых составах преступлений в роли обязательных, конструктивных признаков. Их отсутствие в составе исключает привлечение к уголовной ответственности за данное преступление, а иногда и полностью исключает уголовную ответственность.

Способ изъятия чужого имущества – критерий выделения форм хищений (кража, грабеж, мошенничество, присвоение, растрата) и, соответственно, их квалификации.

Время совершения преступления (во время или сразу же после родов) является признаком состава, предусмотренного ст. 106 УК РФ (Убийство матерью новорожденного ребенка). Как признак состава время может означать не только определенный момент, но и длительность совершения того или иного деяния. Например, ответственность по ч. 1 ст. 337 УК РФ (Самовольное оставление части или места службы) наступает лишь если оно продолжалось свыше двух суток.