Книга: Герой нашего времени. Сборник о любви - Михаил Лермонтов

Если это единственный вывод, который вы сделали после прочтения, а осмысление свелось к перечислению тех самых безнравственных поступков Печорина, то смело заявлю: это не осмысление, разве что формальное — «суть понял, содержательного не вынес».

Такой подход, увы, но все же — утрата значения, смысловой ценности текста и цельности произведения.

Можно ли назвать этот подход и вывод глупыми и неправильными?

Ни в коем случае — мы ведь не на уроке литературы. Я отнюдь не собираюсь говорить, что правильно, а что нет.

Можно ли сказать, что читать без глубины вообще бессмысленно?

Нет, нельзя. Любое прикосновение к классике не может быть бессмысленным.

Но можно ли сказать, что такой подход упрощает суть, авторскую позицию и приводит к практически полной потере глубины и смысла?

Да, безусловно.

Вы можете возразить: «Совсем необязательно всё сводить к поиску смыслов и истин». И будете правы. Действительно — необязательно.

Но хочется сказать, что классическая литература — не массовая культура, созданная для развлечения. Это текст, который по природе своей требует углубления, вдумчивости и приглашает к мышлению. Условие необязательное, но я всё же предлагаю поразмышлять — не со стороны оценки действий героя и навешивания на него ярлыков.

*Хочу сказать, что любая точка зрения имеет место быть. Но если вы прочитали начало рецензии, согласились, а потом захотели написать мне: «что за снобизм?!» — то, возможно, вам стоит прочитать данные размышления. Надеюсь, это поможет взглянуть на роман глубже. Моё мнение сформировано не из личных суждений, а с опорой на текст, критику и исторический контекст.

В. Белинский писал: «Истинно художественные произведения не имеют ни красот, ни недостатков: для кого доступна их цельность, тому видна одна красота. Только близорукость эстетического чувства и вкуса… может видеть красоты и недостатки, приписывая произведению собственную свою ограниченность».

Роман для вас, если вы: любите сложность ,многослойность и психологию. Рекомендую философам и любителям размышлять. Ценность этого романа, как раз для философии, например, очень трудно переоценить. "Герой нашего времени" — буквально предшественник философии экзистенциализма.

Не подойдет для: лёгкого развлекательного чтения и тем, кто готов только "проглотить" сюжет. Не рекомендую тем, кто не любит углубляться в философию и психологию. Возможно, тем кто НЕ готов чуть отклониться от чётких моральных ориентиров и ценностей и найти силы не судить, а понимать. Печорин — это вызов, а не простой урок.

«ЦЕЛЬНОСТЬ И ЕЁ ВАЖНОСТЬ ДЛЯ ОСМЫСЛЕНИЯ».

Для понимания произведения, которое должно подтолкнуть к размышлениям (а роман безоговорочно, таким является), важна взаимосвязь всех элементов, понимание исторического контекста и позиция автора. Это то, что поможет взглянуть на текст не так, как «принято», а так, как будет даже интереснее — ведь это расширит ваш взгляд, глубину мыслей и кругозор в целом. Чуть позже, обещаю вам, глубже раскроем всё о чем было упомянуто.

«ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ПЕЧОРИНА НЕ СЛИШКОМ ПОМОЖЕТ В ОСМЫСЛЕНИИ».

Не стоит фрагментарно читать роман, разбирая произведение только со стороны морали. Это подход, часто встречающийся на школьных уроках литературы, но он значительно упрощает суть. Понять — не значит выдать оценку поступкам Печорина, поделив их на «плохие» и «хорошие». (!) Такое деление на «добро» и «зло» может быть уместно, когда вы читаете сказку или литературу классицизма, но произведение, которое мы обсуждаем, — не является ни сказкой, ни классической пьесой.

«РОМАН НЕ ПРО «ЧТО ПРОИСХОДИТ?», А «ЗАЧЕМ?». ВАЖНОСТЬ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА». Герой нашего времени — это первый (!) психологический роман в истории русской литературы. Оговорюсь, начала психологического романа, а не зрелая его форма, как, например, у Достоевского. Что кроется за этим жанром? Ответ довольно прост.

Это размышление над природой человека. Михаил Юрьевич положил начало новой традиции, где смысл — не во внешнем действии, а во внутреннем состоянии человеческой души. Сама только суть такого жанра подразумевает: важно не «что он сделал», а «почему?».

Автор не оправдывает и не осуждает Печорина — он его исследует, раскрывает и делает это очень точно! Он не даёт ответов на извечные вопросы, а приглашает к размышлению.

Лермонтов почти буквально в предисловии, где объясняет цель сочинения, ставит диагноз поколению и обществу, но без оценочного мнения: «…болезнь указана, а как её излечить — это уже Бог знает!».

А вот и самая цитируемая фраза: «Печорин — это портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения» — она очень точно и ясно отражает посыл автора.

Печорин — это зеркало, в котором отражается не один человек, и даже не одна эпоха.

«ПЕЧОРИН — ЭТО НЕ «ОН». А ВОЗМОЖНО — ВСЕ «МЫ».

В Печорине, если хватит смелости, можно рассмотреть и самого себя. Его внутренние надломы, которые сделали его «нравственным калекой», встречались многим людям — я уверена. Просто у него этих самых надломов гораздо больше, проявляются они ярче и конечно преувеличены, потому что он — собирательный, поэтический образ. У него изначально нет и не может быть цели понравиться читателю.

Какому человеку не знакомо хоть одно из этих чувств: внутренняя пустота, экзистенциальная скука, а может — желание власти, саморазрушительность, отчуждённость, страх близости?

Немало людей проживало сложные периоды и испытывало эти чувства. А если нет — за вас можно искренне порадоваться. Но это скорее исключение.

Суть в том, что роман почти по крупицам раскладывает эти чувства — и в какой-то степени помогает понять их природу, стоит только поразмышлять.

«Отчего же этот характер, даже как вымысел, не находит у вас пощады? Уж не оттого ли, что в нём больше правды, нежели вы того желали?..» — обращается к читателю Лермонтов.

«КАК ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ РАЗРУШАЕТ СУТЬ?»

«Нет злых людей, есть несчастные» — весь роман раскрывает эту мысль. Все события и действия имеют причинно-следственные связи, и гадкий характер Печорина — не исключение.

Потому морализаторское чтение разрушает суть — а если точнее — является бессмысленным, если цель — понять, а не просто прочитать книгу.

Сам Лермонтов иронично усмехнулся над таким подходом, назвав его «несчастной доверчивостью читателя» и написал: «…публика простодушна, что не понимает басни, если в конце её не находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана…» — это написано буквально на первой странице романа.

Да, он довольно злостно иронизирует. Но делает это справедливо.

Прочтение «Героя нашего времени» должно по своей сути заставить задуматься, а не вынести вердикт.

«НЕ ХАРАКТЕР, А СИМПТОМ ЭПОХИ»

1830-е годы — время между декабристским восстанием и реформами Александра II. Мы не будем углубляться в историю — достаточно знать, что это время после декабристской травмы общества, консерватизма и пустоты, дополненное жесточайшей цензурой и подавлением воли.

Именно эпоха формирует героя: Печорин — симптом. Эпоха отражается в нём самом и проживается через него. Это время застоя, и Печорин — не просто «плохой парень», а крик целого поколения.

Психологизм, уважаемые читатели, — это и есть форма литературы разочарованного века. Литературы эпохи Николая I, которая впитала атмосферу подавленного интеллекта и невозможности действия, а Печорин — повторюсь, следствие. «ОСОБЕННОСТИ РОМАНА — ЗЕРКАЛО РАЗБИТЫЕ НА ЧАСТИ»

Нельзя не упомянуть: в романе нарушена хронология — герой раскрывается через три «оптики» восприятия: 1. Слова приятеля. «…наделал он мне хлопот … права, есть люди, у которых на роду написано, что с ними должны случаться разные необыкновенные вещи», — М. М. о Печорине. 2. Взгляд рассказчика. «…о глазах … они не смеялись, когда он смеялся! … Это признак — или злого нрава, или глубокой постоянной грусти». «Взгляд его — непродолжительный, но проницательный и тяжёлый … мог бы казаться дерзким, если б не столь равнодушно спокоен», — рассказчик о Печорине. 3. Дневник Печорина. «… целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу и рассудку», — Печорин в дневнике. Сделано это сознательно, потому что роман — психологическое исследование, а не линейное повествование.

«ОДИН РОМАН, А ЖАНРОВ ПЯТЬ»

Есть и ещё одна особенность: все главы написаны в разных жанрах, чтобы подчеркнуть многогранность героя: • Бэла — повесть в духе романтической драмы, с отголосками байронизма (роковая страсть, экзотика и стихийность рока). • Максим Максимыч — очерк бытовой прозы (простые характеры и бытовые детали). • Тамань — готическая новелла (мрак и тревога). • Княжна Мэри — психологическая драма (очень тонкая психологическая проза, в ней важны не столько события, сколько мотивы). • Фаталист — философская притча (в ней звучат мистические и экзистенциальные размышления).

Печорин не укладывается в одно измерение — это роман о мотивах.

ВАЖНАЯ ПОМЕТКА!

Перед тем, как «снять ярлыки» с Печорина, хочу Вас уверить — я вовсе его не защищаю. Он просто в этом не нуждается. Его поступки действительно ужасны и аморальны. Но роман о другом: страшная внутренняя пустота, на фоне который события ощущаются, как фон и об эпохе, которая разучилась чувствовать и верить (так и не скажешь про какой это век, да?)

Поступки важны и было бы глупым обесценивать их значимость, но главное всё же то, почему они происходят. Мы наблюдаем сначала за распадом личности, и только потом, как следствие: за разбитыми сердцами девушек и судьб людей, которые Печорина окружали. И ещё!!! Важно понимать, что подробный анализ психологического романа и оправдания поведения людей из реальной жизни (таких, как Печорин) — абсолютно разные вещи, уважаемые читатели!

Жизнь — штука другая, и более сложная. И если кто-то причиняет боль и играет с вами, то это не нужно раскладывать и препарировать, как личность Печорина.

Литература дает право понять, а не обязанность прощать всё и всех.

Попытки разобрать, почему «он так поступил» применимы к страницам книг, а не к реальной жизни, если Вы не психолог и не психиатр.

И НАКОНЕЦ, РАЗУВЕНЧИВАНИЕ ЯРЛЫКОВ.

Я не буду писать характеристику Печорина. Мы разоблачим ярлыки, которые часто на него навешивают — и не ради отрицания, а ради углубления, потому что они упрощают суть и искажают восприятие. Так и про Гамлета можно сказать: «нытик» — основание есть, но всё же мимо сути.

1. ПЕЧОРИН — НАРЦИСС?

Правдоподобно: 1. Красивый: «широкие плечи доказывали крепкое сложение», «его кожа имела какую-то женскую нежность», «он был вообще очень недурен и имел одну из тех оригинальных физиогномий, которые особенно нравятся женщинам светским», — рассказчик о Печорине. 2. Уверенный: «—… она говорит, что у тебя наглый взгляд, что ты верно, о себе самого высокого мнения. — Она не ошибается…» — разговор Грушницкого и Печорина. 3. Обаятельный, потому что: «радости забываются, а печали никогда…» — мнение Печорина о том, почему же Вера его так любит.

Но! Давайте разберем, кто такой по своей сути нарцисс и почему Печорин им не является.

Нарцисизм: грандиозное чувство собственной важности, потребность в восхищении, отсутствие эмпатии, манипулятивность, уверенность в своей уникальности.

1. Печорин вовсе не восхищается собой, а анализирует и презирает на протяжении всего дневника и делает это не из самолюбования.

Нарциссу же не свойственен такой глубокий и предельно честный уровень рефлексии.

2. Нарцисс использует людей, чтобы потешить самолюбие, уверить себя и других в своей уникальности.

Печорин же отчаянно пытается доказать себе, что он жив. Ему это совсем не приносит удовольствия, как нарциссу.

3. Он очень проницательно понимает других, а нарцисс слишком зациклен на себе, чтобы так глубоко видеть людей.

4. Психологический нарциссизм требует чувства грандиозности, а у Печорина — одна сплошная утрата: жизни, смысла целей. И он не лишён эмпатии.

5. Он не защищает свое эго, не оправдывается и не считает себя правым.

6. И наконец, нарциссу очень нужны поклонники, одобрение и внимание, а Печорин бросает всех, кто ему это внимание дает.

Если уж и обобщить, и поставить «диагноз», то он скорее депрессивный и шизоидный тип личности.

Он не страдалец, которому бесконечно нужно внимание, чтобы чувствовать значимость и эмоции, а страдалец, который и сам себя не может выносить.

Определение личности Печорина, как «нарцисс» скорее похоже на собственную проекцию, потому что он действительно хорош собой.

Это не про моральные принципы и нравственную составляющую (он напротив, нравственный калека), но нельзя не заметить и отрицать: очень острый ум, обаяние, и умение тонко и точно анализировать.

2. ПЕЧОРИН — ЭГОИСТ? В какой-то степени верно.

Он действительно не думает о других, когда рушит чужие судьбы.

Но! Эгоист ставит своё счастье выше чужого. Печорин же вообще не верит в счастье как таковое.

Он сломанный человек. Отчуждённый. И его неспособность к сопереживанию — следствие этого, а не эгоизма.

Как в случае, с «нарциссизмом», нельзя сказать, что он не эгоист совсем.

Но посмотрим глубже: он одинок, внутри умер, отрешён, и потому всегда выбирает себя. Назвать Печорина эгоистом — удобно, но как правило типичный эгоизм предполагает цель, а Печорин живет в пустоте. В этом случае — эгоизм не диагноз, а следствие.

3. ПЕЧОРИН — ЗЛОДЕЙ? Нет. Злодеи хотят власти, славы, мести. У Печорина нет цели.

Разрушил — опустел, победил — заскучал, влюбил — убежал.

Смысл его жизни давно ускользнул. Он — больной человек, и сам это признаёт. Печорин не делает свои поступки из-за зла, он просто не умеет ничего строить.

Скорее не «злость», а «трагическая несостоятельная личность».

А ещё чего незаслуженно часто НЕ говорят о Печорине, так это о том, что у него есть эмпатия, он не бессердечный.

Злодей не страдает, от боли других, а наслаждается, а Печорин мучается. Он никого не преследует, не заставляет быть с собой или дружить — все идут к нему сами.

Печорин честен, а злодеи врут. И важно, что он не разрушает идеалы и моральные нормы, а живёт в их отсутсвии.

А КТО ЖЕ ОН ТОГДА?

Он — пропасть в человеческой форме: Не чувствует, не верит, не любит. Не носитель зла, а носитель сплошной губительной пустоты.

Он не живёт, а наблюдает себя живущим.

Он — глубокий интеллектуал, чьи знания не несут пользы. Ни себе, ни другим.

Герой живёт в эпоху без дела. Офицер без войны, мыслитель без школы, романтик без веры.

Печорин — не характер, а отсутствие смысла, анатомия пустоты и следствий, которые становятся итогами этой самом абсолютной пустоты.

ВЫВОД

Роман требует глубокое и вдумчивое осмысления. Лермонтов создал сложный психологический портрет, который не умещается в рамки морали, ярлыки и клише.

Роман даже стал зарождением экзистенциальной философии. Философии, где главным объектом является личность и индивид, а например, не Бог или общество. Лермонтов, конечно, не философ, но он заложил в голове своего героя вопросы ключевые для экзистенциализма: "В чем смысл моих поступков?" "Кто я?".

Первый психологический роман в русской литературе.

Лермонтову принадлежит заслуга создания первого психологического романа в истории русской литературы. В нём действие отступает перед глубокой внутренней разработкой характера и тончайшего портрета личности. Печорин до сих пор пугающе современен.

Именно это направление — глубинный анализ личности в первую очередь, поставленный выше внешнего действия, — позже будет развит и Тургеневым, а затем и доведён до предельной глубины Достоевским.

Считаю, так же, особенно важным подчеркнуть то, что конкретно в «Герое нашего времени», психология заключается не в диагностике чувств, а в анализе несоответсвия между сознанием и поступками. Это принципиальная разница.

Исторический контекст эпохи. ️

Для начала, хочу сказать буквально пару слов об исторической эпохе того времени. Исторический контекст — важная составляющая для любого знакомства с классической литературой.

Роман особенно интересен тем, что историческая атмосфера показана в отсутствии.

Многослойное философское полотно.

Экзистенциальная глубина и философия XX века.

*экзистенциальная философия — философия, которая ставит в центр индивида, личность, а не, например, Бога или общество. Её главные вопросы, коротко можно сформулировать так: «Что такое быть собой, когда нет инструкции?», «Как жить, если мир не объясняет зачем?»…

Позже личность Печорина в психологии получит название «экзистенциальной фрустрации» (это современная концепция, применимая к анализу Печорина ретроспективно).

Это состояние, когда человек теряет опору и ощущает лишь глубинную пустоту, несмотря на внешнюю активность. Очень характерно для переходной эпохи, когда прежняя система координат разрушена, а новая ещё не сложилась.

Возрастной аспект чтения.

Тем не менее, я не согласна с мнением, что роман зря включён в школьную программу.

Классика должна становиться частью культурной базы, пусть даже и без полного понимания. Это ведь знакомство с эстетикой, мышлением, настроением эпохи.

* Стоит отметить, что, безусловно, есть и подростки, чья душевная глубина и аналитическое мышление уже позволяют почувствовать подлинную суть романа.

Но в целом — это книга, которая говорит на языке взрослых сомнений, а не юношеских надежд.

Стилистика и структура — гениальность в деталях ️

Одни из важнейших аспектов — это стилистическая и структурная сложность!

(У меня эти пункты вызывают особое восхищение. Порой грустно, что такой гений, как Лермонтов, столь скоропостижно ушёл из жизни.)

Но вернёмся к сути:

!!! Понимать стилистическую и структурную составляющую ОЧЕНЬ важно для понимания и осмысления текста.

Лермонтов ведь отнюдь не случайно нарушает временное повествование. Это гениальнейший приём: обратная перспектива, благодаря которой мы собираем образ Печорина по частям.

Мы видим три уровня «оптики», и каждый уровень даёт нам новую грань восприятия героя:

Жанровая палитра романа.

Новаторство Михаила Юрьевича проявляется не только в структурной составляющей.

Каждая часть романа написана в РАЗНОЙ литературной парадигме, что, по-моему, интересный факт, который стоит знать.

Роман — настоящая жанровая палитра:

Печорин: герой и симптом времени.

Теперь о самом Печорине — здесь будет моё исключительно субъективное мнение, с которым можно не согласиться.

Честность Печорина и взгляд критиков.

Чего о Печорине незаслуженно часто не говорят, так это то, что он предельно честен.

Например, Белинский считал героя лишённым высоких целей и страстей, что делало его «холодным и равнодушным». Он не просто считал героя «холодным». Белинский упрекал Печорина в отсутствии «гражданственности», в эгоистической оторванности от общества, а критики в XX веке увидели в Печорине портрет эпохи кризиса, предвосхищавший экзистенциальные темы, которые в будущем стали центральными в литературе и философии.

Природа и Кавказ.

Не хочется пропустить и эту важную тему. Изложу коротко, природа у Лермонтова не просто красочно описана, она грозно-величественная (особенно Кавказ). Словно не антураж, а соучастник. Лермонтов делает природу языком бессознательного, словно она зеркало души.

Роман как зеркало — без утешения.

Совет читателям.

Напоследок, хочется сказать, что роман не для быстрого чтения. Его стоит прочесть тем, кто готов задуматься и поразмышлять о жизни.Если вам нужен динамичный сюжет — то, наверное, лучше выбрать что-нибудь другое.

Цитаты для вдохновения…

Далее хочу поделиться цитатами/отрывками из текста, которые дадут почувствовать дух романа, и быть может, даже вдохновить на прочтение:

«Он никого не убьёт одним словом; он не знает людей и их слабых струн, потому что занимался целую жизнь одним собою. Его цель сделаться героем романа. Он так часто старался уверить других в том, что он существо, не созданное для мира, обреченное каким-то тайным страданием, что сам почти в этом уверился»

— Печорин о Грушницком, мы видим, как Печорин очень точно скрывает чужую фальшь.

«Никогда не должно отвергать кающегося преступника: с отчаяния он может сделаться ещё вдвое преступнее»

— Печорин говорит это княжне Мэри. Если знать контекст, то очевидно, что это тонкая и хищная манипуляция.

«Явно, что он влюблён, потому что стал ещё доверчивее прежнего…»

— Печорин о Грушницком, показывает наблюдательность Печорина, его умение «читать людей».

«Усталость победит тревогу ума»

— Печорин. Такая простая бытовая мысль, ведь заглушить переживания гораздо проще физической усталостью.

Буду разбирать историю в хронологическом порядке. Глава про Тамань не несёт никаких важных для сюжета моментов. Что это были за контрабандисты, мы не узнаем. Разве только характер Печорина мы узнаем чуть-чуть лучше: он у нас любитель разгадывать загадки. Больше мне здесь добавить совершенно нечего, перейдём к самой главной части романа.

Конфликт Печорина и Грушницкого режет сердце: из-за одной женщины друзья стали врагами, что привело к дуэли между ними (аллюзии к «Евгению Онегину» очевидны). Несмотря на то что нам ничего не известно про молодые годы Печорина и мы можем только догадываться о причинах его непростого характера, его образ невероятно притягателен.

Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, – другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, – меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, – меня никто не понял: и я выучился ненавидеть.

Конечно, Грушницкий нашему герою и в подмётки не годится, в целом для Печорина все люди — это игрушки, с которыми он играет, а потом, когда надоест, выбрасывает. За ним постоянно тянется шлейф разбитых судеб, и всё, к чему он прикасается, рушится.

Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет! (Печорин о княжне Мэри)

При этом Печорин осознаёт своё бесконечное одиночество во всём мире, оттого и постоянно скучает, играя с человеческими судьбами, чтобы хоть на время повеселиться.

Скажи мне, – наконец прошептала она, – тебе очень весело меня мучить? Я бы тебя должна ненавидеть. С тех пор как мы знаем друг друга, ты ничего мне не дал, кроме страданий…

Знание женского сердца напрямую вытекает из богатого жизненного опыта Григория. Теперь женщины, самые прекрасные создания на земле, не волнуют ни его ум, ни сердце.

Ты говоришь о хорошенькой женщине, как об английской лошади.

Также очевидна психологическая разница в возрасте между Грушницким и Печориным: пока всё воображение первого возбуждено и занято мыслями о княжне, второй лишь подкалывает его и решает повеселиться на славу, пользуясь детской влюблённостью своего друга и применить свои знания тонкостей женского сердца на практике.

Женщины должны бы желать, чтоб все мужчины их так же хорошо знали, как я, потому что я люблю их во сто раз больше с тех пор, как их не боюсь и постиг их мелкие слабости.

Но поначалу шуточное соперничество выходит из-под контроля. Княжна переключает всё своё внимание на Григория, полностью забывая о Грушницком, ведь, как мы знаем из американских сериалов, девушкам нравятся плохие парни. Последней каплей становится эпизод во время бала, где Мэри предпочла танцевать мазурку не с Грушницким, специально сшившим для этого вечера новый мундир, а с Печориным.

– Я этого не ожидал от тебя, – сказал он, подойдя ко мне и взяв меня за руку. – Чего? – Ты с нею танцуешь мазурку? – спросил он торжественным голосом. – Она мне призналась… – Ну, так что ж? А разве это секрет? – Разумеется… Я должен был этого ожидать от девчонки… от кокетки… Уж я отомщу!

Друзья становятся врагами. С одной стороны, Печорин поступил некрасиво, ухаживая за возлюбленной друга, но, с другой, Грушницкий из-за женщины, даже не заинтересованной в нём (может быть, Печорин даже правильно поступил, показав другу ветренность княжны, ведь она с той же лёгкостью могла в будущем поменять Грушницкого на любого другого кавалера, помимо Григория), раздувает ситуацию до невероятных масштабов, объявляя дуэль (ради справедливости, скорее всего, Грушницкий никогда не хотел убивать бывшего товарища, а только ранить, чтобы проучить).

И казалось бы, ситуация типичная: княгиня становится яблоком раздора для двух мужчин, только один любит её по-настоящему, а другой только делает вид. Исход поединка вполне закономерен: у Грушницкого был шанс отказаться, но он предпочёл стоять на своём до конца, да ещё и согласился разрядить пистолет Печорина, ай-яй-яй, неблагородно это. Жалко всех, настоящая трагедия, все так или иначе пострадали. После известия об отъезде княжны Григорий поначалу мчится к ней, чтобы последний раз увидеть и попрощаться, но лошадь не выдерживает и умирает.

И долго я лежал неподвижно и плакал горько, не стараясь удерживать слез и рыданий; я думал, грудь моя разорвется; вся моя твердость, все мое хладнокровие – исчезли как дым. Душа обессилела, рассудок замолк, и если б в эту минуту кто-нибудь меня увидел, он бы с презрением отвернулся.

Этот эпизод доказывает, что у Печорина есть душа и что он никакой не злодей, а глубоко несчастный человек. Этот романтический образ вызывает симпатию, персонаж действительно живой — "даже дьявол может плакать".

Почему его заподозрили в дуэли — непонятно, но тем не менее доктор Вернер сообщает о переводе в крепость на Кавказе.

Пребывая в подавленном состоянии, Григорий знакомится с офицером Максимом Максимычем. Казбич вызывает у меня только отвращение; не люблю кавказцев, в принципе испытываю неприязнь к горным народам (не в обиду), а тут ещё и такие поступки (понимаю, что персонаж вымышленный, но в каждой шутке есть доля правды). Тут и понятно, почему Печорин так увлёкся Бэлой: по моей теории, для того чтобы заглушить боль от расставания с княжной Мэри, ведь, если посудить, она ему ни зачем не сдалась. Эта теория объясняет и все его клятвы в любви, и резкую потерю интереса спустя какое-то время (тот же принцип, что и с цветком из цитаты выше). А после смерти "возлюбленной" джентльмен не проронил ни слезинки, что тоже отлично укладывается в теорию.

"Фаталист" — глава, наполненная философским настроением, подводит итог всему роману. Небольшая справка: фатализм, или фатальность, — вера в предопределённость бытия; мировоззрение, в основе которого убеждённость в неизбежности событий, которые уже запечатлены наперёд и лишь «проявляются» как изначально заложенные свойства данного пространства.

Отзыв получился большим, но это книга, о которой действительно есть что сказать, о ней хочется рассуждать и спорить, потому что она, как и любая другая хорошая книга, оставляет след в сердце читателей.

Каждая часть книги – отельная история со своей трагедией. Но в центре событий всегда находится один персонаж – Печорин, так называемый «герой». О его приключениях читатель узнает из разных источников: от его «друга», от рассказчика и из собственных записей Григория. Довольно интересный подход, хоть сначала немного непонятно в каких временных промежутках происходят действия.

Считается, что в романе автор отразил болезнь своего поколения на примере собирательного образа. Но Печорин не такой уж и собирательный. Лермонтов создал не только литературный образ, а вполне узнаваемый архетип. Причем актуальный и в наше время.

Главный герой наделен высоким интеллектом, но тратит его на манипуляции и игры с окружающими. У него нет «большой цели», ради которой стоит жить и это приводит к скуке. Печорин очень противоречивая личность. В нем уживается цинизм и романтизм, сила воли и фатализм, одиночество и жажда близости. Его бесконечная рефлексия приводит к самокопанию, а в дальнейшем к пустоте и кризису. Вечная скука и поиск острых ощущений (кража девушки, дуэль) напоминает о людях, имеющих всё, но страдающих от отсутствия смысла. В отличие от окружающих энергия Печорина направленна внутрь и становится разрушительной. И не только для других людей, но и для самого героя.

Каждая попытка сблизится с противоположным полом заканчивается трагедией. Печорин оправдывает свой страх близости предсказанием какой-то бабки. Вот только это скорее гордость главного героя не позволяет ему открыться и стать уязвимым. Григорий эгоист и желает, чтобы все играли по его правилам, игнорируя чувства окружающих.

Печорина нельзя только осуждать или только ему сочувствовать. Но мы можем его понять, хоть и не всегда согласиться с рассуждениями. Его трагедия очень актуальна сегодня: соц сети заменяют живое общение и поощряют нарциссизм и эгоцентризм. Многие идут по пути Печорина – умные и харизматичные, но опустошённые самокопанием и страхами.

Я, пожалуй, присоединюсь к группе людей, которые не считают Печорина ужасным человеком. Он не злодей, но и не герой. Просто человек со своими пороками. Горделивый и порой жестокий, но все же обычный.

Роман прогрессивный и яркий, порадовали описания местности. Второстепенные герои на фоне главного персонажа, конечно, кажутся более бледными и наивными. Авторский слог красивый и интересный. Иногда напрягало такое маленькое количество точек, но это издержки своего времени.

Особого восторга и внезапных откровений не состоялось, но роман мне понравился. Не скажу, что Лермонтов мой автор, но как классик очень даже достойный.

Конечно же я много слышала о романе и хотела с ним познакомиться, но многого не ждала, т.к. вообще не отношусь к почитателям классики.

Из сразу могу выделить:

* лёгкость повествования и приятный слог,

* возможность посмотреть на личность главного героя с нескольких сторон,

* своеобразная, подходящая данной истории, манера повествования (еë, наверное, можно назвать нелинейной).

Но, несмотря на это, я оценила "Героя..." только на 3 из 5.

Почему так?

Всё просто, я согласна с описанием, которое есть на ЛитРес на 100%: "Роман ..., воспринятый современниками М.Ю. Лермонтова как "странный".

Михаил Юрьевич демонстрирует нам ГЕРОЯ, который не может найти себя и своё место в жизни.

Но я увидела избалованного, пресыщенного жизнью бездельника, который ни на грош не ставит чужие чувства, интересы, жизни. Печорин, как капризный карапуз в магазине с криками "хочу-хочу-хочу" возле отдела сладостей или игрушек. Но люди - не вещи. А он своими эгоистичными желаниями и действиями поломал немало судеб.

По ходу чтения мне всё чаще хотелось пожалеть тех, кто окружал Печорина, а его самого хорошенько полечить отшлёпать ремнём.

Р. С. Несколько раз ловила себя на мысли, что в главном герое М. Ю. описал себя и свои метания.

В общем, горела я знатно.

Не жалею о прочтении, но перечитывать точно не стану.

Очень противоречивые чувства от прочтения книги. По своему мне она близка, потому что я часто посещал и даже жил в местах, которые связаны с этим романом. Как тот же Пятигорск. В детстве также я часто на каникулах гостил у дедушки в Керчи. Здесь с набережной были хорошо видны берега Тамани, где тоже проходили действия, описанные в романе. Посещал многократно и разные района горного Кавказа, от Карачаево-Черкессии до Дагестана.

В чем-то мне близок был и главный герой романа - Печорин, с его чувством гордости, мизантропии и пренебрежением к окружающим, исходя из ощущения собственного превосходства. Не могу сказать, что мне симпатичны эти качества и я сознательно их одобряю. Но до какой-то степени они мне присущи. Более того, на протяжении жизни всё-так пытаюсь избавиться от этих качеств, с разной степенью успеха.

Очевидно, что Печорин - глубоко несчастен. Именно по причине собственного эгоизма, мешающего ему полюбить других, испытывать к ним искреннюю симпатию. Похоже, что автор делает Печорина в чём-то своим автобиографическим персонажем, с одной стороны. С другой стороны, он вкладывал в описание этого персонажа и те черты, которых ему самому не хватало. Например, известно, что Лермонтов был достаточно язвительным и вспыльчивым человеком. Печорин же представлял собой типаж предельно выдержанный, холодный. Иногда и он мог потерять голову, например, от страсти к женщине. Что он в итоге воспринимал как собственную трагедию, провал собственной независимости и свободы. Но развиваемая им выдержка и холодность в итоге, ещё больше отдаляли его от людей, делая более одиноким и несчастным.

Здесь наверное можно увидеть и трагедию самого автора. Который, имея перед собой печоринский идеал, одновременно был достаточно разумным, чтобы понять, что даже достижение подобного "идеала" никак не может сделать его счастливым. И поэтому является ложным.

Произведение безусловно отличный образец классической литературы. Лермонтов потрясающе пишет, я зачитывалась описаниями природы, пейзажи будто оживали на страницах. Многослойные и сложные персонажи, ни один из них не оставляет равнодушным. "Героя" сто процентов стоит прочесть или перечитать спустя время. Только стоит помнить - Печорин разочарует взрослого читателя.

Сам Михаил Юрьевич Лермонтов указывает на то, что его герой есть воплощение пороков его времени, поэтому он современен. Он с одной стороны тяготится своим высокомерием и индивидуализмом, а с другой - не хочет преодолеть ни того, ни другого. Большего эгоиста и абьюзера в литературе вряд ли найдёшь. Его слова и поступки меня раздражали. А всем несчастным девушкам, пораженным его чарами, хотелось кричать БЕГИТЕ!! В этом я вижу главный секрет вечной актуальности произведения. Ведь спустя почти двести лет проблемы людей остались теми же: отношения между мужчиной и женщиной, предназначение личности, судьба, страсть, вера в высшие силы, ну и, конечно, любовь