Текст книги "Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)"

Также законодательные нормы, устанавливающие специальное регулирование для иностранных граждан, содержатся в специальных правилах о порядке пользования иностранными физическими лицами участками континентального шельфа (Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации», недрами (Закон РФ «О недрах», в ред. Федерального закона от 3 марта 1995 г.).

2. Согласно Конституции, суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории, равным образом защищает на своей территории землю и другие природные ресурсы, находящиеся как в государственной, так и в муниципальной, частной или иных формах собственности.

Конституционное предписание, установленное статьей 9 Конституции РФ, согласно которому земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, относится ко всему многонациональному народу России. Рассматриваемое положение Конституции в соответствии также с ее статьей 2 означает требование признания, соблюдения и защиты всех относящихся к земле прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, а также их объединений. Они вытекают из целого ряда статей Конституции, в том числе устанавливающей право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36).

В законодательстве под термином «земля», означающим важнейший вид природных ресурсов, понимается земная поверхность на глубину ее почвенного слоя. Многоцелевое назначение земли проявляется в том, что она выступает в качестве: составной части окружающей природной среды; природного ресурса, обладающего свойствами естественного плодородия; базиса в жилищном и промышленном строительстве; места расселения людей и, наконец, территории государства в пределах его государственных границ. Вместе с тем Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля может находиться в частной, государственной, муниципальной формах собственности.

Следует учитывать, что объектом правоотношений собственности на землю, согласно главе III Земельного кодекса, является не абстрактное понятие «земля», а земельные участки, в соответствии со статьями 1 и 6 Земельного кодекса, являющиеся частью поверхности земли (в том числе почвенного слоя) в границах территории Российской Федерации.

Таким образом, при предоставлении в частную собственность земельного участка его приобретателю передается не часть государственной территории, а часть поверхностного слоя земли в границах суверенной территории государства.

При этом собственник, согласно статье 40 Земельного кодекса, получает ограниченные права на использование природных ресурсов, находящихся в границах земельного участка, перечисленные в статье 40 Водного кодекса Российской Федерации и в статье 20 Лесного кодекса Российской Федерации. Участки недр в границах земельного участка, согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», являются государственной собственностью и не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Гражданское законодательство в отношении природных ресурсов закрепляет два принципиально важных положения: во-первых, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (часть 2 статьи 214 ГК РФ); во-вторых, природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, в законе закрепляется презумпция права государственной собственности на природные ресурсы, а их оборот ограничен и подчинен специальным правилам.

Этим правилам корреспондируют законоположения главы VII Земельного кодекса, которыми предусмотрены возможность и механизм прекращения и ограничения права собственности на землю. Данный факт также является гарантией того, что находящийся на территории Российской Федерации и принадлежащий на праве частной собственности иностранному гражданину земельный участок не может быть отчужден другому государству как путем сделок, так и предъявления территориальных претензий к Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что вопросы обеспечения суверенитета, целостности и неприкосновенности территории государства находятся в сфере публичного права, а вопросы собственности входят в предмет частного права. В этой связи возражения заявителя о возможности отчуждения части земель в пределах территории Российской Федерации, приобретенных иностранными гражданами или организациями, иностранному государству путем сделок представляются необоснованными. Субъектами частной собственности по российскому законодательству могут быть только физические и юридические лица. Действия иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц по приобретению земельных участков, аналогичные действиям граждан Российской Федерации, не могут нарушать территориальную целостность и суверенитет РФ.

Резюмируя вышеизложенное, мы полагаем, что сопоставительный анализ конституционных и законодательных норм не дает правовых оснований считать неконституционными положения Земельного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы собственности иностранных граждан, их юридических лиц и лиц без гражданства на землю.

3. Доводы заявителя о необходимости буквального толкования нормы статьи 36 (часть 1), устанавливающей, что «граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю», на основании которого заявитель относит к субъектам права собственности на землю исключительно граждан Российской Федерации, на наш взгляд, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное ограничительное толкование термина «граждане» осуществлено без учета контекста конституционных норм и не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Кроме того, в отечественной правовой доктрине под термином «граждане» понимается указание не только на граждан Российской Федерации, но и на иных лиц. В отношении иностранцев действует предписание части 3 статьи 62 Конституции, согласно которому они пользуются в Российской Федерации правами наравне с ее гражданами. Практически во всех отраслях законодательства при определении круга субъектов каких-либо прав понятие «граждане» подразумевает и приравненных к ним по правовому положению иностранцев. Так, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» также исходит из одинакового правового статуса граждан и иностранцев в конституционном судопроизводстве. Право граждан на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод (статья 125, часть 4 Конституции Российской Федерации и статья 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») подразумевает включение и иностранцев в круг субъектов права конституционной жалобы. Выявляя конституционно-правовой смысл части первой статьи 96 конституционного закона, Конституционный Суд в своем Постановлении от 17 февраля 1998 г. № 6-П установил, что «по смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 46, 17 (часть 2), 62 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации».

В соответствии с Конституцией законы специально оговаривают лишь исключительные случаи, в которых иностранцы не пользуются общегражданскими правами.

Что касается конституционных предписаний о земле, то ни в рассматриваемой статье 36, ни в других статьях Конституция не ограничивает круг субъектов права частной собственности на землю.

Необходимо отметить некорректность имеющихся в запросе ссылок на решения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации, Постановление от 7 июня 2000 г. № 10-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановление от 13 декабря 2001 г. № 16-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т. В. Близинской).

В указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о государственной собственности на природные ресурсы и об ограничениях прав граждан Российской Федерации на землю, а не о праве частной собственности на землю иностранцев.

4.1. В части запроса, касающегося признания Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Вопрос, который предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ и, следовательно, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Как известно, согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы земельного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На конституционном уровне установлены лишь формы законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации принимаются федеральные законы и издаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Однако нормы статей 105, 106, 107 Конституции Российской Федерации, устанавливая порядок принятия федеральных законов, не содержат каких-либо положений о процедуре подготовки и принятия федеральных законов по вопросам совместного ведения.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации был принят в полном соответствии с указанными положениями Конституции Российской Федерации, и в силу статьи 68 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, указанные в обращении доводы заявителя о том, что при принятии Земельного кодекса Российской Федерации были нарушены нормы статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ Российской Федерации «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» представляются недостаточным основанием для рассмотрения вопроса в процессе конституционного судопроизводства. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации критерием для проверки конституционности нормативных правовых актов являются только нормы статей Конституции Российской Федерации, а не федеральных законов.

Конституционность нормы статьи 13 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» заявителем не оспаривается.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”» Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» признан утратившим силу.

Как ранее указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. № 504-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Адос» на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного к началу или в период рассмотрения дела. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд, если к началу рассмотрения дела оспариваемый закон или его положения утратили силу и нет конкретных подтверждений, что их действием были нарушены конституционные права и свободы граждан, производство по делу подлежит прекращению.

Что касается настоящего дела, таких сведений о непосредственном нарушении прав и свобод конкретных граждан не имеется.

Поэтому и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 и статьи 68 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обсудить вопрос о прекращении производства по запросу Мурманской областной Думы о признании Земельного кодекса Российской Федерации в целом не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (части 3), 5 (части 3), 7 (части 1), 9 (части 1), 10, 11 (части 3), 15 (части 1), 19 (части 2), 36 (части 1), 67 (части 1) ввиду недопустимости запроса в этой части.

Необходимо учесть, что признание Земельного кодекса не соответствующим Конституции по порядку принятия в связи с нарушением процедуры создания согласительной комиссии с участием депутатов Государственной Думы и представителей органов государственной власти заинтересованных субъектов, предусмотренной статьей 13 ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», давало бы возможность поставить под сомнение конституционность и других ранее принятых федеральных законов по предметам совместного ведения Федерации и субъектов. Как уже было установлено Конституционным Судом, «такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства, каковыми являются защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 г. № 12-П по делу о проверке конституционности ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»).

Сообщаем, что с июня 1999 года на федеральном уровне было принято более 200 законов по предметам совместного ведения Федерации и субъектов (это почти ¹/₃ всего федерального законодательного массива), но ни по одному из них не было принято решение Государственной Думы о создании согласительной комиссии с участием представителей Государственной Думы и заинтересованных субъетов.

Полагаем, Конституционному Суду было бы целесообразно воздержаться от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации Земельного кодекса по порядку принятия во избежание создания конституционного прецедента, способного поставить под угрозу одну из конституционных основ государства – его экономическую безопасность, являющуюся залогом стабильности рыночных отношений.

Поэтому решение о прекращении производства по делу в этой части способствовало бы разумному самоограничению Суда в вопросах, не являющихся предметом права, требующих исследования фактических обстоятельств дела и, в конечном счете, вовлекающих Суд в политический процесс законотворчества.

4.2. Впрочем, если Высокий Суд сочтет нужным продолжить рассмотрение дела по запросу в части соответствия Конституции Российской Федерации Земельного кодекса по порядку принятия, тогда просим заслушать наши аргументы в пользу того, что процедура принятия Земельного кодекса не нарушала действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего порядок принятия федеральных законов, относящихся к предметам совместного ведения Федерации и субъектов.

Исходя из федеративного устройства Российской Федерации, согласование позиций Федерации и субъектов Федерации при принятии федеральных законов имеет весьма существенное значение для механизма их реализации. Прежде всего это касается законов по предметам совместного ведения.

Порядок принятия федеральных законов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на момент принятия Земельного кодекса устанавливался Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона в случае, если органы государственной власти более чем трети субъектов Российской Федерации выскажутся против проекта федерального закона в целом – по решению Государственной Думы создается согласительная комиссия с участием депутатов Государственной Думы и представителей органов государственной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации.

В Запросе Мурманской областной Думы в части оспаривания Земельного кодекса по порядку принятия смысл положений статьи 13 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент принятия Земельного кодекса, представлен не совсем корректно из-за того, что норма статьи 13 воспроизведена не полностью. Обращаем внимание на существенное обстоятельство: часть 3 статьи 13 Закона гласит, что согласительная комиссия создается в случае, если органы государственной власти выскажутся против указанного проекта федерального закона в целом. Подчеркиваю – в целом.

При обсуждении проекта Земельного кодекса Российской Федерации полномочным представителем Президента Российской Федерации в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации приводились доводы относительно вышеназванной нормы, в части касающейся высказывания субъектов против концепции закона в целом. При этом А. А. Котенков пояснил, что речь идет о возражениях, представленных к первому чтению. Когда концепция Думой и депутатами утверждена, вопросы эти дальше не рассматриваются. По его словам, к первому чтению было прислано 12 отрицательных заключений. Поэтому безосновательно говорить о заключениях, поступивших позже, поскольку юридической силы они уже не имеют (стенограмма заседаний Государственной Думы. Бюллетень № 115 (563), 20 сентября 2001 г. Издание Государственной Думы).

В силу данного обстоятельства не мог быть применен действовавший на момент рассмотрения проекта Земельного кодекса Российской Федерации Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Очевидна бесспорность утверждения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе относительно уяснения смысла нормы статьи 13 Закона. Ибо, как известно, в ходе законодательного процесса в первом чтении законопроекта особое внимание концентрируется на обсуждении основных его положений, при этом дается общая оценка концепции законопроекта, обсуждается вопрос о необходимости его принятия. Следуя общему правилу, в первом чтении на обсуждение и голосование в первую очередь ставятся поправки о неприемлемости основных положений и отклонении законопроекта в целом.

Следует учитывать, что в дальнейшем федеральным законодателем норма части 3 статьи 13 вышеназванного Закона была уточнена. Так, Федеральным законом от 20 мая 2002 г. № 52-ФЗ в статью 13 Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми устанавливалось, что «в случае, если законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ и высшие исполнительные органы государственной власти более чем одной трети субъектов РФ выскажутся против принятия соответствующего проекта федерального закона в первом чтении, по решению Государственной Думы может быть создана согласительная комиссия». При этом законодателем было однозначно установлено, что указанная комиссия может быть создана только в целях подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении (часть 3 абз. 8 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”» Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» признан утратившим силу.

В настоящее время участие субъектов в законотворческой деятельности Федерации по предметам совместного ведения регулируется статьей 26.4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», из которой следует, что проекты федеральных законов по предметам совместного ведения после их внесения в Государственную Думу направляются в законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом устанавливается 30-дневный срок представления ими в Государственную Думу отзывов на указанный законопроект. В том случае, если органы государственной власти более чем одной трети субъектов выскажутся против принятия соответствующего федерального закона, то по решению Государственной Думы создается согласительная комиссия.

Таким образом, в новой редакции действующего закона устанавливается тот же самый подход, который был закреплен в Федеральном законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» на момент принятия Земельного кодекса, а также с учетом последующих внесений в него изменений. А именно, согласование позиций Федерации и ее субъектов при принятии федеральных законов с соблюдением процедуры создания согласительной комиссии происходит на стадии обсуждения концепции законопроекта в целом, т. е. при его подготовке к рассмотрению в первом чтении.

Кроме того, лингвистико-юридический анализ нормы части 3 статьи 13 Закона свидетельствует, что закрепленное ею положение о создании согласительной комиссии не носит императивного характера, так как согласно этому законоположению согласительная комиссия создается по решению Государственной Думы. В последующей редакции указанного Закона от 20 мая 2002 г. эта норма части 3 статьи 13 приобрела еще более диспозитивный характер, установив, что по решению Государственной Думы может быть создана согласительная комиссия.

Таким образом, доводы заявителей о нелегитимности Земельного кодекса ввиду того, что при его принятии не была использована процедура создания согласительной комиссии, безосновательны.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований признавать Земельный кодекс в целом не соответствующим Конституции Российской Федерации.

5. Помимо всего прочего, следует иметь в виду, что с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица на законных основаниях приобретали земельные участки на территории Российской Федерации, в связи с чем признание Земельного кодекса Российской Федерации как в целом, так и в соответствующей части не соответствующим Конституции Российской Федерации повлечет за собой необходимость прекращения права собственности на земельные участки указанных лиц. Такой подход недопустим как в рамках российского законодательства, так и в соответствии с принятыми на себя Российской Федерацией международными обязательствами. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Целесообразно обратить внимание на то, что в настоящее время федеральные законы не допускают передачу в частную собственность, в том числе иностранцам, большей части земель в Российской Федерации, поскольку оборот этих земель запрещен либо эти земли ограничены в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 апреля 2004 г. № 8-П

По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы²⁸

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего С. М. Казанцева, судей М. В. Баглая, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, М. И. Клеандрова, В. О. Лучина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, с участием представителей Мурманской областной Думы – Председателя Мурманской областной Думы П. А. Сажинова и адвоката Д. В. Казакова, представителя Государственной Думы – председателя Комитета Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевского, представителей Совета Федерации – полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю. А. Шарандина и доктора юридических наук Е. В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Мурманской областной Думы, в котором оспаривается конституционность Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормы Земельного кодекса Российской Федерации по своему содержанию, а также Земельный кодекс Российской Федерации в целом – по порядку принятия.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. М. Данилова, объяснения представителей сторон, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. Ю. Барщевского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. В запросе Мурманской областной Думы оспаривается конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление земельных участков в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам:

пункта 3 статьи 15, согласно которому иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, – как допускающего в принципе право указанных лиц на приобретение в собственность земельных участков вне таких территорий (общее положение пункта 2 статьи 5, предоставляющее этим лицам данное право, в запросе не упоминается);

пункта 12 статьи 30 о том, что иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам земельные участки для строительства могут предоставляться в порядке, установленном данным Кодексом, – как закрепляющего само право указанных лиц получать земельные участки для строительства;

пункта 5 статьи 35, согласно которому иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном данным Кодексом; пункта 9 статьи 36, согласно которому указанные лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Кодексом;

статьи 38 «Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)» и статьи 52 «Условия и порядок отчуждения земельного участка», – поскольку содержащиеся в них нормы хотя и не упоминают о каких-либо правах иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, но, учитывая значительно большие по сравнению с российскими гражданами и организациями финансовые возможности этих лиц, создают для них преимущество в приобретении права собственности на земельные участки посредством торгов.

Заявитель полагает, что названные нормы Земельного кодекса Российской Федерации по своему содержанию противоречат статьям 2, 4 (часть 3), 7 (часть 1), 9 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 36 (часть 1) и 67 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и приводит в обоснование своей позиции следующие доводы: земля является основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, в данном случае к таким народам относятся только народы Российской Федерации; закон не может ограничивать и перераспределять эту основу, право на нее в пользу лиц, не относящихся к народам Российской Федерации; из Конституции Российской Федерации следует, что субъектом права частной собственности на землю могут быть только российские граждане и их объединения; предоставление иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права собственности на землю умаляет (ограничивает) территориальную основу жизни и деятельности народов Российской Федерации, создает возможность отторжения земли иностранному государству посредством сделок или предъявления территориальных претензий к Российской Федерации, может привести к нарушению суверенитета Российской Федерации.