Текст книги "Семена распада: войны и конфликты на территории бывшего СССР"

Михаил Жирохов
Семена распада: войны и конфликты на территории бывшего СССР

© Жирохов М. А., 2012

© «БХВ-Петербург», 2012

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Введение

Более двух тысяч лет назад христианская религия четко сформулировала высшую гуманистическую заповедь «Не убий», которая в дальнейшем получила серьезное теоретическое обоснование в работах гуманистов эпохи Возрождения, а также в ряде учений Нового и Новейшего времени. Однако общественная практика не только оказалась намного сложнее теории, но и зачастую противоречила этому идеалу гуманизма по сути.

Ни одна страна и ни один народ не смогли избежать вооруженного насилия в конфликтах различного характера, масштаба и продолжительности. Войны, в том числе мировые, восстания, путчи сопровождают всю историю человечества.

XX век вошел в историю как один из самых кровопролитных, разрушительных и опасных для цивилизации. Именно в этот период произошли сразу две мировые войны, унесшие более 65 миллионов человеческих жизней, что намного превышает число погибших во всех войнах за 19 предшествующих столетий.

На протяжении этих 100 лет население многих стран и почти всех континентов участвовало в сотнях вооруженных конфликтов, число которых к концу века не только не уменьшилось, но и намного увеличилось. Кроме того, после Второй мировой войны реальной стала угроза ядерной войны, которую удалось снять лишь с окончанием «холодной войны». В то же время именно угроза применения ядерного оружия свела противоборство двух сверхдержав к периферийным локальным войнам.

В этой связи изучение конфликтов и войн второй половины ХХ века представляет большой практический интерес в плане понимания их причин и последствий. А для нас, жителей некогда громадной страны под названием СССР, наиболее животрепещущими (особенно в плане последствий) являются войны и конфликты, развернувшиеся на одной шестой части суши с конца 1980-х годов.

К таким «постсоветским» конфликтам можно отнести шесть крупных войн с использованием тяжелого вооружения – это карабахская, абхазская, таджикская, югоосетинская, приднестровская и чеченские.

Кроме того, произошло около 20 кратковременных столкновений,[1]1
  Наиболее значительные среди них – ферганский, ошский, осетино-ингушский конфликты, а также бакинский и сумгаитский погромы.


[Закрыть] сопровождавшихся жертвами среди местного населения и огромным количеством беженцев (особенно среди русскоговорящего населения) и более 100 невооруженных конфликтов, имеющих признаки межгосударственной, межэтнической, межконфессиональной или межклановой конфронтации.

В 2011 году исполнилось 20 лет после распада Советского Союза, и эта дата является неким рубежом, с высоты которого стоит оценивать произошедшие в тот период события. Особенно это актуально сейчас, так как все те конфликты под напором новой реальности стали стираться, напоминая этакий спектакль «смутных 1990-х».

Немного стоит сказать и о некоторых особенностях данной работы. В этой книге представлен ясно изложенный и очищенный от идеологических наслоений обзор сведений и работ, минимально необходимых для понимания сути постсоветских конфликтов. И она ни в коей мере не претендует на открытие и не содержит (причем принципиально) каких-то особенно смелых концепций. Я считаю, что именно такой системный и целостный подход к изложению уже известных вещей дает совершенно новое качество восприятия и понимания.

Между тем я четко осознаю, что вопросы, связанные с целью последовательных конфликтов, не могут быть ни исчерпывающими, ни завершенными. Время принесет новые факты и свидетельства, которые прольют дополнительный свет на известные события, охватившие постсоветское пространство, или детали, находящиеся сейчас за семью печатями.

Основой для работы стали исключительно открытые источники, такие как газетные, журнальные публикации, воспоминания очевидцев (как опубликованные, так и не предназначенные по тем или иным причинам для печати), обобщающие работы историков и политологов по различным аспектам конфликтов.

Были моменты, когда я горько сожалел о том, что взялся за такое практически неподъемное для одного исследователя дело. Работая над книгой, трудно было отделаться от мысли, что это «сизифов труд», настолько сложно осветить абсолютно все конфликты, сохраняя при этом беспристрастность… Особенно это касалось этнических чисток и погромов, где от простого чтения документов, что называется, «волосы становились дыбом». Поэтому удержаться от субъективизма в оценке тех или иных событий было практически невозможно. Но я глубоко убежден, что, несмотря на это, мой взгляд получился достаточно взвешенным и объективным.

Также я постарался включить в работу максимальное количество документов и источников, чтобы каждый читатель мог сделать свой собственный вывод о том или ином событии. Ведь во многом книга предназначена для нового поколения (выросшего после 1991 года), которое уже привыкло делать собственные выводы, базируясь на первоисточниках.

Кстати, именно поэтому некоторые главы снабжены списком литературы для дальнейшего чтения, предоставляющим читателю возможность более обстоятельно ознакомиться с некоторыми вопросами по авторитетным (и, как правило, малотиражным) работам.

Естественно, каждый историк рассматривает любые события под своим углом зрения, что неминуемо отражается на интерпретации фактов. Именно поэтому я прекрасно отдаю себе отчет в том, что мой труд не может быть «истиной в последней инстанции» в силу ряда объективных причин, но надеюсь, что он будет неким «костяком», вокруг которого будут «нарастать» все новые и новые сведения, а пропуски будут регулярно заполняться.

Часть I
Конфликты и их роль в истории

Глава 1
Право наций на самоопределение

Опасность и нежелание поощрять сепаратизм стали причиной весьма осторожных международно правовых решений по вопросам самоопределения. Так, еще в Уставе ООН идея самоопределения народов была обозначена не как «право», а как «принцип», при этом эксперты уже тогда указывали на опасность недостаточно четкого толкования термина «народы», под которым могли подразумеваться не только группы, идентичные с населением страны, – нации в международном понимании (nations), но и отдельные национальные группы.

Если оставить «национальное самоопределение» тем, чем оно является сейчас, – самозваным надгосударственным приоритетом, то самоуспокоение окажется преждевременным. Если калейдоскоп наций будет отдан во власть самоопределения, то XXI век может оказаться веком образования примерно 200 новых государств со всеми вытекающими последствиями, о характере которых наиболее наглядно говорит опыт распада СССР и Югославии.

Вообще стоит отметить, что отсутствие ясной иерархии между принципом территориальной целостности государства и правом наций на самоопределение привело к росту количества конфликтов не только на постсоветском пространстве, но и в мире. А пока можно констатировать, что эра нового мирового порядка превратила мир в специфическую лабораторию, экспериментирующую с перекройкой границ и созданием так называемых банановых республик, и, судя по всему, этот процесс не завершен, и в ближайшее время можно ожидать появления новых государств. И мы уже являемся свидетелями этого явления. Так, в июле 2011 года на карте мира появилась новая, 193-я, страна – Южный Судан. Примечательно, что фактически появление нового государства было определено, прежде всего, экономическими причинами – найденными огромными запасами нефти.

Одним из первых право на самоопределение нации сформулировал французский философ и просветитель Жан-Жак Руссо. Говоря о необходимости утверждения гражданских свобод и о праве народа решать свою судьбу, он отмечал, что один народ по отношению к другим выступает как равноправный партнер и что все народы должны иметь одинаковые права.

Принцип равноправия народов и права каждого народа на самоопределение, закрепленный в 1776 году Декларацией независимости США, стал одним из главных лозунгов борьбы народа Соединенных Штатов за независимость.

Английские политики сразу после наполеоновских войн ввели в международное право лозунг самоопределения («право наций»).

В XIX веке право народа на создание национального государства превратилось в основной пункт программы многочисленных национально-освободительных движений народов Европы и Америки. Идеи революционно-демократического национализма оказали огромное влияние на развитие национальных движений за объединение Германии и Италии, а также освободительных движений Польши, Венгрии, стран Латинской Америки.

В XX веке оба принципа (право наций на самоопределение и неприкосновенность границ) претендовали на главенство в системе международных отношений. Первый из них был сформулирован американским президентом Вудро Вильсоном в знаменитых «четырнадцати пунктах», обнародованных в январе 1918 года.

Пункт десятый этого документа гласил: «Народы Австро-Венгрии, место которых в Лиге Наций мы хотим видеть огражденным и обеспеченным, должны получить широчайшую возможность автономного развития».[2]2
  Системная история международных отношений в четырех томах. 1918–2000. Том 2. Документы 1910–1940-х годов. – М. 2000. – С. 27–28.


[Закрыть]

Так президент США, сам того не подозревая, бросил зерно «права наций на самоопределение» в благодатную почву: и еще сегодня мир «сотрясается в конвульсиях» от сепаратизма, который стал практически универсальным средством для крушения многонациональных государств и империй.

Второй принцип – неприкосновенности границ суверенных государств – заявил о себе в полный голос в конце Второй мировой войны, которая, собственно говоря, и была развязана под флагом «ревизии» существовавших границ.

Вот что писал в конце 1944 года президент Ф. Рузвельт: «Правительство Соединенных Штатов работает над созданием мировой организации безопасности, посредством которой Соединенные Штаты вместе с другими государствами-членами могли бы принять на себя ответственность за нерушимость согласованных границ».

На протяжении послевоенных десятилетий складывалось впечатление, что битва двух принципов закончена с принятием Хартии Объединенных Наций, а также Хельсинским Заключительным актом СБСЕ 1975 года, подтвердившим нерушимость существующих границ в Европе, и, как все надеялись, поставившим точку в вопросе права наций на самоопределение и неприкосновенности границ. Но не тут-то было. Именно ушедший XX век характеризуется последовательным распадом многонациональных государств и парадом суверенитетов. Что этому предшествовало?

11 ноября 1918 года в Кампьенском лесу в собственном штабном вагончике маршал Фош от имени союзников подписал перемирие с побежденной Германией. Подписанный вскоре Версальский договор перекроил прежние границы и выпестовал идею реванша. Однако главный результат версальской системы все же заключается в том, что была разрушена многонациональная Австро-Венгрия и создан прецедент перекраивания Европы по этническому принципу.

Путь к этому был долгим. Уже к лету 1918 года стал очевиден курс Антанты на разрушение империи. Все большую популярность в Европе приобретал лозунг-клич бывшего профессора Венского университета Масарика: «Уничтожьте Австро-Венгрию!» В публицистике и документах держав Антанты все чаще стали мелькать совершенно новые, непривычные термины – «чехословак», «чехословацкий», а также «югослав», «югославский».

28 июня 1918 года США публично декларировали необходимость освобождения всех славянских народов от германского и австрийского господства. Буквально на следующий день Франция объявила о признании Чехословацкого национального совета в качестве единственного представителя «чехословацкой нации».

Мировая война завершилась полным распадом исторической империи, просуществовавшей без малого четыре столетия. Последнюю точку поставил сам император Карл Габсбург, подписавший документ о своем отречении 11 ноября 1918 года. (В 1921 году союзники интернировали бывшего императора на остров Мадейра, где он вскоре умер.)

На следующий день после отречения Карла была провозглашена Австрийская республика, следом возникли новые государства, причем тоже многонациональные (за исключением Австрии и Венгрии), только гораздо более слабые и потому беззащитные перед лицом внешних угроз.

Неявным следствием «пунктов Вильсона» стал также фактически санкционированный творцами-основателями Версальской системы распад и двух других многонациональных империй – Российской и Османской.

В этом случае интересна такая деталь. Еще в октябре 1918 года правительство Вильсона разработало тайные «комментарии к четырнадцати пунктам», в которых предлагалось окончательно решить «русский вопрос» при помощи расчленения России на отдельные «самостоятельные области», подвластные США. На этом фоне американские правители объявили Россию «более не существующей» и требовали не только выделения Польши, Финляндии, Литвы, Латвии и Эстонии из состава бывшей Российской империи, но также отделения от России Украины, Сибири, Кавказа и других территорий.

Наглядным примером планов США по уничтожению России служит официальная карта, составленная Госдепартаментом США для Парижской мирной конференции и озаглавленная «Предлагаемые границы в России».[3]3
  Опубликована в журнале «Русский обозреватель», 1995, № 1.


[Закрыть]

Стратегические установки разрушения России, сформулированные администрацией Вильсона сразу после окончания Первой мировой войны, становятся основополагающим стержнем внешней политики США и после окончания Второй мировой войны, и даже в настоящее время (уже после окончания «холодной войны»).

В Версале при определении новых границ в Европе исходили из стремления президента США Вильсона реализовать право нации на самостоятельное государство, при этом он считал важным «перехватить» у большевиков лозунг «самоопределение», чтобы нации, обретая независимость, становились буржуазными государствами. Интересно, что многие европейские политики (прежде всего, британский премьер Черчилль) считали, что новые независимые государства станут надежным «санитарным коридором» вокруг Советской России.

Но реализация курса на замену Германской, Австро-Венгерской (а затем и Османской) империй «букетом» независимых национальных государств столкнулась с весьма серьезными проблемами. Так, появление независимых государств, имеющих порой политические и территориальные претензии друг к другу, привело к разрыву многолетних экономических связей.

Таким образом, буквально одним росчерком пера в Европе вместо 14 появилось 27 валют, а внутренние границы увеличились на многие десятки километров. Казалось, что Старый Свет вернулся во времена средневековья с десятками таможен, пропускных пунктов и прочими «прелестями».

Мало того, практика показала, что в тех условиях этнически чистые национальные государства создать невозможно в принципе. Ведь в каждом новом якобы национальном государстве оказалось немало граждан других национальностей, порой очень значительных по численности.

Так, в Польше чуть ли не треть населения составили украинцы, белорусы, немцы, литовцы, жили тут и 3 млн евреев; в Чехословакии помимо чехов оказались также словаки, а еще судетские немцы, венгры и прикарпатские русины; в Румынии – масса венгров; в самой Венгрии осталась только треть всех европейских венгров; в Королевстве Югославия в одном государстве оказались сербы, хорваты, словенцы (причем все придерживались разных религиозных воззрений).

В общем, вместо больших многонациональных империй появились малые многонациональные государства.

Еще на этапе подготовки Версальского договора выяснилось, что достаточно сложно определить, какой нации предоставить независимость, а какой – нет. В итоге одни нации ее получили, а другим (например, тем же словакам и русинам в Чехословакии) самостоятельность не предоставили. Другой яркий пример – Украина. Хотя украинская делегация (вернее, делегация УНР) и участвовала в Парижской мирной конференции, тем не менее «украинский вопрос» так и повис в воздухе.

Еще хуже было другое. Пока все нации жили под общим скипетром одной империи, все они вроде бы были равны в своем бесправии. А вот когда одни вдруг стали независимой нацией со своим государством, а другие остались несамостоятельными – у них и обид, и готовности бороться прибавилось в разы.

И сложилась парадоксальная ситуация: после появления почти десятка новых независимых национальных государств число наций в Европе, борющихся за независимость, не только не уменьшилось, но и увеличилось.

Серьезным изменениям подверглись и этнические границы. Так, по результатам Первой мировой войны часть немецкого населения была вынуждена уехать в Германию с территорий, которые долгое время были немецкими, но в результате послевоенных соглашений стали частью Польши, Дании, Чехословакии. Аналогичным образом, венгры покинули земли, ранее занимаемые общинами их диаспоры, перебравшись в новое, уменьшившееся в размерах венгерское национальное государство.

И закономерным итогом обострившихся национальных и экономических проблем стал взрывной рост нестабильности. А реакцией на эту нестабильность – тенденция к ограничению демократических прав и свобод. Получившие независимость части бывших диктаторских империй стали быстро переходить от демократических к разного рода вариантам авторитарных и диктаторских режимов.

Так, тоталитарные силы пришли к власти во многих странах Европейского континента, отменив или выхолостив парламентскую демократию. Одно перечисление чего стоит – Италия (Муссолини), Испания (Примо ди Ривера и Франко), Португалия (Салазар), Литва (Сметана), Латвия (Ульманис), Эстония (Пяте), Болгария (Георгиев и царь Борис), Польша (Пилсудский, режим санации), Венгрия (Хорти), Австрия (Дольфус и Шушниг), Югославия, Румыния (Антонеску) и, конечно же, Германия. Таким образом, через 15 лет после Версальского мира только в Чехословакии сохранилась демократическая республика.

Уместно подчеркнуть, что на Парижской мирной конференции победители попытались упорядочить процесс образования новых государств, опираясь на два принципа: языковый и проведение референдума. Однако, едва сформулировав принцип самоопределения наций, европейские государства принялись его нарушать.

Так, было создано многонациональное Королевство сербов, хорватов и словенцев, где в одно государство вошли сербы, воевавшие на стороне Антанты, и хорваты со словенцами, воевавшие на стороне Австро-Венгрии.

Частью этого Королевства стала и Чехословакия, где союз Богемии, Моравии и Силезии обосновывался исторической традицией, объединение со Словакией – принципом национального самоопределения, благодаря которому словаков провозгласили частью единой чехословацкой нации, а Закарпатская область была присоединена по итогам референдума, проведенного, кстати, не в самой области, а среди американских эмигрантов – русинов, в то время как немецкому населению, насчитывающему 3,5 млн человек, в референдуме было отказано.

Образование и других государств формировало значительное национальное меньшинство, то есть нарушался основополагающий принцип образования новых государств – языковой. Румыния в общей неразберихе, подавляя коммунистическое восстание в Венгрии, «отхватила» себе Трансильванию, где и поныне сосредоточено венгерское меньшинство. Поляки предъявили права на южную часть Восточной Пруссии, ссылаясь на то, что население этого края говорит на польском языке и составляет большинство. Однако сами отказались применить тот же принцип в отношении украиноговорящей Восточной Галиции, на которую они претендовали на основании «исторических прав».

Поражение германо-австрийского блока, подписание в 1919 году Версальского (29 июня) и Сен-Жерменского (10 сентября) договоров и создание на их основе версальско-вашингтонской системы завершают первый в истории человечества поистине глобальный геополитический передел.

Таким образом, Версаль привел к распаду побежденных и образованию новых государств, произошло перераспределение колоний, сформировались новые зоны геополитического влияния и политические союзы.

Ревизии карта Европы подверглась и в межвоенный период: наиболее масштабно в 1938–1939 годах, а также в 1945 году (после решений конференций в Ялте и Потсдаме). Окончательно границы Европы были закреплены Хельсинкскими соглашениями 1975 года. Однако такая стабильность продолжалась относительно недолго: уже 1990-е годы характеризовались распадом сразу трех государств (СССР, СФРЮ и Чехословакии) и объединением Германии.

Что касается распада СССР, то отдельно стоит остановиться на роли в этом процессе России. Эта страна в своей внутренней политике столкнулась с неразрешенной дилеммой между правом национального меньшинства на самоопределение и (или) сохранением территориальной целостности государства. Именно Россия дала нам классический пример, как в зависимости от политической конъюнктуры предпочтение отдавалось то одному, то другому праву.

Так, в ходе борьбы за власть Б. Ельцина с союзным центром во главе с генсеком М. Горбачевым потребность в поддержке республик, регионов, национальных образований вынуждала команду Ельцина отдавать предпочтение праву наций на самоопределение. Для того периода характерен ельцинский лозунг – «Каждая нация имеет право иметь столько самостоятельности, сколько может взять». То есть этот лозунг подразумевал, что каждая нация (национальность, национальное меньшинство) сама определяет уровень и меру самостоятельности.

12 июня 1990 года в РСФСР была принята Декларация «О государственном суверенитете», то есть фактически именно в этот день родилась Россия в нынешнем виде. Хотя в действительности Декларация объявила не столько о независимости России от Советского Союза, сколько о смене «хозяина». Фактически Ельцин заявил, что законы СССР не имеют прямого действия на территории РСФСР – «верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории». Таким образом, Россия, торпедируя законы СССР, нанесла удар «под дых» Союзу и дестабилизировала обстановку на советском пространстве.

То есть фактически Россия первой запустила процесс распада Советского Союза.

Именно этим событием было положено начало «параду суверенитетов», причем он приобрел такой массовый характер, что в его ходе о своей независимости стали заявлять не только республики, но и входящие в них национально-территориальные и даже территориальные образования: как со смешанным населением (Приднестровье), так и – что было чаще всего – многонациональные по составу, но с явно выраженным коренным этносом (Абхазия, Нагорный Карабах и другие).

Восьмого декабря 1991 года в резиденции Вискули в Беловежской пуще главы России, Украины и Белоруссии (Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич) заключили сепаратное соглашение о прекращении действия Союзного договора 1922 года. Таким образом, Союз Советских Социалистических Республик закончил свое существование как государство, как субъект международного права. Принятый в тот же день другой документ провозгласил создание Содружества Независимых Государств (СНГ), в котором было обещано «сохранить целостность экономического, политического и гражданского пространства».

Создав СНГ как «крышу для роспуска СССР», Россия предприняла «рывок в рыночную экономику» и интеграцию с Западом, бросив на произвол судьбы «своих младших братьев». И лишь потом, когда проблемы и конфликты на постсоветском пространстве набрали полную силу и ненавязчиво пересекли российские границы, а скачок в капитализм увяз в финансово-экономическом кризисе, руководство страны ухватилось за общественно-объединяющую идею «особых интересов» России и защиты соотечественников в «ближнем зарубежье». Но время было потеряно, да и Россия подорвала доверие к себе. Ее место на постсоветском пространстве уже осваивали Соединенные Штаты, Турция, Иран, Китай.

После краха коммунистической системы распались три федеративных государства – СССР, Югославия и Чехословакия. Мировое сообщество столкнулось с новой проблемой: на основании каких критериев признавать или не признавать новообразовавшиеся страны?

В итоге было решено: признанию подлежат те территории, которые в рамках распавшихся государств обладали подобием суверенитета (в случае с СССР – это 15 союзных республик). Автономные образования, входившие в состав этих республик, на независимость претендовать, таким образом, не могли.

Но сразу стало понятно, что конфликт между двумя существующими в XX веке принципами предоставления суверенитета – национальным самоопределением и незыблемостью существующих границ – не будет решен таким образом. Ни один из них не может полностью вытеснить другой. Таким образом, многие суверенные государства будут иметь в своем составе более одной нации, и в некоторых из этих государств одна или большее число наций будут не удовлетворены тем, как установлены границы.

При этом следует подчеркнуть, что право этнических общин на самоопределение не влечет за собой автоматическое право на отделение.

Между тем ни принцип национального самоопределения, ни принцип национально-территориального деления не является абсолютным. Поэтому и многонациональные государства имеют не меньше прав на существование, чем моноэтнические. Отсюда вытекает простой вывод: нельзя мировому сообществу безоговорочно поддерживать сепаратизм, ибо это, как показала недавняя история, лишь усиливает эскалацию насилия и нарастание количества беженцев.

Отношение к праву наций на самоопределение должно основываться на базовом принципе расширения и обогащения прав всех лиц, всего населения, затронутого данным этническим порывом.

К сожалению, вынужден констатировать, что в настоящее время право на самоопределение зачастую трактуется весьма произвольно, вплоть до признания возможности самоопределения какой-либо этнической группы, пусть даже составляющей на нынешнем этапе большинство. В ряде случаев, в том числе и в Косово, такая ситуация сложилась в результате «вытеснения» (или изгнания) других этнических групп.