Текст книги "Финансовая диагностика предприятия. Монография"

– Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 297 ГК РФ).

Отметим, впрочем, что доля таких субъектов хозяйствования в общем количестве российских предприятий крайне незначительна. По данным Росстата, в 2012 г. в России действовало 22 товарищества на вере (полные товарищества отсутствовали), 2 общества с дополнительной ответственностью, 1200 производственных кооператива, 556 унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, что в совокупности составляло 2,25 % коммерческих организаций²³⁹.

Таким образом, принцип имущественной обособленности предприятий является преобладающим. При этом требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК РФ). В результате доля непогашенных требований несостоятельных предприятий, как правило, существенна. По некоторым оценкам, кредиторы ликвидируемых предприятий получают в среднем лишь около 50 % причитающихся им средств. В России этот показатель составляет не более 10 %²⁴⁰. Таким образом, вполне закономерным становится вопрос о возможности реабилитации бизнеса и погашении долгов в установленном порядке.

Тенденция усиления реабилитационной направленности института банкротства считается общемировой²⁴¹. Однако в национальных законодательствах в этом отношении наблюдаются существенные различия (табл. 3.1).

В каких случаях неплатежеспособного должника нужно банкротить, а в каких должны применяться восстановительные механизмы? Проблема соотношения реабилитационных и ликвидационных механизмов конкурсного процесса не получила однозначного решения ни с научной, ни с практической точек зрения.

Таблица 3.1

Типы национальных систем несостоятельности

Тип системы несостоятельности

Главная цель конкурсного процесса

Страны

Радикально прокредиторская

Удовлетворение требований кредиторов (интересы остальных участников процесса внутри данной системы практически игнорируются)

Великобритания, Ирландия, Израиль, Индия, Пакистан, Бангладеш, Сингапур, Гонконг, Австралия, Новая Зеландия

Умеренно прокредиторская

Преимущественно удовлетворение требований кредиторов, но законодательство о банкротстве учитывает интересы и других участников процесса

Германия, Финляндия, Норвегия, Швеция, Голландия, Польша, Япония, Южная Корея, Тайвань, Индонезия, Канада, ЮАР

Нейтральная

Система «золотой середины»: законодатель стремится обеспечить компромисс интересов и должника, и кредиторов

Дания, Италия, Чехия, Словакия, США, Россия

Умеренно продолжниковская

Преимущественно защита интересов должника: законодательство преимущественно защищает интересы должника (законодатель стремится создать для него все необходимые условия по выходу из кризиса)

Греция, Испания, Португалия, Бельгия, государства Северо-Западной Африки, Южной и Центральной Америки

Радикально продолжниковская

«Агрессивная» защита должника

Франция

Сост. по: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. C. 21–22.

С одной стороны, ликвидацию банкротов можно расценить положительно. Так, представители либеральных научных направлений считают, что применение восстановительных механизмов зачастую экономически неоправданно, поскольку банкротство выводит неэффективные предприятия из числа действующих, тогда как поддержка неплатежеспособных должников ухудшает финансовое состояние кредиторов, что в результате может дестабилизировать экономическую систему в целом. Монетаристы в этом отношении особенно категоричны, утверждая, что применение восстановительных механизмов не позволяет банкротству выполнять свою главную функцию – «очищать» экономическую систему от неэффективных предприятий²⁴².

С другой стороны, ликвидация бизнеса, как правило, неэффективна, поскольку стоимость действующего предприятия в большинстве случаев выше его ликвидационной стоимости. Кроме того, при ликвидации предприятия требования кредиторов заведомо хуже обеспечены, чем в результате успешных реабилитационных процедур²⁴³. В то же время банкротство хозяйствующего субъекта затрагивает интересы большого круга лиц и, как правило, связано со значительными социальными издержками. Учитывая сказанное, сторонники активного вмешательства государства в экономику придают высокое значение реабилитационным механизмам конкурсного процесса, полагая, что для предотвращения экономических кризисов необходимо эффективное государственное антикризисное регулирование.

Еще одним важным принципом современных отношений в сфере несостоятельности выступает принцип арбитражного управления. В целях проведения судебных процедур банкротства привлекаются независимые высококвалифицированные специалисты – арбитражные управляющие²⁴⁴.

Согласно действующему российскому законодательству кандидатура арбитражного управляющего должна отвечать строгим требованиям²⁴⁵:

– высшее образование;

– стаж руководящей работы не менее года и стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего не менее шести месяцев или стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего не менее двух лет;

– успешная сдача экзамена по специальной программе;

– отсутствие наказания в виде дисквалификации либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и пр.²⁴⁶

Специфика арбитражного управления заключается в том, что управленческие решения принимаются в условиях острого конфликта. В условиях неплатежеспособности конфликты интересов стейкхолдеров предприятия неизбежны. При этом арбитражный управляющий должен быть независим по отношению как к должнику, так и к кредиторам²⁴⁷.

Истоки развития института арбитражного управления прослеживаются в законодательствах многих стран. В качестве примера следует привести английского trustee – доверенное лицо, призванное ликвидировать перешедшее в его собственность имущество должника и вознаградить кредиторов. Другой пример – администраторы в дореволюционной России. Последние привлекались для «направления дел должника» и являлись фактическими руководителями предприятия. Должник находился под их опекой, не мог вступать в новые дела, а кредиторы не имели права предъявлять ему требования в обход администрации.

Система арбитражного управления принципиально отличалась и от судебного, и от кредиторского управления имуществом, характеризуясь как более эффективная для должника, кредиторов, общества в целом, что и обусловило ее широкое признание и дальнейшее развитие. Привлечение арбитражного управляющего для решения различных задач (ликвидации имущества в Англии, реабилитации должника в России), но с одной целью (повышение эффективности управления) выявило значимость такого фактора корпоративного банкротства как неадекватный уровень управления.

Постепенно сформировалось современное представление, согласно которому банкротство предприятий стало рассматриваться как прощение обществом ошибок менеджмента, связанных с неизбежным риском предпринимательской деятельности²⁴⁸. Финансовый смысл института несостоятельности в свою очередь стал восприниматься как правовой механизм перераспределение капитала к наиболее эффективным собственникам.

3.2. Особенности российского института несостоятельности

По словам классика российской цивилистики И.А. Покровского, «история гражданского права по преимуществу свидетельствует о единстве всемирно-исторического развития и о неустранимой тенденции народов к взаимному общению на почве одинаковых правовых норм»²⁴⁹. Это позволяет предположить, что институт несостоятельности имеет общие («универсальные») закономерности развития. Однако развитие национальных институтов не является поступательным и характеризуется специфическими особенностями. В частности, своеобразную эволюцию института несостоятельности (банкротства) обусловило развитие отечественного законодательства.

Одним из первых официальных документов, регулирующих данные отношения, была Русская Правда. Как отмечал В.О. Ключевский, «имущественная безопасность, целостность капитала, неприкосновенность собственности обеспечивалась в законе (Русской Правде. – Прим. авт.) личностью человека. Купец, торговавший в кредит и ставший несостоятельным по своей вине, мог быть продан кредиторам в рабство»²⁵⁰.

Судебник 1550 г. также предусматривал два вида торговой несостоятельности: «бесхитростную», когда товар «истонет или сгорит, или рать, или разбой возьмет» и «без напрасньства», если виновный «пропьет или иным каким безумием свой тот товар погубит»²⁵¹.

Соборным Уложением 1649 г. устанавливалась торговая и неторговая несостоятельность; та и другая подразделялась на несчастную и злостную²⁵². При этом лица торгового звания, уличенные в злостном банкротстве, подлежали более высокой мере ответственности.

Дальнейшее развитие отечественного института несостоятельности было связано с отделением умышленной вины – от вины неосторожной. Банкротский устав 1800 г., а вслед за ним и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. различали три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную.

Данная классификация свойств несостоятельности, по которой виновная (несчастная и неосторожная) несостоятельность рассматривалась как вид несостоятельности, была заимствованная из французского права:²⁵³

1. Несостоятельность признавалась несчастной, если произошла не по вине должника, а по обстоятельствам, вне воли его лежащим (наводнение, пожар, от которого нельзя было защититься страхованием, мелководье реки, неверные сведения доверенных лиц, несостоявшиеся не по вине должника сделки с третьими лицами).

2. Несостоятельность рассматривалась как неосторожная, когда она произошла по вине должника, но без умысла и подлога. Ее признаки: недостаточный запас капитала при начале предприятия, отсутствие или неправильное ведение торговых книг, неуказание употребления занятых денег, выдача векселей на большие суммы взамен старых.

3. Несостоятельность считалась подложной, злостной или злонамеренной, если выявлялось наличие злого умысла скрыть имущество различными способами и подлогами (выдача векселей, продажа, переукрепление, залог, сокрытие вырученных денег, сокрытие документов; подлог торговых книг и других данных, на основании которых может быть определено положение должника).

К злонамеренным относились действия, которые совершались при наступлении несостоятельности (объявлении ее или во время производства о несостоятельности) или в предвидении ее объявления в близком времени, а также ложное объявление несостоятельности²⁵⁴. Так, И.Я. Фойницкий определял злостную несостоятельность как «умышленное сокрытие должником, впавшим в несостоятельность или прекратившим платежи, своего имущества с целью получить имущественную выгоду, избежав платежа долгов кредиторам или, по крайней мере, полного платежа долгов»²⁵⁵.

Понятия банкротства и несостоятельности в российском законодательстве не отождествлялись²⁵⁶. Вопрос их соотношения освещался в работах ведущих русских правоведов²⁵⁷. Под банкротством понималась неоплатность лица, производящего торговлю, происшедшую от его вины. Таким образом, помимо признака неоплатности, выделялось два специфических признака банкротства²⁵⁸.

– Субъектом банкротства (банкротом) являлось лицо, производящее торговлю. Этим признаком банкротство отличалось от неосторожной и злостной неторговой несостоятельности.

– Признаком виновности должника банкротство отличалось от несчастной торговой несостоятельности. Вина должника могла быть неосторожной или умышленной. В первом случае имела место неосторожное или простое банкротство, во втором – злостное или злонамеренное.

Российский подход к квалификации виновной несостоятельности можно назвать смешанным. Вменение должнику вины перед обществом и наказание его как гражданина было несвойственно для отечественного законодательства. Вместе с тем, восприняв в XIX в. нормы западного конкурсного права, российское законодательство в некоторой мере наследовало и историю его развития. Например, несмотря на то что наиболее существенным моментом банкротства считалось злоупотребление доверием кредиторов, о банкротстве говорилось в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в разделе «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния».

Впрочем, этап развития института несостоятельности, пройденный некоторыми европейскими странам в средние века, не миновал Россию в XX в. В период НЭПа разрешение дел о несостоятельности находилось в исключительной компетенции государства. Согласно Декрету ВЦИК и СНК РСФСР от 28.11.1927 № 123, построение ликвидации на принципах равенства, заинтересованности и самодеятельности кредиторов признавалось невозможным, и последние были отстранены от участия в конкурсе. Как отмечалось в публикациях того времени, «советский закон не может руководствоваться исключительно стремлением к удовлетворению законных интересов отдельных кредиторов, а должен иметь в виду прежде всего тот общий экономический результат, который является последствием того или иного способа ведения и разрешения производства по делу несостоятельности. С этой задачей Декрет вполне справился»²⁵⁹.

Свертывание НЭПа привело к тому, что институт несостоятельности прекратил свое существование де-факто, а в начале 1960-х гг. общие нормы о несостоятельности были отменены де-юро (марксистско-ленинское учение исключало кризисы при социализме).

Конец 1980-х гг. ознаменовался переходом к рыночной системе. Переломной точкой преобразований стало 1 января 1992 г. – начало радикальных рыночных реформ. Первый закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» также был принят в 1992 г. В данном законе и подзаконных актах отразилась преемственность ранней советской доктрины – акцент на отношениях «должник – государство». Предприятие признавалось несостоятельным (банкротом) только в случае, если размер обязательств превышал размер имущества или была установлена неудовлетворительная структура баланса (признак неоплатности). До создания органа независимой экспертизы (который так и не был создан) обязанность по подготовке соответствующих заключений была возложена на Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН)²⁶⁰.

В Законах «О несостоятельности (банкротстве)» 1998, 2002 гг. критерий неоплатности (недостаточности имущества) выступает в качестве дополнительного к критерию неплатежеспособности. Данное обстоятельство во многом способствовало развитию института несостоятельности в России, поскольку, как еще в XIX в. отмечал великий русский правовед Г.Ф. Шершеневич, «недостаточность имущества, как основание конкурсного производства, не соответствует условиям экономического оборота».²⁶¹ Приоритетное значение в конкурсном процессе, как и во всем цивилизованном мире, приобрели отношения «должник – арбитражный управляющий».

Действующим российским законодательством предусмотрено пять судебных процедур банкротства предприятий: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Краткая характеристика данных процедур приведена в табл. 3.2.

Таблица 3.2

Процедуры банкротства российских предприятий

Название процедуры

Цели проведения

Сроки

Наблюдение

Обоснование выбора следующей процедуры банкротстваобеспечение сохранности имущества должника

≤ 7 мес.

Финансовое оздоровление

Удовлетворение всех требований кредиторов по особому графику;

сохранение бизнеса должника

≤ 2 лет

Внешнее управление

Удовлетворение всех требований кредиторов;

сохранение бизнеса должника

≤ 1,5 лет; продление ≤ 6 мес.

²⁶²

Мировое соглашение

Прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

сохранение бизнеса должника

Конкурсное производство

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов;

ликвидация бизнеса должника

≤ 6 мес.; продление ≤ 6 мес.

Сост. по: ст. 51, 80, 93, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дела о банкротстве российских предприятий рассматриваются арбитражным судом. Общая логика конкурсного процесса российских предприятий показана на рис. 3.1.

1. Должник неплатежеспособен, его финансовое состояние характеризуется внешними признаками банкротства.

2. Установлена возможность восстановления платежеспособности должника.

3. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

4. Платежеспособность должника не восстановлена.

*Если в результате финансового оздоровления платежеспособность должника не восстановлена, но есть основания полагать, что это возможно, может быть введено внешнее управление.

5. Платежеспособность должника восстановлена.

6. Признание организации банкротом влечет конкурсное производство, ее ликвидацию и окончание конкурсного процесса.

**Если реабилитационные процедуры не вводились, но в ходе конкурсного производства появились основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, возможен переход к внешнему управлению.

Рис. 3.1. Основные этапы конкурсного процесса

Безусловно, это крайне упрощенное представление конкурсного процесса, которое будет правильно только в случае всех формальных условий, установленных Законом о банкротстве²⁶³.

Как было указано ранее (табл. 3.1), российская система несостоятельности, по мнению некоторых авторов, является нейтральной, обеспечивающей компромисс интересов неплатежеспособного должника, кредиторов и других заинтересованных лиц²⁶⁴. Однако следует различать теоретическую направленность законодательства и фактическую ситуацию на практике. Если говорить о специфике отечественного конкурсного процесса, приходится признать его фактическую прокредиторскую направленность²⁶⁵. Процедуры банкротства предприятий, как правило, заканчиваются ликвидацией²⁶⁶. Сведения об отдельных процедурах банкротства приведены в табл. 3.3.

Таблица 3.3

Сведения о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве), 2008–2013 гг.

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами)

34367

39570

40243

33385

40864

31921

Из них: принято к производству

27032

35545

33270

27422

33226

27351

Завершено производство о несостоятельности (банкротстве)

35051

30840

31195

26132

30159

23721

В том числе: завершено конкурсное производство

20174

15604

13268

11863

12869

10877

прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения

126

127

255

376

563

585

Количество дел, по которым проводились процедуры финансового оздоровления и внешнего управления

627

657

999

1080

1014

870

Сост. по: Справка ВАС РФ о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008–2012 гг.²⁶⁷; Сведения ВАС РФ о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010–2013 гг.²⁶⁸

Как видно из таблицы, случаи введения оздоровительных процедур банкротства носят весьма немногочисленный характер. В среднем количество дел, по которым проводились процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, составляет 3 % по отношению к количеству принятых к производству заявлений.

Причем оздоровительные процедуры, как правило, неэффективны: в период с 2008 по 2013 г. восстановление платежеспособности отмечается в среднем лишь в 3 % случаев (финансовое оздоровление успешно в 6 % случаев, внешнее управление – в 2 %) (табл. 3.4).

Таблица 3.4

Сведения о проведении оздоровительных процедур, 2008–2013 гг.

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления

48

53

91

94

92

67

Из них: прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности

6

2

6

7

3

4

Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления

579

604

908

986

922

803

Из них: прекращено производство по делу в связи с восстановлением платежеспособности

40

11

14

13

25

15

Сост. по: Справка ВАС РФ о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008–2012 гг.²⁶⁹; Сведения ВАС РФ о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010–2013 гг.²⁷⁰

Отдельного внимания в этой связи заслуживают меры по восстановлению платежеспособности российских предприятий, предусмотренные действующим Законом о банкротстве.

В литературе их традиционно делят на экономические и юридические²⁷¹. К экономическим относятся меры, не требующие специального юридического оформления и преимущественно связанные с основной деятельностью должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; открытие новых производств, модернизация оборудования, освоение новых технологий и пр. К юридическим – меры по реструктуризации капитала, реструктуризации долга, привлечение средств за счет взыскания или переуступки дебиторской задолженности. На наш взгляд, это не вполне удачная классификация, поскольку все перечисленные «юридические меры» с полным успехом можно назвать экономическими.

С финансовой точки зрения, меры по восстановлению платежеспособности можно разделить на две группы:

1) меры, которые не подразумевают смену собственников предприятия или изменение в структуре собственности. Сюда могут быть отнесены меры, направленные на повышение эффективности основной деятельности должника, на сокращение дебиторской задолженности (взыскание или уступка права требования), а также продажа части имущества должника по рыночной стоимости;

2) меры, которые подразумевают смену собственника или изменение в структуре собственности, и поэтому применяются только по ходатайству собственников: например, продажа бизнеса, дополнительное размещение акций, замещение активов должника.

Продажа бизнеса (или в терминологии Закона о банкротстве «продажа предприятия») (рис. 3.2).

1. Должник продает бизнес, не обремененный обязательствами (по закону о банкротстве это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности).

2. Полученные от продажи бизнеса средства направляются на погашение долга.

Рис. 3.2. Продажа бизнеса должника

При продаже бизнеса платежеспособность должника может быть восстановлена, но его придется ликвидировать. Можно ли в этом случае говорить об успешном антикризисном управлении? При продаже бизнеса и ликвидации должника меняется собственник. Однако цель антикризисного управления – это реабилитация бизнеса, а не реабилитация собственника, поэтому цель антикризисного управления может быть достигнута, даже если должника придется ликвидировать.

Отметим также, что проводить антикризисное управление целесообразно в случае, если предприятие стоит больше, чем его активы по отдельности, то есть рыночная стоимость действующего предприятия превышает его ликвидационную стоимость (величину чистых активов в ликвидационной оценке). Рыночная стоимость действующего предприятия отражает не только стоимость активов, но и деловую репутацию, и мнение рынка о перспективах бизнеса. И, как отмечалось выше, если рынок «верит» в предприятие, его платежеспособность может быть восстановлена.

Дополнительное привлечение собственных средств и, в частности, если это акционерное общество, то размещение дополнительных обыкновенных акций должника (рис. 3.3).

1. Привлечение средств собственников или третьих лиц (как отмечено в Законе о банкротстве, размещение акций происходит прежде всего среди акционеров: в течение 45 дней они получают преимущественное право на приобретение дополнительных акций).

2. Средства, вырученные от продажи акций, направляются на погашение долга. При этом величина привлеченных средств должна соответствовать размеру обязательств должника (законодателем предусмотрено, что оплата акций в этом случае осуществляется только денежными средствами).

Рис. 3.3. Размещение дополнительных акций должника

Замещение активов должника (рис. 3.4).

1. Все имущество должника (любой организационно-правовой формы) передается одному или нескольким новым открытым акционерным обществам в качестве вклада в уставный капитал, то есть имущество должника замещается акциями. Долги остаются на балансе должника (переходят только текущие требования).

2. Продажа акций.

3. Погашение долга.

Рис. 3.4. Замещение активов должника

Как и при продаже бизнеса, в результате замещения активов платежеспособность должника может быть восстановлена, но его, скорее всего, придется ликвидировать.

Какие меры по восстановлению платежеспособности более результативны? Одним из главных признаков кризиса выступает дефицит времени на принятие антикризисных решений. При этом совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления российских предприятий не может превышать двух лет. В результате, во-первых, это означает преобладание оборонительной концепции антикризисного управления²⁷², а во-вторых, если речь идет о крупном предприятии, антикризисное управление в такие сроки практически невозможно.

Большинство мер, связанных с повышением эффективности менеджмента (модернизация, диверсификация и т. п.), требуют значительных затрат. Однако свободные денежные средства у неплатежеспособного предприятия отсутствуют, а его финансовое состояние не является инвестиционно привлекательным. В большинстве случаев помочь сохранить бизнес могут только собственники. И здесь есть два принципиальных варианта: погасить долги предприятия и остаться собственниками или восстановить платежеспособность предприятия, полностью или частично отказавшись от своей доли собственности. Таким образом, реализуется финансовый смысл института несостоятельности: перераспределение капитала в пользу эффективных собственников.

Оценивая особенности отечественного института несостоятельности, следует отметить, что уровень развития корпоративного банкротства в России относительно высоко оценивается на международном уровне. В рейтинге Всемирного банка по критерию «Разрешение неплатежеспособности» в 2013 г. Российская Федерация занимала 53-е место. В 2014 г. ситуация в этом отношении несколько ухудшилась, и Россия по этому показателю переместилась на 55-е, по-прежнему опережая такие страны с формирующимися рынками, как Бразилия, Индия и Китай²⁷³ (рис. 3.5).

Рис. 3.5. Сравнительная рейтинговая оценка эффективности разрешения неплатежеспособности в России, 2014 г.²⁷⁴

Эффективность системы несостоятельности оценивается Всемирным банком по трем критериям²⁷⁵:

– средняя продолжительность дела о банкротстве (в России она составляет 2 года);

– издержки по взысканию долга, то есть судебные расходы, вознаграждение юристов, арбитражных управляющих и т. п. (9 % величины среднедушевого дохода);

– коэффициент выплат кредиторам (42,8 цента на доллар обязательств²⁷⁶).

В реальной финансово-хозяйственной практике роль корпоративного банкротства расценивается весьма неоднозначно. Существенной проблемой в контексте общего восприятия института банкротства в России является распространенность криминальных банкротств, о которых мы подробнее поговорим в следующей главе. К сожалению, существующие механизмы их предотвращения в рамках правового поля крайне неэффективны. В любом случае ответ на вопрос о целесообразности реабилитации бизнеса должен иметь финансово-экономическое обоснование, что обусловливает весьма значимую роль финансовой диагностики неплатежеспособного предприятия.