Текст книги "Анализ применимости наукометрических показателей в качестве критериев для оптимизации сети диссертационных советов в Российской Федерации"

Наталия Глебовна Куракова Лилия Анатольевна Цветкова Ольга Андреевна Еремченко
Анализ применимости наукометрических показателей в качестве критериев для оптимизации сети диссертационных советов в Российской Федерации

РАНХиГС

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Куракова Наталия Глебовна, д-р биологических наук, директор Центра научно-технологической экспертизы РАНХиГС при Президенте РФ.

Цветкова Лилия Анатольевна, канд. биологических наук, старший научный сотрудник Центра научно-технологической экспертизы РАНХиГС при Президенте РФ.

Еремченко Ольга Андреевна, научный сотрудник Центра научно-технологической экспертизы РАНХиГС при Президенте РФ.

Москва, Россия, [email protected]

Интеграция национальной науки в науку глобальную стала сегодня главным вектором научно-технической политики Российской Федерации. При этом одним из наиболее часто употребляемых в отечественном политическом лексиконе индикаторов, имеющим прямое отношение к методам измерения транснационализации отечественной науки, становится показатель удельного веса (или доли) российских публикаций по отношению к мировому публикационному потоку, индексируемому в международной информационно-аналитической системе по научному цитированию Web of Science (далее – WoS). Долевой показатель встречается в «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»[1]1
  Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. М., 2011. http://government.rU/m edia/2011/12/21/46 988/file/2227-pril. doc.


[Закрыть], в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»[2]2
  Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»/официальный сайт Президента РФ. М., 2012. http://graph.document.kremlin, ru/page. aspx? 1;1610850.


[Закрыть], Государственной программе Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы[3]3
  Государственная программа Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы.
  Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 2433-р. М., 2012. ИПр://минобрнауки. рф


[Закрыть].

В ближайшее время планируется включить показатели публикационной активности в перечень требований, предъявляемых к квалификации научных и научно-педагогических кадров, а также при их государственной аттестации, для чего будут внесены изменения в Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»[4]4
  Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». ИНр://минобрнауки. рф/


[Закрыть].

Одновременно начата паспортизация диссертационных советов, по результатам которой будет проведена оптимизация их сети. В конце марта 2013 г., Председатель Правительства РФ Д. А. Медведев дал поручение Минобрнауки России обеспечить внесение в правовые акты изменений, предусматривающих установление требований к результативности научной деятельности членов экспертных советов Высшей аттестационной комиссии и диссертационных советов, а также организаций, на базе которых создаются советы по защите диссертаций на соискание ученых степеней, и ведущих (оппонирующих) организаций.

На сегодняшний день в России действует 3300 диссертационных советов по различным направлениям научной деятельности. Планируется, что в самое ближайшее время Высшая аттестационная комиссия (далее ВАК) сократит это количество примерно в два раза, что должно привести к уменьшению как минимум в полтора раза ежегодного числа защищаемых диссертаций, которое в настоящее время составляет 23 тыс. кандидатских и около 3 тыс. докторских диссертаций.

Также запланировано полное обновление составов диссертационных советов, с последующим ежегодным их пересмотром на 25 % и полным пересмотром каждые четыре года. Реализация этих планов начнется осенью с паспортизации всех диссертационных советов по новым критериям (Панов, 2013).

Необходимость реструктуризации диссертационных советов очевидна для большей части научного профессионального сообщества России. Однако при формировании новых критериев оценки научного уровня потенциальных членов экспертных и диссертационных советов крайне важна методология их определения. Уже известно, что Минобрнауки России предлагает большую часть критериев связать с оценкой публикационной активности ученых, причем учитываться будут лишь публикации, которые проиндексированы в международных библиометрических базах данных, т. е. те, которые попали в интернационализированный сегмент национального публикационного потока.

Так, для оценки научного уровня потенциальных членов экспертных советов Высшей аттестационной комиссии предложено в числе прочих использовать индекс Хирша в международных информационно-аналитических системах по научному цитированию WoS и Scopus; цитируемость ученого за последние 7 лет в журналах, индексируемых в WoS и Scopus (обсуждается абсолютное значение показателя); суммарный импакт-фактор журналов, индексируемых в WoS и Scopus, в которых опубликованы работы ученого за последние 7 лет.

К членам диссертационных советов предполагается предъявить в качестве основного требования наличие определенного количества публикаций в журналах, индексируемых в WoS и Scopus. Организации, на базе которых создаются диссертационные советы и открываются аспирантуры и докторантуры, должны соответствовать следующим критериям: за последние 7 лет в организации должно быть подготовлено не менее научных статей в журналах, индексируемых в WoS и Scopus; суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы эти статьи, должен быть выше Y; за последние 7 лет суммарная цитируемость статей, подготовленных в организации, должна быть не менее Z.

Целью исследования был анализ применимости наукометрических показателей российских публикаций, проиндексированных в базах данных Web of Science и Scopus, в качестве критериев оценки научного уровня потенциальных членов экспертных и диссертационных советов по различным научным специальностям, а также анализ альтернативных алгоритмов оценки интеграции отечественных исследований в транснациональное поле глобальной науки.

В качестве анализируемых предметных областей были выбраны «Медицинские науки» как самая публикационно активная предметная область глобальной науки, на которую приходится более 25 % мирового публикационного потока и для которой характерна самая высокая скорость цитирования, а также «Социально-экономические науки», на долю которых в России приходится максимальное количество диссертационных советов и защищенных диссертаций.

Оценка применимости наукометрических показателей для членов диссертационных советов по медицинским специальностям

Для определения оптимального значения показателя «члены диссертационных советов за последние семь лет должны иметь X публикаций в журналах, индексируемых в WoS и Scopus» для членов диссертационных советов по медицинским специальностям мы оценили общее число публикаций, проиндексированных в WoS за 2005–2011 гг., имеющих аффиляцию с российскими исследовательскими центрами по различным областям клинической медицины (таблица 1).

Как следует из данных таблицы, разница в количестве публикаций по отдельным областям медицины составляет 2–3 порядка (!). Если кардиологи за семь лет написали более двух тысяч статей, то ортопеды всего лишь тринадцать, а геронтологи и вовсе девять!

Диссертации по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия» (14.01.26) принимают в 14 советах. Таким образом, для членов таких советов можно устанавливать показатель «не менее 100 статей, проиндексированных в WoS за последние 7 лет», и он теоретически может быть достигнут. Для советов по специальности «Онкология» (14.01.12), которых в РФ всего 11, выполнимым будет уже вдвое меньший показатель «50 публикаций в WoS за семь лет».

Таблица 1. Количество публикаций, проиндексированных в WoS ЗА последние семь лет (2005–2011 гг.) по отдельным областям клинической медицины (по данным Incites на 10.04.2013)

Однако такие довольно высокие абсолютные значения индикатора («50-100 публикаций в журналах, индексируемых WoS») ни при каких обстоятельствах не могут быть установлены для советов, рассматривающих диссертации по таким специальностям, как «Травматология и ортопедия» (всего 13 российских публикаций в WoS за семь лет!), «Болезни уха, горла и носа» (32 публикации за 7 лет), «Стоматология» (21 публикация за 7 лет)!

Таким образом, если устанавливать единые для всех специальностей значения показателя, то это должны быть очень низкие значения (например, не менее 5 публикаций, проиндексированных в WoS), достаточные для того, чтобы хотя бы 1–2 диссертационных совета по таким специальностям, как ортопедия и отоларингология, им соответствовали. В противном случае должны быть рассчитаны дифференцированные показатели в зависимости от параметров публикационного потока субдисциплинарной предметной области.

Оценка абсолютной величины объема национального публикационного потока, отраженного в Scopus, по различным предметным областям представлена в таблице 2. Очевидно, что количество российских публикаций, проиндексированных в этой базе данных, заметно больше, чем в WoS, поскольку в Scopus индексируется существенно большее количество российских журналов. Однако анализ этих данных также обнаруживает высокую вариабельность показателя от 90 883 для статей по физике и астрономии до 34 статей по стоматологии.

Таблица 2. Количество публикаций с аффиляцией «Russian Federation» по различным областям знаний в Scopus за 2005–2011 гг.

Еще большую проблему унификации создает показатель цитируемости статей в WoS по различным специальностям клинической медицины, который составляет от 19 068 цитат, собранных публикациями по онкологии за последние семь лет, до 31 цитаты, собранной статьями по ортопедии (таблица 1).

Особого внимания заслуживает и механизм достижения показателей цитируемости статей медицинской тематики. Все без исключения статьи, получившие наибольшую цитируемость, написаны крупными международными авторскими коллективами (от 10 до 200 соавторов), среди которых число россиян крайне ограничено (не более 1–2) (таблица 3).

Иными словами, мы оцениваем не столько цитируемость российского автора, сколько цитируемость коллаборации!!! Например, согласно данным таблицы 4 цитируемость всего одной статьи В.Е.Голимбет составляет 69 ссылок уже в год ее опубликования (2011). Однако обращает на себя внимание тот факт, что авторский коллектив статьи состоит из 198 соавторов (!). В то же время мононациональные авторские коллективы такие показатели цитируемости не получают, но их публикационная активность заслуживает не менее высокой оценки, поскольку они являются не номинальными, а фактическими авторами статьи.

Наилучшие показатели цитируемости в интерационализированном секторе медицинских публикаций имеют статьи ученых РАМН, однако анализ даже этого массива публикаций, проиндексированных в WoS за 30 лет, показывает, что в категорию высокоцитируемых попадает не более 12 % статей, и все они написаны мультинациональными авторскими коллективами (таблица 4).

Таким образом, критерий «Цитируемость ученого за последние 7 лет» следует признать ограниченно пригодным для оценки научного уровня потенциальных членов экспертных советов по медицинской науке Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России.

Таблица 3. Топ-10 наиболее цитируемых публикаций 2011 г., проиндексированных в WoS и имеющих аффиляцию с РАМН (по данным Incites: Research Performance Profiles – Russian Academy of Medical Sciences на 29.11.2012)

Таблица 4. Уровень цитирования публикаций РАМН, проиндексированных в WoS с 1987–2011 г. (поданным Incites на 29.11.2012)

Комментируя второй рассматриваемый показатель цитируемое™ публикаций потенциальных членов экспертных советов Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России – «Индекс Хирша не ниже Y» следует отметить, что для его определения, так же как и для других метрик в WoS, можно установить «окно цитирования» в 7 лет. По состоянию на 09.04.2013 г., индекс Хирша (ИХ), отличный от нуля, имеют 2735 российских ученых, статьи которых проиндексированы в WoS за 2006–2012 гг. в предметной области «Клиническая медицина». Большая их часть (80 %) имеют ИХ=1, и менее 1 % – их больше пяти (таблица 5).

Таблица 5. Значение индекса Хирша российских ученых, статьи которых проиндексированы в WoS за 2005–2011 гг. в предметной области «клиническая медицина» (по данным Incites на 29.11.2012;

Если же при определении ИХ увеличить «окно цитирования» в WoS до 1995–2012 гг., значения этого показателя закономерно возрастают: максимальное составляет ИХ=21 (1 ученый), ИХ=17 имеют 2 ученых, ИХ=16 у 3 ученых, по одному ученому имеют ИХ=14 и 15, восемь имеют ИХ=12, пятеро – ИХ=11, 19 ученых имеют ИХ=10 и т. д. Общее число ученых, имеющих индекс Хирша более 1, возрастает до 512 авторов. Еще более существенного увеличения этого показателя можно добиться, если ИХ рассчитывается по Scopus за период с 1995 по 2012 г.

Например, один и тот же исследователь, обладатель максимальных ИХ для российских ученых клиницистов, онколог Д.Г. Заридзе имеет следующие индексы Хирша: в WoS (2006–2012) – 15, в WoS (1995–2012) – 21, в Scopus (1995–2012) – 35. Поэтому очень важно определить, по какому именно ИХ будет оцениваться цитируемость публикаций членов экспертных советов Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России. Представляется разумным рассматривать возможность использования сразу двух показателей: ИХ в WoS (1995–2012) и ИХ в Scopus (1995–2012).

Для критерия «Суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы работы ученого или организации за последние 7 лет», как и для критерия «Цитируемость ученого за последние 7 лет», существует опасность, что при расчете совокупного импакт-фактора публикаций в WoS будет оцениваться импакт-фактор журнала, в котором опубликовала статью международная коллаборация, в состав которой российский ученый вошел. Возвращаясь к данным таблицы 3, можно отметить, что отечественный ревматолог Е. Л. Насонов имеет в 2011 г. публикацию в «Ланцет» – «ядерном журнале» с импакт-фактором 38,28 и отказом в публикациях, составляющим 90 % (!). Не умаляя заслуг этого выдающегося ученого и отдавая должное его интеграции в международное профессиональное сообщество, тем не менее нельзя не отметить, что высокий совокупный импакт-фактор этого ученого будет, в первую очередь, связан с участием в крупной коллаборации, созданной для клинических испытаний нового препарата, а не с международным признанием результатов конкурентоспособного российского прорывного исследования.

Поэтому нам представляется целесообразным при оценке суммарного импакт-фактора журналов, в которых опубликованы работы ученого за последние 7 лет, вводить поправочные коэффициенты на международную коллаборацию.

Оценка применимости наукометрических показателей для членов диссертационных советов по социально-экономическим наукам

Еще более сложная ситуация с использованием показателей публикационной продуктивности и цитируемости, отраженной в международных библиометрических системах, складывается для членов диссертационных советов по социально-экономическим специальностям.

Для определения возможных абсолютных значений предлагаемых критериев результативности научной деятельности членов экспертных и диссертационных советов ВАК мы оценили общее число публикаций по социально-экономическим дисциплинам, проиндексированных в WoS, имеющих аффиляцию с российскими исследовательскими центрами (таблица 6).

Таблица 6. Количество публикаций, проиндексированных в WoS за последние семь лет (2005–2011 гг.) по отдельным областям социально-экономических наук (по данным incites на 10.04.2013)

Как следует из представленных данных, только в 7 из 31 предметной области социально-экономических наук количество статей, проиндексированных в WoS за последние семь лет, превышает 100, тогда как в трети предметных областей (11 из 31) опубликовано менее 10 статей за семь лет!

При этом разброс в количестве национальных публикаций, проиндексированных WoS за 2005–2011 гг., исчисляется двумя порядками: 833 статьи по социологии и 1 статья по сельскохозяйственной экономике. Очевидно, что такая вариабельность не позволяет установить даже минимальное значение критерия «Члены диссертационных советов за последние семь лет должны иметь X публикаций в журналах, индексируемых в WoS». Особенно проблематично использование этого показателя для 379 диссертационных советов по экономическим наукам. Очевидно, что 227 публикаций отечественных экономистов явно недостаточно для укомплектования такого большого числа советов членами, имеющими хотя бы одну публикацию, проиндексированную в WoS за указанный период.

Объем национального публикационного потока по социогуманитарным дисциплинам в Scopus закономерно больше, поскольку в нем индексируется и существенно большее количество российских журналов. Так, за последние семь лет по предметной области Economics, Econometrics and Finance в Scopus расписаны 558 статей с аффиляцией «Россия», 816 статей по Business, Management and Accounting и 4078 статей по Social Sciences.

Таким образом, совокупный массив интернационализированных публикаций отечественных экономистов в WoS и Scopus за последние семь лет составляет 835 статей, что также явно недостаточно для формирования диссертационных советов по экономическим наукам на основании обсуждаемого критерия.

Еще больше оснований для сомнений в возможности использования вызывает критерий цитируемости публикаций российских ученых по общественно-экономическим и гуманитарным дисциплинам, проиндексированных в WoS и Scopus.

Более половины статей российских экономистов в WoS за последние 7 лет не получили ни одного цитирования, и только 4,64 % статей отечественных ученых собрали более 10 цитат (рис. 1). По различным субдисциплинам показатель цитируемости публикаций в WoS за 2005–2011 гг. варьирует от 448 ссылок в экономике до полного отсутствия цитат на статьи отечественных авторов в таких областях, как «Индустриальные отношения и труд», «Сельскохозяйственная экономика и политика». Цитируемость российских социологов оказалась еще ниже: 88,08 % публикаций по социологии, расписанных в WoS в 2005–2011 гг., не получили ни одной цитаты (рис. 2).

Рис. 1. Распределение уровня цитирования отечественных авторов в предметной области «Экономика» за 200S-2011 гг. (по данным Incites на 11.04.2013) в редакции классификатора Deluxe Fields в WoS

Рис. 2. Распределение уровня цитирования отечественных авторов в предметной области «Социология» за 2005–2011 гг. (по данным Incites на 11.04.2013) в редакции классификатора Deluxe Fields в WoS

На показатель цитируемости отечественных научных статей по социально-экономическим дисциплинам также определяющее влияние оказывает авторитетность международной коллаборации. В качестве иллюстрации приведем данные о российских статьях, вошедших в Тор Papers в предметных областях «Экономика и бизнес» и «Социальные науки, общие» за 2002–2012 гг. Согласно методологии WoS к категории так называемых высокоцитируемых публикаций (Highly Cited Papers или Top Papers) относится 1 % от общего числа публикаций, изданных за период, включающий последние 10 лет и текущий интервал актуального года, и получавших устойчивое цитирование выше среднего мирового уровня в данной предметной области на указанном временном промежутке.

В раздел Top Papers попали всего восемь статей по экономике и социологии, имеющих аффиляцию с Россией, но ни одна из них не написана мононациональным коллективом (таблица 7).

Таблица 7. Национальные публикации, попавшие в Top Papers в предметных областях «Экономика и бизнес» и «Социальные науки, общие» за 2002–2012 гг. (по данным ESI, WoS на 11.03.2013)

Наряду с критерием «Потенциальные члены экспертных советов Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России должны иметь цитируемость ученого в WoS за последние 7 лет не ниже У» предполагалось использовать еще один показателя цитируемости – индекс Хирша. По состоянию на 10.04.2013 г., в базе данных WoS содержится информация только о 269 экономистах, указавших аффиляцию с Россией, у которых индекс Хирша равен или больше единицы (таблица 8), в то время как 77,28 % отечественных экономистов имеют индекс Хирша, равный нулю.

Таким образом, использование метрик, связанных с цитируемостью российских экономистов в международных библиометрических базах данных, следует признать ограниченно возможным.

Между тем в России, как и в мировой практике, критерий публикационной активности уже законодательно утвердился в качестве одного из важнейших индикаторов оценки вклада отечественных ученых в мировую науку, продуктивности научной деятельности, эффективности использования вложенных в фундаментальные и прикладные исследования средств. Указом Президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» от 7 мая 2012 г. предусмотрено увеличение к 2015 г. доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных WoS, до 2,44 %[5]5
  Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»/Официальный сайт Президента РФ. М., 2012. http://graph.document. kremlin.ru/page. aspx? 1;1610 850.


[Закрыть]. В конце 2012 г. глава российского правительства Дмитрий Медведев утвердил программу «Развитие науки и технологий» на период до 2020 г.[6]6
  Государственная программа Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы. (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 2433-р). М., 2012. ЬПр://минобрнауки. рф


[Закрыть], достижение целей которой будет также характеризоваться увеличением к 2020 г. удельного веса России в общем числе публикаций в научных журналах, индексируемых в Web of Science, до 3 %, и ростом числа публикаций российских авторов в журналах, индексируемых в Scopus, до 13 на каждые 100 исследователей.

Таблица 8. Величины индекса Хирша российских экономистов в WoS за 2005–2011 гг. (поданным Incites на 10.03.2013)

Поэтому постановка вопроса, должен ли корпус отечественных экономистов, который по количеству ежегодно защищаемых диссертаций и численности аспирантов уступает только представителям технических наук, внести вклад в достижение индикативных показателей указа президента и программу «Развитие науки и технологий» на период до 2020 года, представляется нам правомерной.

Рис. 3. Доля российских публикаций по экономике в WoS в 2011 г. (данные Incites, актуально на 05.11.2012)

По состоянию на конец 2011 г., доля публикаций отечественных экономистов в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных WoS, составила всего 0,3996, что соответствует 30 месту в мире (рис. З). По этому показателю Россия уступила таким странам, как Тайвань, Турция, Греция, Чехия, Бразилия, Норвегия.

Определенный интерес представляет сопоставление динамики роста публикаций стран без учета показателей двух лидеров в предметной области «экономика и бизнес», коими являются США и Великобритания. Обращает на себя внимание тот факт, что с начала нулевых наблюдается резкий рост публикационной активности экономистов Германии, Нидерландов, Франции, Италии, Южной Кореи, Швейцарии, т. е. профессиональных сообществ неанглоязычных стран (рис. 4).

Рис. 4. Динамика национальных публикационных потоков в WOS по экономике и бизнесу неанглоязычных стран (данные Incites на 26.10.2012).

Эти данные в полной мере подтверждают тезис ряда исследований о необходимости перехода к публикациям на английском языке (Ханин, 2009; Айвазян, Пересецкий, 2011; Елисеева, 2011) и одновременно вступают в полемику с утверждением Кирчик, что транснационализация научных исследований и коммуникаций укрепляет позиции англоязычных стран в ущерб всем остальным языкам (Kirtchik, 2011).

Вместе с тем столь же очевиден и тот факт, что по природе предметов и объектов своих исследований общественные науки (как обобщенное наименование наук о социуме и личности) во многих случаях национальны, результаты таких исследований сложно экстраполировать и распространять на интернациональном уровне, часто они представляют ограниченный интерес для международной научной общественности. Так, по мнению А.Юревича, «большая часть наших статей в области социогуманитарных наук не годятся для международных журналов, но не в силу своих содержательных недостатков, а вследствие национальной особенностей своей тематики. Приблизить же свои исследования к тематике международных журналов и, соответственно, удалиться от наиболее злободневных проблем нашей страны означало бы для отечественных социогуманитариев вызвать в нашем обществе массовое ощущение, что деньги налогоплательщиков тратятся учеными впустую» (Юревич, 2012, с.50). Наличие в российской экономической науке ряда научных направлений, которые можно отнести к тематике «региональных исследований», большую долю локальных статей в отечественных журналах отмечали в своих работах и другие авторы (Дежина, Дашкеев, 2008; Елисеева, 2011). Поэтому в качестве альтернативных способов оценки научного уровня членов диссертационных и экспертных советов можно было бы рекомендовать использовать метрики Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), например «суммарный импакт-фактор отечественных экономистов за последние 7 лет» в РИНЦ, который рассчитывается как сумма произведений импакт-фактора журнала на количество статей исследователя, в нем опубликованных. Удобство этого показателя состоит в том, что публикационная результативность ученого, научного и образовательного учреждения выражается всего одним интегральным индикатором.

Для обоснования такой альтернативы было необходимо оценить удельную долю отечественных экономических журналов, имеющих импакт-фактор (ИФ) отличный от нуля. Общее количество российских журналов в категории «Экономика. Экономические науки», индексируемых в РИНЦ, по состоянию на 17.04.2013 г. составляло 551, в том числе 227 изданий, входящих в список ВАК. При этом импакт-фактор, отличный от нуля, присвоен 207 российским экономическим журналам, из которых 4 журнала имеют импакт-фактор выше единицы: «Вопросы экономики» (ИФ=3,938), «Вопросы образования» (ИФ=1,253), «Экономическое возрождение России» (ИФ=1,262) и «Форсайт» (ИФ=1,036) (рис. 5).

Рисунок показывает, что издательства каждого четвертого экономического журнала в России считают функцию подготовки статей для национальной базы необязательной и не выполняют ее. Об этом свидетельствует отсутствие импакт-факторов у 329 отечественных журналов, среди которых 63 журнала с такой низкой активностью читательской аудитории относятся к числу рекомендованных ВАК для максимальной диффузии нового научного знания, полученного в ходе выполнения диссертационного исследования!

Рис. 5. Импакт-фактор российских экономических журналов, в том числе входящих в список ВАК, индексируемых в РИНЦ (актуально на 17.04.2013)

Тем не менее статьи 207 отечественных журналов, индексируемых в национальном индексе цитирования и имеющих импакт-факторы, отличные от нуля, следует признать более чем достаточно нормированным объемом публикаций для использования в качестве критерия публикационной продуктивности членов диссертационных советов по экономическим дисциплинам. Однако тот же массив данных нельзя использовать для сравнения авторитетности публикаций, которую характеризуют показатели их цитируемости.

В таблице 9 показано распределение собранных цитат российскими авторами в РИНЦ в категории «Экономика. Экономические науки» за весь период обработки журналов в национальном индексе. Очевидно, что более трети из числа российских авторов (18 921), чьи статьи проиндексированы Научной электронной библиотекой, не собрали ни одной цитаты (таблица 9)! Иными словами, каждая третья статья осталась либо вовсе непрочитанной профессиональным сообществом, либо имела довольно низкое содержательное качество. Возможно и третье объяснение наблюдаемому явлению: корпус отечественных экономистов не обладает определенной цитатной культурой и не признает и не учитывает результаты ранее выполненных коллегами исследований.

Таблица 9. Распределение собранных цитат российскими авторами в РИНЦ в категории «Экономика. Экономические науки» (на 08.05.2013)

Закономерным следствием такой низкой цитируемости является невозможность использования индекса Хирша, рассчитываемого в РИНЦ, для оценки авторитетности публикаций российских экономистов: у 6968 из них индекс Хирша равен нулю, у 2303 – единице.

Создание и использование национальных индексов цитирования является инструментом, дополняющим анализ публикационной активности в международных базах данных, национальные индексы успешно используются в Китае – China Scientific and Technical Papers and Citations, Chinese Science Citation Database (Ping Zhou, Loet Leydesdorff, 2007), Японии – Citation Database for Japanese Papers (Masamitsu Negishi, Yuan Sun, Kunihiro Shigi, 2004), Испании – Centro de Informacion у Documentacion Cientifica[7]7
  http://www.cindoc.csic.es/%5Eprincipall.html


[Закрыть] и других странах. Однако, как показал наш анализ, для наукометрического анализа публикаций российского корпуса экономистов данные РИНЦ следует признать ограниченно применимыми в силу низкой цитируемости русскоязычного сегмента публикаций экономической тематики самим профессиональным сообществом.

Таким образом, низкая публикационная активность отечественных экономистов в интернационализированном сегменте, низкие показатели цитируемости их публикаций в русскоязычном сегменте с одной стороны и большое количество диссертационных советов по экономическим дисциплинам с другой стороны на сегодняшний день не позволяют использовать наукометрические индикаторы для оценки научного уровня членов экспертных и диссертационных советов. А поскольку введение таких критериев является неотъемлемой частью реализации новой научно-технологической политики страны и экономические науки не могут быть исключены из этого процесса, то либо необходимо увеличивать знаменатель дроби (объем и качество публикационного потока), либо уменьшать числитель (число диссертационных советов). Только таким способом можно будет установить сколько-нибудь значимые абсолютные показатели обсуждаемых наукометрических критериев.

Для оценки потенциала роста публикационной активности российских экономистов по «Economics&Business» в WoS мы оценили удельную долю этого тематического потока глобальном публикационном потоке (рис. 6). По состоянию на конец 2011 г. большая часть (21,2 %) мировых публикаций приходится на клиническую медицину, 11,5 % —на химию, 8,6 % – на инженерные науки, 8,1 % – на физику и лишь 1,8 % – на экономику и бизнес. Иными словами, такая предметная область, как «Economics&Business» не входит в число самых динамично обновляющихся и развивающихся областей глобальной науки и в целом характеризуется весьма скромной публикационной активностью.

На фоне этих данных удельная доля диссертационных советов по экономическим специальностям в России выглядит необоснованно большой и не соответствующей дисциплинарной структуре глобальной науки (рис. 7.)

Источник: National Comparisons. Incites.

Рис. 6. Предметная структура глобальной науки в 2011 г. с ранжированием предметных областей в порядке уменьшения доли в мировой науке

Рис. 7. Соотношение показателей удельного веса отдельных областей знаний в публикационном потоке глобальной науки в WoS и долей специализированных диссертационных советов в России