Текст книги "Теория культуры"

Лекция 4. Социальные категории культуры. Социодинамика культуры

План лекции

1. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация» в становлении теории культуры.

2. Социальные законы Ш.Л. де Монтескье.

3. Концепция культуры И.Г. фон Гердера.

4. «Социодинамика культуры» А. Моля.

5. Концепция «культуры реальной виртуальности» М. Кастельса.

Выделение теории культуры в качестве самостоятельной и современной науки имеет длительную историю от эпохи античности до XIX в. Этот процесс был многоплановым и сопровождался постепенным пониманием уникальности социальной реальности. В исследованиях и теориях социальная реальность постепенно обособлялась от физической и биологической реальностей. Но точно так же происходил и процесс ее отделения от абсолютной реальности (Бога).

Для становления теории культуры особое значение имело содержание понятия «цивилизация», а также отношение этого понятия к культуре. Можно выделить две основные позиции в европейской мысли, которые характеризуют данное отношение.

Первая позиция: цивилизация противостоит дикости и варварству, она есть единственно подлинный человеческий способ жизнедеятельности. Как эталон человеческого существования цивилизация имеет одну-единственную форму, зачатки и развитие которой наиболее полно представлены в европейской культуре, одним из ее вариантов выступает североамериканская культура колонизаторов Нового света.

В рамках этой позиции культуры различаются не по внутренней форме и содержанию, а по качеству: «дикость», «варварство» или «цивилизация».

Данная позиция была характерна для французских и британских ученых.

Вторая позиция: европейская культура не может быть матрицей для других культур, имеющих внутреннюю целостность и автономию. Культуры различаются не по степени обретения цивилизованности, а по своеобразию структуры и функциональности базовых элементов этой структуры. В рамках этой позиции цивилизаций множество, они выделяются, как правило, по культурно-региональному (территориальному) принципу. Каждая локальная культура уникальна и не может быть понята изнутри другой культуры.

Данная позиция была характерна для немецких ученых.

Термин «цивилизация» возникает в латинских текстах эпохи Древнеримского государства. В эпоху Просвещения он приобретает статус философской категории.

Тему социальной реальности и цивилизации разрабатывали французские философы: Мари Жан Антуан Никола Карита маркиз де Кондорсе (1743–1794), Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескье (1689–1755), Жан-Жак Руссо (1712–1778).

Вслед за французскими просветителями на становление теории культуры большое влияние оказали представители Шотландской школы моральной философии: Хоум Генри, лорд Кеймс, Адам Фергюсон, Джон Миллар.

Особое значение для укрепления категории «культура» в социальных исследованиях имели идеи немецкого просвещения и раннего немецкого романтизма: Иоганна Готфрида Гердера, Фридриха Карла фон Савиньи.

Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескье (1689–1755) его по праву называют подлинным предтечей культурной антропологии. Его труд «О духе законов» оценивается как самый блестящий и оригинальный среди других трактатов эпохи Просвещения, оказавший огромное воздействие не только на современников, но и на последующие поколений мыслителей. XXI век не исключение.

Одним из первых Монтескье провозгласил, что институты, свойственные конкретному обществу, представляют собой сбалансированную систему необходимых элементов. Каковы отношения между различными социальными институтами, можно выяснить путем их сравнения в разных конкретных обществах. Он постулировал существование социальных законов из принципа, согласно которому все существующее имеет свои законы: «Законы в их самом общем значении являются необходимыми отношениями, проистекающими из природы вещей. В этом смысле все сущее имеет свои законы»2828
  Цит. по: Эванс-Причард, Э. История антропологической мысли. М.: Восточная литература РАН, 2003. С 15.


[Закрыть].

Существует согласованность социальных институтов внутри социальной системы определенного типа, точно так же существует сбалансированность между конкретной социальной системой и природной средой, в которой данная система развивается.

Первый «закон», который формулирует Монтескье, – это существование прямой зависимости между размером популяции и способом жизнеобеспечения. Охотники живут небольшими компактными группами в отдалении друг от друга. Более крупные объединения свойственны пастушеским народам, еще более крупные – земледельческим. Охотники – это «дикари», тогда как пастухи и скотоводы имеют объединения более совершенного социального типа.

Второй «закон» Монтескье видит в том, что характер и мировоззрение народа напрямую зависят от климатических условий. Индусов он называет «малодушными», поскольку они проживают в мягком климате.

Термин «закон» Монтескье употребляет в различных смыслах. Так, он рассуждает о вечных законах Бога и изменчивых законах, которые устанавливают сами люди: «Человек как физическое существо, подобно всем другим существам, управляется неизменными законами. Как мыслящее существо он неизбежно преступает законы, установленные Богом, и изменяет законы, которые сам ранее установил»2929
  Там же. С. 16.


[Закрыть].

Исходя из принципа соответствия друг другу всех социальных институтов, существующих в данной социальной системе, Монтескье сравнивал разные способы социальной жизни в разных обществах.

Форма правления рассматривается Монтескье как базовая и постоянная величина, по отношению к которой все остальные социальные институты выступают как производные.

Остальные социальные институты соответствуют форме правления, которая определяет, например, цель образования (для республики – воспитание самоотречения). Для каждой формы правления соответствует свой размер территории. Для республик естественно занимать небольшую территорию, монархиям – умеренную. Большая империя неизбежно предполагает деспотическую власть, позволяющую быстро принимать решения, при этом страх удерживает правителей регионов от бунта. Форма правления государства меняется при изменении размера его территории. Точно так же Монтескье приводит в соответствие форме правления и различные другие социальные качества – интенсивность и характер наказания, отношение к роскоши, отношение к правам женщин и т.д.

Тем не менее Монтескье не зацикливается исключительно на форме правления, он рассматривает комплекс причин, обусловливающих специфику социальной системы: «Различные системы влияют на людей – климат, религия, законы, указы правительства; все это направляет рост того общего духа, который формируется также и предшествующими условиями, моралью и обычаями»3030
  Цит. по: Эванс-Причард, Э. История антропологической мысли. М.: Восточная литература РАН, 2003. С. 18.


[Закрыть]. Более того, у различных народов различные причины являются определяющими и каждая причина воздействует на конкретную социальную систему по-своему.

Монтескье сформулировал и применил важнейший методологический принцип, который служит фундаментом современных культурных исследований: социальные законы объясняются социальными закономерностями, история людей объясняется произошедшими историческими событиями. Каждый социальный факт может быть объяснен только из системы других социальных фактов, частью которой объясняемый факт является.

Иоганн Готфрид фон Гердер (1744–1803) – признанный основатель целого ряда направлений в гуманитарном познании, в частности философии истории. В силу энциклопедичности своего основного труда «Идеи к философии истории человечества». Кроме того, справедливо было бы назвать его и провозвестником культурной (социальной) антропологии и многих других наук, связанных с культурными исследованиями.

И.Г. фон Гердер в предисловии к этой работе пишет: «Разве есть на свете народ, совершенно лишенный культуры? А какую неудачу претерпело бы Провидение в своих начинаниях, если бы каждый индивид человеческого рода создан был для той культуры, которую мы именуем так и которая на самом деле есть скорее изнеженность и бессилие? Нет ничего менее определенного, чем это слово – «культура», и нет ничего более обманчивого, чем прилагать его к целым векам и народам. Как мало культурных людей в культурном народе! И в каких чертах следует усматривать культурность? И способствует ли культура счастью людей? Счастью отдельных людей – вот что я хочу сказать, ибо может ли быть счастливо целое государство, абстрактное понятие, в то время как члены его бедствуют?»3131
  Гердер И.Г. фон. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. С. 3.


[Закрыть].

В этих словах внимательный читатель найдет целую программу современных культурных исследований, которые развели понятие культуры как этикета и произведений искусства образованного европейского человека и культуры как характеристики целостности социальной группы. Одновременно возникает вопрос о том, имеет ли та или иная культура моральное преимущество перед другими культурами. И каково назначение культуры как целостности – внутри какой конкретной культурной общности тот или иной обычный человек испытывает счастье, душевный комфорт? Эти вопросы делают фон Гер-дера чрезвычайно современным мыслителем.

Для того чтобы определить, какие конкретные идеи фон Гердера предопределили становление теории культуры, пришлось бы пересказывать весь его фундаментальный труд. Представим основные тезисы:

1) идея единства антропогенеза и космогенеза, реализуя которую фон Гердер начинает изложение всемирной истории человечества с описания местоположения планеты Земля в Солнечной системе, а затем тщательно описывает ландшафты, органический мира и другие особенности этой планеты: «Философия истории человеческого рода должна начаться с небес, чтобы быть достойной своего имени»3232
  Гердер И.Г. фон. Указ соч. С. 14.


[Закрыть];

2) идеи единства органического мира и человека: «Но как многообразно сплетается история царств природы, какая новая между ними связь: ведь растения – это и самая изобильная пища для животных, а в истории человеческого рода с его столь различным образом жизни так много зависело от того, что выберет себе человек в пищу – растения, животных и т.д.

<…> Всякой области Земли чудесным образом дано природой все необходимое для нее…

Животные – старшие братья людей. <…>

Короче говоря, повсюду человек вступил на Землю уже обитаемую, все стихии, все болота и реки, песок и воздух полнились живыми существами или наполнились новыми родами живых существ, а человеку пришлось добывать для себя место, чтобы помириться и царить, пользуясь божественным искусством хитрости и силы.

История того, как человеку удалось достичь господства в мире, – это история человеческой культуры, и самые некультурные народы причастны к этой истории»3333
  Гердер И.Г. фон. Указ соч. С. 47.


[Закрыть].

3) идея единства органического строения человека и его уникальных свойств, к числу которых фон Гердер относит тонкие чувства, искусства, язык, свободу (вольность) и законосообразное поведение, выносливость и долголетие; системным итогом этих уникальных качеств выступает дух гуманности и религии, жажда бессмертия: человек, полагает фон Гердер, – это система духовных сил, поэтому нынешнее состояние человечества – это переход из одного мира в другой;

4) идея единства человечества как рода: «Весь человеческий род на Земле – это одна и та же порода людей»3434
  Там же. С. 172.


[Закрыть], «Различие между народами просвещенными и непросвещенными, культурными и некультурными – не качественное, а только количественное»3535
  Там же. С. 230.


[Закрыть]; в этой связи фон Гердер негативно относится к самому термину «раса», полагая, что этот термин связан с происхождением людей; происхождение людей едино, а различия между ними – это различия между народами:

«Мне хотелось бы, чтобы не преувеличивались некоторые разграничения, которые проводят в роде человеческом, похвально заботясь о классификации. Так, некоторые осмеливаются называть расами те четыре или пять разделений, которые первоначально разделены были по областям местожительства или даже по цвету кожи людей. Но я не вижу причины называть эти классы людей расами. Раса указывает на различное происхождение людей, но такого различия либо вообще не имеется, или же в каждой области, где живут люди, независимо от цвета кожи представлены все самые разные расы. Ибо каждый народ – это народ, и у него есть и язык, и присущее только ему одному строение»3636
  Гердер И.Г. фон. С. 173.


[Закрыть];

5) идея социальной сущности человеческой деятельности. Так, одна из глав его труда называется: «Человеку кажется, что он все производит изнутри своего существа, а на самом деле развитие его способностей зависит от других»3737
  Там же. С. 228.


[Закрыть]; именно с идеей социальной сущности человеческого рода связывает фон Гердер понятие культуры: «Если человек существует среди людей, то он не может отрешиться от культуры, – культура придает ему форму или, напротив, уродует его, традиция захватывает его и формирует его голову и формирует члены его тела»3838
  Там же. С. 232.


[Закрыть];

6) идея своеобразия и целостности культуры каждого народа, идея культурных миров, которыми, собственно, один народ и отличается от другого; в качестве оснований для различия этим культурных миров фон Гердер предлагает следующие: климат, который особым образом организует чувственное восприятие и воображение каждого народа, но существующие традиции, обычаи, образ жизни и привычки конкретного народа имеют фундаментальное значение для его отличия от других народов.

В XX в. изменения, которые в социальном пространстве происходят с помощью культуры, изучает особое направление в теории культуры, которое получило название «социодинамика культуры». Одним из наиболее авторитетных теоретиков этого направления является французский ученый А. Моль, автор книги «Социодинамика культуры».

Исследование А. Моля начинается с определения понятия «культура». Однако автор не ставит задачи дать конкретное, «замкнутое»3939
  Моль, А. Указ. соч. С. 36.


[Закрыть]определение данного термина, полагая, что важнее будет описать «измеримые параметры культуры», но, тем не менее, определяет культуру как «интеллектуальный аспект искусственной среды, которую человек создает в ходе своей социальной жизни»4040
  Моль А. Указ. соч. С. 83.


[Закрыть]. Современную культуру А. Моль определяет как «мозаичную», противопоставляя ее традиционной. Он полагает, что роль культуры состоит в том, что она дает человеку «экран понятий»4141
  Там же. С. 44.


[Закрыть], на который и проецируются все восприятия внешнего мира. «Экран понятий» традиционной культуры упорядоченный, имел рациональную «сетчатую» структуру, у современной культуры «экран похож на массу волокон, сцепленных как попало, – длинных, коротких, толстых, тонких, размещенных в почти полном беспорядке»4242
  Там же.


[Закрыть]. Мозаичная культура случайна, она итог действующего на человека ежедневно беспорядочного потока сведений. А. Моль выделяет индивидуальную культуру (каждого человека) и культуру общественную (большой или малой группы, социума, государства, цивилизации). «Индивидуальная культура – это «экран знаний» мышления, на который индивидуум проецирует стимулы-сообщения, получаемые им из внешнего мира; именно на этой основе строятся восприятия как формы, выражающиеся в словах или знаках»4343
  Там же.


[Закрыть].

А. Моль предлагает «теорию измерения культуры». В качестве единичных элементов вводит понятие «культуремы». В качестве векторов измерения – понятие «эрудиция» как простое увеличение объема поля культуры, рост числа ее элементов, и «глубина», которая определяется толщиной ткани ассоциаций, устанавливаемых в процессе мышления и затем запоминаемых данным социальным или индивидуальным организмом. Индивидуальный организм в этих случаях определяется как «эрудит» либо «творческая личность». Социальный организм – как «эрудированная культура» или «интенсивная культуры» (противопоставляются).

Еще одна классификация культуры А. Моля включает культуру «живую» и культуру «освоенную»4444
  Там же. С. 53.


[Закрыть]. Освоенная культура опосредована коллективной памятью общества и воплощена в документах, текстах, библиотеках, музеях и иных статичных свидетельствах эпохи. Культура живая – слой культуры, который в настоящий момент находится в динамическом, изменяемом состоянии, не структурирован. В живой культуре никогда нельзя провести грань между исследованием и творчеством (возможно, исследователь культуремы становится ее сотворцом или творцом новой культуремы).

Мышление рассматривается автором как активный процесс, использующий культуру для построения оригинальных конструкций. Новые идеи создаются посредством мышления на основе предоставленных культурой старых идей, существовавших ранее форм или слов.

Культура берет свое начало в средствах массовой коммуникации, если понимать их в самом широком смысле, включая воспитание и межличностные отношения. В индивидууме культура является отражением логосферы, в которой он живет, или эйдосферы, если говорить о визуальных формах, или акусферы, если речь идет о звуковых формах.

На основании событий, которые по-разному могут быть оценены в разных индивидуальных культурах, человек создает новые сообщения. Система этих сообщений образует поток, который распространяют средства массовой коммуникации. Статистические механизмы потока создают социокультурную таблицу, которая дает пищу для интеллектуальной жизни людей4545
  Моль А. Указ. соч. С. 84.


[Закрыть]. Эта таблица складывается из культурных элементов, распределяемых по некоторых объективно измеряемым векторам. Причем каждая социокультурная таблица фиксируется во времени, поскольку общество непрерывно выдает новые культурные сообщения, то каждый момент времени эта социокультурная таблица будет новой. Индивидуум осваивает социокультурную таблицу фрагментарно, и его личная культура складывается из «крайне смещенной выборки» из социокультурной таблицы.

Изучение культуры основывается на обобщенной технике контент-анализа. При этом индивидуальная культура рассматривается как особая выборка культуры социальной группы, к которой относится индивид, и исследуется с помощью тех же приемов.

Автор выделяет существование трех типов структур, соответствующих трем доступным наблюдению аспектам культуры: первый тип структур «является выражением сети знаний данной социосистемы. Это «культура» в социальном смысле»4646
  Там же. С. 57.


[Закрыть] и складывается под влиянием истории и глобальных факторов, характеризующих общество. Такая сеть знаний очень сложна. Единственным доступным для наблюдения объектом является «память мира»4747
  Там же. С. 58.


[Закрыть] – совокупность регистрируемых, доступных измерению, наблюдению и изучению культурных объектов. Третья структура – определение отношений между культурой и восприятием.

Далее автор выделяет измеримые параметры перечисленных культурных структур. Самый очевидный параметр – критерий частотности (значимость). Например, темы можно классифицировать в порядке убывающей значимости. Второй универсальный параметр, применяемый для сообщений с конечной длиной, – уровень абстрактности (может быть и оценка избыточности сообщения). «Следующий аспект измерения знаний – уровень их специфичности, т.е. степень концентрированности в «поле знаний»»4848
  Моль А. Указ. соч. С. 58.


[Закрыть]. Библиотеки, различные классификаторы выявляют эту специфичность, не измеряя ее. Еще один параметр – топографический, выражающий положение в пространстве некоторой классификации. И последний параметр – степень соседства, т.е. числа областей, смежных с отдельным элементом знания.

Помимо перечисленных специфических (классификационных) параметров имеются параметры общего характера, такие как величина, степень абстрактности, которые характеризуют уровень доступности сообщения для различных членов социальной группы.

Совокупность элементов культуры, передаваемых через каналы распространения, усваивается группой индивидов на различных уровнях сознания и оседает в их памяти «после избирательного отбора посредством забывания»4949
  Там же. С. 85.


[Закрыть]. Этот остаток составляет индивидуальную культуру.

Культура среды рассматривается автором как результат деятельности индивидов-творцов, действующих в данной среде. Особенности их творчества обусловлены понятиями и формами, полученными из среды. Отсюда – постоянное взаимодействие, которое существует между культурой и ее средой. Именно в этом и проявляется социодинамика культуры.

Среди множества теорий социодинамики культуры особое значение имеет концепция М. Кастельса, автора книги «Информационная эпоха. Экономика, общество и культура».

Исследование Кастельса охватывает разные стороны социальной организации и изучает различные характеристики нового общества. Однако следует остановиться в первую очередь на разделе, связанном с культурой. М. Кастельс отмечает, что «информационная экономика характеризуется своей специфической культурой и институтами, при этом культуру не следует рассматривать как совокупность ценностей и верований, связанных с конкретным обществом»5050
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/index.php.


[Закрыть]. Культура в информационном обществе продуцируется в национальных контекстах, однако характеризуется планетарным размахом, ведущим к мультикультурной системе координат.

«Разнообразие культурных контекстов, в которых информациональная экономика возникает и эволюционирует, не мешает наличию общей матрицы организационных форм в процессе производства, распределении и потребления»5151
  Там же.


[Закрыть]. Кастельс полагает, что «культуры фундаментально проявляют себя через свою встроенность в институты и организации»5252
  Там же.


[Закрыть].

Важнейший фактор в развитии культуры – коммуникация. Решающим технологическим изобретением автор, как и Г.М. Маклюэн, полагает изобретение алфавита. Однако Кастельс указывает и на не меньшую по своим историческим масштабам трансформацию, которая происходит сегодня. Она находит воплощение «в интеграции различных способов коммуникации в интерактивные информационные сети»5353
  Там же.


[Закрыть]. Таким образом, сегодня впервые формируются некие «супертекст» и «метаязык», которые объединяют «в одной и той же системе письменные, устные и аудиовизуальные способы человеческой коммуникации. Такая интеграция в одной и той же системе текстов, изображений и звуков, взаимодействующих из множества различных точек, в избранное время, в глобальной сети и в условиях открытого и недорого доступа, фундаментально меняет характер коммуникации»5454
  Там же.


[Закрыть].

Поскольку одним из способов трансляции культуры является коммуникация, то исторически сложившиеся «системы верований и кодов под влиянием новой технологической системы постепенно подвергаются фундаментальному преобразованию»5555
  Там же.


[Закрыть]. В настоящее время эта технологическая система еще не полностью заняла свое место, но, по мнению М. Кастельса, она развивается и постепенно охватит все доминирующие сферы деятельности и ведущие сегменты населений планеты5656
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М: ГУ ВШЭ, 2000. С. 315.


[Закрыть].

«Появление новой системы электронной коммуникации характеризуется ее глобальными масштабами, интегрированием всех средств массовой информации»5757
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/index.php.


[Закрыть], потенциальной интерактивностью, которая неизбежно и необратимо изменяет культуру.

Если система средств массовой коммуникации до 1980-х гг. – это система обратной связи, в которой СМИ есть выражение культуры, а культура работает, главным образом через материалы, поставляемые СМИ, то в течение 1980-х гг. новые технологии преобразовали мир СМИ. Газеты пишутся и издаются на расстоянии, что делает возможным одновременное издание выпусков одной и той же газеты, приспособленных к нуждам разных регионов. Радио все более специализируется. Число телевизионных каналов увеличивается, растет их диверсификация. СМИ охватывают «все более дифференцированную аудиторию, которая, будучи огромной по численности, не является массовой в смысле одновременности и единообразия принимаемых программ»5858
  Там же.


[Закрыть]. Таким образом, новые средства массовой информации не являются массовыми в традиционном смысле этого слова. «По причине множественности сообщений и источников склонность аудитории к самостоятельному выбору программ повышается. Аудитория, на которую нацелена та или иная программа, стремится выбирать сообщения, еще более углубляя сегментацию и обогащая индивидуальные отношения между отправителем и получателем информации»5959
  Там же.


[Закрыть].

Таким образом, в новой культурной системе СМИ становятся средством, т.е. «особенности сообщения будут формировать особенности средства»6060
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М: ГУ ВШЭ, 2000. С. 325.


[Закрыть]. Это будет выражаться не только в выборе определенной целевой аудитории, но и в выстраивании в соответствии с ее запросами и потребностями всей организации, технологии и дизайна производства (передачи) информации. «Однако диверсификация сообщений и выражений СМИ не означает потери контроля со стороны крупных корпораций и правительств. На самом деле скорее отмечается противоположная тенденция: когда с целью выкраивания доли рынка, находящегося в процессе преобразований, формируются мегагруппы и стратегические союзы. Итак, СМИ стали глобально взаимозависимы, а программы и сообщения циркулируют в глобальной сети»6161
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/index.php.


[Закрыть]. Но, с другой стороны, наблюдается и обратная тенденция – каждое сообщение подчеркивает особенность представителей целевой аудитории, стремится их дифференцировать.

Говоря об интерактивности новой культуры, Кастельс более подробно рассматривает компьютерную коммуникацию, которая, по его мнению, приобретает критическую важность в формировании информациональной культуры.

Большой интерес представляет анализ языка нового способа коммуникации. Некоторые исследователи придерживаются точки зрения, что «компьютерная коммуникации, особенно электронная почта, представляет собой реванш письменности, возвращение к типографскому мышлению и восстановление конструируемого рационального дискурса»6262
  Бакулев Г.П. Компьютерная коммуникация: расшатывание основ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ipk.ru/index.php?id=1605.


[Закрыть]. Другие же, наоборот, полагают, что «неформальность, спонтанность и анонимность нового средства стимулируют новую форму устной речи, выраженной электронным текстом»6363
  Кутузов А.Б. Коммуникативные особенности дискурса компьютерных сетевых форумов [Электронный ресурс] // Третьи Лазаревские чтения: Традиционная культура сегодня: теория и практика: материалы Всеросс. научн. конф. с междунар. участием. Челябинск, 2006. Ч.2. Режим доступа: http://tc.utmn.ru/fies/kutuzov_discourse.pdf.


[Закрыть]. Если считать такое «неформальное, неконструируемое написание текстов при общении в реальном времени аналогом телефонного разговора, то, возможно, в скором времени появится новое средство, объединяющее формы коммуникации, разведенные ранее по новым областям человеческого мышления»6464
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М: ГУ ВШЭ, 2000. С. 343.


[Закрыть].

В целом, рассматривая социальные и культурные воздействия компьютерной коммуникации, необходимо учитывать те исследования, которые касаются социального использования технологий. Люди формируют технологию для того, чтобы она отвечала их нуждам. «Общим для компьютерных средств коммуникации является то, что они не заменяют другие средства коммуникации, а укрепляют уже существующие социальные структуры»6565
  Бакулев Г.П. Указ.соч.


[Закрыть].

Вторая половина 1990-х гг. ознаменовалась развитием новой электронной коммуникационной системы, которая «характеризуется интеграцией различных средств и своим интерактивным потенциалом. Система мультимедиа распространяет область электронных коммуникаций на все сферы жизни человека»6666
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/index.php.


[Закрыть]. М. Кастельс выделяет следующие основные характеристики социокультурной структуры, поддерживаемой мультимедиа, в том числе и в период раннего своего развития:

1. Широкая социальная и культурная дифференциация, которая ведет к сегментации пользователей. Сообщения оказываются не только сегментированы по рынкам, но также дифференцируются пользователями, осваивающими сообразно «интересам преимущества интерактивных возможностей. Формирование виртуальных сообществ – только одно из проявления такой дифференциации»6767
  Там же.


[Закрыть].

2. «Рост социальной стратификации среди пользователей. Решающими в использовании взаимодействия для блага каждого пользователя будут культурные или образовательные различия»6868
  Там же.


[Закрыть]. Мир мультимедиа, по представлению Кастельса, «будет населен двумя различными популяциями – взаимодействующей и включенной во взаимодействие (теми, кто способен выбирать свои мультинаправленные цели коммуникации) и теми, кого будут снабжать ограниченным количеством заранее «упакованных» вариантов отбора»6969
  Там же.


[Закрыть]. На смену унифицирующей культурной власти массового телевидения пришла социально стратифицированная дифференциация, ведущая «к сосуществованию культуры настроенных СМИ и интерактивной электронной коммуникационной сети общин, которые сами выбирают себя на эти роли.

3. Коммуникация всех видов сообщений в одной и той же системе, даже если система интерактивна и селективна, индуцирует интеграцию всех видов сообщений в общей когнитивной структуре. Это еще один шаг к смешению содержания, которое уже имеет место в массовом телевидении. Будучи смешанными в символическом коммуникационном процессе, коды сообщений сливаются в этом процессе, создавая многоликий символический контекст, возникающий из случайной смеси различных знаний.

4. Мультимедиа охватывают в своей сфере большинство видов культурного выражения во всем их разнообразии. Соединяются все проявления культуры – от самых элитных до самых популярных. Делая это, они строят новую символическую среду»7070
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/index.php.


[Закрыть], обозначаемую Кастельсом как «виртуальность нашей реальности».

Новую культуру, возникающую под воздействием новой коммуникационной системы, Кастельс называет «культурой реальной виртуальности», подчеркивая тотальную символичность культуры и действование через нее. Поэтому, по Кастельсу, «исторически специфичным в новой коммуникационной системе, организованной вокруг электронной интеграции всех видов коммуникации, является не формирование виртуальной реальности, а строительство реальной виртуальности»7171
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М: ГУ ВШЭ, 2000. С. 351.


[Закрыть].

«Важная характеристика новой системы коммуникации, основанной на сетевой интеграции множества видов коммуникации, – это ее включение и охват ею всех проявлений культуры. Благодаря ее существованию все виды сообщений в таком обществе работают в бинарном режиме – присутствие или отсутствие в коммуникационной мультимедиасистеме. Только присутствие в этой интегрированной системе позволяет передать и социализировать сообщение»7272
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/index.php.


[Закрыть]. Все остальные сообщения сведены к индивидуализированному воображению. Поэтому для различных социальных эффектов крайне важно развитие горизонтальной сети типа Интернета. Тот, кто взаимодействует и включен во взаимодействие, и определит, по терминологии Кастельса, «в основном систему господства и процессы освобождения в новом информациональном обществе»7373
  Там же.


[Закрыть].

Концепция Кастельса структурирована вокруг ряда потоков, речь идет о капитале, информации, технологиях, организационном взаимодействии, изображениях, звуках и символах. Потоки представляют собой «выражение процессов, доминирующих в обществе. Поэтому новая пространственная форма, характерная для социальных практик, которые доминируют в сетевом обществе и формируют его, – пространство потоков: пространство потоков есть материальная организация социальных практик в разделенном времени, работающих через потоки»7474
  Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/index.php.


[Закрыть].

Под потоками Кастельс понимает «целенаправленные, повторяющиеся, программируемые последовательности обменов и взаимодействий между физически разделенными позициями, которые занимают социальные субъекты в экономических, политических и символических структурах общества. Доминирующие социальные практики встроены в доминирующие социальные структуры»7575
  Там же.


[Закрыть].

Все пространство потоков Кастельс делит на «три слоя материальной поддержки: первый состоит из цепи электронных импульсов, второй – из узлов и коммуникационных центров, третий относится к пространственной организации доминирующих управленческих элит, вокруг которых строится организованное пространство.