Текст книги "Сейсмозащитные устройства: актуальные проблемы сейсмобезопасности"

2.2. «Фундаментальный парадокс»

Прямая и противоположная функции фундаментов. Известно традиционное назначение фундамента как устройства, передающего и распределяющего на основание нагрузки от верхнего строения. Имеется литература по теории, конструктивным разработкам и методам расчета разного типа фундаментов на основаниях с учетом их упругих и неупругих свойств.

Назовем это прямой задачей расчета и проектирования фундамента, нагружаемого расчетной нагрузкой. Большинство зданий построено по этой схеме.

Существует и противоположная задача, в которой динамическое возбуждение (например, сейсмическое воздействие) основания через фундамент воздействует и на верхнее строение. В такой постановке теория фундаментостроения практически не разработана и должным образом не обсуждается. Конечно, это весьма сложная задача, усугубленная неясностями характера сейсмического воздействия (импульсного, волнового, колебательного). Ее стремятся упростить. Например, при нормативном спектральном методе расчета на сейсмостойкость фундамент наделяют абсолютными свойствами (заделки) и не учитывают деформативность основания.

«Фундаментальный парадокс». Возник парадокс: запроектированные по прямой задаче фундаменты под здания в случае сейсмики должны выполнить противоположную функцию, на которую они не рассчитаны. И если в прямой задаче стремятся добиться более плавной, равномерной работы фундамента и здания, то в противоположной задаче, вероятно, имеет место неравномерность передачи воздействий от фундамента на части здания с негативными последствиями (разрушение).

В практике проектирования в соответствии с нормативным положением, к сожалению, не используется указанная противоположная постановка, а ориентируются на создание фундамента по прямой задаче и не учитывают свойства конкретного типа фундамента в расчетах на сейсмичность.

Фундамент, работающий и запроектированный от действия нагрузок сверху вниз, не может быть эффективным при действии нагрузки (сейсмики) совершенно другого вида (снизу вверх). Традиционно расчеты снизу вверх не планируются и не осуществляются.

Теория и возможность таких расчетов, и это факт, в научной литературе даже не обсуждались, а в нормативах замалчиваются.

Таким образом, традиционная практика в сейсмостойком строительстве фактически использует фундаменты, которые не предназначены для эффективной работы верхнего строения. Таковы парадоксальные факты и соответствующие последствия.

Недооценка роли фундамента. Сейсмостойкое строительство страдает от несистемности разработок. Подобная недооценка роли фундамента, к сожалению, имеет место не только в нормах, но и ряде исследований зданий на сейсмичность [11–14]. Например, в ряде работ, доказывающих эффективность сейсмоизоляции, проводится анализ, но без рассмотрения свойств конкретных фундаментов и основания (даже не упоминается о них).

Работа [11] принципиально правильно ориентирует на изучение сейсмических разрушений как на надежную информацию о характере разрушительного воздействия (не колебательного, а ударно-волнового), о чем свидетельствуют срезы колонн и косые трещины в простенках. Но при этом, к сожалению, не рассматривается и не анализируется тип фундамента, который является проводником (передающим устройством) разрушительного сейсмического воздействия. Можно предположить, что сделанные в [11] выводы имеют место при традиционных фундаментах, передающих сдвиговые сейсмические воздействия на верхнее строение.

Напрашивается вывод о том, что если новая конструкция фундамента смягчает или ограничивает такие сдвиговые воздействия, то и характер деформирования (или разрушения) верхнего строения будет другим. Здесь заложена идея сейсмозащиты, которая может быть реализована, например, в виде сплошной фундаментной плиты на скользящем слое [4].

В работе [12] приводятся сведения о разрушениях в Спитаке колонн продольного ряда при целостности поперечных колонн зданий серии 111. Но при этом не упоминается о типах фундамента. Можно высказать догадку о том, что конструкции фундаментов и их расположение повлияли на характер деформирования (разрушения) этих колонн и что при других типах фундаментов результаты были бы иными. Упомянем здесь вновь о возможности внешней сейсмоизоляции, в частности, с применением сплошных фундаментных платформ на скользящем слое [14].

Необходимость активного развития методов конструктивной сейсмобезопасности зданий вместе с фундаментом, в том числе с использованием внешней сейсмоизоляции. В настоящее время активное развитие и применение методов и средств конструктивной сейсмобезопасности является объективной необходимостью, связанной с неудовлетворительным состоянием теории расчета зданий на сейсмоустойчивость и сложностями (неясностями) моделирования сейсмических воздействий.

Действующему нормативному колебательному (спектральному) методу расчета противопоставлена ударно-волновая природа концепции сейсмического воздействия. Нормативные расчеты по спектральному методу, основанному на гармонических колебаниях, содержат ряд коэффициентов, не имеющих физического смысла. Не удается воспроизвести (смоделировать) реальные сейсмические воздействия ни в расчетах, ни в инженерных испытаниях. Поэтому расчеты по нормам являются конструктивными рекомендациями и содержат ограничения, которые должны некоторым образом восполнить этот пробел.

Таким образом, методы (приемы) конструктивной сейсмобезопасности при имеющихся недостатках теории являются как бы самостоятельным направлением развития.

Но этот раздел рекомендаций по конструктивным решениям сделан как-то несистемно, не сформулированы принципы, нет связи с характеристикой сейсмических воздействий, о фундаментах «забыли», очень ограниченно представлена сейсмозащита и т. д.

Вызывает серьезное беспокойство и неудовлетворенность то, что авторы нормативного подхода и его противники как бы не слышат друг друга, а государство остается в стороне от решения столь важной для страны проблемы [11, 12].

В [13] уже указывалось на необходимость системного междисциплинарного подхода к решению проблем строительства: разобщенность работ сейсмиков и строителей, ограниченность нормативного подхода, не учитывающего типы фундаментов, пренебрежение внешней сейсмозащитой и др.

Сейсмоизоляция – один из видов конструктивной сейсмобезопасности. Однако современная традиционная сейсмоизоляция, к сожалению, не обладает высокой эффективностью. Например, резинометаллические опоры – это весьма дорогие устройства, требующие постоянного слежения за их состоянием в процессе эксплуатации, а также замены их примерно через 40 лет. При несинхронной работе хотя бы одной из многочисленных опор возникают негативные ситуации. Для установки таких опор требуется фактически двойной фундамент (например, нижняя опорная плита на основании и верхний ростверк), т. е. увеличивается материалоемкость конструкции. А главное в том, что нарушается целостность конструктивной схемы (верхнее строение + фундамент), все расчленено на части с включением упругих опор. Такова цена сейсмоизоляции.

Необходимо дальнейшее совершенствование и развитие методов конструктивной безопасности, в частности, использование внешних сейсмозащитных устройств. В статье [14] показаны возможности внешней сейсмоизоляции, в том числе преимущества использования зданий на пространственной платформе со скользящим слоем по основанию.

Отмечается, что, к сожалению, действующие нормативы вообще не предусматривают возможности устройств внешней сейсмоизоляции и для устройства сейсмоизоляции предписывают неоправданные ограничения по ее размещению (выше фундамента). Показано [13, 14], что использование пространственных фундаментных платформ на скользящем слое не нарушает целостности строительной системы и создает достаточно ясный барьер, ограничивающий передачу больших сейсмических воздействий на здание, что подтверждено компьютерным моделированием и лабораторными испытаниями. Отмечается надежность и простота данного внешнего устройства, а также снятие нормативных ограничений на несимметричность, протяженность здания и расположение масс и пр. Проведение натурных испытаний будет способствовать успешному применению внешней сейсмоизоляции в строительстве.

2.3. Сейсмостойкие фундаменты и здания замкнутого типа на вечномерзлых и слабых грунтах

Сочетание условий сейсмичности и сложных грунтовых условий характерно для многих районов Якутии, Сибири, Горного Алтая и других регионов. В работах [15–19] для слабых грунтов рекомендуется использовать плитные фундаменты. Их достоинством является возможность при сравнительно небольших толщине и глубине заложения надежно передавать значительные нагрузки на слабые грунты, выравнивая практически неизбежные при отдельных фундаментах неравномерные осадки. Сплошная плита обеспечивает и защиту от неопределенностей и неоднородности основания (естественную, неточно выявляемую обычными геологическими изысканиями, или искусственную, возникающую при протечках коммуникации, локальном промораживании или подмыве грунтовыми водами и т. д.).

Интерес к плитным фундаментам поддерживается также тем, что приведенная «в деле» стоимость 1 м³ фундаментной плиты в 2–3 раза меньше, чем у свайного фундамента [13].

Мы разделяем мнение авторов [15–20] об указанных достоинствах и эффективности плитных фундаментов, однако считаем необходимым указать на возможности их совершенствования и эффективного применения в более широких областях [21–13] в виде пространственных фундаментных платформ (рис. 1).

Рис. 1. Пространственные фундаментные платформы для строительства на слабых и вечномерзлых грунтах: а – сборная железобетонная платформа (патент на полезную модель № 38789); б – сборная сталежелезобетонная фундаментная платформа (патент на изобретение № 2206665); в – монолитная фундаментная платформа с утеплителем (патент на полезную модель № 45410)

Данные утверждения основываются на следующих положениях:

• используемые в [21–25] тонкие железобетонные сплошные плиты толщиной 35–40 см имеют относительно небольшую изгибную жесткость и поэтому в определенной мере чувствительны к неравномерным осадкам (деформациям) основания, а пространственные фундаментные платформы при том же расходе бетона обладают повышенной изгибной жесткостью (в 50–70 раз!). Это делает фундаментные платформы значительно менее чувствительными к локальным неоднородностям грунта и неравномерным осадкам. Фундаментные платформы обладают большой распределительной способностью передачи нагрузки на слабые основания и в значительно меньшей мере зависят от неточностей, экспериментально определяемых характеристик грунтов, которые особенно велики для слабых грунтов. Пространственные фундаментные платформы органично включают в себя проветриваемое подполье, а также структурно хорошо согласуются с предлагаемыми полносборными зданиями (рис. 2) и специальными сооружениями [24,25];

• благодаря большой распределительной способности и жесткости фундаментных платформ их можно располагать на поверхности грунта, сняв лишь растительный слой, существенно снижая объем земляных работ и создавая условия для производства строительных работ практически в любое время года. Сохраняются естественные свойства грунта. При устройстве фундаментных платформ, выступающих по периметру за пределы здания, можно использовать их теплозащитные свойства для снижения теплопотерь здания через фундамент и тем самым сохранить основание от промерзания, что особенно важно для пучинистых грунтов;

• межфундаментное пространство в фундаментных платформах образует вентилируемое подполье и позволяет использовать фундаментные платформы на вечномерзлых грунтах, сохраняя их несущие свойства, а также размещать в этом пространстве технологическое оборудование и коммуникации.

Пространственные фундаментные платформы могут осуществляться в сборном, монолитном или сборно-монолитных вариантах.

Все эти качества позволяют определить их как «экологически чистые конструкции», не вызывающие повреждения окружающей природы.

В суровых северных условиях здания замкнутого типа на пространственных фундаментных платформах могут сооружаться с двойными стенами, воздушная прослойка между которыми образует теплозащитные условия типа «термос». Температурный режим данной прослойки может регулироваться и поддерживаться путем подогреваемой воздушной массы. Таким путем обеспечивается желаемый климат внутреннего замкнутого эксплуатируемого объема здания без локальных источников тепла. На макете (рис. 2) замкнутого здания наружная обшивка условно не показана.

Рис. 2. Модели замкнутых зданий, объединенных с пространственной фундаментной платформой

Для повышения сейсмостойкости зданий, объединенных с фундаментной платформой (ФП),между нижней плитой ФП и основанием устраивается сплошной скользящий слой (например, в виде нескольких слоев полимерной пленки и др.), снижающий трение. Таким образом, сейсмическая волна проскальзывает под ФП, существенно снижая величину горизонтальных (в том числе крутильных) сейсмических воздействий на ФП и все здание в целом. Отметим, что при традиционном заглублении фундамента, который является преградой на пути горизонтальной сейсмической волны, сейсмическое воздействие на фундамент и здание весьма велико и последствия этого приходится преодолевать. Пространственная фундаментная платформа на скользящем слое является примером конструктивного решения, малочувствительного к негативным сейсмическим воздействиям и к неравномерным осадкам и просадкам в сложных грунтовых условиях.

Возможные вертикальные сейсмические толчки могут быть надежно восприняты замкнутым зданием, которое многосвязно присоединено к ФП и образует вместе с ней повышенную живучесть таких многосвязных строений [20], в которых возможные локальные разрушения не вызывают глобальных обрушений. Конструктивная структура таких строений не допускает обвальных обрушений, характерных при иерархической структуре формообразования, при котором потеря несущей способности одного элемента (например, колонны) приводит к глобальной катастрофе.

По патенту [23] ООО «Енисейлесстрой» осуществлено строительство пространственной ФП в монолитном исполнении под большепролетные гаражи тяжелых машин на площадке многолетней свалки. Функционирование и НДС этой ФП подтверждают надежность и достоверность авторских решений.

2.4. Об эффективности плитных фундаментов с искусственным основанием

С целью создания совместной работы системы «искусственное основание – конструкция фундамента» в условиях обводненных грунтов Д.Д. Рамишвилли, К.И. Мдивани и К.Г. Чхеидзе предложена конструкция плиточного фундамента с загнутыми ребрами жесткости, которая за счет слоя грунта под фундаментом и устройства искусственного основания (в виде песка или баланса) выполняет в определенной мере роль демпфера (рис. 3). Утверждается, что при этом достигается уменьшение сейсмических воздействий (периодов колебаний, перемещений и усилий) на 10–20 %.

Рис. 3. Решение Д.Д. Рамишвилли, К.И. Мдивани, К.Г. Чхеидзе

С целью анализа приведем сначала принципиальные соображения, а затем оценим конструктивное решение.

Принципиальные соображения:

1. Чем сильнее связи и сцепление основания с фундаментом, тем в большей мере сейсмические колебания и подвижки основания передаются на плиточный фундамент. Происходит это главным образом за счет тангенциальных связей между основанием и плитой, лобового сопротивления заглубленной части фундамента сейсмической волне, а также увеличения присоединенной к фундаменту массы грунта. Все эти факторы присутствуют в конструкции авторов статьи и играют негативную роль. Для снижения сейсмического воздействия на плиточный фундамент необходимо уменьшить трение (тангенциальные связи) между плитой и основанием, а для уменьшения лобового воздействия устранить воздушный зазор (или заполнить его «мягким» заполнителем).

2. Сочетание слабых обводненных грунтов и сейсмических воздействий требует принятия одновременных конструктивных мер в связи с возможными неравномерными осадками основания. Может ли достаточно тонкая плита (100 мм) с редко расставленными ребрами на искусственной подсыпке (1 200 мм) противостоять неравномерным осадкам? Следует учесть, что заглубление фундамента и устройство искусственного основания нарушит подземный гидравлический режим обводненных грунтов, что, вероятно, приведет к плохо предсказуемым последствиям при эксплуатации.

Таким образом, данные принципиальные соображения нацеливают на совершенно другой подход и конструктивные решения. Целесообразно использовать естественные, хотя и слабые, несущие свойства грунтов, не нарушать подземный гидрогеологический режим, применять конструкции, малочувствительные к негативным неравномерным смещениям грунтов и снижающие передачу сейсмических воздействий.

Данные требования реализуются при использовании сплошных пространственных платформ (ПФП), обладающих большой жесткостью и распределительной способностью, расположенных на скользящем слое между основанием и платформой. Скользящий слой уменьшает трение и препятствует передаче больших сейсмических воздействий на платформу и присоединенное верхнее строение, которое вместе с платформой целесообразно конструировать как замкнутую многосвязную систему [27–34]. ПФП могут быть поверхностными (без заглубления), а также заглубляться, превращая в ряде случаев подвальный этаж в ПФП.

Анализируя с этих позиций предложенную авторами конструкцию, можно сделать следующие замечания:

1. Формообразование данного плиточного фундамента с загнутыми ребрами (приведена толщина около 40 см) может быть существенно улучшено даже при меньшем расходе бетона, например, типа ПФП, при этом жесткость платформы чуть ли не на порядок выше и будет обеспечено пространственное распределение и перераспределение нагрузки так, что не потребуется усиление слабого основания (подсыпка, трамбовка и т. п.). Расчеты ПФП показывают малую чувствительность к просадкам и неравномерным осадкам основания [27–34].

Ориентировочно толщина верхней и нижней плиты 10–12 см, а шаг скрепляющих их ребер порядка 1,5–2,0 м. Общая высота ПФП для рассмотренного проекта школы 0,7–1,0 м (рис. 4).

2. Благодаря скользящему слою, как показало пространственное компьютерное моделирование, во много раз снижается передача больших сейсмических воздействий [26].

3. ПФП совмещает несущие конструкции пола и другие функции, в том числе теплозащитные [26].

Имеется вариант конструктивного объединения ПФП со «стеной в грунте» для повышения несущей способности слабых грунтов (рис. 5) [29].

Отметим, что принятая расчетная (не пространственная) модель весьма слабо отражает конструкцию, у которой размеры в плане больше высоты. Так что полученные результаты (10–20 %) могут не отражать желаемого авторами.

Рис. 4. Предлагаемое решение с использованием пространственной фундаментной платформы на скользящем слое с сохранением естественного основания

Рис. 5. Пример малоэтажного здания замкнутого типа, объединенного с пространственной фундаментной платформой (конструкция «стена в грунте») для строительства в сейсмических районах в сложных грунтовых условиях

Таким образом, по нашему мнению, применение пространственных фундаментных платформ, обладающих большой жесткостью, расположенных на скользящем слое, не требует устройства искусственного основания, образует единую цельную конструктивную структуру с верхним строением, обеспечивает весьма существенное снижение передачи больших сейсмических воздействий. Экономичность данного конструктивного решения прослеживается не только на стадии проектирования, но и на стадиях производства работ и эксплуатации. Надеемся, что будет интересно познакомиться с изложенной точкой зрения и опытом строительства зданий на ПФП в Красноярске [33–34].

Глава 3. Актуальные методы конструктивной сейсмостойкости

3.1. Несовершенство норм: следствия и последствия

Постановка вопроса вызвана тем, что несовершенства нормативной теории негативно отражаются на конструктивных разработках. Конструкторская мысль, базирующаяся на реальной физической картине сейсмического воздействия и сопротивления конструкций зданий и сооружений, находится в «тисках» несовершенной теории, которая не отражает физическую действительность сейсмического воздействия.

О некоторых несовершенствах теории и норм [35]. Не останавливаясь на подробной оценке теоретической концепции и нормативных рекомендаций, укажем лишь на некоторые несовершенства:

• спектральная теория не учитывает начальный толчок (удар), вызывающий возможные последующие колебания строений. Поэтому возникает противоречие между колебательным деформированием и характером некоторых разрушений. Остаются необъяснимыми некоторые нехарактерные для колебательных воздействий аварийные разрушения (например, срезы колонн первого этажа);

• игнорируются свойства конкретных фундаментов, которые являются проводниками сейсмического воздействия от возбужденного основания на верхнее строение. Этим фактически ограничиваются различные конструктивные возможности повышения сейсмостойкости строений, в том числе разработки сейсмозащитных фундаментов. Проектирование фундаментов для сейсмостойких зданий практически не отличается от традиционных несейсмических условий, хотя очевидна важная роль фундамента как проводника сейсмического воздействия от основания на верхнее строение. Ряд нормативных конструктивных рекомендаций ограничен формообразованием (симметричностью, протяженностью здания и др.). Это, по-видимому, сделано без учета свойств конкретных фундаментов;

• трудности (невозможность) воспроизвести в натурном эксперименте и в расчетах сейсмическую нагрузку, выраженную в баллах;

• наряду с признанием целесообразности применения сейсмоизоляции, нормативы вводят неоправданные ограничения (например, расположение сейсмоизоляции выше фундамента) и не предусматривают возможности устройств внешней сейсмозащиты и др. Внутренняя сейсмоизоляция основана на включении в систему упругих податливых и демпфирующих связей, ослабляющих целостность и жесткость системы.

Можно привести ряд примеров негативных последствий несовершенства теории и нормативных положений, отражающихся на конструктивных разработках.

Преодоление несистемности. В действующих нормативах конструктивные рекомендации представлены как-то разрозненно, несистемно, не сформулированы концептуальные положения формообразования, например целесообразность конструирования зданий в виде пространственных многосвязных замкнутых систем (верхнее строение + фундамент) и вытекающие отсюда последующие рекомендации для зданий разного типа. Отметим, что замкнутость здесь определяет такое цельное формообразование системы, которое при отделении ее от основания сохраняет ее геометрическую неизменяемость [20, 21].

Несистемность проникает и в постановку задач научных исследований. Например, в Японии, Узбекистане изучается сейсмостойкость большепролетных оболочек покрытий зданий, тщательно анализируется форма и частоты их колебаний. Но делается это при идеализированных граничных условиях, без связи с конкретными свойствами фундаментов, влияние которых весьма существенно. Такое «повышение точности» вряд ли имеет практическое значение, так как привходящие условия (влияние фундаментов и т. п.) как первопричина перекрывают последствия.

«Фундаментальный парадокс». Недооценка роли фундаментов в сейсмостойком строительстве связана со многими противоречиями:

• при проектировании зданий фундамент традиционно рассчитывается на нагрузку сверху вниз, в то время как при сейсмическом воздействии фундамент работает снизу вверх с соответствующими последствиями. При этом не учитываются его распределительные возможности усиления или ослабления нежелательных воздействий, которые приводят ко многим ограничениям (или, наоборот, снимают многие ограничения для конструирования верхнего надфундаментного строения). Имеет место «фундаментальный парадокс». Отметим, что многие натурные испытания зданий на сейсмостойкость проводятся, как правило, при динамических воздействиях сверху вниз вопреки природе сейсмического воздействия;

• при анализе разрушительных последствий землетрясений, как правило, не исследуется состояние (деформации) фундаментов. Негласно считается, что они остаются неповрежденными (в литературе не удалось обнаружить сведений). Такой подход не способствует развитию сейсмозащитных фундаментов;

• исследования сейсмозащитных свойств фундаментов не получили должного освещения и развития в научной и учебной литературе. В литературе встречаются только отдельные отрывочные сведения. Например, иногда отмечается, что показания приборов, установленных на земле и на фундаменте, отличаются, что свидетельствует о том, что при передаче сейсмического воздействия от возбужденного основания через фундамент (как его проводника) происходит трансформация энергии воздействия (рассеивание, демпфирование или их аккумуляция). Учитывая это, могут быть найдены рациональные сейсмозащитные свойства фундаментов при их соответствующем конструировании, например, при устройстве фундамента в виде сплошной платформы на скользящем слое [35, 36].

Нередко основное внимание уделено традиционному вопросу снижения массы верхнего строения, например, путем применения легких бетонов, что связано с дополнительным армированием, освоением новых технологий и соответствующими затратами. У разработчиков, к сожалению, не возникает альтернативных предложений, например, о применении сейсмозащитных фундаментов, которые снизили бы сейсмические нагрузки и соответственно повысили сейсмостойкость верхнего строения.

Есть сведения о разработанных за рубежом специальных узловых соединенях, оказывающих демпфирующее влияние. Эти интересные, но дорогие разработки, к сожалению, делаются вне связи с возможными сейсмозащитными свойствами фундаментов, т. е. там продолжают использовать фундаменты традиционного типа. Иными словами, воздействуют на последствия, а не на источник (причину).

В сейсмостойком фундаментостроении потеряна связь времен: опыт древнейших, дошедших до наших дней сооружений, возведенных на больших платформах, не получил современного конструктивного обобщения (возможно потому, что нормативная специальная теория пренебрегает реальными свойствами конкретных фундаментов).

Психологические барьеры в образовании, науке и инженерной деятельности. Замалчивание несовершенств действующей теории сейсмостойкого строительства и ее несоответствие конструктивным разработкам создали барьер психологического характера, который подтверждается многими примерами из разных сфер деятельности, например:

• в образовательном процессе при подготовке инженеров. В учебниках по конструированию металлических, деревянных и других конструкций, к сожалению, отсутствуют разделы по сейсмостойкому строительству. В учебных пособиях по расчету зданий на сейсмостойкость ограничиваются изложением нормативной спектральной теории, замалчивая при этом несовершенство этой теории и главным образом несоответствие модели расчета реальной физической природе землетрясения. Таким образом, при подготовке специалистов создан психологический негатив, препятствующий стремлению к совершенствованию;

• в инженерной деятельности. Есть примеры, когда новые разработки, проходящие опытную экспериментальную проверку, стремятся подвести под эту теорию, так как без этого обосновать эффективность новшества в сравнении с действующими нормативами не удается. Таковы психологические традиции. Правдоподобная ссылка на близость натурных, экспериментальных данных и расчетных параметров по спектральной теории, не отражающей реальности, – это случайность, а не закономерность. Подобная работа приносит больше вреда прогрессу, чем пользы;

• в научных разработках. Есть примеры, в которых спектральную теорию пытаются использовать для анализа и оценки предлагаемых конструктивных разработок сейсмозащитных устройств [38]. Удивительно, но как может теория, не отражающая физику явления, использоваться для анализа реальности? Это заблуждение.

В стране расходуется много средств на традиционное сейсмостойкое строительство и научно-технические разработки в угоду слабой нормативной теории. Но не выделяются хотя бы минимальные средства на инновационные поисковые конструктивные разработки. Такой консервативный слепой подход стоит дорого государству и людям.