Книга: Гномон - Ник Харкуэй

Перегруженность идеями

«Гномон» пытается объять необъятное: здесь и антиутопия, и философские размышления, и исторические отсылки, и научная фантастика. Но нет бы подробнее раскрыть хоть одну из тем, автор заварил еще ту кашу из сюжетных линий.

Запутанное повествование

Нелинейная структура романа, множество персонажей и временных линий - читать такое мне всегда тяжело. Может, есть любители, но я не вывезла

Отсутствие эмоциональной вовлеченности

Персонажи плоские и не запоминающиеся.

Если вы готовы к сложному, запутанному и местами утомительному чтению, то найдёте в ней что-то интересное.

Возможно я, как читатель в основном легких книг, просто не поняла и не осознала всё то, что хотел донести автор.

Решила для себя больше не брать непроверенные объемные книги во флешмобах))

Структура и стиль

«Гномон» отличается фрактальной структурой: каждая история тянет за собой другую, создавая сложную сеть повествований. Харкуэй использует множество отсылок к мифологии, философии и культурным концепциям, делая текст насыщенным и многозначным.

Стиль написания требовательный и запутанный, из-за обилия идей и концепций. Чтение требует концентрации и готовности к непониманию.

Темы и идеи

Основные темы: идентичность, контроль над сознанием и природа реальности. Харкуэй ставит под сомнение свободу воли и личную ответственность в мире, где технологии позволяют следить за каждым шагом.

Интригующий элемент — ментальные образы, которые становятся ключом к пониманию смерти Хантер и социальных проблем. Также роман затрагивает философские вопросы о памяти и восприятии.

Критика и восприятие

Несмотря на сложность, «Гномон» получил положительные отзывы за оригинальность и глубину проработки тем. Некоторые читатели отметили, что изобилие головоломок может вызывать усталость и фрустрацию.

Для любителей интеллектуальной литературы «Гномон» станет открытием, требуя активного участия в процессе чтения.

Заключение

«Гномон» Ника Харкуэя — амбициозный роман, предлагающий уникальный опыт взаимодействия с текстом. Он заставляет задуматься о важнейших вопросах современности через призму художественного повествования. Книга оставит глубокий след в сознании искушенных читателей.

Для меня также странно, что в процессе чтения не проникаешься ни к одному из персонажей. Они не однотипные, но какие-то безжизненные, куда-то идут, что-то делают, о чем-то думают, но при этом не живут. Возможно, таковой была задумка автора, в целом это действительно объяснимо, но все равно неправильно, впечатлений не осталось.

Кончено книга о формировании личности, и о силе разума и даже о некоторой абсурдности нашего мира, но размер произведения никак не бьется с заложенным в него смыслом. Хотелось бы получить что-то большее, чем путешествие с тенями.

Общие впечатления довольно странные. Мне понравился процесс чтения "Гномона", потому что написан он, по меньшей мере, весьма затейливо, но мне совершенно не понравился вывод из того, что я прочитала. По моим личным ощущениям, "Гномон" - старший брат игрушки "Orwell" с таким же начисто сбитым прицелом здравого смысла, потому что в обоих этих произведениях авторы бьются в эпилептических припадках от того, что на перекрёстке повесили две новые камеры, а супермаркеты собирают данные покупок о стиральном порошке.

Сюжет прост, и он полностью засвечен в аннотации, причём окончательно это понимаешь после того, как роман закончился. Весь он заключается в том, что при допросе умерла подозреваемая - кстати, удивительно, но факт, там невозможно понять, в чём эту страшную подозреваемую подозревали. И мне тоже неясно, это авторская халатность, когда он просто забил на то, что было бы неплохо обвинение сформулировать, или это очередное гротескное высвечивание ужасных ужасов, когда кого угодно могут привлечь просто так. И вот следователь Нейт бегает по Лондону и пытается выяснить, жертва умерла потому что халатность или потому что подозреваемую убили прицельно. Для этого она закачивает в себя воспоминания умершей, что оказывается кроличьей норой, и Нейт весело летит навстречу безумию, обнаруживая в своей голове сильно больше одной личности. Диана Хантер умудрилась сконструировать минимум три, потом к ней добавилась четвёртая, а есть ещё сама Диана, и весь этот зоопарк радостно общается с Нейт посредством ночных галлюцинаций. Почему её не признали профнепригодной после парочки таких приступов, вопрос без ответа.

Ну то есть ответ-то есть - потому что ничего этого не было, но от него толку не сильно много.

Дальше начинается игра с воображением и идеей, что формирует личность, от чего зависит сознание и можно ли текстом, НЛП и молитвой преобразовать одного человека в другого на уровне мышления, чтобы буквально влезть в чужую шкуру и пройти системный контроль ментального нарратива. (Я всё думала, что у этой системы дыра на дыре: актёры, психопаты и сумасшедшие могут такие фокусы ментальной эквилибристики показывать, что ни одна машина не справится с внятным отслеживанием характеристик, и точность её опознания будет хорошо если процентов двадцать. Не зря всю нынешнюю биометрию привязывают к физиологии - ДНК подделать куда сложнее, чем психологический портрет.) Хотя сферически в вакууме мысль мне понравилась: действительно интересно, что потребление любого контента, неважно, какая это форма искусства или обучения, меняет человеческое сознание, вливая новые данные и формируя другой взгляд на мир. Можно ли получить одинаковый опыт, читая одинаковые книги, или потребитель не менее важен, чем содержимое, которое он потребляет? Долгосрочны ли эти изменения? Рассуждения о вливании идей в чужую голову, пожалуй, то единственное, что меня в романе прямо привлекло.

Первые семьсот страниц всё очень сложно и загадочно: нарративы, контрнарративы, будущее, прошлое, выдуманные персонажи, живущие реальную жизнь, катабасис, апокатастасис, виртуальные акулы, алхимики с джинами, финансовые воротилы с национальным самосознанием, томные фигуры непонятного пола, умеющие ходить сквозь стены. Однако к развязке всё это вырождается в очень унылое нравоучение, что системы наблюдения - это плохо, человеческий фактор нельзя игнорировать, а любая государственная программа, как хорошо бы она не была отлажена, оставляет простор для злонамеренной эксплуатации в интересах высокопоставленных чиновников. Спасибо, очень свежо. Хотя не могу не отметить, что для того, чтобы эту нехитрую мысль о тоталитарных ужасах размазать на такой объём текста, нужен немалый талант. Ну или непреодолимая тяга к графомании, тут уж каждый читатель сам определится.

К концу всё предсказуемо скатывается в тлен и борьбу с системой, как будто трёх миллионов предыдущих плохих антиутопий о страшном будущем на книжном рынке было недостаточно. Главный сюжетный твист на самом деле настолько предсказуем, что я ещё на описании первого прихода Нейт от снов Дианы поняла, чем всё это закончится. Куда более необычным был бы тот поворот, что Диана была бы действительно таким вот особенным дивергентом, который боролся с системой потому, что искренне поверил в свою высшую цель. Про фанатиков своих идей читать хотя бы интересно. Троп же "я должен разрушить, что сотворил, потому что этот ужас не должен больше терзать человечество" заезжен со времён античности, ну серьёзно. С другой стороны, с учётом того, как здесь эту античность эксплуатируют во все места, может, в этом и была авторская задумка: человеческая цивилизация бегает по кругу, все дела.

"Гномон" фрактален по своей структуре, в нём каждая история тянет за собой следующую, бесконечно воспроизводя саму себя в принципе самоподобия. Он может показаться довольно сложным для чтения, потому что очень перегружен головоломками и загадками, рассованными по тексту в случайном порядке и с едва ли понятными целями. Но если отпустить своё желание разобраться, что тут происходит, и просто плыть по течению авторской эрудиции, которую он решил выгулять на все деньги, то окажется, что вдумываться в эту всю глубокомысленную философию т не было никакого смысла. Хотя я не до конца решила, она служит входным порогом для того, чтобы "Гномона" дочитали только те, кто на одной волне с автором, и те, кому всё равно, или Харкуэй просто так чувствует, и это у него от самого сердца.

В этой мешанине смыслов и подсмыслов, закрученных сюжетных поворотов и полёта авторской фантазии довольно сложно разобраться, о чём вообще текст, потому что с первого взгляда он весь такой насыщенный, весь такой интеллектуальный, но стоит присмотреться как следует, отмахнувшись от красиво накрученной мишуры из культурных отсылок и умных слов, как вдруг окажется, что в сердцевине у него - банальность из банальностей. Нет, серьёзно, если выкинуть всю бессмысленную шелуху отсылок к греческой мифологии и наркотических грёз, то выяснится, что роман - очередная, к тому же, довольно слабенькая критика "эпохи прозрачности", что уже давно и развёрнуто показала "Сфера". И если по моим меркам и "Сфера" была довольно скучной, то "Гномон" в бессмысленной тоскливости и раздувании драмы обскакал её ой как далеко.

Особенно раздражал постоянно меняющийся фокал повествования, где каждая новая глава написана от первого лица, но это первое лицо отличается от предыдущего. Я такой приём просто ненавижу, и когда вдобавок и так текст довольно перегруженный какой-то псевдоинтеллектуальной шелухой, такая манера вызывает у меня тошноту. Это дневник пациента с голосами в голове, с которыми он поддерживает не особо интересный внутренний диалог, а не связное повествование.

Никто из персонажей мне не запомнился и уж тем более не вызвал сочувствия, потому что они все или хлебушки, или плохо раскрашенные картонки. А когда наверх выплывает концовка, в которой закономерно оказывается, что всё вокруг было очередным сном собаки и не имело вообще никакого смысла, испытывать что-то кроме смутного удовлетворения, что этот чёртов роман наконец закончился, становится просто невозможно. Единственный для меня более-менее внятный участник всей давно протухшей социальной драмы - сам Гномон, но и то лишь потому, что концепт человеческих борганизмов мне лично очень нравится. Вдобавок, он забавно-пафосен, когда начинает именовать себя "Протоколом Отчаяния", тогда как остальные придуманные личности изображают из себя взрослых самодостаточных людей, и получается у них это плохо. Если верить тому, что открывается в самом финале, то Гномон в каком-то смысле вполне реален и действительно обладает возможностью переползать по времени и срезам вселенной. Независимо от того, был ли он ожившим нарративом или выходцем из иного времени, от него была какая-то внятная польза в повествовании.

Итог: развёрнутое на восемьсот страниц в пяти актах нытьё уникальной снежинки о притеснении прав и свобод её высокодуховной личности, присыпанное сверху схождением в Аид и музыкой Баха. Плакали, что говорится, всей Лубянкой от осознания ужасов бытия. Читать едва ли стоит, проще сыграть в "Orwell" - он раза в три короче, а местами там ещё картинки красивые.

Я не верю в половину того, что знаю. А половину того, во что верю, не могу доказать.

С другой стороны, допускаю, что просто книга попала мне в руки не в то время и не в том месте. Вокруг творится полная жесть, по сравнению с которой любая антиутопия кажется цветочком. Пустым, нестрашным и совершенно ненужным...

В Гномоне хронометраж 800 с лишним страниц, а я совершенно не представляю, о чём писать в рецензии. Читать эту книгу - всё равно, что жевать пчелиные соты. Вроде и вкусненько в начале, а спустя пару минут ты осознаёшь, что у тебя во рту перекатывается ком воска. Такое себе. А для жвачки такой объём - сплошной деструктив и головная боль. Я поэтому и Кинга не люблю: сколько бы много ни визжали его фанатки о "глубинно прописанной психологии", я чувствую, что тону.

Тут воды ещё больше. Вся книга - вода. Как иначе бы на страницах могла плавать гигантская цифровая акула?

Помимо ЧЗ, сие творение страшно напоминает Облачный атлас , только написано куда хуже. Наверно не с проста у меня возникают подобные ассоциации, раз всё вышеперечисленное - результат мыслительного процесса британцев, причём плюс-минус в одни и те же года. Очень похожие и мотивы, и сюжеты, и подымаемые темы.

Сюжет строится на нескольких, на первый взгляд, не связанных между собой историях. Какая между ними взаимосвязь - называется, додумайтесь сами, потому что автор так много всего навертел, что сам поплыл. К чему в принципе логика происходящего, если можно накинуть тонну-другую патетики?

Мьеликки Нейт, основная из персонажей, за которыми мы будем наблюдать, инспекторша в недалёком будущем, где за всеми ведётся тотальная слежка, а неугодным форматируют мозг, делая из них жизнерадостных аутистов. Нейт исправно работает на систему, пока автор не может решить, пишет он утопию или антиутопию. Когда Харкуэй наконец определяется, у Нейт внезапно раскрываются глаза на недостатки тотального отсутствия приватности (какой ужас). Но это только цветочки, поголовная чипизация не за горами. Влажные фантазии антиваксеров и мамкиных конспирологов находят отражение в повествовании. Как "актуально". Сюжетка Нейт будто бы даже интересная. Она бродит по городу в стиле киберпанк и дерётся с сомнительными личностями в стиле Матрицы. Всё для того, чтобы разобраться в загадке некоей Дианы Хантер, которая погибла при форматировании мозга, которое упоминалось чуть ранее, чьи воспоминания смешиваются с личностью самой Нейт.

Помимо воспоминаний Хантер, Нейт видит альтернативные жизни: эфиопский художник, грек-финансист, эмансипированная мадам времён античности и какое-то чудо-юдо из далёкого будущего с множественным сознанием. Последний и есть Гномон, и он мог бы быть весьма интересным персонажем, кабы имел собственную книжку в распоряжении, а не был коряво вписан в эту многоликую.

На мой взгляд, перед нами "Облачный атлас" для бедных. Только Митчелл свою историю проработал, а не накидал всего, да побольше. "Гномон" я дочитала пару дней назад, но я уже забыла почти все перипетии, настолько книга пуста, однообразна и бессмысленна. Может, Ник Харкуэй страдает графоманией? Иначе я себе никак не могу объяснить, откуда вылезла столь раздутая пустышка?

Профанация в сторону русских и тут в наличии (а как без этого?). Спасибо хоть, что не СССР, а то многие авторы частенько забывают о том, что последнего давно не существует. Скучают по коммунизму, видать, больше, чем наши дедушки с бабушками.

Господи, вся эта история - полное дерьмо.

Кажется, автор всё понимает. Бесконечно жаль потраченного на чтение времени.

Как будто это у меня в голове загрузились чужие файлы. Я очень устала от этой книги, повествование перегружено кучей сложных слов, за которыми периодически теряется смысл. А ведь надежды я на эту книгу возлагала большие. Вот у нас есть антиутопичный мир, где система контролирует жизнь людей,исходя из их безопасности. Устал, значит умный дом выключит тебе свет и отправит в кровать. Если заболел, система и об этом может узнать раньше тебя. Умная стиральная машина возьмет анализ и отправит куда нужно. Мы можем увидеть всю информацию о человеке, чтобы понять подойдет он вам или нет. Запросить файлы о том кто он, что и когда делает. Но вот в мире максимально безопасном происходит смерть. Ошибка это была или убийство должна выяснить инспектор Нейт. Загрузив себе в голову мысли умершей Дианы Хантер, она пытается разобраться что к чему. И вот тут нас начинает кидать от персонажа к персонажу, то в голове мысли грека-банкира, то карфагенской алхимички, то художника, сбежавшего когда-то из Эфиопии. В описании это звучало очень интересно, и повествование от разных рассказчиков я воспринимаю обычно хорошо, но тут было катастрофически сложно включиться в очередного персонажа. Каждый возврат сюжета к реальности - моя маленькая радость. В общем я продиралась через весь этот текст, периодически не понимая, периодически откровенно скучая. Добравшись до финала, я подумала, ого, а задумка то была очень даже крутая.

Очень жаль, что реализация подкачала.