Текст книги "Люди и кибернетика"

Размышления о механизмах

Изучение механизмов, порождающих обратные связи в экономике, имеет важнейшее практическое значение. Но роль этих исследований в рыночной и плановой экономике совершенно различна. В рыночной капиталистической экономике экономисты изучают механизмы как некую стихию для того, чтобы к ней приспособиться, более или менее правильно оценить их особенности, сделать прогноз общих тенденций развития экономического процесса.

Иное дело в экономике социалистической, с ее проникающим всюду плановым началом. Нам надо понять не только, какие механизмы определяют экономический процесс, но и уметь совершенствовать старые и проектировать новые. Я глубоко убежден в том, что изучение того, какой должна быть организация экономики и какими должны быть механизмы обратной связи, реализующие желаемое течение процесса, является одной из основных задач науки «Экономики» и «Теории управления», может быть, самой главной в нынешних условиях!

Плановая экономика справедливо противопоставляется рыночной стихии. На мой взгляд, это утверждение вовсе не означает, что механизмы рыночного типа не могут быть использованы в рамках планового начала. Мне представляется чрезвычайно плодотворным, и не только с чисто практических позиций, изучение функционирования рыночного механизма распределения (то есть обратных связей рыночного типа) в рамках механизма планирования и Программного метода управления народным хозяйством. Конечно, при этом должны быть использованы те возможности целенаправленного воздействия на рынок, которыми располагает социалистическое государство.

В этой главе была сделана попытка объяснить, что стихийные элементы объективно присущи человеческому обществу. Они проявляются в различии вкусов, желаний, стремлений в моде, в представлении о престиже и т. д. и т. п. Человеческое общество – это принципиально не муравейник, где каждый член сообщества выполняет раз и навсегда предписанную ему функцию.

Оно ждет от него инициативы и проявления индивидуальности. И смысл любой организационной, управленческой деятельности состоит в том, чтобы учитывать эту стихию, стараться ее канализировать, направить в нужную сторону на достижение определенных целей. Именно этому и служат те механизмы, о которых здесь рассказывалось.

«Непредусмотренные» человеческие действия, действия, которые очень трудно планировать заранее, всегда будут играть значительную роль в жизни общества.

К числу трудно предсказуемых факторов относятся и людские потребности. Как их удовлетворить? Как справиться с их случайным, плохо предсказуемым характером?

Ответ на эти вопросы и дает «Теория управления».

В ней важное место занимают проблемы управления в условиях неопределенности, случайности. И она высказывает по этому поводу вполне четкие суждения.

Оказывается, что и управление в этом случае должно носить стохастический характер, то есть содержать элемент случайности. Оно должно быть тесно связано со структурой неопределенных воздействий. Такими механизмами как раз и являются механизмы рыночного типа.

И чтобы не было недоразумений: речь идет не о всеобщем рынке, который охватывает все и вся, как это было в викторианскую эпоху и при всех стадиях капитализма, а о своеобразном механизме распределения, способном учесть те индивидуальные особенности людей, которые так же объективны, как и тот факт, что люди вообще существуют.

Конечно, очень непросто включить стихийные механизмы в плановое начало. Но уже есть определенный опыт (Болгария, Венгрия) и определенная теоретическая база.

Вопрос об использовании рынка является частью другой, значительно более общей проблемы – отыскания меры централизации и децентрализации управления.

Рис. 2

В этой главе мы рассмотрели несколько простейших схем иерархической связанности. В реальной жизни подобных структурных схем неизмеримо больше, поскольку элементы экономической системы соединены между собой не только внутренними связями от начальника к подчиненному (так называемыми вертикальными связями). Большую роль играют связи горизонтальные, между которыми нет прямой иерархии, например между смежниками. Ее заменяет система договорных отношений – один из важнейших элементов организации, порождающих еще один класс механизмов. Наконец, помимо непосредственной линейной подчиненности в масштабах отрасли, существуют и другие формы подчиненности. Особое место занимает подчиненность региональному руководству. В результате возникают так называемые ромбовидные структуры.

Все эти типы почти не изучены. А жизнь выдвигает все новые и новые проблемы. И во весь рост встает необходимость глубокого изучения существующих видов организации экономического организма, влияния его структуры на экономический процесс.

Процессы, протекающие в народном хозяйстве, носят комплексный, или, как теперь принято говорить, системный характер. Они касаются не только экономистов, занимающихся конкретной экономикой, но и специалистов в области политической экономии.

Не менее важны вопросы права. Проблемы соотношения прав и ответственности необходимо требуют участия социологов. Ну и конечно, математиков, которые должны разработать не только систему расчетов, но и систему имитации. Она позволяет проверять заранее все построения теоретической мысли.

И только при наличии таких механизмов может быть обеспечена та наивысшая для данного уровня развития производительных сил общественная производительность труда, которая необходима, по мысли В. И. Ленина, для победы новой общественно-экономической формации – социализма.

Проблема создания механизмов, действие которых обеспечивает использование всех потенциальных возможностей человека, его инициативы, таланта, побуждает его работать с полной отдачей сил, в науке еще серьезно не обсуждается. Это проблема комплексная. Она требует участия экономистов, социологов, юристов, так как одним стимулированием не обойтись, нужны еще и санкции наказания, меры социального воздействия. Но, как показывает опыт, и этого мало – надо, чтобы человек видел плоды своих рук, это подчас действует сильнее многих материальных стимулов.

В заключение несколько слов о проблемах внедрения разрабатываемых механизмов, их организации и их опытной проверке.

Совершенствование хозяйственных механизмов столь актуально, что их сегодня обсуждают почти во всех областях, краях, республиках и проводят разнообразные эксперименты. Среди них есть очень обнадеживающие.

Особое впечатление производят работы, проводимые в Белоруссии. Первый большой эксперимент был осуществлен в Гомельской области. Там было создано районное отраслевое агрообъединение (РОАО), в котором 17 колхозов сложили свои усилия для организации откорма крупного рогатого скота.

Распределение обязанностей по производству и выращиванию молодняка, по производству кормов, по заключительной фазе откорма – все это было сначала предметом тщательного экономического анализа. И лишь потом, когда стала очевидной эффективность замысла, был начат эксперимент. Его результаты превзошли все ожидания. В головном хозяйстве производство мяса выросло за 4 года почти в 3 раза, расход кормов на единицу привеса уменьшился с 9,4 кормовой единицы до 7. Урожайность кормовых культур в целом, по всей кооперации, возросла с 24 до 60 центнеров с гектара, а трудовые затраты на один центнер привеса сократились с 23,7 человеко-часа до 7,5. Себестоимость центнера привеса снизилась со 170 до 116 рублей.

Внимательный анализ показывает, что ключом к успеху были не столько новая технология, не какие-либо новые достижения агрономической науки и даже не капиталовложения, а разумный хозяйственный механизм, как раз те самые внутренние цены, о которых говорилось в предыдущем разделе. Ключ к успеху состоял в том, что всем хозяйствам было выгодно участвовать в кооперации. То, что было не по силам одному хозяйству, смогло осуществить их объединение. И люди увидели разумность своего труда, увидели, как стало подыматься хозяйство. Как стали улучшаться условия их жизни. А это значит порой не меньше, чем хороший заработок!

Работа по кооперированию хозяйств в Гомельском районе для производства говядины была проведена под руководством В. Гвоздева, в то время секретаря Гомельского обкома КПСС, а затем председателя Госплана Белоруссии. Под его руководством был предпринят и другой эксперимент в Клецком районе Минской области. Но теперь речь уже шла о большем – о создании районного агрообъединения (РАО), объединяющего колхозы по целому ряду производств.

Работы по совершенствованию и внедрению механизмов управления в сельском хозяйстве, о которых только что говорилось, обладали одной важной особенностью – тщательностью предварительного анализа. Решение о начале эксперимента принималось лишь тогда, когда расчеты наглядно демонстрировали эффективность нового механизма, нового объединения. Одним словом, не семь, а семь раз по семь было отмерено, а затем один раз отрезано. Это правильный стиль работы белорусских товарищей! Они действительно используют математику «по существу». Я всегда ратовал за то, чтобы сначала, до эксперимента в натуре, проводился хороший эксперимент на ЭВМ. И только затем, когда возникает убежденность в правильности всех замыслов, начинался эксперимент с самим объектом.

До сих пор мы говорили лишь о простейших формах кооперации предприятий в сельском хозяйстве. Но жизнь уже требует более сложных организационных форм.

Сегодня различают три разных типа объединения. Самый простой – это районное отраслевое агрообъединение (РОАО). Об одном из них, которое создано в Гомельской области, мы уже подробно рассказали. Значительно более сложное образование называется РАО – районное агрообъединение. В его рамках реализуется также некоторый кооперативный механизм, но это кооперация сельхозпредприятий, колхозов и совхозов широкого профиля по производству большего числа продуктов.

Еще более сложная организация – это районное агропромышленное объединение (РАПО). Я убежден, что именно РАПО будет наиболее эффективной формой кооперации сельскохозяйственного производства. И в не меньшей степени убежден в том, что начинать надо с более простых форм, рассматривая их как составную часть РАПО.

Все организационные перестройки требуют времени.

К ним надо хорошо готовиться, проводить тщательный экономический анализ и предварительную машинную имитацию предполагаемой организации. Никому не разрешено пускать в эксплуатацию новую, даже не очень сложную конструкцию (велосипед) без тщательных предварительных испытаний. Так почему же руководители зачастую так легко соглашаются на те или иные организационные перестройки своих архисложных хозяйств? Откуда эта уверенность, что они не ошибаются?

Тем более что организация типа РАПО сложнее любой технической системы. Да и затрагивает подобная перестройка судьбы многих советских людей!

Другими словами, при создании РАПО, сначала отрабатываются хозяйственные механизмы для объединения сельскохозяйственных предприятий колхозов и совхозов. Кроме них, в РАПО входят районные организации Сельхозтехники, Сельхозхимии, строительные и мелиоративные организации и т. д. Их участие в объединении требует разработки механизма, который связал бы вознаграждение районных организаций с итогами работы сельхозпредприятий.

В создании кооперативных организаций не должно быть шаблона, каждый район строго индивидуален, но методические основы едины. Это те три принципа кооперирования, о которых мы говорили. Поэтому в Вычислительном центре АН СССР нам удалось разработать стандартную модель механизма РАО, которую относительно быстро можно «настроить на любую зону», «адаптировать» к любому району Советского Союза. Эта работа выполнена профессором А. Кононенко и сотрудниками его сектора совместно с Институтом управления Госплана БССР. Самое главное в этой работе – унификация методики предварительного анализа. Структура модели формирует одновременно и требования к информации. И, что очень важно, унификация методики не означает унификации самой организации и механизма.

Они строго индивидуализированы.

Построение механизмов РАПО – задача куда более сложная. Одних механизмов кооперативного типа для этого недостаточно, поскольку районные организации вроде райсельхозтехники являются своеобразными монополистами. Чтобы связать их интересы с конечными результатами сельхозпроизводства, необходимо внести определенные изменения в правовой статус этих организаций, подчинив их по ряду параметров руководству РАПО. Вокруг проблемы структуры механизмов РАПО сейчас идут многочисленные дискуссии. У экономистов и хозяйственников по этому поводу еще нет единого мнения, поэтому и не существует сегодня достаточно хорошо отработанных механизмов хозяйственного управления районными агропромышленными объединениями.

И здесь нас ждет большая работа.

Жизнь идет вперед. РАПО уже начали работать по всей стране. Накоплен известный опыт их работы. В ряде случаев он оказался весьма удачным. О работе таких объединений сейчас много пишут газеты. Но эти публикации еще раз подтверждают то, о чем мы все время толкуем, – при разработке механизмов РАПО недостаточно одних организационных решений, надо уметь предвидеть существование разных подводных камней и по возможности исключать всякие неожиданности, проводя предварительное комплексное (системное) исследование с помощью тех методов, которые разрабатывают такие науки, как «Экономика», «Теория организации» и «Теория управления». Вот один пример.

Об опыте работы районного агропромышленного объединения в Талсинском районе Латвии рассказывал в «Правде» секретарь райкома партии тов. Рутенберг (см.: «Правда» от 30 марта 1982 г.). В его районе объединение существует уже несколько лет. Он привел убедительные данные, показывающие эффективность новой организации. Но одновременно говорил, что в процессе работы выявились «ведомственные разобщенности и партнеры (то есть районные организации. – Н. М.) материально не заинтересованы в увеличении производства продукции и снижении ее себестоимости в колхозах и совхозах». Что означает подобное признание?

Только то, что разработанный в районе механизм заранее не был продуман до конца, не были учтены интересы членов РАПО и не были выполнены основные законы кооперации. В результате перестройки не у всех партнеров возникла заинтересованность в конечном продукте. И подобные РАПО, даже если они и привели к интенсификации производства, йе являются еще полноценными. Вот почему я считаю одной из важнейших задач нашей науки создание методики анализа, проектирования и совершенствования механизма РАПО.

Глава VII. Кибернетика и глобальные проблемы. новые горизонты

По мере развития человеческого общества и интенсификации жизни все более и более становится необходимым согласование деятельности людей, живущих не только в разных странах, но и на разных континентах. Появляется все больше вопросов и проблем, требующих для своего решения коллективных усилий народов различных государств, все больше обостряется необходимость управления этими проблемами, постепенно охватывающими планету в целом. Эти проблемы получили в последние годы даже собственное название – глобальные. К их числу относятся, например, проблемы загрязнения, прежде всего те, которые обусловлены переносом загрязнения атмосферой и водой.

Человечество крайне заинтересовано в хорошем воздухе атмосферы и в чистоте Мирового океана, в разумном расходовании ограниченных запасов энергетического топлива и других необходимых для жизни минералов. К числу глобальных относится также проблема выравнивания жизненных условий в развитых и развивающихся странах. И многие-многие другие. И здесь кибернетика оказывается перед лицом совершенно новых задач, требующих для своего решения разработки специфических подходов. Первое, с чем сталкивается исследователь, – это необходимость глубокого системного анализа, анализа, сочетающего гуманитарные и естественнонаучные подходы. Подробный рассказ о них выходит за рамки данной книги, поэтому здесь стоит остановиться на каком-нибудь одном примере, на котором можно было бы попытаться описать эту основную особенность управленческого анализа, требующего широкого объединения знаний самой разнообразной природы. В качестве такого примера возьмем климат, сосредоточив внимание на оценке антропогенных нагрузок на него и учете климатических факторов при разработке процедур, необходимых для принятия решений.

Сегодня на эту тему публикуется много работ, и она занимает умы не только ученых, но и политиков, и просто образованных людей. Есть достаточно много оснований считать, что энергетическая мощность человечества и реализация грандиозных проектов типа переброски стока великих сибирских рек на юг могут привести к существенному изменению многих климатических характеристик. Тот факт, что человеческая деятельность может изменить климат, создает одну из самых острых экологических проблем глобального характера, и ее выбор в качестве примера тех новых задач, которые поднимаются перед кибернетикой, кажется вполне уместным.

Как возникают глобальные проблемы

Человек всегда стремился и стремится отразить в своем сознании величие природы, понять законы, управляющие миром, в котором он живет, предсказать возможное течение событий. Эти стремления людей отвечают их общественным потребностям – они не только помогают решать конкретные задачи повседневной практики, но и вселяют уверенность в своих силах, создают тот нравственный и духовный климат, который в не меньшей степени обеспечивает гомеостазис рода человеческого, нежели конкретные успехи в материальной сфере. Постепенно в умах людей рождались мировоззренческие системы, охватывающие те или иные фрагменты реальности. Но человек нуждается в большем, и он создал это «большее».

История сохранила нам величественные схемы мироздания, созданные гениями прошлых веков. Но, только начиная с эпохи Возрождения, можно говорить о научном фундаменте, о научной методологии их создания и развития, о широкой возможности использовать эти представления для решения практических задач, стоящих перед людьми.

Эпоха Возрождения открыла эру создания грандиозных синтетических научных конструкций, позволяющих сегодня увидеть единство мира, в котором мы живем, взаимообусловленность разнообразных процессов, которые в нем протекают. Благодаря им постепенно формируется не только методологический фундамент, но и технология того анализа процессов, протекающих в окружающем мире, который мы сегодня называем системным. Он дает сегодня возможность человеку решать конкретные проблемы в непрерывно усложняющемся мире. Последнее очень важно – заготовленных рецептов никогда не бывает достаточно; человечество обречено на непрерывный поиск, в котором научная, системная методология играет роль нити Ариадны.

Первый шаг был сделан И. Ньютоном, превратившим общие идеи движения, высказанные еще в античное время, в исходную позицию для анализа процессов, протекающих во внешнем мире. Впервые человечество обрело принципиальную возможность предвидения, и впервые исследователям стали доступны не только общие качественные соображения, но и строгие количественные оценки.

На первых порах все это касалось только механики и астрономии. Но если можно вычислить, узнать точно, когда и где на небосводе появится комета Галлея или куда упадет камень, которому мы придаем ту или иную скорость, то почему нельзя узнать судьбу и более сложных явлений? Одним словом, поняв причины, которые порождают явление, человек получил впервые возможность создания теорий, на основе которых можно высказать научное предвидение.

Это был, конечно, эпохальный факт, оказавший, может быть, не сразу огромное влияние на характер развития мысли. Можно по-разному интерпретировать историю развития естественных наук и системного мышления, но нам хотелось бы отметить лишь еще два ее этапа.

Первый – это эволюционное учение Ч. Дарвина.

Оно открыло очередную страницу познания, связав в единое целое огромное разнообразие фактов, накопленных естествоиспытателями и палеонтологами. Эволюция жизни, развитие ее форм, механизмы, порождающие это развитие, все эти открытия позволили заглянуть в прошлое, произвести его реконструкцию, понять законы развития материи. А познав законы, познав механизмы, скрытые пружины изменения живой природы, ученые утвердились в мысли, что в наших силах увидеть и черты завтрашнего дня. Одним словом, они убедились: чтобы понять будущее, надо уметь заглянуть в прошлое!

Следующий шаг сделал В. Вернадский. Он создал концепцию биосферы. Центральным в его учении было представление о глубокой взаимосвязи всех процессов, протекающих на Земле, – геологических, химических, биологических. Он был первым, кто показал, что существование всего лика Земли, ее ландшафтов, ее гидросферы и атмосферы обязано жизни – живой компоненте биосферы. И чем дальше идет развитие планеты, тем роль жизни становится все более и более определяющим фактором в ее судьбе.

Таким образом, учение В. Вернадского, так же как и учение Ч. Дарвина, это учение об эволюции, учение о формах движения материи. Но в нем уже идет речь о развитии биосферы в целом, о взаимной обусловленности эволюции ее элементов, о закономерном появлении и развитии жизни, в рамках которой столь же закономерно возникает антропогенез, возникает процесс формирования человека вида «гомо сапиенс», приводящий неумолимо к появлению общества. И как логическое завершение этой системы взглядов в последние десятилетия своей жизни В. Вернадский создает учение о ноосфере, то есть о сфере разума. Согласно В. Вернадскому разум человека постепенно создает цивилизацию, способную к целенаправленному воздействию на естественный ход эволюции Земли. И неуклонно та часть нашей планеты, которая становится доступной активной воле людей, превращается в организм, то есть в систему, обладающую своими собственными целями развития и возможностями для их достижения.

Итогом учения В. Вернадского оказывается представление о единстве человека и биосферы, о единстве человечества в рамках биосферы, о том, что естественным этапом развития биосферы является ее постепенное превращение в единую общность, о которой уместно говорить как о системе, обладающей общими целями развития.

Таким образом, за последние 200-250 лет европейская цивилизация создала ряд грандиозных синтетических (объединяющих) теорий, позволяющих увидеть единство окружающего мира, глубочайшую взаимосвязанность разнообразных факторов. Благодаря им системное мышление становится постепенно естественной нормой. И эти системы взглядов, эти теории были не просто философскими системами. Они раскрывали механизмы, управляющие развитием, и, следовательно, открывали возможность предвидеть ход событий, дать им не просто качественную, но и количественную оценку.

Возможность заглянуть в завтра становится доступной исследователю. Этот факт трудно переоценить, тем более что он определяет целый ряд важных следствий.

Если человек способен предвидеть результаты своих действий, то у него возникает возможность сравнения вариантов этих действий и отбора тех, которые наилучшим образом отвечают поставленным целям. Другими словами, у человека возникает потенциальная возможность управлять событиями, то есть целенаправленно воздействовать на них. И естественно, что он начинает ее использовать. Но управление имеет смысл тогда и только тогда, когда ясно очерчены цели, во имя которых производятся те или иные действия. Проблема целей – именно целей, стоящих перед развивающимся обществом, превращается в одну из основных задач современной науки.

Генеральная цель развития цивилизации, по В. Вернадскому, – это обеспечение коэволюции (совместной эволюции) человека и биосферы. Появление человечества – закономерный этап эволюции планеты, в ходе которой возник разум, создается ноосфера. Человечество можно рассматривать только в рамках биосферы, оно – ее элемент, и его будущее неразрывно связано с ее эволюцией.

Мощность человеческой цивилизации, ее способность влиять на ход событий общепланетарной эволюции становится столь значительной, что в принципе она способна разрушить сложившуюся ситуацию, сложившееся состояние биосферы, которую мы условно назовем равновесной. Конечно, сегодня человек еще не способен уничтожить биосферу напрочь. Но под его воздействием она может перейти в новый равновесный режим.

И каков он будет, об этом мы сегодня сказать пока ничего не можем. И даже не знаем, будет ли место для человека в этой новой биосфере. Поэтому на передний план научного анализа выходят проблемы таких оценок альтернатив человеческой деятельности, которые не нарушают гомеостазиса человечества как вида, не разрушают, а обеспечивают совместное развитие человека и биосферы. Без подобных оценок нельзя говорить о какой-либо стратегии целенаправленного развития общества, о достижении вообще каких-либо целей.

Сформулированные положения могут служить отправной позицией для построения научной программы исследований, в которой условия коэволюции человека и биосферы должны быть изучены с самых различных точек зрения. Такая программа и определит тот фундамент научных знаний, без которых в современных условиях нельзя говорить об управлении процессами глобального характера и целенаправленном развитии цивилизации.