Текст книги "Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению"

Однажды за границей я был свидетелем забавного случая. Я сидел в кафе на городской площади. Неподалеку туристы (как потом выяснилось, наши соотечественники), потерявшись, суетливо изучали карту города и растерянно смотрели по сторонам в поисках того, кто мог бы им помочь. Рядом стояли полицейские, однако к ним туристы не обращались. Они задавали вопрос то одним, то другим людям, выискивая их в толпе. Так продолжалось с полчаса. В какой-то момент они подошли ко мне, услышав, что я разговариваю по телефону по-русски. «О, здравствуйте! Вы говорите по-русски! Вы можете нам подсказать, как пройти к метро? Нам нужна желтая линия». – «Да, конечно. Только объясните мне, почему вы сразу не обратились к полицейским? Вы потратили столько времени! Вы не говорите по-английски?» – «Говорим, конечно. Да разве они помогут? Запутают только специально. Лучше своего найти, кому доверять можно». Ответ произвел на меня большое впечатление своей нелогичностью. Чуть позже я нашел объяснение этому странному эффекту.

Искажение в пользу своей группы – это склонность отдавать предпочтение тем, кто входит в знакомое человеку сообщество: например, соглашаться с мнением людей, которых мы считаем «своими», членами своей группы, и отвергать мнения членов других групп – не потому, что их мнения плохие, неверные, а просто потому, что это «чужая» позиция. Это когнитивное искажение заставляет нас неоправданно высоко ценить достоинства близких людей и отрицать наличие таковых у лиц, лично вам незнакомых. Есть «мы», а есть «они». При этом мы готовы найти сотни причин, доказывая себе, что наша группа объективно лучшая. Чем больше группа – тем сильнее эффект: возникает так называемый групповой фаворитизм. Это происходит, например, когда мы говорим о национальных сообществах.

Социолог Анри Тайфель в 1960–1970-х годах провел ряд экспериментов, изучая феномен принадлежности к определенной социальной группе[103]103
  Tajfel, H. (1978) The achievement of group differentiation. In H. Tajfel (ed.). Differentiation between social groups: Studies in the social psychology of intergroup relations. L.: Academic Press. P. 77–98.


[Закрыть]. В качестве испытуемых он взял английских школьников, которые ранее не взаимодействовали друг с другом. Их разделили на две группы на основании предпочтения одного из художников-абстракционистов (то есть критерий, как вы понимаете, был выбран крайне незначительный). Никто не знал состава «своей» группы. Дальше каждому школьнику предлагали распределить возможную денежную награду за участие в эксперименте между двумя другими школьниками, один из которых был членом «его» группы, а второй – другой группы. Имена участников не назывались, были известны только порядковые номера. Абсолютное большинство участников распределяли награду неравномерно. «Своим» участникам испытуемые давали непропорционально больше денег. Таким образом, мы видим, что в этом эксперименте немедленно возник эффект «своих» и «чужих»: была выявлена приверженность своей группе и враждебность по отношению к чужой. Тайфель определил, что причина межгрупповой дискриминации состоит вовсе не во внутреннем конфликте, а в простом факте осознания принадлежности к определенной группе.

Думаю, всем ясно, откуда растут ноги. С первобытных времен человек держался своего племени. Выживали лишь те группы, в которых люди эффективно взаимодействовали друг с другом внутри племени и могли отразить нападения врагов. С другой стороны, также эта ошибка в мышлении тесно связана с самооценкой. Желание воспринимать себя позитивно переносится на коллектив, создавая тем самым тенденцию рассматривать свою группу (семью, друзей, коллег по работе, окружение в целом, страну и т. д.) в положительном свете[104]104
  http://psy2.ucsd.edu/~mckenzie/nickersonConfirmationBias.pdf.


[Закрыть].

Боюсь, что бороться с этим когнитивным искажением очень сложно, ведь этот механизм сидит в нас очень глубоко – на уровне биохимии мозга. Есть такой нейропептид[105]105
  Химически активное вещество, образующееся в центральной или периферической нервной системе и регулирующее физиологические функции организма.


[Закрыть], который называется окситоцин. Этот гормон помогает нам формировать крепкие связи с людьми нашего круга, с теми, у кого есть схожие признаки и характеристики[106]106
  https://www.lifescied.org/doi/full/10.1187/cbe.12-06-0074.


[Закрыть]. В то же время окситоцин вызывает в нас подозрительность и страх по отношению к посторонним, к членам другой группы. Это позволяло человечеству выживать.

Представьте ситуацию: вам показывают две фотографии. На одной изображен красивый человек, который вам симпатичен. На другой – человек, эстетически вам неприятный. Вопрос: «Кто из них умнее?». Давайте подумаем, кого выберет большинство. Правильно: первого, симпатичного человека[107]107
  https://doi.org/10.1556%2Fjep.9.2011.3.2.


[Закрыть].

Или другой пример. Предположим, у вас на работе появился новый сотрудник, который в первый же день оказал вам некую услугу. Более того, вам понравилось, как новичок выглядит: у него привлекательный внешний вид, он дружелюбен, искренне улыбается. Проходит месяц – и вам сообщают, что он украл крупную сумму из кассы компании. Насколько вероятно, что мысль «Да не может этого быть! Это какое-то недоразумение!» придет вам в голову первой? Это весьма возможно, не так ли?

Тут-то и проявляется следующее когнитивное искажение – под названием гало-эффект (от греч. ἅλως – круг, диск), или эффект ореола. Это неверная оценка человека, его личных качеств, характеристик и поступков, основанная на ошибочном первом впечатлении[108]108
  Rosenzweig, Р. (2007) The Halo Effect… and the Eight Other Business Delusions that Deceive Managers. N. Y.: The Free Press.


[Закрыть]. Если обычно говорят «По одежке встречают, по уму провожают», то гало-эффект просто предполагает, что «встречают по одежке». Оценка при этом может быть как положительной, так и отрицательной. Этим и объясняется склонность более высоко оценивать личность, качества и характеристики человека, которого мы находим привлекательным. Если понравилась его внешность, мы автоматически продолжаем оценивать другие его качества в положительном ключе. То есть если человек симпатичный, создается мнимое ощущение, что его внутренний мир так же прекрасен и гармоничен. Но вы же понимаете, что это не всегда так. Разве, если человек симпатичный, это означает, что он настоящий лидер, что он успешный, ответственный, добрый, чуткий, дружелюбный?

Или возьмем другую ситуацию. У некоего человека есть награда или звание, то есть преимущество в отдельно взятом качестве. Гало-эффект будет создавать тенденцию преувеличения и всех остальных качеств, в том числе вообще никак не связанных с наградой. Отдельные позитивные (или негативные) признаки становятся основой для общей оценки человека.

«Несправедливо», – скажете вы. Но факт остается фактом: работу чаще получает соискатель, который кажется более привлекательным. Симпатичные люди представляются обществу более умными, и даже гаджет с лучшим дизайном будет казаться более функциональным. Но ключевое слово здесь – «казаться». Именно в этом и смысл гало-эффекта.

Такое название этой когнитивной ловушке дал американский психолог Эдвард Торндайк (достаточно давно – в 1920 году). Он провел интересный эксперимент[109]109
  https://psycnet.apa.org/record/1920-10104-014.


[Закрыть], в котором попросил двух командиров оценить своих солдат с точки зрения физических качеств, интеллекта, лидерства и некоторых других личных характеристик (надежность, ответственность, лояльность и т. д.). Торндайк хотел посмотреть, как одни характеристики влияют на другие. Оказалось, что есть прямая корреляция между телосложением и интеллектом, лидерством и характером. Тех, кто лучше физически сложен, офицеры выше оценивали и по психологическим качествам. Так в психологии появился один из важнейших феноменов под названием «эффект ореола».

Исследования гало-эффекта продолжились. Например, в одном из экспериментов участвовали обвиняемые. Оказалось, что если человек симпатичен внешне, то присяжные больше верили ему, а не прокурору[110]110
  Efran, M. G. (1974) The Effect of Physical Appearance on the Judgment of Guilt, Interpersonal Attraction, and Severity of Recommended Punishment in Simulated Jury Task. Journal of Research in Personality.


[Закрыть]. И наоборот, если у человека была отталкивающая внешность, жюри присяжных чаще выносили вердикт, что перед ними хладнокровный убийца[111]111
  https://bit.ly/2GdobKd


[Закрыть]. Все это говорит об одном: привлекательность человека – один из важнейших факторов для оценки его личности в целом. Мозг рассуждает так: если человек привлекателен внешне, то он обладает и внутренней красотой.

Что же влияет на эффект ореола? Как всегда, это нехватка времени для полноценного анализа (мы должны составить целостное впечатление о человеке по нескольким разрозненным фактам); огромный поток информации (у нас невероятное количество социальных контактов, и возможности детально обдумать каждый нет); неординарность и яркость личности человека, которого мы оцениваем (иногда самая яркая черта человека бросается в глаза, при этом отодвигая на задний план другие его качества); наконец, наши стереотипы восприятия (например, вывод о человеке делается на основании его национальности, веры, вкусов или профессии). Сформировав первое впечатление, мозг стремится «забежать вперед» и додумать ту часть информации, которой нам не хватает.

Как часто мы ошибаемся в оценке людей, руководствуясь лишь первым впечатлением или ориентируясь только на одну черту личности, которая нам импонирует! Гало-эффект – мощное психологическое оружие. Мы даже сами не понимаем, насколько сильное влияние это когнитивное искажение оказывает на всю нашу жизнь. Гало-эффект имеет место в школе, когда учитель выделяет любимчиков, основываясь только на их внешности. Или в пору студенчества. Вы сами знаете, что студенты чаще всего прилежно учатся, ответственно посещают занятия только на первом-втором курсах, а потом, как это обычно бывает, начинают уделять учебе меньше внимания, расслабляются, так сказать. Но эффект ореола будет работать и тут. Преподаватели неосознанно станут завышать оценки тем, кто показал себя прилежным до этого, даже если их текущие знания явно не на высоте. Та же ситуация на работе, когда у руководителя возникает предвзятость при оценке подчиненных и результатов их труда. Что уж говорить о собеседованиях! Можете себе представить ситуацию, когда на собеседование приходит человек, выглядящий, например, как панк? Много ли у него шансов, что его примут на работу?

Гало-эффект широко используется в рекламе и маркетинге, когда производители выбирают для продвижения своих предложений некую знаменитость. Шанс, что потребители купят товар или воспользуются услугой, предлагаемой личностью, которой симпатизирует большинство, возрастает во много раз. Положительная оценка медийного персонажа будет автоматически распространяться на рекламируемый продукт. Люди хотят ассоциировать себя с кумирами, так что готовы пить тот сок или пользоваться той техникой, которую выбирает любимая ими звезда. Правда, тут возникает другая проблема. Как только звезда, снимающаяся в рекламе, попадает в скандал, тиражируемый прессой, негатив автоматически распространяется и на рекламируемый товар. Известен случай, когда марка Dior прекратила сотрудничество с Шэрон Стоун – лицом косметического бренда – после того, как звезда в интервью на Каннском кинофестивале заявила, что землетрясение на юго-западе Китая вызвано «плохой кармой», которую правительство страны заработало из-за конфликтов с Тибетом[112]112
  https://www.nytimes.com/2008/05/29/business/worldbusiness/29iht-29lux.13308544.html.


[Закрыть]. Последовали многочисленные претензии со стороны возмущенных потребителей, и фирма Dior убрала все плакаты с изображением Стоун. Насколько это сказалось на продажах – неясно.

То же самое касается случаев, когда потребитель переносит успех одного продукта на всю продуктовую линейку компании. В первый раз положительно оценив товар некоей фирмы, мы начинаем думать, что и другие товары этой компании высокого качества. Полагаю, пример с компанией Apple здесь будет идеальным. Никто не станет отрицать, что успех этой компании во многом связан с дизайном ее товаров. При этом я ни в коем случае не умаляю другие характеристики ее продукции, в том числе технические.

Теперь давайте вспомним политические выборы. Признайтесь честно: по какому принципу мы отдаем предпочтение тому или иному кандидату? Так ли часто мы полностью изучаем его биографию и внимательно анализируем все пункты его предвыборной кампании? Чаще всего мы отдаем предпочтение человеку, который вызывает у нас максимальную симпатию. И где здесь логика? Речь ведь о выборах чиновника – и при чем тут его внешние данные?

Про гало-эффект прекрасно знают все мошенники. Чтобы они могли одурачить свою жертву, им в первую очередь необходимо вызвать доверие. Когда человек испытывает симпатию, он уже не будет вдаваться в подробности и любую ложь с радостью примет за чистую монету. А получив от жертвы то, что нужно, такие аферисты волшебным образом исчезают в неизвестном направлении.

Как я уже говорил, эффект ореола может иметь и обратную сторону – тогда возникает так называемое реактивное обесценивание: идея нам будет казаться менее ценной и значимой, если исходит от человека, который нам не нравится.

Справедливости ради стоит сказать, что бывают довольно любопытные исключения. Мое внимание привлек эксперимент[113]113
  https://www.researchgate.net/publication/232451231_Beautiful_but_Dangerous_Effects_of_Offender_Attractiveness_and_Nature_of_the_Crime_on_Juridic_Judgment.


[Закрыть], в котором испытуемым рассказывали о двух преступлениях: о краже со взломом и о мошенничестве. В первом случае преступница украла ключ, пробралась в квартиру и похитила 2200 долларов. Во втором – обольстила мужчину, обвела его вокруг пальца и манипулятивным путем уговорила инвестировать 2200 долларов в несуществующую корпорацию. В обоих случаях в рассказах фигурировали внешне привлекательные и непривлекательные обвиняемые. Так вот, когда испытуемые рассматривали кражу, непривлекательная обвиняемая была наказана более строго. Однако в случае мошенничества более строгое наказание получила, наоборот, привлекательная обвиняемая. Это говорит о том, что во второй итерации исследования (при рассмотрении мошенничества) эффект ореола не сработал и был продемонстрирован противоположный эффект.

Один мой знакомый постоянно жалуется на коллегу: «Вот странный она человек. Если опаздывает, то причина – обязательно какие-то обстоятельства непреодолимой силы. Она никогда ни в чем не виновата: то пробки, то на встрече задержали, то вообще что-нибудь фантастическое. Но если кто-то другой, не дай бог, опоздает – все, пиши пропало! Окажется, по ее словам, что он и специалист плохой, и вечно подводит, и положиться на него нельзя. Вот что это за двойная бухгалтерия?»

Ничего странного в поведении коллеги на самом деле нет. Это когнитивное искажение, и называется оно фундаментальной ошибкой атрибуции. Заключается это искажение в том, что человек склонен объяснять поступки других людей их внутренними, личностными особенностями, а собственные действия – лишь внешними обстоятельствами[114]114
  Ross, L. (1977) The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (vol. 10). N. Y.: Academic Press.


[Закрыть]. Это и понятно: мозгу свойственно оправдывать наше поведение, приукрашивать намерения, повышая самооценку; а вот поведение других людей мы часто рассматриваем со своей колокольни, воспринимая через негативную призму, порой додумывая мотивы и причины.

А ведь поступки или состояние других людей на самом деле могут определяться вполне контекстуальной ситуацией. Если мы видим человека в первый раз и он нам показался грустным, означает ли это, что он в принципе угрюмый человек? Нет, конечно. Может быть, у него плохое настроение или случилось какое-то неприятное событие. Удивительно, как мы ловко игнорируем ситуационный фактор по отношению к другим, а вот применительно к себе ни о чем подобном не забываем! Ведь свои поступки мы рассматриваем как совершенно адекватный ответ на сложившиеся условия. Например: «Я нахамил другому человеку, потому что меня просто вывели из себя». Чувствуете, как мы оправдываем свою реакцию внешними обстоятельствами? Меня вывели из себя, а сам я не виноват. Но при этом, если кто-то накричит на нас, мы запросто навесим на него ярлык хама, скандалиста… И почему же мы не рассматриваем точно такой же контекст: другого человека тоже могли вывести из себя?

Проявления этого когнитивного искажения вы наверняка не раз встречали в студенческие времена. Если сокурсник отлично сдал экзамен, очень часто мы говорили: «Ему просто повезло с билетом», «Да его преподаватель вытянул», «Наверняка списал, а нам свои “шпоры” не дает». В то же время в качестве причин собственного успеха мы чаще всего называли совсем другое: «Просто хорошо знаю предмет», «Долго и тщательно готовился», наконец, «Неглуп, что уж там!».

Примеров фундаментальной ошибки атрибуции можно привести множество:

● «Я нарушаю правила дорожного движения, потому что у меня экстренная ситуация. А вот он нарушает, потому что он просто дорожный хам!» Почему человек не думает, что у другого тоже может быть экстренная ситуация? И почему себя нельзя в таком случае обозвать дорожным хамом?

● «Я получил продвижение по службе, потому что работал как раб на галерах и заслужил это повышение. А его повысили, потому что он только и умеет, что выслуживаться перед руководством!»

● «Я злюсь, потому что у меня произошли ужасные события, и вообще у меня в жизни черная полоса. А он злится, потому что он в принципе злой человек».

● «Меня невкусно накормили в ресторане. Повар ужасно готовит». – «Тебя невкусно накормили? Так ты не те рестораны выбираешь!»

Вообще, в психологии есть понятие атрибуции (от лат. attributio – приписывание). Так называют процесс, когда один человек наделяет другого чертами, качествами и характеристиками, которые объективно в реальности зафиксировать не может[115]115
  Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. – М.: МГУ, 1984.


[Закрыть]. По сути дела, атрибуция – это механизм объяснения поведения другого человека. Так как информации для полной оценки нам обычно не хватает, мы додумываем отсутствующие факты.

В психологии также есть понятие «локус контроля»[116]116
  Rotter, J. B. (1954) Social learning and clinical psychology. N. Y.: Prentice-Hall.


[Закрыть], очень близкое по смыслу к понятию «фундаментальная ошибка атрибуции». Локус контроля характеризируется тем, что свои успехи или неудачи мы приписываем либо только внутренним (внутренний локус контроля, интернальность), либо только внешним факторам (внешний локус контроля, экстернальность).

Что же делать? Прежде всего надо осознать, что каждый человек считает свое поведение абсолютно нормальным и адекватным. В оценке поведения других людей смотрите в первую очередь на обстоятельства, а не на черты характера. Поведение людей часто и во многом определяется именно ситуацией. Нужно всегда оценивать себя со стороны и ставить себя на место другого человека, это поможет нивелировать двойные стандарты и избежать фундаментальной ошибки атрибуции.

Искажение в сторону негатива – когнитивное искажение, которое заключается в том, что мы, как правило, запоминаем что-то неприятное лучше, чем приятное (при равной интенсивности испытываемых эмоций)[117]117
  http://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf.


[Закрыть]. Это может относиться к тяжелым мыслям, травматическим событиям, болезненным воспоминаниям и т. п. Другими словами, что-то позитивное оказывает меньше влияния на поведение и мысли человека, чем негативное[118]118
  https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1207/S15327957PSPR0504_2.


[Закрыть]. Феномен может отражаться и на формировании оценок и впечатлений человека, на его внимании и памяти, на оценке рисков и возможностей и даже на способе принятия решений. Например, гораздо сложнее исправить первое негативное впечатление, чем испортить позитивное.

Негативное действительно запоминается лучше. Почему так происходит? В этом есть эволюционный смысл: любое животное способно выжить, даже если упустит какие-нибудь прекрасные возможности, а вот неправильное действие может стоить жизни. Получается, что отрицательные факторы с эволюционной точки зрения запоминать гораздо важнее, ведь второй попытки может и не быть. Так что искажение в сторону негатива досталось нам в наследство.

Это относится и к оценке других людей. Очень часто, формируя общее впечатление о другом человеке, мы концентрируемся на какой-то одной негативной характеристике, которая может перечеркнуть все остальные положительные черты. Давайте представим неких медийных персонажей, например двух политиков. Один – опытный и всем известный, у него много положительных черт и какая-нибудь одна отрицательная. Другой – новичок, о нем у нас вообще пока не сложилось впечатление, и в нашем сознании у него нет ни негативных, ни позитивных черт. Согласно когнитивному искажению в сторону негатива, в этой ситуации есть риск того, что новичок получит преимущество перед опытным политиком[119]119
  https://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/69102.


[Закрыть].

Негатив воспринимается ярче и потому оказывает большее воздействие. Об этом прекрасно знают телевизионщики. Телезрители всегда обращают больше внимания на негативные новости, чем на сообщения о чем-то позитивном. Использование негативной, черной, пугающей информации составляло, составляет и будет составлять основу работы пропагандистской машины. Не устаю повторять: хотите сохранить свое ментальное здоровье – не смотрите новости на федеральных каналах!

Чем опасна эта ментальная ловушка? Мы чаще возвращаемся в мыслях к негативным событиям, отчего возникает риск зацикленности на рисках, связанных с той или иной ситуацией. В результате со временем мы можем начать игнорировать имеющиеся возможности. Мы подолгу переживаем неудачи, постоянно фокусируемся на них и зачастую не можем вновь взяться за простое дело. Такое нередко происходит в бизнесе: предприниматели готовы минимизировать прибыль, лишь бы гарантировать отсутствие убытков, ведь любой, пусть и краткосрочный, убыток воспринимается ими крайне болезненно, даже если потенциальная прибыль и другие возможности могут быть несоразмерно больше.

Есть любопытная гипотеза[120]120
  https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.08.005; http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0882–7974.21.4.815.


[Закрыть], что у людей зрелого возраста это когнитивное искажение исчезает и, более того, даже наблюдается противоположное явление – уклон в сторону позитива. Другими словами, негативную информацию пожилые люди могут воспринимать как обычное явление, а вот положительную переживают сильнее.