Текст книги "Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению"

Давайте представим ситуацию: человек в магазине выбирает между двумя гаджетами: А и В. Долго мучаясь, он в итоге определяется с выбором и покупает вариант А. Через какое-то время гаджет ломается. Как вы думаете, будет ли человек оправдывать свой выбор или честно признается «Да, я совершил ошибку, надо было выбирать вариант В!»? Наш жизненный опыт подсказывает, что наиболее вероятно оправдание выбора. Почему же так происходит? Посмотрим на это с точки зрения когнитивных наук.

Искажение в восприятии собственного выбора – когнитивное искажение, в рамках которого мы задним числом приписываем положительные качества предмету, который выбрали, или действию, которое совершили[86]86
  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11144319.


[Закрыть]. Другими словами, после того, как выбор сделан, мы готовы защищать его любыми средствами, не обращая внимания на его слабые стороны. Ведь это помогает уменьшить сожаление, если выбор оказался неправильным.

Было проведено огромное количество научных экспериментов[87]87
  https://web.archive.org/web/20150311091003/http://www.usc.edu/projects/matherlab/s/memorydistortionchoices.html.


[Закрыть], подтверждающих когнитивное искажение в восприятии собственного выбора. Одно из них мне нравится больше всего. В 2006 году психологи Линда Хенкель и Мара Мэзер провели эксперимент[88]88
  https://web.archive.org/web/20150411165040/http://www.usc.edu/projects/matherlab/pdfs/HenkelMather2007.pdf.


[Закрыть]. Они предложили участникам выбрать один из двух подержанных автомобилей, у каждого из которых были свои плюсы и минусы: различный пробег, цвет, повреждения кузова, наличие или отсутствие подушек безопасности, кондиционера, гарантии и т. д. Испытуемые сделали свой выбор. Через неделю их снова пригласили в лабораторию и предложили вспомнить, на основании чего они выбирали. Но на этот раз в список характеристик автомобилей ученые добавили несуществующие плюсы и минусы. Об этом было открыто сказано всем участникам. Интересно, что испытуемые «вспомнили», что сделали свой выбор на основании новых положительных характеристик, которые раньше не упоминались. А то, что другой автомобиль был отвергнут, участники в большинстве случаев также обосновывали новыми негативными особенностями. Удивительно, как в памяти «всплывают» несуществующие аргументы – и все для того, чтобы оправдать уже сделанный выбор!

Это когнитивное искажение особо опасно тем, что наша предвзятость в оценке корректности текущего выбора может повлиять и на будущие решения. Неправильный выбор и его оправдания могут сохраниться в памяти и в дальнейшем стать причиной для следующего некорректного решения. Цель любого выбора состоит в том, чтобы получить оптимальный, лучший вариант. Сделав выбор, мы склонны верить в то, что вариант, на котором остановились, был лучше, чем отклоненные. «Я выбрал этот вариант, значит, это лучший выбор». Но, думаю, вы согласитесь, что каждый вариант имеет позитивные и негативные стороны. Так вот, в случае, когда мы концентрируемся только на позитивных сторонах, добавляя даже несуществующие плюсы, и игнорируем негативные стороны, мы запоминаем не только принятое решение, но и обоснования его принятия. Неправильный выбор закрепляется в нашей памяти.

Вы были когда-нибудь в казино? Даже если не были, включайте фантазию. Вы сидите за игровым столом. У вас два варианта: бросить кости самостоятельно или доверить это кому-то другому. Что вы выберете? Большинство людей выбирают первый вариант: им кажется, что так они больше влияют на результат[89]89
  Fleming, J. H., Darley, J. M.(1989) Perceiving choice and constraint: The effects of contextual and behavioral cues on attitude attribution. Journal of Personality and Social Psychology, vol. 56(1).


[Закрыть]. А может быть, вы готовы дать возможность бросить кости другому человеку, если у него более «легкая» и «счастливая» рука? Если вы рассуждаете подобным образом, знайте: вы имеете дело со следующим когнитивным искажением под названием «иллюзия контроля».

Иллюзия контроля – склонность людей верить в то, что они способны контролировать события и влиять на их результаты, хотя объективно эти события от них не зависят или зависят в минимальной степени. Иногда у людей возникает вера в контроль даже по отношению к чисто случайным событиям. Многие специалисты относят эту когнитивную иллюзию к числу «позитивных»[90]90
  https://doi.org/10.1017/S0140525X09991270.


[Закрыть], ведь для некоторых она имеет положительный эффект, так как делает человека увереннее. Но ведь есть и обратная сторона: очень часто в результате мы принимаем неправильные, вредоносные решения, появляется риск совершить трагичные ошибки, а кроме того, мы просто бессмысленно растрачиваем силы. Это похоже на борьбу с ветряными мельницами.

Такова человеческая природа: нам хочется контролировать даже неподвластные нам события. Неопределенность нашего будущего – мощный источник тревоги и неуверенности. При этом контроль, вернее его иллюзия, иногда приобретает довольно странные формы: мы стучим по дереву, на новоселье первой запускаем в новый дом кошку, плюем через левое (или правое?) плечо три раза. Такими ритуалами человек создает себе иллюзию контроля над ситуацией. Иллюзия контроля прекрасно объясняет такие иррациональные явления, как вера в приметы, суеверия и даже в паранормальное, а также чрезмерное увлечение азартными играми.

Кстати, про азартные игры. В казино можно увидеть массу проявлений иллюзии контроля. Одно из них мне кажется особо забавным. Наблюдая за игроками в казино, исследователи выяснили[91]91
  Henslin, J. M. (1967) Craps and Magic. American Journal of Sociology.


[Закрыть], что если люди хотят костями выбросить комбинацию маленьких чисел, например 1–1 или 2–1, то они бросают кости осторожно и медленно. А вот если игрокам нужна комбинация с большими числами, например 6–5 или 6–6, то они бросают кости сильно и резко. Мы же понимаем, какое это бессмысленное действие, ведь сила броска никак не влияет на вероятность выпадения тех или иных комбинаций.

Термин «иллюзия контроля» был введен американским психологом Эллен Лангер в 1975 году[92]92
  https://www.jstor.org/stable/20182602.


[Закрыть]. Лангер интересовала сверхуверенность людей в себе. В эксперименте фигурировали лотерейные билеты. Одни испытуемые имели возможность выбрать билеты, другим они выдавались ассистентами без возможности выбора. За несколько дней до розыгрыша экспериментаторы предлагали выкупить билеты, определив стоимость самостоятельно. Удивительно, но испытуемые, выбравшие билеты сами, назначали за них гораздо более высокую цену, чем те, кому билеты выдавались[93]93
  Presson, P. K. & Benassi, V. A. (1996) Illusion of control: A meta-analytic review. Journal of Social Behavior & Personality, 11 (3).


[Закрыть]. Почему так происходило? Вероятнее всего, потому, что тем, кто выбирал билет самостоятельно, вероятность выигрыша казалась более высокой.

Особенно ярко этот эффект проявляется, когда человек вовлечен в процесс и заинтересован в положительном для себя исходе события. Например, он хочет выиграть в лотерею, успешно выполнить проект, заработать миллион, стать первым в своем деле. Если это события неприятные (возможность стать участником ДТП, заболеть, быть уволенным), то субъективно воспринимаемая вероятность того, что они произойдут, уменьшается по мере увеличения веры в собственный контроль.

Стоит помнить, что у этого когнитивного искажения есть и обратный эффект: иногда мы склонны недооценивать уровень своего контроля над исходом того или иного события. Наверняка каждый из вас может вспомнить массу случаев упущенных возможностей, потому что мы были убеждены: у нас нет власти над ситуацией. Именно поэтому всегда важно трезво оценивать, в каких случаях всё действительно зависит от нас, можно взять всё в свои руки и с полной уверенностью в себе действовать, идя только вперед, а в каких у нас нет возможностей на что-либо повлиять. Такое различение необходимо, чтобы не стать жертвой иллюзии контроля. Скажу почти как в молитве: у нас должно быть спокойствие, чтобы принять то, что от нас не зависит, и настойчивость изменить то, что мы действительно можем изменить. Главное, чтобы было желание и способность отличить одно от другого.

Глава 9
Почему мы неправильно оцениваем других?

В этой главе мы поговорим уже о социуме. Мы формируем свой узкий круг общения, выбирая входящих в него по определенному принципу. Универсальной системы оценивания людей, конечно же, нет, поэтому мы вырабатываем ее самостоятельно в процессе жизни. Каждый из нас полагает, что прекрасно разбирается в людях (тут может быть отсылка к жизненному опыту, глубоким аналитическим способностям и к знакомству с книгами по психологии). Каждый будет уверен в том, что его оценки других максимально объективны и рядом с ним «нужные» люди. Но мы же помним, что есть коварные ловушки мышления. Могут ли они повлиять на оценку других людей? Конечно, да! Объективны ли наши суждения об окружающих? Конечно, нет!

Нам предстоит познакомиться с восемью когнитивными искажениями: стереотипизацией, наивным цинизмом, эффектом знакомства с объектом, искажением в пользу своей группы, гало-эффектом, фундаментальной ошибкой атрибуции, искажением в сторону негатива и проклятием знания. Мы увидим, что большинство стереотипов настолько глубоко спрятаны в нашем сознании, что плохо нами контролируются. Мы развенчаем десятку самых популярных национальных стереотипов. Поймем, почему мы ожидаем от всех более меркантильного поведения, чем оно есть на самом деле. Поговорим о том, из-за чего люди нам кажутся приятными и привлекательными. Правда ли, что симпатичные люди представляются нам более умными, успешными и профессиональными? И почему мы всегда отдаем предпочтение своим? Узнаем, что мы объясняем поступки других людей их внутренними и личностными особенностями, а свое собственное поведение – внешними обстоятельствами. Разберемся, за счет чего мы концентрируемся на негативных характеристиках других. И наконец, порассуждаем о том, чем опасны знания.

Возможно, понимание этих ментальных ловушек позволит вам понять, в чем вы ошибаетесь, давая поспешные оценки своим знакомым, и даже посмотреть на свое окружение новыми глазами.

В основе неправильной оценки других лежат стереотипы. Стереотипизация – распространенное когнитивное искажение, состоящее в том, что человек приписывает члену какой-либо группы те или иные особенности, не располагая о нем никакой дополнительной информацией, лишь на основании определенных выработанных представлений. При этом негативные или позитивные характеристики человека, связанные со стереотипами, подчеркиваются и эмоционально окрашиваются.

Термин «стереотип» известен всем (в переводе с греческого στερεός – твердый, τύπος – отпечаток, то есть буквально слово означает «твердое впечатление»). Изначально понятие «стереотип» имело отношение лишь к полиграфии, обозначая металлическую печатную форму, а затем с подачи американского журналиста Уолтера Липпмана (1922 год[94]94
  https://archive.org/details/publicopinion00lippgoog/page/n7.


[Закрыть]) стало встречаться в контексте психологии и социологии.

Под стереотипами понимают чрезмерно обобщенные характеристики определенной категории людей, чаще всего неверные по своей сути. Обычно это слово имеет явно негативную коннотацию, ведь стереотипы ассоциируются с предрассудками, предвзятостью, дискриминацией. Часто это коллективные представления, то есть в наличии определенного явления убеждена целая группа людей.

Стереотипы могут касаться гендера, национальности, социума, профессии, возраста, сексуальной ориентации и много чего еще. Нередко они не имеют никакого отношения к реальности. Примеров стереотипов масса: «все блондинки глупы», «русские пьют водку», «все мужики изменяют», «парикмахеры и стилисты – геи», «все программисты – жуткие зануды», «парни не плачут», «французы – лучшие любовники», «мужикам нужен только секс».

Как я уже писал ранее, думать – это сложно. Стереотипизация обусловлена тем, что наш мозг хочет упростить себе жизнь и стремится загнать любую информацию в шаблоны, ведь так намного проще. Это своеобразная форма категоризации, которая помогает упростить и систематизировать огромный поток информации. Если мы создаем в голове стереотипы, нам проще идентифицировать, интерпретировать любую информацию, предсказывать ее появление и реагировать на нее[95]95
  Tajfel, H. (1981) Social stereotypes and social groups. In Turner, J. C.; Giles, H. Intergroup behaviour. Oxford: Blackwell.


[Закрыть]. Вещи становятся понятными, а значит, легко прогнозируемыми. В науке это называется когнитивной экономией[96]96
  Халперн Д. Психология критического мышления. – 4-е изд. – СПб.: Питер, 2000.


[Закрыть]. Процесс категоризации позволяет уменьшить затраты умственной энергии, делая мыслительные операции не столь трудоемкими. Вместо того чтобы тратить много сил и времени на изучение какого-либо человека или объекта, мы можем воспользоваться шаблонными знаниями о категории, к которой, по нашему мнению, принадлежит этот человек или объект, и сделать ситуацию для себя более понятной и определенной. Стереотипичные обобщения могут быть полезны при принятии быстрых решений, особенно в повторяющихся, шаблонных ситуациях. Они сокращают время реагирования и экономят энергию. Кроме того, стереотипы могут выполнять и социальную функцию: нам важно находиться «среди своих». Стереотипы в этом плане объединяют людей в социальную группу и помогают «считать» незнакомого человека, понять, чего от него ждать и как установить с ним контакт.

Не стоит думать, что стереотипами пользуются только максимально жесткие, нетерпимые, нетолерантные, недалекие люди. Большинство стереотипов – неявные и глубинные, они лежат в подсознании, а значит, плохо нами контролируются. Формирование стереотипов происходит под влиянием общественных установок, семейного воспитания, образования, религии и личного опыта. Иногда глубинные стереотипы передаются из поколения в поколение. Так что имейте в виду: мы все без исключения – жертвы стереотипизации.

Интересно, что устойчивость стереотипов внутри нашей головы приводит, в частности, к тому, что они могут сосуществовать и противоречить друг другу или непосредственному опыту. Например, кто-то вполне может считать, что все лица некоей национальности – хитрецы и пройдохи, но вот к его коллеге это отношения не имеет, хоть он и той же национальности. Исключения, которые мы знаем и с которыми согласны, обычно не уменьшают силу того или иного стереотипа.

Стоит отметить, что иногда стереотипизация – сознательный процесс преднамеренного формирования устойчивого образа каких-либо людей, событий или явлений. Так обычно действует пропаганда. Любая государственная идеология всегда базируется на мифах, а мифы – на стереотипах. Пропаганда активно создает и использует стереотипы и ложные обобщения, чтобы при необходимости вызывать определенную эмоциональную реакцию людей. Основа любой пропагандистской деятельности – это противопоставление по принципу «белое – черное»: позитивно оценивается то, что служит интересам правящей элиты, а негативно – то, что этим интересам противоречит или угрожает. Стереотипы здесь выступают прекрасным инструментом для окрашивания людей, событий и явлений в нужный («белый» или «черный») цвет.

Это интересно!

Не все так печально со стереотипами. Смею предположить, что эффективны только глубинные стереотипы, а вот некоторые широко пропагандируемые стереотипные представления срабатывают не всегда. Приведу пример эксперимента, названного «Парадокс Лапьера» (хотя методика его проведения многими критиковалась).

В 1934 году, в самый разгар антиазиатских настроений в США, психолог Стэнфордского университета Ричард Лапьер, специализирующийся на теме расовых предрассудков, провел любопытный эксперимент[97]97
  https://doi.org/10.2307%2F2570339.


[Закрыть]. Он обратился в 244 отеля и ресторана с письменным запросом: «Не согласитесь ли вы принять в качестве гостей китайцев?» 92 % отелей и ресторанов ответили отказом, остальные использовали размытые и уклончивые формулировки, и только один отель прислал письмо с согласием. Но самое интересное заключалось в другом: до этого Лапьер вместе с парой своих друзей-китайцев заранее объехали 128 заведений из этого списка, и всюду, за одним-единственным исключением, их радушно встречали и принимали.

Стереотипы сами по себе – это ни плохо ни хорошо. Это данность, связанная с работой нашего мозга, определенным образом упрощающего и стандартизирующего восприятие огромного потока поступающей информации. Другое дело, если стереотипизация становится основной моделью мышления и принятия решений. Ведь тогда стереотипы отучают человека анализировать информацию и события, критически их оценивать и, наоборот, приучают принимать все безоговорочно. В этом случае стоит задуматься: а может быть, наши представления о реальном мире сформированы ошибочными стереотипами?

¹ http://hdr.undp.org/en/countries/profiles/USA; https://gtmarket.ru/ratings/education-index/education-index-info.

² https://www.pearson.com/corporate/.

³ https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country.

⁴ Там же.

⁵ http://www.emcdda.europa.eu/countries/drug-reports/2019/netherlands/eu-dashboard-0_en.

⁶ https://www.bbc.com/russian/features-49022463.

⁷ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241789.

⁸ https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS.

⁹ https://elpais.com/cultura/2016/12/06/el_toro_por_los_cuernos/1481005388_891132.html; http://expert.ru/2011/10/4/proschanie-s-korridoj/.

¹⁰ https://web.archive.org/web/20080510052429/http://www.ig-investiga.com.es/encu/toros06/intro.asp.

¹¹ https://catalunya.ru/articles.html/turizm/korrida-vpervye-posle-dolgogo-pereryva-mozhet-proyti-v-katalonii-r6963/.

¹² https://www.theguardian.com/world/2006/feb/26/japan.foodanddrink.

Кроме наивного реализма, описанного во второй главе, существует и наивный цинизм – одно из распространенных когнитивных искажений[98]98
  Kruger, J.; Gilovich, Th. (1999) Naive cynicism’ in everyday theories of responsibility assessment: On biased assumptions of bias. Journal of Personality and Social Psychology.


[Закрыть]. Эти два термина противоположны друг другу. Наивный цинизм проявляется тогда, когда мы ждем от другого человека более эгоистического поведения, чем есть на самом деле. Возникает установка: «Все твои действия отражают твои эгоистические предубеждения».

Это хорошо наблюдается во фразах, которые мы постоянно слышим от окружающих: «Он неспроста тебе помогает, наверняка потом что-то попросит взамен, да еще во сто крат большее», «Ну конечно! Просто так он заботится о бездомных! Так я и поверил! Он же таким образом пиарится!», «Ты интересуешься, как у меня дела, потому что просто хочешь выглядеть лучше в моих глазах», «Он не просто так проголосовал за это решение – наверняка с этого что-то потом получит».

Важно не путать наивный цинизм с манипуляцией «личная выгода», которую я подробно описал в книге «Я манипулирую тобой». Ведь в этом случае я специально хочу выставить визави в невыгодном свете, приписать ему корыстные мотивы: мол, нечестный, подкупили, откаты, только свои выгоды преследует, о других не думает. В случае когнитивного искажения люди искренне так полагают, у них нет ключевой цели очернить поведение другого. Это их тип мышления, когнитивная ловушка.

Безусловно, эгоистические мотивы присутствуют во многих действиях людей, но это вовсе не означает, что все действуют, руководствуясь исключительно меркантильностью, своей собственной выгодой. Есть миллион иных мотивов, которые побуждают поступать так или иначе: принципы и идеалы, миссия и ценности, альтруизм и желание сделать добро. Такое бывает, и каждый это должен признать.

Наивный цинизм может сослужить плохую службу не только в личной жизни, но и в бизнесе. В своей работе я постоянно замечаю, как это когнитивное искажение мешает, например, при ведении переговоров. Из-за чрезмерного недоверия и искренней убежденности в том, что оппонент будет обязательно блефовать и обманывать, тормозится разрешение многих переговорных ситуаций. Скрывается необходимая информация, игнорируются важные условия. Люди зачастую применяют неправильные переговорные стратегии, ведя себя чрезмерно агрессивно. В результате стороны заходят в тупик. Тем не менее одна из самых популярных тем в бизнес-обучении – это жесткие переговоры. Не экологичные, не результативные, не клиентоориентированные, а именно жесткие. Странно, правда?

Наивный цинизм страшен, ведь он создает мощный барьер во взаимоотношениях с окружающими. Когда наивный цинизм переходит в паранойю, возникают еще более страшные крайности, например тотальное недоверие к окружающим или склонность к конспирологическим теориям.

Вас раздражает реклама, которая постоянно повторяется? Многие скажут: «Конечно». Но почему же тогда производители пытаются увеличить ее количество? На самом деле чем чаще вы видите рекламу, тем больше вы ей можете симпатизировать[99]99
  https://doi.org/10.1086%2F513050.


[Закрыть].

Это интересное когнитивное искажение заключается в том, что мы выражаем необоснованную симпатию к некоему объекту только на основании того, что знакомы с ним. Другими словами, чем чаще мы, к примеру, видим кого-то, тем привлекательнее и приятнее нам кажется человек. Например, поначалу вас может раздражать новый сотрудник на работе. Но чем чаще вы его будете видеть, тем больше шансов, что со временем станете проявлять симпатию по отношению к нему. И дело не в привычке и, конечно же, не в том, что он стал лучше или привлекательнее. Просто действует когнитивное искажение «эффект знакомства с объектом».

Это касается и неодушевленных объектов. Эффект знакомства может относиться и к вымышленным персонажам, картинам, песням, произведениям искусства и т. д. Мы отдаем предпочтение тем объектам, с которыми дольше и лучше знакомы[100]100
  Мы встретимся с похожим эффектом, когда будем говорить о другом когнитивном искажении – отклонении в сторону статус-кво.


[Закрыть]. Например, многие трейдеры по всему миру часто иррационально инвестируют в отечественные компании только потому, что лучше знакомы с этими фирмами, хотя международные рынки могут предлагать более интересные варианты[101]101
  https://doi.org/10.1093%2Frfs%2F14.3.659.


[Закрыть].

В 1960–1980-х годах польско-американский социальный психолог Роберт Зайонц провел серию любопытных экспериментов[102]102
  https://doi.org/10.1037%2Fh0025848.


[Закрыть]. Он установил, что существует связь между частотой появления определенных раздражителей и их последующей оценкой. В одном из экспериментов Зайонц показывал фотографии лиц. Чем чаще испытуемые видели ту или иную фотографию, тем чаще оценивали лицо на ней более благосклонно.