Текст книги "Украина на перепутье. Записки премьер-министра"

И вот на сына, который уже почти двадцать лет живет самостоятельно, не зависимой от меня жизнью, обрушиваются совершенно незаслуженные преследования только за то, что его отец принимал какие-то политические решения, к которым сын был абсолютно не причастен.

Я горд тем, что мой сын достойно выдерживает обрушившиеся на него и его семью испытания, без истерики и по-мужски твердо.

Часть 2
Годы премьерства

Что делать? Что сделано?

В моей жизни особый период наступил 11 марта 2010 г., когда после долгих и трудных переговоров с союзниками по коалиции нам удалось сформировать правительство Украины и я переступил порог кабинета премьер-министра. Я навсегда запомнил свои тогдашние ощущения. За предыдущие пятнадцать лет мне приходилось неоднократно бывать в этом кабинете – во времена премьерства В.А. Масола, Е.К. Марчука, П.И. Лазаренко, В.П. Пустовойтенко, В.А. Ющенко, А.К. Кинаха, В.Ф. Януковича, Ю.В. Тимошенко, Ю.И. Еханурова. Я никогда не испытывал какого-то особого преклонения перед чинами и должностями и приходил в этот кабинет по текущим делам.

Но 11 марта меня охватило какое-то тяжелое, гнетущее чувство, как будто меня придавила невероятная тяжесть. Я обвел глазами мое новое место работы и, нигде не найдя святого образа, вышел – настолько тягостной мне показалась аура кабинета.

Я попросил соединить меня с наместником Киево-Печерской лавры владыкой Павлом и обратился к нему с просьбой срочно приехать и освятить кабинет. Надо сказать, что уже через несколько минут владыка Павел приехал и совершил обряд освящения. Я сразу же почувствовал облегчение, словно какой-то груз свалился с моих плеч.

Задачи, стоявшие перед нашим правительством, были колоссальные по трудности. Что мы имели тогда? Жесточайший кризис, при котором страна потеряла 15 % своего валового внутреннего продукта (ВВП), высокую инфляцию, неработающие банки, практически остановленное строительство и абсолютно недееспособную управленческую систему. Вот мелкая, но очень характерная деталь. Персональный автомобиль премьер-министра был неисправен. Не дело премьера вникать в такие мелочи, но это был наглядный показатель тогдашней «разболтанности».

В течение нескольких дней мы с В.Ф. Януковичем обсуждали состав правительства. С одной стороны, необходимо было удовлетворить требования наших партнеров по коалиции, а они почему-то требовали для себя таможню, «Укрспирт» и т. д. С другой стороны, ситуация в стране сложилась настолько тяжелая, что на каждом участке должны были стоять настоящие профессионалы с высоким чувством ответственности за порученное дело. К сожалению, при формировании правительства не удалось полностью применить такой подход. Справедливости ради надо отметить, что такой принцип не выдерживался не только до нас, но и после нас. Кумовство, приятельские отношения – это далеко еще не самый худший вариант назначения на должность.

В качестве примера могу привести назначение М.Б. Ежеля на пост министра обороны. Когда В.Ф. Янукович предложил эту кандидатуру, а надо сказать, что тогда действовала Конституция 2004 г., по которой у премьера еще были определенные полномочия, я возразил ему. И основания для этого были: во-первых, М.Б. Ежель моряк (адмирал в отставке), а украинская армия преимущественно сухопутная, да к тому же тогда серьезно обсуждался вопрос перехода к профессиональной армии. Во-вторых, я помнил, что в свое время Л.Д. Кучма снял его с должности командующего Черноморским флотом за серьезные просчеты в работе.

В.Ф. Янукович не принял тогда моих доводов, а поскольку назначение министра обороны – это прерогатива президента, я не стал настаивать на своей позиции. Не прошло и трех месяцев, как Виктор Федорович предложил снять М.Б. Ежеля с должности. Мне снова пришлось возразить Президенту, причем публично – на заседании РНБО (Совета национальной безопасности и обороны). Но возражал я вовсе не потому, что не был согласен с критикой деятельности этого министра, а потому что считал, что любому министру, если уж его назначили, надо дать возможность обстоятельно вникнуть в дела, чтобы он разобрался, показал себя в работе, и только потом принимать решения о его соответствии или несоответствии должности.

Подобные скоропалительные назначения и увольнения могли только сковать инициативность министров, осложнить работу нового правительства и выстроить ее по принципу «Чего изволите?». На этот раз Президент прислушался ко мне, и «гроза» над М.Б. Ежелем прошла. Однако его отношения с президентом все-таки не сложились, и спустя год он был освобожден от занимаемой должности.

Следует заметить, что уже в августе 2010 г., в связи с решением Конституционного суда о возвращении Конституции 1996 г., относительная свобода правительства в кадровых вопросах была практически полностью ликвидирована. С этого момента правительство лишилось права назначать даже заместителей руководителей центральных исполнительных ведомств, а также руководителей даже второстепенных комитетов и агентств. Вся кадровая политика окончательно перешла в руки президента. Аппарат правительства был фактически отстранен от кадровой работы. Какое-то время этот существенный фактор управленческой функции правительства еще удерживался благодаря моему авторитету и административному опыту. Но с приходом новой команды, после отставки прежнего правительства в ноябре 2012 г., дело значительно усложнилось. Впрочем, об этом позже.

Итак, правительство было сформировано, и уже на первом заседании мы обсудили программу антикризисных действий.

Выход из кризиса планировался через реализацию следующих мероприятий:

1) Использование внутреннего рынка как основного рычага роста экономики, для чего уже с 1 мая намечалось повышение заработной платы, пенсий и всех замороженных в 2008–2009 гг. социальных выплат. Для этого за март – апрель было необходимо саккумулировать необходимые ресурсы.

2) Разработка и реализация крупномасштабной программы подготовки к проведению финальной части чемпионата Европы по футболу в 2012 г. Эта программа предполагала воплощение в жизнь крупных инфраструктурных проектов – строительство дорог, аэропортов, больниц и т. д.

3) Проведение переговоров с Россией о снижении цены на газ.

4) Начало переговоров с Международным валютным фондом о возобновлении кредитования Украины.

5) Разработка всеобъемлющей Программы экономических реформ на 2010–2014 гг.

Перед министром финансов Ф.А. Ярошенко, руководителем налоговой службы А.А. Папаикой были поставлены очень трудные, но вполне конкретные задачи по наведению порядка в финансовой сфере. И отмечу, что они с этим успешно справились, уже с 1 мая всем гражданам Украины стали выплачиваться повышенные пенсии, пособия и повышенная с 1 января 2010 г. заработная плата. Это было первое очень важное достижение нашего правительства: впервые за два с половиной года люди получили серьезную прибавку к своим доходам. А я стал следить, как на это отреагирует внутренний рынок. И наконец, в сентябре, впервые за три года, обозначился прирост внутреннего товарооборота. Вскоре этот процесс закрепился и в последующие три года стал необратимым.

В апреле 2010 г. мы возобновили работы на большинстве брошенных в 2008–2009 гг. долгостроях. В качестве примера напомню многолетнюю эпопею со строительством развязки на Московской площади в Киеве. В апреле там возобновились работы, а уже в ноябре этот крупный затор в центральной части Киева был ликвидирован и Одесское направление открыто.

Усилиями министров, областных администраций по всей стране закипела работа на полях, стройках, предприятиях. С руководителей всех уровней строго спрашивалось, делалась ставка на созидательную, инициативную работу. В первую очередь обращалось внимание на эффективное использование всех местных ресурсов. И результаты не замедлили сказаться на основном интегральном показателе развития – росте ВВП (валового внутреннего продукта).

На разных телешоу, под аплодисменты аудитории, мои оппоненты всегда ехидно и пренебрежительно отзывались об этом показателе, рассчитывая на экономическое невежество телезрителей, – «мол, его (ВВП) на хлеб не намажешь». Однако любой специалист прекрасно понимает, что это основной показатель либо развития, либо деградации страны. Даже сами методики его расчета, а их, в основном, три: а) по доходам, б) по расходам, в) по добавленной стоимости, говорят об универсальности этого показателя. Поэтому рассказ об основных показателях социально-экономического развития Украины за 2010–2013 гг. я начал с анализа ВВП.

Меры, которые были реализованы властью начиная с 2010 года, позволили не только остановить сползание страны в пропасть, но и восстановить экономический рост. Это было обеспечено благодаря реализации антикризисных мер и Программы экономических реформ на 2010–2014 гг., которая включала преобразования почти во всех сферах деятельности и отраслях производства.

Вспоминая этот период, я иногда с удивлением думаю: как это мы тогда смогли справиться с той тяжелой ситуацией? Мне запомнилась встреча с президентом Чехии, известным экономистом Вацлавом Клаусом. Он без обиняков спросил меня: «Уважаемый премьер-министр, расскажите, как вам удалось выкарабкаться из той глубокой ямы, в которую попала Украина в 2009 г., и не допустить банкротства государства? Мы уже поставили крест на Украине». Я подробно рассказал ему о принятых нами мерах и, рассказывая, чувствовал, как обыденно, буднично и просто выглядят рискованные решения, за которыми стояли многочисленные эмоциональные дискуссии и споры, колоссальная ответственность и напряжение, борьба за результат, и все это на фоне демагогии так называемых «экспертов» и политиков.

Человеку, который никогда не ставил перед собой целей и не добивался их исполнения, трудно понять, как нам удалось за три с небольшим года увеличить денежные доходы населения в номинале в 1,8 раза, а в реальном исчислении в 1,6 раза.

И еще одна небольшая ремарка. Мне часто приходилось выслушивать и читать критические высказывания о том, что премьер, мол, занимается не теми делами. Детские сады, оптовые ярмарки, транспортные развязки, школы, больницы и т. д. – это не те дела, которыми должен заниматься премьер-министр большой страны. Его дело – это общая стратегия, реформы, а все остальное должно делаться само собой, как на Западе.

Что бы я хотел ответить по этому поводу? Чем и как мне заниматься, я знал гораздо лучше и обстоятельнее, чем любой мой критик. К тому времени, когда я стал премьер-министром, мне пришлось пройти долгий и трудный путь в системе государственного управления, и поэтому у меня безусловно были выстроены приоритеты, и, конечно, все они сводились к созданию в стране условий для коренной модернизации нашего народного хозяйства. На реализацию этих задач у меня уходило примерно 80 % моего времени. В книге рассказывается об этом довольно подробно.

В то же время я прекрасно понимал и отдавал себе отчет в том, что эти преобразования займут как минимум 15–20 лет и их позитивный эффект скажется далеко не сразу. А наши люди живут сегодня, и уже сейчас надо решать конкретные проблемы и социального обеспечения, и повышения уровня жизни, и стабильности цен и тарифов, и транспорта, и медицинского обслуживания, и подачи воды не по часам, а постоянно, и многого, многого другого. Именно поэтому я лично контролировал тысячи строек, часто бывал на местах, вникал в ход работ и убеждал руководителей всех рангов действовать подобным образом.

На собеседованиях с кандидатами на должность главы администрации района, области я постоянно давал следующие напутствия: «Выдели главные проблемы развития промышленности и сельского хозяйства твоего района. Разберись, что мешает, что не дает развиваться, что в этих проблемах можешь решить ты, как глава района, что может решить область, что должен решить Киев. И немедленно начинай решать! Не жди – за тебя никто этого делать не будет! От работы экономики зависит бюджет района. От бюджета зависит – сможешь ли ты решить проблемы своих граждан или нет. Из этих проблем выдели то, что можешь решить в первую очередь и самостоятельно. И начинай решать. Определи, в чем нужна помощь области? В чем – центра? Если через год твоей работы люди не увидят положительных изменений, тебя надо гнать с должности…».

Говоря все это, я, разумеется, отдавал себе отчет, в каких невероятно трудных условиях оказывались новые руководители. Депрессивный район, ни одного работающего промышленного предприятия, еле живые мелкие фирмы по оказанию услуг. Живущие своими интересами сельские арендаторы, которые расплачиваются за землю, в лучшем случае, двумя мешками кукурузы. Абсолютно ни во что не верящее районное начальство среднего звена. Вот и начинай в этих условиях поднимать район. А иногда, как только что-то начинает «шевелиться», тут же на это «что-то» набрасываются прокуратура, милиция, налоговики и прочие. «Мертвое» предприятие они не трогают, нет смысла, но как только оно начинает оживать, тут же начинается «охота».

Вспоминается такой случай. Я был с рабочей поездкой в одном из районов Винницкой области. В райцентре меня окружила группа женщин, они просили помочь с детсадом. «Сидим дома, не работаем – некуда деть детей». Я поинтересовался у главы района, какие есть возможности, чтобы восстановить работу детского сада. Он предложил мне поехать и посмотреть на месте. Мы взяли несколько активисток из тех, кто больше всего задавал вопросов, и поехали. Увидели здание типичного советского детского сада примерно на 200 детей, заброшенное около 10 лет назад, но все еще в довольно неплохом состоянии. Конечно, надо было его детально обследовать, но, в общем, стало ясно – нужен восстановительный ремонт. Сразу договорились, сколько примерно денег выделит район, какой суммой надо помочь из центра. Условились, что к концу года детсад запустим (дело было в мае). После получения всех необходимых документов (это заняло где-то около месяца) правительство приняло решение о выделении необходимых ресурсов.

Скоро мне доложили, что работа на объекте закипела, что все коммуникации оказались в удовлетворительном состоянии и сдача в эксплуатацию может состояться даже раньше намеченного срока. Где-то в октябре я решил перепроверить информацию о ходе работ и позвонил руководителю района. То, что мне рассказали, возмутило меня до глубины души. Работы на стройке прекращены, возбуждено уголовное дело, все документы изъяты, строители, вместо того чтобы работать на стройке – ходят на допросы. Я попросил юристов Кабинета министров разобраться.

Формально правоохранители оказались правы, работы на объекте начались раньше, чем была утверждена проектно-сметная документация, и акты выполненных работ подписывались задним числом. Но ведь никто и ничего не украл. А хорошее дело, по сути, загубили. Вот и получается, что лучше ничего не делать и никуда не торопиться. Вот тогда точно неприятностей не будет. С такой логикой, очень широко распространенной у нас, далеко не уедешь. Поэтому я благодарен всем строителям, которые за эти годы вопреки всяческим помехам и трудностям строили и возводили в стране тысячи объектов. К сожалению, многие из них сейчас ходят на допросы по поводу якобы украденных денег. Но, надеюсь, что лживые обвинения рассыпятся, а все, что нам за это время удалось построить, останется людям.

Среди руководителей областей и районов встречались настоящие энтузиасты своего дела. Не могу не вспомнить руководителя Луганской области Владимира Николаевича Пристюка. Отношения у нас с ним складывались непросто, ведь проблем в этой тяжелейшей области хватало. С тем же Луганским тепловозостроительным заводом. Сначала долгая и изнурительная война за него, а затем пуск производства современных и мощных магистральных тепловозов.

А еще химические предприятия и крупный нефтеперерабатывающий комбинат в Лисичанске, умиравшие из-за высокой цены на нефть и газ, но это уже не компетенция главы области. Закрытые шахты и депрессивные территории. А ведь шахта – это не только угольное предприятие, это и машиностроительные заводы, обогатительные фабрики, транспортные предприятия. Стояла «оборонка» – не было заказов. Плюс к этому – засушливая зона, затруднявшая ведение сельского хозяйства, и многие другие проблемы. Устанешь перечислять. И конечно, по поводу этих проблем у нас было немало непростых разговоров. Что-то удавалось решить, что-то нет. Но ясно было одно – мы движемся в правильном направлении и постепенно ситуация выправляется.

Очень много внимания Владимир Николаевич уделял развитию медицины в Луганской области, и, бывая с ним на объектах здравоохранения, я поражался, как глубоко он вникал в тему. Медицинская терминология в его устах звучала вполне естественно. Чувствовалось, что он владел ею. Аграрий по образованию, он шел по больнице и профессионально обо всем рассказывал. Только за три года мы с ним сдали в Луганске перинатальный центр, областную больницу, кардиологический центр и еще наверное с десяток других объектов. И везде он оставил частицу своего сердца и души.

Таких руководителей было немало. Даже в самых трудных ситуациях безденежья, бюрократических препон, нехватки кадров они не сидели сложа руки и не «плакали» над своими бедами, а настойчиво искали возможность развивать свой регион. А сейчас те, у кого в голове нет ни одной извилины, те, которые в своей жизни ничего полезного для людей не сделали, истошно требуют люстрации. Мы уже не раз это проходили, и с каждым разом становится все сложнее преодолевать последствия такого идиотизма. Если на государственную службу все труднее и труднее подбирать толковых людей, то такое государство рано или поздно разваливается.

К сожалению, мировой экономический кризис, уязвимость в этой ситуации экономики Украины, незавершенность реформ не позволили украинской экономике сохранить необходимую для устойчивого развития динамику роста. На фоне глубокого падения экономики в кризисные годы правительством ставилась задача не только превысить докризисную динамику роста, но и создать условия для повышения технологического уровня производственного потенциала, что создаст предпосылки для нового качества экономического подъема.

Тем не менее суммарные показатели, которые продемонстрировала экономика Украины за последние 4 года, довольно высоки.

Валовой внутренний продукт

Объем реального ВВП по итогам 2013 года превысил показатель 2009 года на 9,7 %.

Это на треть больше, чем в странах ЕС, которые за соответствующий период (2010–2013 гг.) достигли роста лишь на 6,3 %.

После глубокого падения реального ВВП в 2009 г. на 14,8 % в течение 4 лет правительству удалось не только остановить сползание экономики в пропасть, но и обеспечить в 2010–2011 гг. ежегодный прирост в диапазоне 4–5 %. И только в последние годы под давлением мировых кризисных явлений экономическая динамика затормозилась.

И это понятно, ведь рецессия во многих странах мира, особенно в европейских странах, приводит к снижению спроса на продукцию экспортно-ориентированных отраслей промышленного комплекса Украины – металлургию и химическое производство.

Действие негативных факторов усиливали введенные со стороны наших экономических партнеров внешнеторговые ограничения для отечественных предприятий металлургического комплекса (производство труб), пищевой промышленности (производство мяса крупного рогатого скота, молочной продукции, кондитерских изделий) и машиностроения (производство легковых автомобилей и грузовых вагонов).

Наряду с этим, наращивание производства сдерживали и внутренние факторы, среди которых можно выделить низкую инвестиционную активность, недостаточное кредитование производственного сектора экономики и т. д. Как результат, сложная ситуация наблюдалась в строительной сфере, которая всегда была самой чувствительной даже к незначительным проявлениям кризисных явлений.

Поэтому главным компенсатором в этих обстоятельствах стало существенное наращивание объемов производства в сельском хозяйстве – на 13,7 % в 2013 г. по сравнению с 2012 г. Также поддерживало экономический рост дальнейшее расширение внутреннего потребительского спроса, что отразилось в положительных результатах деятельности розничной торговли, которая выросла в 2013 г. на 9,5 % по сравнению с 2012 г.

Аграрный комплекс

Если за 2009 г. объем производства сельскохозяйственной продукции сократился на 1,8 %, то за последние четыре года удалось не только компенсировать спад производства, но и нарастить объем производства сельскохозяйственной продукции на 28,2 %.

Темпы роста объемов РАСТЕНИЕВОДЧЕСКОЙ продукции за 2010–2013 гг. составили 35,7 %.

В 2013 г. был получен рекордный за годы независимости урожай зерновых и зернобобовых культур – 63,0 млн т.

Важным является то, что увеличение объемов валового производства в растениеводстве произошло в результате повышения урожайности сельскохозяйственных культур.

Полученный в 2013 г. высокий урожай пшеницы (22,3 млн т) на 6,7 % больше урожая 2009 г., урожай кукурузы в 3(!) раза превысил уровень 2009 г.

В 2013 г. собран самый высокий за все годы наблюдения урожай подсолнечника – 11,0 млн т, что в 1,7 раза больше, чем в 2009 г.

Производство рапса (2,4 млн т) по сравнению с 2009 г. увеличилось в 1,3 раза, сои (2,8 млн т) – в 2,6 раза.

По сравнению с 2009 г. производство картофеля (22,3 млн т) выросло на 13 %; овощей (9,9 млн т) – на 18 %; плодово-ягодной продукции (2,3 млн т) – на 42 %; винограда (575,4 тыс. т) – на 23 %.

Благодаря мощному экспортному потенциалу растениеводческой отрасли Украина заняла лидирующие позиции на мировых рынках, в частности:

– первое место по экспорту подсолнечного масла;

– второе место по экспорту зерновых культур;

– третье место по экспорту кукурузы;

– шестое место по экспорту пшеницы.

Те, кто сделал своей профессией обливать грязью нашу страну, об этом обычно не вспоминают.

В 2013 г. были заложены хорошие основы для будущего урожая-2014. Посеяны озимые зерновые культуры на площади 7,8 млн га, в том числе: пшеницы – 6,3 млн га, ячменя – 1,2 млн га, ржи – 0,2 млн га.

Обследование посевов озимых зерновых культур показало, что из посеянных 7,8 млн га в хорошем и удовлетворительном состоянии находились 7,2 млн га (92 %), а в слабом и сжиженном состоянии – 0,6 млн га (8 %).

ЖИВОТНОВОДЧЕСКАЯ ОТРАСЛЬ в течение 2010–2013 гг. демонстрировала стабильное наращивание объемов производства – 14 %. Для сравнения, за предыдущие четыре года (2006–2009 гг.) этот показатель составил только 4 %. Это стало следствием новых подходов к поддержке отрасли, рассчитанных на то, чтобы в короткие сроки нарастить производство животноводческой продукции. Для этого финансовые ресурсы были сконцентрированы на двух направлениях:

На поддержке производства животноводческой продукции в крестьянских хозяйствах, стимулируя население увеличивать объемы производства молока и мяса, а также выращивать молодняк крупного рогатого скота до товарного состояния.

Для справки. В 2013 г. 288 тыс. физических лиц впервые получили дотацию на содержание и сохранение ими 473 тыс. голов молодняка крупного рогатого скота, кроме того, ее получили еще 310 тыс. физических лиц, которые пользовались поддержкой в 2012 г., – для сохранения ими 430,6 тыс. голов молодняка.

На создании для инвесторов стимулов вкладывать средства в крупнотоварное производство, быстро наращивать его объемы.

С 2013 г. начато новое направление бюджетной дотации физическим лицам, физическим лицам-членам производственных кооперативов, а также фермерским хозяйствам за молодняк крупного рогатого скота и свиньи (кроме свиноматок и хряков), выращенных и проданных на забой и переработку субъектам хозяйствования, которые имеют собственные (арендованные) мощности для забоя животных.

Вследствие этого выросла заинтересованность сельскохозяйственных товаропроизводителей в разведении и выращивании поголовья скота – по состоянию на 1 января 2014 г. (по сравнению с соответствующим периодом прошлого года) численность поголовья крупного рогатого скота выросла в хозяйствах населения – на 117,6 тыс. голов. Поголовье свиней выросло на 313,7 тыс. голов.

Кроме того, во всех категориях хозяйств в 2013 г. поголовье овец и коз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросло на 76,5 тыс. голов.

В 2013 г. общий объем производства мяса (реализация скота и птицы на забой в живом весе) составил 3,4 млн т, что на 23,3 % больше, чем в прошлом году.

В 2013 г. достигнут наивысший за годы независимости уровень производства яиц птицы всех видов – 19,6 млрд штук. По сравнению с 2009 г. производство яиц выросло на 23,2 % (в т. ч. в аграрных предприятиях – на 32,0 %).

Поголовье птицы всех видов по состоянию на 1 января 2014 г. по сравнению с началом 2013 г. выросло на 7,3 %, в т. ч. в сельскохозяйственных предприятиях – на 11,6 %.

Благодаря наращиванию производства продукции птицеводства Украина укрепляет свои позиции на мировом рынке. По результатам экспортных поставок в 2013 г. Украина занимает девятое место по экспорту мяса птицы.

Для справки. Птицеводство на сегодня единственная подотрасль в сфере животноводства, которая в 2013 г. получила разрешение на экспорт в ЕС.

Что касается остальной животноводческой продукции (говядины, молока и молочных продуктов, предназначенных для потребления человеком), то разрешение на экспорт получить будет непросто, поскольку необходимо урегулировать законодательные несоответствия (отсутствие отдельных норм по идентификации и регистрации, благополучию и здоровью животных).

Промышленность

Реальные объемы промышленного производства за последние 4 года (2010–2013 гг.) выросли на 13,9 %.

Украина догоняет утраченные в первые годы независимости объемы: в 2013 г. объем промышленного производства составил уже 91,6 % от уровня 1990 г. (в 2009 г. этот показатель составлял всего лишь 80,4 %).

Для сравнения: по данным Евростата, по итогам работы в 2013 г. темпы производства промышленной продукции в странах ЕС составили 107,3 % к уровню 2009 г. и 100,4 % к уровню 2010 г.

При этом в ряде стран до 2009 г. зафиксировано ощутимое падение темпов производства. Сложная ситуация в Греции, где промпроизводство в 2013 г. уменьшилось к уровню 2009 г. на 20,3 %, в Испании – на 9,3 %, в Италии – на 2,1 %, в Хорватии – на 9,8 %, в Португалии – на 4,7 %, в Великобритании – на 1,3 %.

Наращивание отечественного промышленного производства поддерживалось мерами, направленными на снижение налогового и регуляторного давления на бизнес, на стимулирование модернизации производства и инвестиционных вложений в реальный сектор.

Вместе с тем восстановление экономической динамики происходило более медленными темпами, чем ожидалось, что объясняется действием как внешних, так и внутренних факторов. В частности:

– снижением мирового спроса на украинский экспорт (продукцию металлургии, машиностроения, химической промышленности), в частности, в европейских странах;

– усилением конкуренции на рынках сбыта отечественной продукции, что в условиях слабого мирового спроса трансформировалось во внедрение рядом стран протекционистских мер;

– ограничением внешнего кредитования и переориентацией инвестиционных потоков на рынки развитых стран мира в условиях усиления волатильности на мировых финансовых рынках;

– недостаточной кредитной поддержкой реального сектора экономики, что в значительной мере тормозит производственную и инвестиционную деятельность;

– недостаточным уровнем конкурентоспособности национальной промышленной продукции в результате:

• использования устаревших технологий и изношенного производственного потенциала (степень износа основных средств составляет в целом в экономике Украины около 75 %, в частности, в машиностроении – 83,4 %, химической и нефтехимической промышленности – 66,3 %, металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий – 59 %);

• высокой цены на энергоносители, доля которых в структуре себестоимости такой продукции слишком высока, особенно в металлургической и химической отраслях производства.

В этом контексте проблема высокой стоимости российского природного газа постоянно находилась в поле зрения украинской власти.

Первое. Из-за крайне невыгодного для Украины газового договора уже на начало II квартала 2010 г. стоимость импортируемого газа достигла отметки в 330 долл. за тыс. куб. м. Тогда такая цена означала только одно – коллапс экономики.

Но благодаря усилиям руководства страны были достигнуты Харьковские соглашения, которые обеспечили 30 процентов скидки от цены на газ. Именно это позволило украинской промышленности выжить и продолжать развиваться.

Второе. Несмотря на полученную в начале 2010 г. скидку, условия газового договора продолжали негативно влиять на развитие экономики Украины, поскольку формульная цена на этот стратегический энергоноситель выросла в 2013 г. до 400 долл. за тыс. куб. м.

Поэтому достигнутая в конце 2013 г. договоренность с Россией относительно цены на природный газ в размере 268,5 долл. за тыс. куб. м снова спасла украинскую промышленность от массовых банкротств в 2014 г.

Предварительные расчеты промышленных предприятий показали, что, благодаря снижению цены на газ, например, металлурги уже в 2014 г. смогут увеличить инвестиции за счет собственных средств в модернизацию производства, а предприятия машиностроения и химической промышленности выйдут на безубыточный уровень рентабельности. Однако известные события помешали это сделать.

К сожалению, все это осталось лишь в расчетах. Реальная политика новых властей опрокинула эти расчеты, и за первое полугодие 2014 г. убытки возросли в 10 раз. Но вернемся к анализу 2013 г.

Влияние указанных факторов привело к некоторому торможению объемов промышленного производства. Тем не менее высокая динамика роста в ряде отраслей сохранена.

Отраслями, которые продемонстрировали в 2013 г. по сравнению с 2009 г. высокую динамику роста, являются:

– добывающая промышленность и разработка карьеров – рост на 13,3 %;

– поставки электроэнергии, газа, пара и газоконденсата – на 14,2 %;

– перерабатывающая промышленность – на 12,9 %.

Несмотря на значительные колебания конъюнктуры на внешних рынках (падение спроса и обострение конкуренции), зафиксирован прирост объемов производства в экспортоориентированных отраслях.

В металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования, объемы производства за 4 года увеличились на 13,1 %, в т. ч. выросли объемы промышленной продукции: производство чугуна, стали и ферросплавов – на 14,4 %, труб, полых профилей и фитингов из стали – на 7,3 %, другой продукции первичной обработки стали – на 8,9 %, готовых металлических изделий – на 24,4 %.

Отдельно следует отметить существенное наращивание объемов производства продукции с высокой долей добавленной стоимости: объемы производства в машиностроении выросли – на 31,5 %, в т. ч. за счет: предприятий по производству железнодорожных локомотивов и подвижного состава – на 94,7 %, машин и оборудования для добывающей промышленности и строительства – на 53,5 %, для сельского и лесного хозяйства – на 64,6 %, автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов – на 18,0 %.

В значительной степени производственную активность в Украине поддерживал рост внутреннего потребительского спроса – именно на это была направлена активная социальная политика.

Так, объемы производства мяса и мясных продуктов в 2013 г. увеличились по сравнению с 2009 г. – на 27,3 %, переработка и консервирование фруктов и овощей – на 10,8 %, производство масла и животных жиров – на 13,7 %. В производстве основных фармацевтических продуктов и фармацевтических препаратов объемы увеличились – на 11,6 %, в текстильном производстве – на 29,9 %.

За последние три года на 47,7 % увеличилось производство готовой пищи и блюд, на 29,4 % – производство готовых кормов для животных, на 23,0 % – производство мебели, на 16,6 % – ремонт и монтаж машин и оборудования. Производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов и напитков увеличилось на 38,3 %.

Строительство

После глубокого падения объемов строительной отрасли в 2008–2009 гг. почти на 60 %, в 2010–2013 гг. не удалось восстановить в полной мере докризисные объемы строительства. Индекс строительной продукции в 2013 г. уменьшился по сравнению с 2009 г. на 12 %.

Сложная ситуация с развитием строительной отрасли наблюдалась и в странах Европейского союза.

Так, сокращение объемов строительных работ в 2013 г. по сравнению с 2009 г. зафиксировано: в Чехии – на 24,4 %, в Болгарии – на 30,1 %, в Словакии – на 22 %, во Франции – на 7,7 %.

Даже в Польше, которая позиционируется как благополучная страна, объем строительных работ в 2013 г. сократился на 10,6 % по сравнению с 2012 г.

После окончания реконструкции и строительства ключевых инфраструктурных объектов, связанных с проведением финальной части чемпионата ЕВРО-2012, положительные результаты в строительной сфере демонстрировало жилищное строительство.

В 2013 г. принято в эксплуатацию 11,2 млн кв. м жилья – наилучший показатель за 20 лет. Это в 1,8 раза больше, чем за 2009 г. При этом в 2013 г. построено 8,2 млн кв. м нового жилья – на 20 % больше, чем в 2012 г.

Но положительный вклад строительства жилых зданий (в общей структуре строительства по итогам 2013 г. оно занимало 17,3 %) не компенсировал падения объемов других видов строительной деятельности.

Госкомстат обнародовал официальные данные по принятию в эксплуатацию жилья в Украине: в 2013 г. принято в эксплуатацию 11,217 млн кв. м.

За 2013 г. предприятиями страны выполнено строительных работ в целом на сумму 58,9 млрд грн, что на 30,4 % превышает объемы 2010 г., (на 13,7 млрд грн), в частности:

– нежилых зданий на 32,5 %, или на 4,3 млрд грн больше;

– инженерных сооружений на 26,3 %, или на 6,5 млрд грн больше.

В 2012 г. увеличилось принятие в эксплуатацию объектов социальной сферы, в частности:

– дошкольных учебных заведений – в 4 (!) раза по сравнению с 2009 г.;

– амбулаторно-поликлинических учреждений – в 1,5 раза.

Вдумайтесь в эти показатели, уважаемые читатели, и вам станет ясно, на что нацелена была работа нашего правительства.

Вместе с тем сдерживающими факторами, которые не позволили аккумулировать внутренние ресурсы на финансирование долгосрочных инвестиционных проектов, в т. ч. в сфере строительства, были высокая стоимость кредитных ресурсов, снижение инвестиционных возможностей бюджетной сферы, сложная ситуация в реальном секторе экономики.

Для стимулирования восстановления темпов развития строительной отрасли был внесен ряд революционных изменений в действующее законодательство. Они предусматривали налоговые стимулы, снижение регуляторного давления, государственную поддержку программы стимулирования приобретения жилья гражданами. Все эти меры должны были со временем обеспечить бурный рост строительства.

Транспорт

В течение 2010–2013 гг. предприятия транспорта работали стабильно и постоянно увеличивали объемы грузовых перевозок.

По сравнению с 2009 г. объемы грузовых перевозок в 2013 г. выросли на 8,8 %.

Железнодорожным транспортом в 2013 г. перевезено на 12,8 % больше грузов по сравнению с 2009 г.; грузооборот вырос на 14,4 %.

За четыре года увеличились объемы отправления грузов железнодорожным транспортом: строительных материалов и лесных грузов в 1,4 раза, химических и минеральных удобрений на 26,6 %, железной и марганцевой руды на 23,9 %, черных металлов на 15,3 %, зерна и продуктов перемола на 14 %, кокса на14,8 %, каменного угля на 12,8 %.

Предприятия автомобильного транспорта в 2013 г. по сравнению с 2009 г. увеличили перевозку грузов – на 30,9 %, грузооборот – на 19,1 %.

Авиационный транспорт в 2013 г. по сравнению с 2009 г. увеличил перевозки:

– пассажиров – на 57,8 % (в 2010 г. – на 19,0 %, в 2011 г. – на 46,3 %, в 2012 г. – на 58,0 %);

– грузов – на 16,4 % (в 2010 г. – на 3,3 %, в 2011 г. – на 8,3 %, в 2012 г. – на 44,1 %).

Объемы международных пассажирских перевозок авиационным транспортом из года в год растут. Так, в 2013 г. по сравнению с 2009 г. международные перевозки пассажиров выросли на 66,7 % (в 2010 г. – на 24,4 %, в 2011 г. – на 53,0 %, в 2012 г. – на 64,9 %).

Объемы перевозок пассажиров метрополитенами в 2013 г. по сравнению с 2009 г. выросли на 3 %.

Активно расширяется сеть метрополитенов. Так, за 4 года в Киеве введено в эксплуатацию шесть новых станций метро. В ближайших планах завершение строительства линии метро в Днепропетровске. Верховная Рада Украины приняла Закон «О ратификации кредитного соглашения (проект завершения строительства метрополитена в Днепропетровске) между Украиной и Европейским банком реконструкции и развития». По этому соглашению Украине предоставляется кредит в размере 152 млн евро для завершения строительства метро в Днепропетровске.

Финансы предприятий

Благодаря активизации производства, а также уменьшению налоговой нагрузки на бизнес, финансовый результат на конец 2013 г. по сравнению с 2009 г. существенно улучшился.

Итоги результатов деятельности предприятий за 9 месяцев 2013 г. свидетельствуют о положительных тенденциях финансового состояния предприятий. Так, сальдированный финансовый результат за этот период оказался положительным (23 млрд грн), в то время как за январь – сентябрь 2009 г. его значение было отрицательным (15 млрд грн).

Указанная динамика обеспечена прежде всего опережающим ростом доходов предприятий, а также сокращением доли убыточных предприятий. По сравнению с 9 месяцами 2009 г. прибыль увеличилась в 1,7 раза, тогда как убытки выросли лишь на 16 %.

На улучшение финансовых результатов в целом по экономике существенно повлияли итоги деятельности промышленных предприятий, прибыль которых за 9 месяцев 2013 г. увеличилась в 1,9 раза по сравнению с соответствующим периодом 2009 г., допущенные убытки возросли в 1,4 раза.

Убытки в основном сформированы предприятиями, которые относятся к экспортоориентированным:

– металлургическим производством, производством готовых металлических изделий, другой неметаллической минеральной продукции («минус» 8,6 млрд грн);

– производством химических веществ и химической продукции («минус» 6,1 млрд грн).

Положительные финансовые результаты демонстрировали предприятия, которые ориентированы на внутренний спрос, в частности:

– производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (+6 млрд грн);

– машиностроение (+4,3 млрд грн).

Благодаря ориентации на внутренний спрос позитивная ситуация наблюдается и в торговых предприятиях. Прибыль этих предприятий за январь – сентябрь 2013 г. увеличились в 2 раза (!) по сравнению с аналогичным периодом 2009 г.

Капитальные инвестиции

За январь – сентябрь 2013 г. предприятиями и организациями государства за счет всех источников финансирования освоено 167 млрд грн капитальных инвестиций, что в 1,6 раза больше объема капитальных инвестиций за соответствующий период 2009 г.

Промышленными предприятиями освоена наибольшая доля капитальных инвестиций, которая составила 42,4 % за январь – сентябрь 2013 г. (за соответствующий период 2012 г. – 34,1 %). Объемы таких инвестиций по сравнению с январем – сентябрем 2012 г. выросли на 6,3 % и составили 70,8 млрд грн.

Объемы капитальных инвестиций, освоенные предприятиями в январе – сентябре 2013 г., увеличились:

– по поставке электроэнергии, газа и газоконденсата в 1,5 раза по сравнению с аналогичным периодом 2012 г;

– по водоснабжению и канализации, обращению с отходами – в 2,4 раза;

– по полиграфическому производству, изготовлению продукции из древесины, бумаги – на 78,8 %;

– по производству мебели, другой продукции, ремонту и монтажу машин и оборудования – на 23,1 %;

– по производству пищевых продуктов, напитков и табачных изделий – на 19,9 %;

– по производству химических веществ и химической продукции – на 13,7 %.

Главным источником финансирования капитальных инвестиций, как и ранее, оставались собственные средства предприятий и организаций. Их удельный вес по сравнению с предыдущим периодом вырос с 61,2 % до 63,9 %.

Доля привлеченных и заемных средств, в том числе кредитов банков и средств иностранных инвесторов, составила 17,3 %. За счет государственных и местных бюджетов освоено 4,7 % капитальных инвестиций.

Объем прямых иностранных инвестиций на конец 2013 г. составил 1283,6 долл. на одно лицо. Это в 1,5 раза больше, чем на конец 2009 г. (873,1 долл. на одно лицо).

Ценовая стабильность

Реализация правительством антиинфляционных мероприятий, своевременное устранение дисбаланса на продовольственных рынках позволили стабилизировать ценовую ситуацию на продукты питания.

В первый же год работы правительства, в 2010 г., индекс потребительских цен впервые с 2004 г. был снижен до однозначного показателя (9,1 %).

За 2012 г. зафиксировано снижение цен на 0,2 %, что произошло во второй раз за годы независимости.

В 2013 г. индекс потребительских цен составил 100,5 %, что является самым низким показателем за годы статистических наблюдений.

В целом общий рост потребительских цен за 2010–2013 гг. составил 14,5 %, что в 2,5 раза ниже, чем за два предыдущих года (2008–2009 гг.) – 37,3 %.

Кстати, показатель инфляции в Украине был одним из самых низких среди стран СНГ. Так, за 2010–2013 гг. потребительские цены в Беларуси выросли в 3,3 раза, Российской Федерации – на 31,1 %, Казахстане – на 28,6 %, Молдове – на 27,6 %, Армении – на 24,8 %.

Главную сдерживающую роль на потребительском рынке Украины играла динамика цен на рынке продовольствия, несмотря на негативное влияние внешних факторов, к которым в первую очередь относится подорожание пищевых продуктов на мировых рынках.

Так, цены на хлеб и хлебопродукты в 2009 г. выросли более чем на 8 %. Если взять два последних года, то в 2012 г. наблюдается снижение цен на хлеб и хлебопродукты (-0,3 %), в 2013 г. – незначительный рост (+0,3 %). В январе 2014 г. цены на хлеб и хлебопродукты оставались стабильными.

Цена на сахар в 2009 г. выросла в 1,8 раза (причина – уменьшение производства и сокращение посевных площадей под сахарную свеклу). В 2012 г. вследствие большого предложения отечественного сахара цена на рынке и в торговых сетях снизилась на 16,8 %. После такого «проседания» цена на сахар выравнивается; в 2013 г. и в январе 2014 г. ее рост составил соответственно 18 и 22,4 %. Это в рамках экономической целесообразности, чтобы сельхозпроизводители были заинтересованы посеять сахарную свеклу в 2014 г.

Цены на молоко в 2009 г. выросли на 16,6 %. При том, что в 2012 г. было принято правительственное решение – установить минимальную цену закупки молока у населения на уровне 2,2 грн/л, цены в розничной торговле снизились на 7,5 %. В 2013 г. и в январе 2014 г. наблюдался незначительный рост на молоко в розничной сети (+3,7 – +4,8 %).

Цены на овощную продукцию не только стабилизировались, но и снизились.

Для справки. В 2012 г. по сравнению с 2009 г. лук подешевел почти в 2,2 раза (с 3,98 до 1,78 грн/кг), морковь – в 1, 5 раза (с 4,50 до 2,97 грн/кг), свекла и капуста – на 26–27 % (свекла с 3,49 до 2,59 грн/кг, капуста с 3,14 до 2,29 грн/кг), картофель – на 30 % (с 2,90 до 2,23 грн/кг). В 2013 г. по сравнению с 2009 г. морковь подешевела на 13,8 % (с 4,50 до 3,88 грн/кг), капуста – на 27,7 % (с 3,14 до 2,27 грн/кг).

В 2011–2013 гг. произошло удешевление отдельных видов пищевых продуктов.

Так, в 2011 г. крупа гречневая, сахар, масло подсолнечное нерафинированное, крупа пшенная подешевели на 21,9–2,2 %.

А сейчас сравните эти цены и тенденции с теми, что наблюдаются сегодня, и вы поймете отличие моей экономической политики от той, которая проводится сегодня.

В 2012 г. произошло снижение цен на молоко и сливки сухие, крупы гречневые, сахар, крупы пшенные, спрэды и смеси жировые, масло сливочное, сыр твердый, спирт этиловый не денатурированный, шоколад и другие готовые пищевые продукты, которые содержат какао, а также на рис, какао, кефир, джемы, фруктовые желе, молоко, масло подсолнечное рафинированное (на 15,6–0,3 %).

В 2013 г. снизились цены на масло подсолнечное нерафинированное, крупы гречневые, муку пшеничную или пшенично-ржаную, мясо свиней свежее или охлажденное, мясо крупного рогатого скота свежее или охлажденное (на 19,9–2,2 %).

Одним из основных направлений стабилизации цен было увеличение производства отечественных товаров, которые в свое время были вытеснены с внутреннего рынка импортными товарами.

В частности, благодаря наращиванию в течение 2013 г. производства сельскохозяйственной продукции (пшеницы – на 41,3 %, подсолнечника – на 31,6 %, плодов и ягод – на 14,3 %, винограда – на 26,2 %, мяса – на 8,2 %, яиц – на 2,5 %, молока – на 1,1 %) выросли объемы производства пищевых продуктов: производство говядины свежей или охлажденной выросло на 1,9 %; говядины замороженной – на 70,2 %; свинины свежей или охлажденной – на 16,1 %; охлажденного мяса птицы – на 6,8 %; замороженного мяса птицы – на 91,4 %; молока – на 4,0 %; масла сливочного – на 5,2 %; кисломолочных сыров – на 5,5 %; йогуртов, сквашенного молока, сливок – на 6,5 %.

В то же время в 2013 г. по сравнению с 2012 г. произошло уменьшение импорта говядины – на 2,5 %, свинины – на 27,7 %, мяса и субпродуктов домашней птицы на 38,0 %, колбас и продуктов из мяса – на 26,6 %, мясных изделий и мясных консервов – на 12,5 %. И при этом цены на нашем рынке не выросли.

В 2013 г. по сравнению с 2012 г. наращивались экспортные поставки продукции, в частности, на 41,9 % – говядины, в 1,8 раза – мяса и субпродуктов домашней птицы, в 5,7 раз – сливочного масла и других молочных жиров, на 23,3 % – круп зерновых культур, на 41 % – гречихи, в 1,5 раза – ржи, в 1,7 раза – овса, на 38,4 % – вин натуральных виноградных, включая крепкие, на 1,4 % – хлеба и кондитерских изделий.

Кроме того, государство, как активный участник рынка, применяло различные механизмы регулирования цен на социально значимые товары, проводя товарные интервенции в случае нарушения баланса между спросом и предложением.

В течение 2010–2013 гг. хлебопекарным предприятиям реализовано почти 531,5 тыс. т муки из Аграрного фонда по фиксированным ценам, что положительно повлияло на стабилизацию ценовой ситуации на рынке хлеба массового потребления.

Для справки. Из Аграрного фонда было реализовано муки в 2010 г. – 115,4 тыс. т, в 2011 г. – 150,8 тыс. т, в 2012 г. – 54,3 тыс. т, в 2013 г. – 205,7 тыс. т.

Практика реализации муки по фиксированным ценам, произведенной из зерна интервенционного фонда, должна была действовать и в 2014 г., что могло бы дать возможность в случае необходимости обеспечить хлебопекарные предприятия мукой по стабильным ценам для выпекания хлеба массовых сортов.

Для справки. По состоянию на 10.02.2014 г. в государственном интервенционном фонде учитывалось 1,5 млн т зерна, из них 1,3 млн т пшеницы, 152,5 тыс. т ржи, 8,36 тыс. т гречки, 155,5 тыс. т сахара, 10,95 тыс. т муки.

С целью сокращения пути продовольственной продукции от производителя до потребителя во всех регионах была восстановлена ярмарочная торговля, которая стала серьезным сдерживающим фактором роста цен на продукты питания.

По информации регионов, за 2010–2013 гг. проведено 194,7 тысячи продовольственных ярмарок с участием сельскохозяйственных товаропроизводителей и обслуживающих кооперативов, личных крестьянских и фермерских хозяйств, на которых реализовано более 1997,7 тыс. т сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, т. е. почти 50 кг на каждого жителя Украины – вот масштаб этой торговли.

Привлечение к ярмарочным мероприятиям сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств, предприятий перерабатывающей промышленности и других субъектов хозяйственной деятельности, чье участие в ярмарках осуществляется на безвозмездной основе, дает возможность реализовывать продукцию по ценам, которые на 10–15 % ниже, чем в розничной сети и на рынках городов.

Важную роль для ценовой ситуации 2010–2013 гг. играла стабильность на валютном рынке, а также некоторое снижение потребительского спроса, связанное с постепенным восстановлением роста депозитов физических лиц, что сказалось на удешевлении ряда импортных товаров. Так, телефонное оборудование, аудиотехника, фотоаппаратура и оборудование для обработки информации, бытовая техника в указанном периоде подешевели на 27,5–5,0 %.

Стабилизирующим фактором стало также то, что за 2010–2013 гг. не произошло масштабных административных повышений цен, в первую очередь в жилищно-коммунальной сфере. В частности, цены на газ для населения оставались без изменений в течение последних 40 месяцев, а тарифы на электроэнергию – 32 месяцев.

За время работы правительства с апреля 2010 г. квартирная плата увеличилась только на 32,4 %, водоснабжение для населения – на 26,5 %, тогда как за два года с 2008 по 2009 г. эти показатели увеличились в 1,7 и 1,8 раза соответственно.

За весь период работы правительства горячая вода и отопление подорожали на 20,9 %, тогда как за два года (2008 и 2009 гг.) эта услуга подорожала для жителей Украины в 1, 4 раза.

В сфере промышленного производства в 2010–2013 гг. по сравнению с 2009 г. наблюдалась тенденция к замедлению инфляционных процессов почти по всем основным видам перерабатывающей промышленности.

В целом в перерабатывающей промышленности цены за 2010 г. и 2011 г. выросли на 17,1 % и 10,1 % (против 17,4 % в 2009 г.). В 2012 г. и 2013 г. произошло снижение цен на 0,2 %.

Меньшими темпами в течение указанных лет цены повышались по сравнению с 2009 г. в текстильном производстве; производстве одежды, кожи, изделий из кожи и других материалов, производстве бумаги и бумажных изделий, производстве продуктов нефтепереработки, химических веществ и химической продукции, а также в производстве готовых металлических изделий.

Внутренняя торговля

Объемы оборота розничной торговли за 2010–2013 гг. возросли в 1,6 раза.

В 2009 г. оборот розничной торговли упал до «минус» 17,4 %, в следующем 2010 г. темпы его прироста составили 9,8 %.

Серьезным стимулирующим фактором роста розничного товарооборота в 2010–2013 гг. было расширение потребительской активности за счет увеличения доходов населения на фоне удержания ценовой стабильности на потребительском рынке.

Также стоит обратить внимание на развитие более удобных форм и каналов сбыта продукции. По данным Госкомстата, за 9 месяцев 2013 г. объемы продажи через Интернет выросли, по сравнению с тем же периодом 2012 г., на 47,1 %, по безналичным расчетам (в т. ч. с помощью платежных карт) – на 11,2 %.

Наибольшие темпы роста объемов продаж за 9 месяцев 2013 г. (по сравнению с тем же периодом предыдущего года):

Внешняя торговля

За 2013 г. объем ЭКСПОРТА товаров по сравнению с 2009 г. увеличился в 1,6 раза и составил 63,3 млрд долл.

В 2013 г. в результате кризисных явлений на мировых рынках и осложнений в торговых отношениях с Российской Федерацией экспорт товаров по сравнению с предыдущим годом сократился на 8 %.

В общем объеме экспорта товаров по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года уменьшилась доля жиров и масел животного или растительного происхождения – с 6,1 % до 5,5 %, минерального топлива, нефти и продуктов ее перегонки – с 5,3 % до 4,5 %, железнодорожных локомотивов – с 6 % до 3,9 %.

В то же время увеличилась доля черных металлов с 22,3 % до 22,6 %, руд, шлаков и золы – с 4,8 % до 6,2 %, механических машин – с 5,5 % до 6,1 %, электрических машин – с 4,7 % до 4,9 %, семян и плодов масличных растений – с 2,5 % до 3,2 %, продуктов неорганической химии – с 2,5 % до 2,8 %.

По отдельным группам товаров произошел рост объемов поставок:

– железнодорожных локомотивов, локомотивных тендеров – на 69,2 % (Российская Федерация, Азербайджан, Латвия);

– мяса и съедобных субпродуктов домашней птицы – на 59,8 % (Российская Федерация, Ирак, Казахстан);

– угля каменного – на 20,9 % (Турция, Словакия, Болгария);

– руд и железных концентратов – на 19,4 % (Китай, Чехия, Польша);

– сигарет, папирос с содержанием табака – на 12,4 % (Грузия, Азербайджан, Молдова);

– лесоматериалов необработанных – на 11,7 % (Китай, Турция, Румыния);

– чугуна для переработки – на 7,6 % (Италия, Турция, США);

– лесоматериалов обработанных – на 6,5 % (Турция, Италия, Венгрия);

– лекарственных средств – на 4,2 % (Узбекистан, Российская Федерация, Белоруссия);

– хлебобулочных, мучных кондитерских изделий – на 4 % (Российская Федерация, Казахстан, Азербайджан);

– сыров – на 1,1 % (Российская Федерация, Казахстан, Молдова).

Экспорт товаров в крупнейшие страны-партнеры в 2013 г. увеличился: в Китай – на 53,4 % и Турцию – на 3,3 %. Одновременно он сократился в Российскую Федерацию на 14,6 %, Казахстан – на 13,8 %, Египет – на 6,1 %, Италию – на 4,9 %, Польшу – на 1,1 %.

В 2013 г. объем ИМПОРТА товаров увеличился в 1,5 раза по сравнению с 2009 г. и составил 76,96 млрд долл. Такой рост в значительной степени обусловлен подорожанием природного газа, который в структуре импорта составляет 15 %.

В 2013 г. (по сравнению с предыдущим годом) импорт товаров сократился на 9,1 %.

В 2013 г. (по сравнению с предыдущим годом) произошло увеличение импорта отдельных товаров:

– кокса и полукокса из каменного угля на 30,4 % (Польша, Российская Федерация, Казахстан);

– удобрений минеральных или химических, азотных – на 29,8 % (Российская Федерация, Польша, Узбекистан);

– рыбы свежей, охлажденной или мороженой – на 26 % (Норвегия, Исландия, США);

– кукурузы – на 24,9 % (Франция, Венгрия, Румыния), семян подсолнечника – на 18,1 % (США, Турция, Франция);

– шин и покрышек пневматических резиновых новых для легковых автомобилей – на 6,5 % (Российская Федерация, Корея, Япония);

– машин сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных для подготовки или обработки почвы – на 5 % (США, Германия, Франция);

– удобрений минеральных или химических с содержанием двух или трех питательных элементов – на 3,4 % (Российская Федерация, Белоруссия, Финляндия).

Импорт товаров (если взять крупнейших стран-партнеров), увеличился из Польши на 14,1 %, импорт из Китая остался на уровне 2012 г.

Уменьшились поставки из Белоруссии на 28,9 %, Российской Федерации – на 15,3 %, Италии – на 6,6 %, США – на 5 % и Германии – на 0,5 %.

В 2013 г. сальдо внешней торговли товарами было отрицательным и составило 13 652 млн долл. (в 2009 г. также отрицательное – 5737 млн долл.).

На формирование отрицательного сальдо повлияли отдельные товарные группы: топливо минеральное, нефть и продукты ее перегонки (-18 361,3 млн долл.), средства наземного транспорта, кроме железнодорожного (-5068,4 млн долл.), механические машины (-3068,6 млн долл.), пластмассы, полимерные материалы (-2952,2 млн долл.), фармацевтическая продукция (-2848,4 млн долл.), электрические машины (-2426,4 млн долл.).

В 2013 г. общий объем экспорта УСЛУГ составил 14 509 млн долл., импорта – 7649 млн долл. По сравнению с 2009 г. объем экспорта услуг увеличился в 1,5 раза, объем импорта на 48 % (в 2009 г. экспорт услуг составлял 9598 млн долл., импорт услуг – 5174 млн долл.).

За 2013 г. сальдо услуг составило 6859,9 млн долл. (в 2009 г. – 4425 млн долл.).

На формирование положительного сальдо больше всего повлияли отдельные виды услуг: транспортные услуги (положительное сальдо 6491,8 млн долл.), услуги по переработке материальных ресурсов (1698,5 млн долл.), услуги в сфере телекоммуникации, компьютерные и информационные услуги (772,1 млн долл.), услуги по ремонту и техническому обслуживанию (239,2 млн долл.).

Ну, а теперь добросовестный читатель – экономист или просто любознательный человек – может выбрать любой четырехлетний период с 1991 по 2014 г. И сравнить его с периодом 2010–2013 гг. Да, еще надо иметь в виду, что первый квартал 2010 г. и последний 2013 г. были очень сложными по вполне понятным причинам. Ну, а после сравнения станет понятно, что это были годы самого динамичного развития Украины. И тогда вся та, прошу прощения, брехня, которая распространяется в средствах массовой информации о работе прежнего правительства Украины, покажется особенно циничной. Попробуйте, господа хорошие, поработать так, чтобы достичь хотя бы близкого результата, и вот если получится, тогда критикуйте. А так получается – очередной обман. Уже сейчас появляются данные о работе экономики Украины за 2014 г. При желании можно провести сравнение, и нет сомнений, что даже самый предвзятый аналитик не сможет сказать что-либо плохое о периоде с 2010 г. по 2013 г.