Текст книги "Сталин. После войны. Книга 1. 1945–1948"

Хотел ли Сталин новой войны

Победа стран антигитлеровской коалиции в геополитическом смысле привела к двум противоположным результатам. С одной стороны, предвоенный статус-кво был полностью разрушен. Господствующее положение, которого Япония добивалась на протяжении последнего полувека в азиатской части мира, было подорвано. Из борьбы за «мировой приз» вышла Великобритания, Франция фактически перестала играть роль мировой державы. Соединенные Штаты Америки, наоборот, резко нарастили свою мощь и к концу войны реализовали огромный потенциал влияния, основанный на геополитических преимуществах, экономическом и финансовом превосходстве. Летом 1944 года, с 1 по 22 июля, на конференции «Реформирование традиционной системы золотых стандартов национальных валют», что прошла в курортном городке Бреттон-Вудс в американском штате Нью-Хэмпшир, были заложены основы мировой экономической системы, которая начала разрушаться только в начале XXI века. Новый мировой порядок, сложившийся после Второй мировой, заключался в доминировании США и доллара. Главной резервной валютой сделалась зеленая бумага с портретами президентов и государственных деятелей Штатов. Имея золотое содержание, доллар становился всеобщим эталоном, вытесняя золото, удобством хранения и… процентами, которые можно было получать при размещении долларовых активов в ценных долговых бумагах США.

Поскольку американская валюта оказалась основной ценностью, то самим Соединенным Штатам открывался путь к мировому господству. Никто не мог проконтролировать, сколько долларов печаталось частной структурой, Федеральной резервной системой (ФРС), получившей еще в 1914 году право монопольной эмиссии[134]134
  Подробности глобального жульничества мировых банкиров, создавших сначала Банк Англии, а затем ФРС см.: Стариков Н. Национализация рубля. Путь к свободе России. СПб: Питер, 2010.


[Закрыть]. Именно война, точнее, две войны, породили спрос на доллары в мировом масштабе. В огне Первой мировой были уничтожены несколько империй с их валютными системами, опиравшимися на золотое содержание. После 1918 года главными мировыми деньгами являлся британский фунт и французский франк, доллар сделался всего лишь «одним из». Итоги Второй мировой сделали американскую валюту единственной, обеспеченной золотым содержанием. Все остальные котировались в золоте только через доллар. Штаты получили такую привилегию не только благодаря военной мощи, но и вследствие разрушения европейских экономик. В мире не осталось ни одной сопоставимой с американской экономической системы, способной производить все необходимое. Поэтому американцам не составило труда перевести мировую торговлю на доллары. Они оказались нужны всем, чтобы покупать оборудование, продовольствие, вооружения и т. д. и т. п., – по большей части, за океаном[135]135
  Хотите понять, что такое настоящая долларовая инфляция, – сравните стоимость тройской унции сегодня со стоимостью золота в долларах в 1944 году. Тогда это было 35$, а текущую цену вы легко найдете в Интернете.


[Закрыть].

Бесспорно, США извлекли главную выгоду из мировых войн, которые сами же и спровоцировали. Именно Вашингтон и стоящие за ним владельцы ФРС, мировые банкиры, развязали руками политиканов две страшные бойни. Они привели к власти Гитлера в Европе и накачали японскую экономику, создав сразу два источника колоссального военного конфликта, главной задачей которого являлось тотальное разрушение мировой промышленности, сельского хозяйства, социальной инфраструктуры. Это породило колоссальный спрос не только на товары и машины, строительные материалы и продукты, но, в первую очередь, на деньги. На кредиты, дать которые могли только мировые банкиры. Всем были нужны средства, чтобы купить на них американские же товары. Спрос на доллары порождал спрос на все, что производилось в США, что в свою очередь подстегивало спрос на доллары[136]136
  План Маршалла для восстановления европейской экономики был не благотворительностью, а одной из важных частей создания мирового спроса на доллар.


[Закрыть].

Однако была в этом изящном плане одна проблема, один просчет, под названием сталинский Советский Союз. Экономический потенциал СССР страшно пострадал в огне войны. Самая развитая часть страны, европейская, практически полностью лежала в руинах. Стране, потерявшей более двадцати миллионов человек, предстояло восстановить то, чтобы построено в первые сталинские пятилетки. Добавьте к этому монопольное обладание ядерным оружием США – и вам станет ясно, почему Вашингтон рассчитывал подчинить себе СССР. У Сталина нет возможности для сопротивления, он будет вынужден подчиниться, склонить голову перед военной и экономической мощью Запада во главе с США! Для этого любые сложности внутри Советского Союза должны поощряться, а экономические контакты и равноправное партнерство с СССР должны быть полностью исключены[137]137
  В этом смысле бандеровцы на Западной Украине и «лесные братья» в Прибалтике были нужны Вашингтону и Лондону не сами по себе, а лишь как элемент создания сложностей для СССР. Как функция дестабилизации, растраты ресурсов и человеческих жизней. Не случайно, что после восстановления хозяйства в Советском Союзе эти движения сошли на нет. Это произошло не только потому, что «органы» борьбы с террористами отлично поработали, но и потому, что США свернули помощь бандитам – смысла в их «борьбе» более не было.


[Закрыть]. Забегая вперед, скажем, что восстановление хозяйства Советского Союза прошло так быстро, как наши геополитические «союзники» не ожидали.

Но для восстановления разрушенного Сталину нужен был мир. Чтобы правильно понять политику Сталина в первые послевоенные годы, нужно учитывать, что у США была полностью сохраненная и развившаяся на военных заказах экономика, а мы имели лишь часть своей довоенной экономической мощи. Желать новой войны в таких условиях было бы безумием. Так что миф об агрессивных намерениях Сталина – не более чем продолжение гитлеровской пропаганды, будто СССР собирался напасть на Третий рейх накануне 22 июня 1941 года…

Сталин – кандидат в депутаты Верховного Совета СССР

В начале 1946 года в СССР началась предвыборная кампания, и товарищ Сталин стал кандидатом в депутаты Верховного Совета СССР. 9 февраля он выступил на собрании избирателей Сталинского избирательного округа Москвы. Выступление проходило в Большом театре и являлось, конечно же, не просто выборным мероприятием, знаком «торжества советской демократии»[138]138
  В декабре 1937 года Сталин уже выступал здесь по такому же поводу.


[Закрыть]. Эта речь Сталина интересна тем, что является первым выступлением вождя, в котором глава советского правительства подвел итог прошедших сложных лет. Рассказал, как и откуда появилась сама война. Почему это важно сегодня? Да потому, что «каша в голове» до сих пор у многих экспертов, исследователей и историков. Нет понимания и ясности, нет осознания причинно-следственных связей, до сих пор звучат заявления в стиле «так получилось», «так исторически сложилось». Но в мировой политике ничего само собой не происходит и события сами собой не складываются. Любые события на международной шахматной доске являются плодом долгой и сложной политической игры…

Слова Сталина и сегодня звучат более чем актуально.

«Несомненно, что война является главным моментом истекшего периода.

Было бы неправильно думать, что Вторая мировая война возникла случайно или в результате ошибок тех или иных государственных деятелей, хотя ошибки безусловно имели место. На самом деле война возникла как неизбежный результат развития мировых экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма… Пожалуй, можно было бы избегнуть военной катастрофы, если бы была возможность периодически перераспределять сырье и рынки сбыта между странами сообразно с их экономическим весом – в порядке принятия согласованных и мирных решений. Но это невозможно осуществить при нынешних капиталистических условиях развития мирового хозяйства…»[139]139
  http://www.hrono.ru/libris/stalin/16–58.html


[Закрыть]

Сколько лет прошло с того сталинского выступления, но ничего в принципах мировой политики не изменилось. Разве что наличие ядерного оружия не позволило развязать новую мировую войну. А кому, если не Сталину, принадлежит заслуга в том, что СССР получил «оружие возмездия», охладившее горячие головы в Вашингтоне? В 1946 году «бомбы» у Сталина еще не было, поэтому в своем первом публичном послевоенном выступлении он демонстрирует мощь Советского Союза, его устойчивость и прочность.

«Итак, каковы итоги войны? Существует один главный итог, на основе которого возникли все другие итоги. Этот итог состоит в том, что к исходу войны враги потерпели поражение, а мы вместе с нашими союзниками оказались победителями. Мы окончили войну полной победой над врагами – в этом главный итог войны… Итак, как нужно понимать нашу победу над врагами, что может означать эта победа с точки зрения состояния и развития внутренних сил нашей страны? Наша победа означает, прежде всего, что победил наш советский общественный строй, что советский общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность. Как известно, в иностранной печати не раз высказывались утверждения, что советский общественный строй является “рискованным экспериментом”, обреченным на провал, что советский строй представляет “карточный домик”, не имеющий корней в жизни и навязанный народу органами Чека, что достаточно небольшого толчка извне, чтобы этот “карточный домик” разлетелся в прах. Теперь мы можем сказать, что война опрокинула все эти утверждения иностранной печати, как беспочвенные…»[140]140
  http://www.hrono.ru/libris/stalin/16–58.html


[Закрыть]

Далее Сталин приводит массу цифр, свидетельствующих о том, как выросли возможности страны «по сравнению с 1913 годом». Что и сыграло свою ключевую роль в Победе над гитлеровскими агрессорами.

«Это историческое превращение было проделано в течение трех пятилеток начиная с 1928 года, – с первого года первой пятилетки… Если при этом принять во внимание то обстоятельство, что первая пятилетка была выполнена в течение 4 лет, а осуществление третьей пятилетки было прервано войной на четвертом году ее исполнения, то выходит, что на превращение нашей страны из аграрной в индустриальную понадобилось всего около 13 лет. Нельзя не признать, что тринадцатилетний срок является невероятно коротким сроком для осуществления такого грандиозного дела»[141]141
  http://morpolit.milportal.ru/pochemu-my-silnee-rech-stalina-9-fevralya-1946-g/


[Закрыть].

Как ни странно это прозвучит – но речь Сталина 9 февраля 1946 года действительно является предвыборной! И дело не в том, что в ее конце он говорит: «В заключение позвольте выразить вам благодарность за доверие, которое вы оказали мне, выдвинув мою кандидатуру в депутаты Верховного Совета. Можете не сомневаться, что я постараюсь оправдать ваше доверие». Сталин действительно отчитывается перед избирателями, только не за свое депутатство, а за весь период руководства им Советским Союзом!

Приведя цифры и рассказав о том, какие успехи были достигнуты, он рассказывает, как этого удалось достичь: при помощи «советской политики индустриализации страны». Его отличие от «капиталистического метода индустриализации» в том, что при капитализме, говорит Сталин, индустриализация начинается с легкой промышленности, так как для ее создания требуется меньше вложений, капитал оборачивается быстрее и прибыль копится быстрее. И только после этого первого этапа индустриализации при капитализме начинается второй – «перекачка накоплений в тяжелую индустрию для того, чтобы создать условия для ее развертывания». «Но это – процесс длительный, требующий большого срока в несколько десятилетий, в течение которого приходится ждать развития легкой промышленности и прозябать без тяжелой промышленности»[142]142
  Там же. Выделено мной. – Н.С.


[Закрыть], – отмечает Сталин.

Эту часть его речи да показать бы «экономическому блоку» нашего правительства. Сталин, по сути, отвечает на вопрос, почему нынешнее развитие промышленности идет столь медленно и противоречиво: «эффективные менеджеры» развивают экономику как раз по «капиталистическому методу индустриализации», как описал его Иосиф Виссарионович.

Сталин о начале холодной войны

Сталинское стремление избежать конфронтации с США и Западом проявилось в 1946 году очень явственно. Окончательный отказ от «революционности» в пользу прагматики, от «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем» к действиям, выгодным не идеологии, а государству, имеет вполне конкретную дату. Это – 25 февраля 1946 года. С этой даты Красная Армия, которая в своем названии еще была Рабоче-крестьянской Красной армией (РККА), переименовывается в Советскую Армию (СА). Почти одновременно с этим Верховный Совет СССР принимает закон о преобразовании Совета Народных Комиссаров (СНК) СССР в Совет Министров СССР. Точно так же переименовываются и правительства союзных и автономных республик[143]143
  Характерный штрих – переименование армии осуществил глава советского правительства, нарком Вооруженных сил СССР И. В. Сталин. Далее произошло переименование, и Сталин еще почти год был и главой правительства и министром Вооруженных сил СССР.


[Закрыть]. Тут впору гневно сжать кулаки: как так, произошел отказ от «народных комиссаров», вновь появились министры, без приставки «народный»! Сдались буржуазии? Отнюдь. Переименование Сталин осуществил за две недели до фактического объявления холодной войны со стороны Запада. Понимая и зная, что там происходит и что готовится, он отправил сигнал о желании мирного сосуществования и отказа от идеологии в международной политике. Можно себе представить, как бы на эти новости отреагировали сегодняшние «диванные эксперты», будь в 1946 году Интернет и та противоречащая здравому смыслу «анонимность» и «свобода Интернета»[144]144
  Нигде в нашей жизни нет анонимности, везде документы, полная идентификация. А в Интернете почему-то нам предлагают и навязывают совершенно иной вариант. Задумайтесь, почему?


[Закрыть]. Сталин «слил», – так бы писала эта диванная «гвардия». И тут же призвала бы к «борьбе за идеалы Октября». В чьих интересах такая борьба бы шла, кто бы начал им активно помогать, финансово, организационно и идейно, думаю, указывать нет нужды…

Ответ Запада на сталинскую демонстрацию не заставил себя ждать. Англосаксы проигнорировали сигнал из Москвы, потому что им было нужно не мирное сосуществование, а безоговорочное подчинение! 5 марта 1946 года Уинстон Черчилль, уже не премьер-министр Великобритании, а «просто политик», выступил со своей знаменитой речью. Произнес он ее в США, в Вестминстерском колледже в городе Фултон штата Миссури, поэтому она получила название Фултонской. Анализируя ее, нужно понимать, что англосаксам тогда (как и сегодня!) нужен не мир без схватки за господство, не мир, поделенный на сферы влияния, а… весь мир!

Простого британского подданного У. Черчилля в поезде в город Фултон сопровождал президент США Трумэн. Либеральные историки, любящие муссировать меры безопасности, связанные с передвижением Сталина, не расскажут вам, что Черчилля в Фултоне охраняли не менее плотно. По всему маршруту поезда была натянута лента, запрещающая подход к составу. Вокруг сцены, с которой вещал сэр Уинстон, полицейские образовали сплошное кольцо. А то, что сказал сэр Уинстон, было вовсе не его частным мнением, хотя и высказывал его человек, не занимающий на тот момент никаких государственных постов.

В Англии Черчилль оставался крайне популярной фигурой и даже героем анекдотов. Вот один из них. Одна из влиятельных особ, леди Астор, встречает сэра Уинстона на одном из приемов. «Если бы я была вашей женой, мистер Черчилль, – съязвила леди Астор, – я подсыпала бы в ваш кофе яд». Черчилль посмотрел на нее и ответил: «Если бы я был вашим мужем, мадам, я бы выпил его»[145]145
  Киселев К. В. Записки советского дипломата. М.: Политиздат, 1973. С. 139.


[Закрыть].

Преемственность британской политики подтвердил Клемент Эттли, сменивший Черчилля на посту премьера. До сегодняшнего дня в Великобритании политическая борьба осуществляется между двумя основными силами, как, впрочем, и в США. Так вот чтобы понять полное отсутствие между ними разницы в действительно важных и существенных вопросах международной политики, можно вспоминать не только Обаму и Трампа, Буша и Клинтона, но и Черчилля и Эттли. Победив сэра Уинстона на выборах 1945 года, глава партии лейбористов, который являлся, на минуточку, автором книг «Будущее и путь к социализму» (1935) и «Рабочая партия в перспективе» (1937), стал придерживаться по отношению к СССР еще более жесткой линии. «Как премьер-министр Англии он подписал в 1949 году Североатлантический агрессивный пакт и поддержал предпринятую американским империализмом интервенцию в Корее. Эттли проводил политику ремилитаризации Западной Германии, включения ее в агрессивные группировки Запада. Лейбористское правительство отказалось от сотрудничества между Англией и Советским Союзом, установившегося в период Второй мировой войны, пошло по гибельному пути гонки вооружений. В 1955 году “рабочий лидер” Клемент Эттли получил титул лорда»[146]146
  Киселев К. В. Записки советского дипломата. С. 140.


[Закрыть].

Что «буржуазная» партия, что «социалистическая» в Великобритании были одинаково враждебны к СССР. Однако это можно было хоть как-то объяснить различием идеологических установок, однако сегодня Россия является буржуазной демократией, а отношение к Москве у британских консерваторов и лейбористов по-прежнему одинаково враждебное. Как и у американских республиканцев и демократов. Считать, что путем выборов к власти на Западе могут прийти условно «пророссийские» политики, есть верх политической наивности…

Фултонская речь по праву считается началом холодной войны. При этом Великобритания на тот момент имела действующий союзный договор с СССР[147]147
  26 мая 1942 года в Лондоне был подписан документ, который назывался «Договор между СССР и Великобританией о союзе против гитлеровской Германии и ее сообщников в Европе и о сотрудничестве и взаимной помощи после войны». Союз был заключен сроком на 20 лет, то есть до 1962 года.


[Закрыть]. Так что же сказал один из ведущих политиков государства-«союзника» Советского Союза? Думаю, что каждому нужно прочитать речь Черчилля, которую очень просто найти в Сети. Это был самый настоящий ультиматум, и именно так его и понял Сталин. Черчилль заявил, что Великобритания и США будут действовать вместе, что англосаксы готовы воевать за свои интересы. Что существует лишь один путь мирного развития событий – путь договоренностей с ними. На альтернативном пути СССР ждет сплошная конфронтация и потери: «С другой стороны, я гоню от себя мысль, что новая война неизбежна, тем более в очень недалеком будущем. И именно потому, что я уверен, что наши судьбы в наших руках и мы в силах спасти будущее, я считаю своим долгом высказаться по этому вопросу, благо у меня есть случай и возможность это сделать. Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин»[148]148
  https://diletant.media/articles/37502097/


[Закрыть].

Отношение Запада к СССР со второй половины 1945 года полностью исключало равноправие. Вступать в «новый светлый мир» на правах колонии англосаксов было немыслимо и преступно – не только на фоне выигранной войны, но и в принципе. Сталин отказывается ратифицировать Бреттон-Вудское соглашение в декабре 1945 года, и уже 5 марта 1946 года устами Черчилля Запад предъявляет ему ультиматум.

Ответ на речь Черчилля обдумывался в Кремле долго. Сначала 11 марта 1946 года в газете «Правда» появилась передовица без подписи «Черчилль бряцает оружием»[149]149
  В газете подписи нет, однако в современных источниках https://histrf.ru/biblioteka/b/kto-razzhiegh-kholodnuiu-voinu-fultonskaia-riech-chierchillia пишут, что автором статьи был блестящий ученый, историк, автор многих замечательных книг академик Е. В. Тарле. Однако он не был политиком – и поэтому эта его статья, в отличие от его блестящих книг, выглядит крайне бледно.


[Закрыть]. «Находящийся в Соединенных Штатах Америки бывший английский премьер-министр Уинстон Черчилль выступил 5 марта в Фултоне с большой речью. Выступлению Черчилля предшествовала необычайная газетная шумиха. Американские газеты заранее объявили предстоящую речь “сенсационной”»[150]150
  «Правда», 11 марта 1946 г.


[Закрыть], – так начиналась статья. Акцент делался на личности самого Черчилля, который, мол, ранее, до Второй мировой, не любил Советскую Россию, потом из-за гитлеровской опасности изменил сам себе. А теперь вновь может дать волю подлинным чувствам.

«В действительности он старается внушить мысль о неизбежности новой войны. Больше того, он подстрекает к этой войне и именно к войне против Советского Союза… что он высказал в своей речи и что оказалось не чем иным, как планом создания англо-американского военного союза, который требует, по словам Черчилля, особых отношений между Англией и Соединенными Штатами Америки… При этом он откровенно заявляет, что этот военный союз должен быть направлен против СССР… К чему же сводятся предложения Черчилля? Создать англо-американский военный союз, который обеспечил бы англо-американское господство во всем мире, ликвидировать коалицию трех держав и заодно Организацию Объединенных Наций, сделать господствующим фактором в мировом развитии политику силы»[151]151
  «Правда», 11 марта 1946 г.


[Закрыть].

Заканчивалась передовица «Правды» словами о том, что речь Черчилля плохо принята на Западе и вообще для осуществления задуманного «не хватит силенок». Шапкозакидательские нотки в ответ на фактический ультиматум звучали неубедительно. Именно поэтому еще через три дня ответ Черчиллю дает сам Сталин. Его слова в форме интервью публикуются в газете «Правда» 14 марта 1946 года. Сталин отвечает сухо, жестко, по существу. Пользуясь тем, что его ответ на речь Черчилля не может быть замолчан западной прессой, глава СССР старается донести до Вашингтона две вещи.

1. Советский Союз не согласится пойти в подчинение к Западу.

2. СССР не хочет военного конфликта и готов договариваться. Никакой «советской» или «большевистской» угрозы не существует[152]152
  С целью экономии места и времени привожу лишь самые важные места из интервью Сталина.


[Закрыть].

«На днях один из корреспондентов “Правды” обратился к тов. Сталину с просьбой разъяснить ряд вопросов, связанных с речью г. Черчилля. Тов. Сталин дал соответствующие разъяснения, которые приводятся ниже в виде ответов на вопросы корреспондента.

Вопрос. Как вы расцениваете последнюю речь г. Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь г. Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела, г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И г. Черчилль здесь не одинок, – у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки. Следует отметить, что г. Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г. Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира. По сути дела г. Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, – в противном случае неизбежна война. Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство гитлеров господством черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство. Трагедия г. Черчилля состоит в том, что он, как закоренелый тори, не понимает этой простой и очевидной истины. Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка г. Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР»[153]153
  «Правда», 14 марта 1946 г. Выделено мной. – Н.С.


[Закрыть].

«Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Болгарию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу, около семи миллионов человек[154]154
  Назвать реальные цифры потерь СССР в войне с Гитлером Сталин не решился.


[Закрыть]. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза, как экспансионистские тенденции нашего государства?»[155]155
  «Правда», 14 марта 1946 г.


[Закрыть]

И этот сигнал Сталина был на Западе проигнорирован…