Текст книги "Философия"

Социальное пространство

Еще более сложная картина пространственно-временных отношений имеет место в социальных структурах. Здесь уместно говорить уже о социальном пространстве как определенном отношениями человека к миру, исторически обусловленном особенностями человеческой деятельности и практики. Оно наделено особым человеческим смыслом и как бы вписано одновременно в биосферное, планетарное и космическое пространство, выделяясь из него в то же время в виде созданной человеком инфраструктуры, освоенных недр и территорий, используемых водных и воздушного океанов, космических просторов, ставших в своей совокупности жизненным пространством человека. При этом пространственные структуры возникают не сами по себе, не хаотично, а являются результатом объективных процессов эволюции общества и отражают быт и культуру тех или иных народов, их экономический и социальный уровень развития, несут на себе печать определенного времени. Все это запечатлевается в соответствующей архитектуре, преобразованном ландшафте и т. п., составляющем в итоге так называемую «вторую природу».

Социальное время

Свою специфику имеет и социальное время, которое, в отличие от биологического и планетарно-космического, протекает неравномерно. Начав свой отсчет на заре становления человечества, оно на протяжении тысячелетий пребывало в едва ли заметных изменениях, и лишь с первыми ощутимыми признаками научно-технического прогресса, с XVII–XVIII вв., стало заметно набирать обороты. В XX столетии научно-техническая революция буквально «спрессовала» социальное пространство и неимоверно ускорила бег времени, придав взрывной характер развитию общественно-экономических процессов. Планета стала «маленькой» и тесной для человечества как единого целого, а время перемещения из одного ее конца в другой теперь измеряется часами (не говоря уже о скорости и времени полетов на Луну и к другим космическим телам), что было просто немыслимо еще в XIX столетии.

Можно говорить и о сложности структуры социального времени, выделяя в нем временную компоненту индивидуального бытия конкретных людей, социальных коллективов, отдельных сообществ, наций, государств, всего человечества в конечном счете. Время и темп жизни каждого из них весьма отличны и имеют свою специфику, на что мы только указываем, но не останавливаемся на этом подробно по причине краткости данного курса.

Итак, суммируя философские представления о пространстве и времени и наполняя содержанием эти категории на основе современного естественнонаучного знания о мире, выделим в свете сказанного основные свойства пространства и времени. По существу они сводятся к тому, что пространство можно определить как порядок существования, характеризуемый протяженностью, однородностью, многомерностью, а время как порядок следования событий и последовательность, которым присущи длительность, необратимость и изотропность, т. е. равноправность всех возможных направлений.

§ 9. Сознание

В начале главы мы рассматривали сознание как явление, как реальность, обладающую бытием, а также выявили специфику этого бытия и отметили различные формы его проявления. Теперь остановимся непосредственно на природе сознания, его внутреннем содержании и сущностных характеристиках.

Природа сознания

Проблема сознания, как уже подчеркивалось, является одной из самых загадочных, вокруг которой в философии всегда велись многочисленные споры и дискуссии. Они и теперь не окончены. И дело не только в том, что философия по своей природе живет лишь постольку, поскольку в ней живет дух искания и сомнения.

Такова природа сознания: оно не соответствует многим параметрам и характеристикам, которые мы использовали выше для понимания и обозначения чувственно воспринимаемой объективной реальности. Сознание нельзя измерить, каким-то образом количественно выразить, ощутить или наблюдать, ибо оно не обладает ни массой, ни энергией, ни формой в том смысле, как это имеет место по отношению к физическим объектам.

Сознание существует (и факт этот не вызывает сомнения), но проявляется оно не в явном виде, а опосредованно – через язык и целеполагающую деятельность людей. Следовательно, выявить его сущность невозможно, не анализируя эти составляющие человеческого бытия. Из такого анализа не может быть исключен биологический аспект сознания, поскольку его существование неразрывно связано с деятельностью головного мозга человека. Поэтому природа сознания становится предметом исследования не только философии, но и физиологии, психологии, социологии, кибернетики, информатики и других специальных гуманитарных и естественных наук.

Вместе с тем в силу исключительной сложности данной проблемы философское ее понимание играет важную методологическую роль для частных наук. Их результаты в свою очередь становятся основой для философских рассуждений о природе сознания, которые так же стары, как и сама философия. Накал же страстей вокруг этой проблемы и ее актуальность во все времена были таковы, что вопрос о природе сознания многими мыслится, как уже говорилось, в качестве основного в философии. На самом деле принципиальная постановка вопроса о природе сознания и соответствующий ответ на него задают, как правило, направленность всех последующих рассуждений, каких бы философских тем это ни касалось: онтологических, гносеологических, социальных, связанных с самим человеком и т. п.

Отождествление сознания и души

Уже в глубокой древности, еще не разделяя осознанное и неосознанное, идеальное и материальное, люди задумались над таинством происходящих вокруг изменений, над своим внутренним миром. Это привело их к рассуждениям о душе, духах и т. п. Так на заре человечества возник анимизм (верование в то, что душа и духи влияют на жизнь людей, животных, предметы и явления), а сформированные таким образом представления о мире несколько позже в той или иной форме составили основу различных религий.

Первые философские представления о душе соотносились, как правило, с некими первоначалами (воздух, огонь, движение атомов и т. п.) и были безличностными, т. е. не отождествлялись с неповторимостью человеческой натуры, ее индивидуальностью. Такова была практически вся досократовская философия, где мы не находим понятия идеального в собственном смысле этого слова.

Данное замечание в полной мере относится к пифагорейцам, Гераклиту, Эмпедоклу, Демокриту и другим. Гераклит, например, считавший огонь мудрым и благородным началом, а воду – низменным, полагал, что душа (психея) наполняется огнем или влагой. Та душа, где больше огня, – он называет ее «сухой» – мудрейшая и наилучшая. Увлажняясь, душа слабеет, а становясь мокрой, – погибает. Поэтому следует стремиться к интенсивной духовной и активной умственной жизни, чтобы сильнее и ярче горело пламя души. В свою очередь души отдельных людей связаны с «логосом» – огнем мирового разума, который является первопричиной всего мира и управляет им.

Сократ, а вслед за ним и Платон уже проводят различие между материальными явлениями и собственно идеальным. Более того, Платон был первым, кто в европейской философской традиции не только выделил идеальное начало, но и положил его в основу материального. Позднее в философии появилось множество различных подходов к пониманию идеального, однако все они сходятся в том, что противопоставляют идеальное вещественному и протяженному. Сознание же отдельного человека, по Платону, непосредственно ассоциируется с соответствующим типом его души, которая, будучи бессмертной, переселяется в то или иное тело как в свою «темницу», а до рождения и после смерти тела пребывает в мире вечных идей, созерцая и таким образом познавая их. Платон разделил психические явления на мир чувств (ощущения и восприятия) и интеллект, в котором он выделял ум и рассудок. При этом ум, имеющий дело с чистыми идеями, – явление более высокого порядка, чем рассудок, связанный с формальными приемами мышления, например, в математике.

Определенным итогом философских рассуждений древнегреческих философов о сознании можно считать трактат Аристотеля «О душе», где душа, хотя и выступает сущностью тела, его организующим принципом, тем не менее, не является выражением внутренней активности разума, а подчиняется общим законам жизни космоса.

Средневековая европейская философия, став «служанкой религии», перевела вопрос о сознании в другую плоскость, связав его с пониманием Бога как надмирового начала, существующего вечно и сотворившего мир, в том числе и человека с его душой, из ничего. Разум человека, таким образом, есть лишь частичка, «искорка» божественного разума, и хотя он и обладает определенной степенью активности – самопознанием, самоанализом, эта работа сознания направлена на познание Всевышнего и общение с ним. Наряду с этим объективно-идеалистическим пониманием сознания в Средние века не прерывалась и материалистическая традиция, выводившая сознание из «мыслящей материи». Такие взгляды (или склонность к ним) обнаруживаются у арабоязычных мыслителей (Ибн-Сина, Аверроэс) и у некоторых европейских философов, испытавших на себе влияние арабской философии (Дунс Скот, Сигер Брабанский).

Развитие представлений осознании

Представления о сознании значительно расширились в Новое время. Так, Р. Декарт (1596–1650), отождествляя сознание с мышлением, выделил его из более общего понятия «психическое» и, полагая его самостоятельной, независимой, мыслящей субстанцией, противопоставил ее другой рядоположенной субстанции – протяженной, немыслящей, материальной. Такая философская позиция, получившая название дуализма, в последующем явилась основанием для оформления двух противоположных подходов к пониманию природы сознания. Один из них, начиная с Гоббса, представлен материалистами различных оттенков и характеризуется сведением психического к физическому; идеального, духовного – к материальному. Другой подход связан с субъективным (Беркли, Юм, Фихте, Мах и др.) и объективным (Платон, Ф. Аквинский, Гегель) идеализмом и знаменуется тем, что материальное и физическое понимается как вторичное и производное от идеального, духовного, психического.

Оба эти подхода интенсивно разрабатывались в немецкой классической философии. Например, по Гегелю, индивидуальное сознание рассматривалось как одна из конечных форм абсолютной идеи, на основе которой все развивается. Сознание здесь понималось как активное, исторически обусловленное начало, в котором выделялись различные уровни его организации, чувственное и логическое, индивидуальное и общественное и т. п.

Такие философы, как Бюхнер, Фохт, Молешотт, рассматривали сознание с позиций так называемого «вульгарного материализма», в соответствии с которым оно трактовалось как сугубо материальный процесс, а его содержание связывалось с химическим составом продуктов питания человека. Мозг выделяет мысль, как печень – желчь, считали они.

Развитие естествознания и особенно его успехи в области нейрофизиологии, биологии, экспериментальной психологии существенно расширили за последнее время наши представления о природе сознания. «Сознание есть „инобытие“ материального. Оно переводит материальное путем отражения в идеальные формы, существующие по законам логики и психологии (воображение, например). В то же время это идеальное невозможно без материального (человек, общество) и неотделимо от мозга и языка. Вне человека, например, в компьютере, моделирующем процесс мышления, его нет». (Мячин Ю. Н. Новые представления о мире, материи и нашей Вселенной /В кн.: Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия. Материалы Первого Российского философского конгресса. Т. III. СПб., 1997. С. 101). Тем не менее работы по созданию искусственного интеллекта, появление «думающих машин» и другие результаты «информационного взрыва» и компьютерной революции, в частности, создание суперкомпьютера, впервые в истории обыгравшего в шахматы чемпиона мира Г. Каспарова, по-новому поставили вопрос о сущности и принципиальных возможностях человеческого сознания. Таким образом были получены не только ответы на прежние вопросы, но обнаружилось немало и новых проблем, которые вовсе не уменьшили количество самых разных, порой взаимоисключающих точек зрения и философских подходов к решению проблемы сознания. Причину этого следует искать в исключительной сложности данного явления, что оказывается питательной почвой практически для любых точек зрения, использующих зачастую на свой лад достижения естественных и прикладных наук. Так, наряду с материалистическим истолкованием природы сознания, суть которого будет рассмотрена ниже, в современной философии значительное место занимают концепции, определяющие его то как такое «состояние, при котором человек отдает себе полный отчет в собственных мыслях и намерениях», то как функцию связи человека с внешним миром или, например, как некое «качество функционирования нервной системы, допускающее… приобретение знаний и сохранение их в памяти». А некоторые философы считают, что сознанию вообще невозможно дать строгое определение, или рассматривают его как непостижимое чудо. «Что представляет собой сознание, – говорит, например, известный английский ученый Гексли, – мы не знаем, и каким образом в результате раздражения нервной ткани происходит такая удивительная вещь, как сознание, столь же непонятно, как и появление джинна из лампы Аладдина». (См.: Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 28–30).

Иррационализм

Отмеченные взгляды характерны для иррационалистических течений современной философии (от лат. irrationalis – неразумный, бессознательный) и в противоположность рационализму ограничивают, а то и вовсе отрицают возможность рационального постижения сущего. Так, один из наиболее ярких представителей неофрейдизма К. Г. Юнг(1875–1961), полагая, что научными средствами сознание познать невозможно, предлагал вообще отказаться от попыток его определения и ограничиться лишь его описанием с помощью картин и метафор. Иррационализм в понимании сознания характерен и для таких философских течений, как экзистенциализм, неопозитивизм и др.

Сознание как функция головного мозга

В противоположность иррационализму, материалистический подход к пониманию сознания характеризуется стремлением объяснить появление сознания из самой материи, отрицая при этом сверхприродное, вневременное и внематериальное его происхождение. И хотя для обоснования таких взглядов всегда широко использовались научные и практические достижения, наиболее трудная задача, которую в различные времена приходилось решать этому направлению, состояла в том, как из косной материи возникает материя ощущающая, мыслящая, в чем отличие и характерные особенности этой последней?

Не претендуя на полное и окончательное понимание данной проблемы, можно, тем не менее, сказать, что современная наука дает серьезные основания утверждать: сознание является процессом работы человеческого мозга, выступает как его функция и не обнаруживает себя в отрыве от него. Установлено, что в мозгу человека непрерывно работает свыше 100 млрд. нервных клеток, каждая из которых в свою очередь обменивается информацией и сигналами еще с 10 тыс. других клеток. Мозг человека потребляет около 20 % всей энергии, получаемой организмом из пищи, хотя масса его составляет всего 2–3 % от массы тела.

Можно исследовать работу этого сложнейшего биологического «компьютера», чем, собственно, и занимаются специальные науки, но философия, принимая во внимание такие исследования, ставит своей задачей в первую очередь ответить на вопрос о том, какова природа сознания, интересуясь условиями его возникновения и генезисом.

На то, что сознание является результатом эволюционного развития живого вещества, указывают многие факты, в частности, и тот, что у более высокоорганизованных организмов, имеющих головной мозг, параметры «серого вещества» более высокие. Так, например, мозг человека по объему в два раза и по весу в четыре раза больше мозга обезьяны, и именно здесь многие ученые видят принципиальное отличие реальных и потенциальных возможностей человека и обезьяны. Обоснование таких взглядов базируется на основных принципах эволюционной теории, идущей от Дарвина, которая в научном сообществе считается наиболее разработанной и обоснованной, а потому и не уступившей до сих пор своего лидирующего положения другим концепциям (хотя и поводов для критики дарвинизма достаточно, да и самих критиков немало).

Тем не менее, получение все новых естественнонаучных данных объективно усиливает материалистические подходы к пониманию природы сознания, хотя следует признать, что и среди философов, ориентированных таким образом, нет единства взглядов по этому чрезвычайно сложному вопросу. К примеру, с конца 50-х годов в США и Австралии возник так называемый «научный материализм», который, продолжая традицию «вульгарного материализма», по существу отождествил духовные явления с физическими состояниями мозга (Р. Рорти, Г. Фейгл, Д. Армстронг и др.). В 70-е годы в США и Канаде сформировалось еще одно философское направление – «эмерджентистский материализм» (от англ. emerge – всплывать, появляться, возникать). Его представители – М. Бунге, Дж. Марголис и др., отстаивая идею эволюционного происхождения индивидуальной психики и сознания, выступили против сведения психических явлений к физическим.

Материалистическая концепция сознания

И все-таки наиболее разработанная, лучше согласующаяся с современным естествознанием философская концепция сознания остается за материалистической школой. В попытках объяснить возникновение сознания исключительно как результат эволюционного развития живой материи, возникшей естественным путем из неживой, материалисты в качестве исходного и основного пункта своего понимания природы сознания вводят понятие «отражение». Считая его всеобщим свойством материи, диалектический материализм, в частности, определяет сознание как высший тип отражения и рассматривает генезис сознания в естественноисторическом контексте, увязывая его с появлением труда и языка.

Данная теория, получившая свое законченное оформление в марксизме, исходит из того, что все объекты, процессы и явления объективного мира находятся в постоянном изменении, а также в универсальной взаимосвязи и взаимодействии друг с другом.

В результате таких взаимодействий одни тела и явления, воздействуя на другие, оставляют на них как бы свой «след», вызывая в них соответствующие изменения и определенным образом запечатлевая себя в них.

Отражение как всеобщее свойство материи заключается в «воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта» и проявляется на всех уровнях организации материи: в неживой, живой и социальной природе (см.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 470).

В неживой природе отражение характеризуется относительно простыми формами и пассивным характером. То есть, испытывая внешнее воздействие, предметы и явления изменяют свои механические, физические или химические характеристики, но при этом не проявляют никакой активности в ответ на такое взаимодействие. Примерами здесь могут служить отпечатки следа на песке или древних организмов и растений на горных породах, фотография, зеркальное отражение и т. п.

С момента возникновения жизни появляется и принципиально иная (биологическая) форма отражения – раздражимость – как способность всего живого избирательно реагировать на воздействия окружающей среды. Раздражимость проявляется лишь по отношению к внешнему воздействию и, являясь элементарной и исходной формой допсихического отражения на уровне живого, несет в себе уже элемент активности, характеризующейся избирательностью и целесообразностью реакции организма на такое воздействие. Сказанное в полной мере относится к флоре (миру растений). Подтверждением этого могут быть раскрывающиеся утром и закрывающиеся на ночь тюльпаны; поворачивающийся за солнцем подсолнух; мягкая и теплая с одной стороны, и гладкая и холодная с другой стороны поверхности листьев мать-и-мачехи и многое другое.

На более высоком уровне эволюции живых организмов (с возникновением мира животных – фауны) раздражимость переходит в качественно иное свойство – чувствительность. Это уже психическая форма отражения, которая возникает на основе появления у организмов нервной системы и элементарных форм психики. Чувствительность проявляется как способность организмов отражать отдельные свойства вещей в виде ощущений.

Ощущения же, в свою очередь, являются основой для появления еще более сложных форм отражения у высокоорганизованных животных, например, у позвоночных в виде восприятия, когда у них складывается целостный образ ситуации, а у «умных» животных (обезьян, кошек, собак и т. п.) еще и в виде представлений – чувственно-наглядных, обобщенных образов предметов и явлений действительности, которые сохраняются и воспроизводятся в идеальной форме и без непосредственного воздействия самих предметов и явлений на органы чувств. Это уже тот уровень отражения, на котором предметы и явления объективного мира отражаются в мозгу в виде их идеальных копий. И здесь обнаруживается предел возможностей мозга «умных» животных, а именно, хотя они и имеют представления – идеальные образы вещей окружающего мира – и по этим образам узнают, например, своих хозяев, но их мозг не способен производить специфическую работу в виде мыслительных операций с идеальными образами. Эта задача по силам мозгу более высокого порядка, которым обладает только человек.

Итак, биологическое отражение осуществляется в чувственных формах в виде ощущения, восприятия и представления. Как мы уже отметили, здесь нет сознания, которое проявляется в мыслительном процессе. Сознание – это более высокий уровень отражения действительности, которое может иметь место только в сфере социального и осуществляется в мозгу человека прежде всего в таких идеальных формах абстрактного мышления, как понятие, суждение и умозаключение. Обобщая идеальные образы в своем сознании, человек отражает тем самым объективную реальность в понятиях (категориях). Выстраивая логическую зависимость между ними, он приходит к тем или иным суждениям о различных вещах, явлениях и т. п., верно или неверно отражая их сущность. Выстраивая умозаключения, человек познает и таким образом отражает реальность в форме абстрактного мышления, которое является важнейшей характеристикой сознания.

Появление сознания как высшей формы отражения связывается с процессом становления «человека разумного» (homo sapiens) и обусловлено прежде всего трудовой деятельностью. Способность к труду стала величайшим качественным скачком в развитии психики, где эволюция в анатомии и физиологии обезьяны явилась лишь предпосылкой возникновения человека, в то время как определяющим условием данного процесса оказался труд, природа которого имеет сугубо общественный характер.

Труд как условие появления сознания

Труд в первоначальных его формах выступал как процесс изготовления средств производства, т. е. орудий труда, сначала элементарных, затем все более и более совершенных. Он присущ только человеку, ибо в основе своей имеет целенаправленную, сознательную деятельность, ориентированную на изменение окружающей действительности. Обезьяна тоже использует палку, чтобы достать банан, орел – камень, чтобы разбить панцирь черепахи, но, как установил еще великий русский физиолог И. П. Павлов, животные действуют инстинктивно, на основе условных и безусловных рефлексов и никогда не изготавливают орудия труда, преследуя определенные цели. Ту же палку или камень они не только не улучшат, не обработают, но даже никогда и не возьмут с собой «про запас», на случай «а вдруг пригодится», так как у них отсутствует мышление – способность оперировать идеальными образами и отражать реальность в обобщенной идеальной форме. Другими словами, животные не могут создавать понятия и уж тем более осуществлять с ними логические операции. На этот счет обычно приводят меткое и широко известное высказывание К. Маркса (1818–1883): «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 189).

Язык и сознание

Подобно тому, как сознание неразрывно связано с трудовой деятельностью, так неотделимо оно и от языка – универсального средства коммуникации, взаимодействия и общения людей. Выше, говоря о социальном бытии и его специфике, мы уже отмечали социальную природу языка и его атрибутивный характер по отношению к обществу. Теперь подчеркнем, что возникновение членораздельной речи стало принципиально новым и сильнейшим средством развития не только общественных отношений, но и самого человека, его сознания, так как помимо биологического фактора (в виде наследственности), у людей с помощью языка выработался более мощный – социальный способ передачи опыта и социально значимой информации. Это обеспечило преемственность знаний, традиций, культур различных поколений и исторических эпох, что, в свою очередь, стало мощным стимулом и основой дальнейшего развития и совершенствования языка.

Таким образом, труд, сознание и язык оказались настолько тесно взаимосвязаны, что происхождение и историческое развитие каждого из них невозможно себе представить в отрыве друг от друга. При этом язык выступает важнейшей формой, в которой протекает мыслительная деятельность человека, а она, в свою очередь, развивает и обогащает его. «Развитие мозга и подчиненных ему чувств, все более и более проясняющегося сознания, способности к абстракции и умозаключению оказывало обратное воздействие на труд и на язык, давая обоим все новые и новые толчки к дальнейшему развитию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. С. 490). Сознание индивида, таким образом, социально обусловлено, т. е. оно формируется только в обществе и вне его появиться не может. Оно представляет собой общественное явление не только по происхождению, но и по способу бытия, так как проявляется в актах поведения людей, определяет направленность их деятельности.

История знает примеры, когда дети в младенческом возрасте, оказавшись на длительное время полностью оторванными от общения с людьми, попав, например, в волчье логово, навсегда затем теряли способность стать полноценными людьми (с точки зрения овладения языком и развития сознания). Это можно считать практическим подтверждением философского и научного вывода о единстве (но не тождестве) языка и сознания, в соответствии с которым сознание отражает действительность, а язык обозначает ее и служит средством выражения мысли.

Самосознание

Специфической особенностью мыслящего человека является то, что он, благодаря своему сознанию, составляет представление о собственном «Я», мысленно анализируя себя, окружающую действительность и, выделяя себя из этой действительности, формирует, таким образом, самосознание. Будучи эмоционально окрашено и ценностно ориентировано, сознание человека выступает как активное начало, так как является не пассивным отражением действительности, а целенаправленным, контролируемым и управляемым процессом мыслительной деятельности. В этом смысле оно проявляется и как творческий акт, причем не только отражая реальность, но и преобразуя ее, создавая новые формы действительности.

Здесь заключается основа творчества любого художника, а также истоки появления «второй природы», созданной и создаваемой человеком. Именно активный и творческий характер человеческого сознания не позволяет поставить на одну плоскость его и созданные им «умные», «думающие» машины – носители искусственного интеллекта, которые не обладают волей, интуицией, лишены воображения и фантазии и, по существу, работают только в сфере переработки информации. Хотя в данном отношении они значительно превосходят человеческие возможности и даже обнаруживают элементы «творчества», осуществляя самопрограммирование, тем не менее, они остаются машинами. Их работа лишена духовности и в целом несопоставима с сознательной деятельностью людей, которая несоизмеримо богаче любой заранее заданной программы, ибо вплетена в культурный процесс как активное его начало и культурой же во многом определяется.