Текст книги "Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете"

Одним из наиболее успешных и показательных среди реализованных проектов с user moderation (групповым типом цензурирования контента самими пользователями) является Wikipedia. Идеологически, по замыслу создателей, она восходит к высокой идее сбора всего всемирного знания в одном месте – к Александрийской библиотеке и Пергамону, энциклопедистам 18 века и футуристам конца 20 века[159]159
  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8


[Закрыть].

Как и в отношении поисковой системы Google, о Википедии также уместно будет говорить как об «интерфейсе реальности». Ознакомление или прояснение феномена в подавляющем большинстве случаев начинается с запроса в Google, а заканчивается ссылкой на Википедию. Несмотря на многочисленные дебаты о сомнительном качестве информации свободной энциклопедии, отсутствие тематической статьи в Википедии придает обсуждаемому топику статус как минимум «необычного», как максимум – сомнительного. Год от года все более молодеющий «типичный пользователь интернета» все реже ищет информацию в большем, чем предложила Википедия, объеме. Соскальзывание по смежным ссылкам, формирующее разорванный, дискретный тип понимания, уже получило особый статус «Викидискурса» или даже «Викисознания».

Пользователь wiki, как правило, не обязан проходить регистрацию и «представляться» системе для получения доступа – защита от ошибок или злонамеренного искажения информации реализуется с помощью контроля версий. Все сделанные на странице изменения сохраняются в базе данных, и в любой момент можно вернуться к одному из предыдущих вариантов[160]160
  http://cssblok.ru/istori/statya1.html


[Закрыть].

В основе создания Википедии лежит принципиально новая идея, отражающая особую грань регуляции интернет-контента самими пользователями – использование коллективного разума. Знания должны быть свободными. Этот, уже упоминавшийся тезис является также и основным принципом Wiki-media Foundation – фонда, финансирующего создание Википедии. Сегодня Википедия – практическая реализация озвученной идеологемы – международная энциклопедия, имеющая разделы на десятках языках мира, грандиозный эксперимент по созданию среды для свободного обмена знаниями из всех областей человеческой жизни. При этом важно понимать, что свобода в терминах написания викистатей – это не вседозволенность. В целом, несколько расширяя «столпы Википедии»[161]161
  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BF%D0%BE%D0%B2


[Закрыть] и обобщая ее «правила и руководства»[162]162
  https://en.wikipedia.org/wiki/Category: Wikipedia_policies_and_guidelines


[Закрыть], можно сказать, что работа Википедии зиждется на следующих принципах.

Разрешается править, переименовывать, изменять статьи – в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от автора не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Испортить ничего нельзя. Все предыдущие версии статей сохраняются. Это же предохраняет сайт от атак вандалов. Однако случаи вандализма, которые, конечно же, встречаются, проходят для посетителей этой виртуальной энциклопедии практически незаметно благодаря самим принципам работы Wiki-движка. Он ведет историю всех изменений, и откатить страницу к ее довандальному виду не представляет никакого труда. Сделать это может даже незарегистрированный пользователь, заметивший неладное, или специально выделенный человек, у которого этот процесс займет еще меньше времени. Существование Википедии в ее теперешнем виде, прежде всего, обязано тому, что портить статьи получается даже более трудозатратно, чем их восстанавливать, да и мало кто успеет заметить внесенные вандалом изменения, что снижает мотивацию на подобные действия ввиду отсутствия перформативной и эпатирующей части. То же самое касается и спама – проставления ссылок на свой сайт. Как правило, через некоторое время (минуты или часы) этих ссылок там уже не будет, да и в некоторых, особенно популярных у «сеошников» статьях, правка вообще запрещена (вносить изменения сможет только администратор или более широкий круг пользователей из категории авторов)[163]163
  http://ktonanovenkogo.ru/seo/smo/vikipediya-narodnaya-enciklopediya-wiki-dvizhki-viki-razmetka-statej-wikipedia.html


[Закрыть].

Все участники должны следовать правилам о запрете оригинальных исследований и стремиться быть точными, поскольку Википедия – это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, альманахов и т. д., а не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция исходных документов или малозначимых фактов, не словарь, не газета, не издательство, не эксперимент в области анархии или демократии и не каталог ссылок. Также это не место для изложения личного мнения, личного опыта или личных доводов[164]164
  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A7%D0%B5%D0%BC_%D0%BD%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F


[Закрыть].

Википедия вводит концепт «Нейтральной точки зрения» (НТЗ) как один из основных при написании статей и, по сути, являющийся альтернативой гарантии качества предоставляемой информации. НТЗ означает стремление к тому, чтобы в статьях не отдавалось предпочтения отдельной точке зрения[165]165
  https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Neutral_point_of_view


[Закрыть]. Иногда это требует представления нескольких точек зрения, что следует делать как можно более точно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом, большая важность придается тому, чтобы читатель мог четко понимать, чьи точки зрения представлены.

В этом заключается одна из основных особенностей группового типа цензурирования контента пользователями: регулирование основывается не на абсолютизации представлений группы о контенте, а на установлении четких, понятных читателю отношений между группой и контентом.

Например, между пользователями leprosorium и предоставляемым контентом установлены отношения «мы все в целом отнеслись к тексту вот так», а между читателями и авторами Википедии – «вот эти люди говорили об этом вот так». Не претендуя ни в первом, ни во втором случае на обладание точным или уникальным знанием о контенте. Такого рода регулирование, скорее, указывает читателю, какую рамку применить при знакомстве с данным текстом, какие ограничения необходимо учитывать. Однако, конечно, в Википедию нередко приходят участники, отстаивающие свои собственные взгляды на происходящие события. Возникают и столкновения прямо противоположных точек зрения, которые в итоге приводят к войнам правок, а порой и к вандализму. Именно поэтому в Википедии действует механизм защиты статей от редактирования, который позволяет временно запретить вносить правки в текст статьи в случае возникновения конфликтной ситуации[166]166
  https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Conflict_of_Interest


[Закрыть].

Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения. Весь текст доступен под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License) и может распространяться или компоноваться соответственно ей. Статьи могут редактироваться кем угодно, при этом ни один участник не располагает правом на единоличный контроль ни одной статьи. Становясь автором Википедии, вы соглашаетесь с условиями лицензии. Перевод текста этого документа на русский язык можно найти по адресу: http://ru.vikisource.org/wiki/GNU FD. Главное, на что соглашается автор, – это то, что написанные им статьи могут быть отредактированы кем угодно, и он не будет претендовать на исключительный контроль над ними.

Социальные сайты, как правило, имеют свод правил, указывающий процедуру подачи жалобы на контент, правила ее рассмотрения, а также процедуры рассмотрения спорного контента и ситуации злоупотребления процедурой рассмотрения жалоб.

Абсолютное большинство сайтов рекомендует пользователям на первом этапе попытаться разрешить проблемы напрямую между собой и лишь в случае невозможности найти решение обратиться к администрации сайта. Далее, в случае невозможности найти решение и на этом уровне спорный контент, как правило, блокируется, и одна из сторон обязана предоставить юридический документ, подтверждающий права на свою точку зрения. В странах западных демократий такие вопросы разрешают у юристов, уже создавших поле профессионального предложения[167]167
  http://www.traverselegal.com/internet-defamation/what-is-internet-defamation/removing-defamation-from-facebook-and-twitter-defamation-lawyer-insights/


[Закрыть].

Однако необходимо помнить, что в условиях интернета отсутствие определенного контента онлайн даже в течение суток или нескольких часов может сделать бессмысленным или даже вредным его дальнейшее возвращение.

Чаще всего предметом споров и жалоб становится сфера межличностных отношений и вопрос изменившихся статусов приватности у бывших партнеров или друзей, когда совместные фото или другие материалы личного характера остаются в профайле, альбомах и ведении человека, переставшего быть близким[168]168
  http://www.reddit.com/search?q=delete+photo+ex+facebook&restrict_sr=off&sort=relevance&t=all


[Закрыть].

В октябре 2012 года пользователь был признан виновным за публикацию в своем Facebook открытого письма, содержащего следующий текст: «Интересно, что произошло с человеком, которого я называл лучшим другом 15 лет, и чем оправдать его поведение. Помни, я вижу разбитые сердца твоих девочек каждый день… Глядя в зеркало на свою обдолбанную тестостероновую рожу, ты все еще видишь мужчину?..»

Автор поста в ответ на предъявление обвинений заявила, что ее целью было не нанести вред его репутации (в чем ее, собственно, и обвинили), а заставить его взглянуть на себя со стороны. Что не спасло женщину от судебного приговора и штрафа[169]169
  http://grubstreet.co.za/2013/02/07/sa-facebook-defamation-case-analysing-landmark-court-ruling/


[Закрыть].

С одной стороны, внешняя цензура (правительств, корпораций и т. д.), руководствуясь представлениями о существовании так называемого «вредоносного контента» приходит к необходимости ограничения доступа к информации.

С другой стороны, внутренняя цензура самих интернет-пользователей, имеющая одной из основных ценностей «информацию и знание для всех», также рождает идею регулирования контента во избежание хаоса и для «разметки пространства» знания.

Реальным трендом на сегодня является то, что люди все больше и больше задумываются, как они выглядят в социальных сетях, и хотят обрести все больше степеней контроля над контентом. Согласно господствующему в СМИ мнению, социальные медиа – это уже не территория свободы, но территория опасности. Людям необходимы инструменты, чтобы защитить себя и своих близких от травмирующего воздействия информации.

Глава 6. Опрос пользователей Рунета: должно ли государство регулировать интернет?

Опрос на тему «Регулирование интернет-контента: необходимо или нет?» был проведен Фондом открытой новой демократии с помощью онлайн-панели на выборке 1500 респондентов.

В ходе исследования была проанализирована активность респондентов в социальных сетях.

Полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящий момент максимальной популярностью пользуются сети с наиболее выраженными коммуникативной и интерактивной составляющими – ВКонтакте и Facebook. Ресурс Livejournal используется наименьшим числом респондентов, почти у 80 % опрошенных вообще нет аккаунта на этой площадке.

Как видно, степень свободы публикации личных данных довольно высока.

Однако причины такой свободы неоднозначны. Политика, проводимая описываемыми интернет-ресурсами, одна из основных задач которых – социальные коммуникации, предполагает максимальную доступность данных личного профиля пользователя другим пользователям сети. В связи с этим особенно интересным представляется пик, который образует значение «Информация, открытая для друзей и близких» для ресурса ВКонтакте. Данная площадка обладает, пожалуй, наиболее тонкими и дифференцированными инструментами настройки личного профиля, в том числе и конфиденциальности.

В связи с этим наблюдаемые результаты можно интерпретировать следующим образом: пользователи готовы представлять свои личные данные, чтобы быть полноценными участниками сетевой коммуникации, однако в условиях, когда это возможно, предпочитают ограничивать доступ к этим данным, показывая их кругу более или менее знакомых людей.

При этом на практике осуществляется сегрегация приватного и публичного, что хорошо заметно, если обратиться к тому, какого рода контент пользователи прячут или открывают для всеобщего доступа.

Информация о семейном положении, политических взглядах, фотографии с друзьями – все это оказывается открытым. В то же время контактные данные пользователя, информация о месте работы и фотографии оттуда уже куда более конфиденциальны. Таким образом, пользователи, с одной стороны, не склонны к сетевой анонимности, с другой – довольно отчетливо маркируют информационные зоны риска, предполагающие более тщательную фильтрацию данных.

Помимо вопроса о личных данных, респонденты также ответили на вопрос о возможности размещения ими в Сети контента, демонстрация которого в той или иной степени ограничена законом или нормами морали.

Как видно, ведущими типами контента, который респонденты «никогда бы не опубликовали у себя на странице», оказываются личные данные третьих лиц (54 %), закрытая информация о чужом бизнесе (62,6 %), клевета (50,5 %), выражение ненависти и призывы к насилию (51,7 %).

Промежуточное место по оценке возможности публикации занимают радикальные политические материалы и обман относительно собственной личности. Характерно, что в отношении чужого контента, изображений обнаженного тела и коммерческой рекламы респонденты проявили максимальную терпимость.

Очевидно, что в Сети так или иначе действует распределенная нормативная функция. 34,8 % всех опрошенных заявляют, что им случалось удалять контент по требованию других участников сетевой (или не сетевой) коммуникации. Инициировалось такое удаление разными источниками.

Как мы видим, Сеть регулируется некоторым набором нормативных практик, отчасти внешних для нее (личные конфликты, мнение друзей и близких), отчасти опирающихся на нормативную базу конкретных ресурсов (удаление и блокировка аккаунтов).

В качестве основных причин проблем, возникавших у респондентов, звучат следующие:

Очевидно, что ядро нарушений сетевых правил и конвенций, повлекших за собой определенные проблемы для респондентов или их знакомых, составляют действия, связанные с приватной информацией о человеке (раскрытие данных третьих лиц – 21,8 %, клевета – 19,2 %). Именно эти нарушения находятся в центре зоны информационного риска, о которой говорилось выше.

Большинство респондентов достаточно устойчиво воспроизводит связь между онлайном и офлайном на уровне практик регистрации в соцсетях, предпочитая находиться там под своим, а не вымышленным именем.

Выступая в открытую под своим именем, пользователь вступает в игру нормативности, где перекрестный надзор заставляет следовать правилам.

Опрос показал, что для пользователей Рунета характерно убеждение в том, что интернет является свободной территорией.

При этом 71 % пользователей считает, что государство должно блокировать доступ к некоторым сайтам.

Высокая степень согласия с утверждением о том, что интернет – свободное пространство, довольно ощутимо коррелирует с мнением о том, что вмешательство государства недопустимо.

Таким образом, среди опрошенных можно условно выделить группу активистов – противников регулирования сетевого пространства государством, которую составляет приблизительно четверть респондентов. В то же время большинство респондентов согласно с необходимостью блокировки отдельных сайтов, хотя и считает Сеть свободной территорией.

Большинство пользователей высказывается в пользу личной ответственности комментатора за сказанное в блоге или на сайте. (58,7 % в противовес 41,3 %, считающим, что ответственность должен нести владелец сайта). В то же время незначительный разрыв между высказанными противоположными мнениями также адресует нас и к не эксплицированной здесь идее о необходимости нормативной регуляции интернет-пространства со стороны государства.

Как видно из диаграммы, по мнению большинства респондентов, наименее тяжкими действиями являются обман о собственной личности, нарушение авторских прав, размещение коммерческой рекламы. В то же время в пользу уголовного наказания большинство склоняется в отношении выражения ненависти и призывов к насилию (50,4 %), а также в отношении размещения информации о чужом бизнесе (50,8 %). 30,2 % респондентов поддерживают уголовную ответственность за клевету!

Далеко не все из тех, кто считает интернет свободной территорией, выступают также и за мягкость или отсутствие наказаний за различные противоправные действия в Сети. Несмотря на то что статистически существует тенденция к высказыванию подобных мнений в совокупности, по-видимому, зачастую мнение о свободе интернета оказывается лишь декларируемым лозунгом, ничем не подкрепленным.

С другой стороны, существующие корреляции позволяют предположить, что те, кто выступают за «свободный интернет», склонны протестовать против наказаний лишь за определенные типы действий. Эту гипотезу подтверждают данные факторного анализа.

Фактически те, кто считает интернет свободной территорией, выступают главным образом за свободу размещения радикальных политических материалов, призывов к насилию и порнографического контента. К этой группе людей не относятся те, кто против наказания за обман о собственной личности, размещение коммерческой рекламы и нарушение авторских прав.

Готовность пользователей к вмешательству государства в регуляцию контента различного рода отличается. В ответах респондентов довольно отчетливо маркируется некая область информационного риска, образованная совокупностью действий по защите собственной приватной информации от посягательств извне и неприятием отдельных видов контента, публикуемых в Сети. С одной стороны, большинство респондентов стремится защитить свои контактные данные, а также информацию, связанную с профессиональной деятельностью, хотя при этом легко дают доступ к другому приватному контенту.

С другой стороны, большинство пользователей высказывается против публикации в Сети клеветы, личных данных третьих лиц, открытого выражения ненависти и вражды, публикации конфиденциальных данных о чужом бизнесе. Обозначенная зона информационного риска может оцениваться как зона ожиданий пользователей: конфигурация регулирующих функций, по их мнению, должна быть такой, чтобы обеспечивать защиту от нежелательного контента, но сохранять также и конфиденциальность некоторых типов личных данных (хотя в целом пользователи вполне готовы присутствовать в Сети от своего реального имени). Таким образом, полученные данные позволяют утверждать: большая часть пользователей склонна считать, что государственная регуляция сетевого содержимого интернета необходима, поскольку способна повысить уровень безопасности их пребывания в Сети и оградить их от нежелательного контента.

Регуляция некоторых типов информации может не получить одобрение со стороны интернет-сообщества. Для информационного ландшафта Рунета характерно крайне лояльное отношение к случаям нарушения авторских прав, а также размещения порнографического контента. Также это относится к несанкционированному размещению коммерческой рекламы и отчасти к публикации радикальных политических высказываний.

Подведем итоги:

• Пользователи готовы предоставлять свои личные данные, чтобы быть полноценными участниками сетевой коммуникации, однако в условиях, когда это возможно, предпочитают ограничивать доступ к этим данным, показывая их кругу более или менее знакомых людей.

• Основные типы контента, который респонденты «никогда бы не опубликовали у себя на странице»: личные данные третьих лиц (54 %), закрытая информация о чужом бизнесе (62,6 %), клевета (50,5 %), выражение ненависти и призывы к насилию (51,7 %).

• 34,8 % всех опрошенных заявляют, что им случалось удалять контент по требованию других участников сетевой (или не сетевой) коммуникации.

• Более чем у трети респондентов были проблемы (преимущественно личные конфликты) из-за их собственных публикаций в Сети.

• Ядро нарушений сетевых правил и конвенций, повлекших за собой определенные проблемы для респондентов или их знакомых, составляют действия, связанные с приватной информацией о человеке (раскрытие данных третьих лиц – 21,8 %, клевета – 19,2 %).

• 71 % пользователей считает, что государство должно блокировать доступ к некоторым сайтам.

• В пользу уголовного наказания большинство склоняется в отношении выражения ненависти и призывов к насилию (50,4 %), а также в отношении размещения информации о чужом бизнесе (50,8 %).

• 30,2 % респондентов поддерживают уголовную ответственность за клевету.

• Таким образом, далеко не все из тех, кто считает интернет свободной территорией, выступают также и за мягкость или отсутствие наказаний за различные противоправные действия в Сети.

• Важно помнить, что поддерживают цензуру не только те, кто прямо говорит об этом. Если человек считает, что хоть за какое-то поведение в интернете должна наступать ответственность, это означает, что де-факто он поддерживает цензуру.

Выводы: что же происходит с цензурой в интернете на самом деле?

Существует миф о том, что в западных демократиях регулирование интернета практически отсутствует, а в остальных странах (и в России в том числе) процветает. Однако анализ реального положения вещей демонстрирует полностью противоположную картину вещей.

США, являясь флагманом усиливающейся интернет-цензуры, используют практику «двойных стандартов». С одной стороны, они декларативно защищают интернет во всем мире от «цензуры», угрожающей свободе слова. С другой стороны, на своей территории (и в отношении своих граждан) США, как и другие западные демократии, постоянно используют различные технологии цензуры, называя это нейтральным словом «регулирование».

Активность пользователя интернета находится в поле внимания разных контролирующих субъектов: государства, работодателя, администрации сайтов. Усиливается самоцензура, ведь люди все больше задумываются о последствиях своих действий в интернете. Тезис «Все, что вы сделаете в интернете, будет использовано против вас» становится реальностью.

Де-факто российские пользователи интернета пользуются большей свободой. Компании не увольняют своих сотрудников за антиправительственные высказывания в интернете, иски и судебные процессы из-за действий в интернете довольно редки, и сами пользователи по-прежнему воспринимают интернет как «территорию свободы».

При этом и на Западе, и в России есть общественный запрос на регулирование опасного интернет-контента (детская порнография, мошенничество, экстремистские материалы). Данные опроса, проведенные для нашего исследования, показывают, что усилия государства в этом направлении будут восприняты обществом позитивно.