Текст книги "Актуальные проблемы социокультурной динамики"

Кризис как перестройка системы в результате приспособления к кардинально изменившимся условиям ее существования, с одной стороны, разрушает, уничтожает или вытесняет на периферию наименее устойчивые, наименее жизнеспособные элементы и связи, с другой – сохраняет наиболее устойчивые, жизнеспособные элементы, создавая между ними новые связи. Следовательно, система, преодолевшая кризис, оказывается более приспособленной к новым условиям. Данным обстоятельством может быть объяснен феномен «расцвета после кризиса».

Таким образом, историческая динамика каждой культуры имеет нелинейный, пульсирующий характер, что находит свое выражение в чередовании периодов подъема и спада, интеграции и дезинтеграции, поступательного движения от простого к сложному и бифуркационных точек, характеризующихся предельной хаотизацией идеального поля культуры, неопределенностью и непредсказуемостью ее перспектив.

Контрольные вопросы

1. Что означает понятие «социокультурная динамика»?

2. Какие временные характеристики ей присущи?

3. Какими факторами определяются временные характеристики социокультурной динамики?

4. Какие механизмы социокультурной динамики выделяют отечественные авторы?

5. Каково отличие социокультурной динамики тернарных и бинарных культур?

6. Каково отличие инверсии и медиации как механизмов социокультурной динамики?

7. Что понимается в культурологической литературе под «центром» и «периферией» культуры?

8. Какова роль «центральной зоны» в культуре? Периферии культуры?

9. Какова роль традиций и новаций в культуре?

10. Почему новации называют «культурными мутациями»?

11. Какими факторами определяется характер взаимодействия традиций и новаций в культуре?

12. Какова роль культурного разнообразия для самосохранения и развития культуры?

13. Какие основные подходы к исследованию социокультурной динамики вам известны? В чем сущность каждого из них?

14. Каковы особенности синергетического подхода к исследованию социокультурной динамики?

15. С какими объективными процессами связано возникновение нового подхода к исследованию социокультурной динамики?

16. Какие новые представления о культуре и особенностях ее динамики возникают в социокультурной синергетике?

17. Как трактуется в социокультурной синергетике проблема кризиса культуры?

Литература

1. Аванесова, Г.А. Динамика культуры (или культурная динамика) / Г.А.Аванесова // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. – СПб.: Университетская книга, 1998. – С.175-176.

2. Ахиезер, А.С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе / А.С.Ахиезер // Вестник МГУ. Сер. 12. Полит. науки. – 1996. – №2. – С. 22-34.

3. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П.Бранский // Общественные науки и современность. – 1999. – №6. – С.117-127.

4. Гомаюнов, С. От истории синергетики к синергетике истории / С.Гомаюнов // Общественные науки и современность. – 1994. – №2. – С.99-106.

5. Ерасов, Б.С. Проблемы анализа диады центр – периферия. Обзор / Б.С.Ерасов, Г.А.Аванесова // Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия: учеб. пособие для студентов вузов / сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 180-183.

6. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: курс лекций / под ред. С.Д.Серебряного. – М.: Рос.гуманит.ун-т, 1998. – С.262-267.

7. Каган, М.С. Философия культуры / М.С.Каган. – СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. – 416 с.

8. Князева, Е.Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным / Е.Н. Князева, С.П.Курдюмов// Вопросы философии. – 1992. – №2. – С.3-20.

9. Культура жизнеобеспечения и этнос: Опыт этнокультурологического исследования (на материалах армянской сельской культуры) – Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1983. – 319 с.

10. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века) / Ю.М.Лотман. – СПб.: Искусство – СПБ, 1994. – 399 с.

11. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М.Лотман. – М.: Гнозис, Изд. гр. «Прогресс», 1992. – 272 с.

12. Маркарян, Э.С. Культура как способ социальной самоорганизации / Э.С.Маркарян. – Пущино: ОНТИ НЦБ АН СССР, 1982. – 20 с.

13. Мухамеджанова, Н.М. Специфика взаимодействия традиций и новаций в российской культуре в периоды модернизации преобразований / Н.М.Мухамеджанова // Вестник ОГУ. – 2006. – №7. – С. 160-169.

14. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология / А.П.Назаретян. – М.: ПЕР СЭ, 2001. – 239 с.

15. Шилз, Э. О соотношении центра и периферии / Э.Шилз // Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия: учебное пособие для студентов вузов / сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 2001. –С. 171-176.

16. Эйзенштадт, Ш. Структура отношений центра и периферии в имперских и имперско-феодальных режимах / Ш.Эйзенштадт // Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия: учебное пособие для студентов вузов / сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С.176 – 180.

2 Проблемы модернизации в современной культуре

2.1 Теория модернизации

План

1. Содержание понятия «модернизация» с социально-философской точки зрения.

2. Основные характеристики традиционного общества.

3. Основные характеристики современного общества.

Модернизация (от анг. moderm – современный, новый) – изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям2323
  Человек и общество. Культурология. – Ростов на Дону: Феникс, 1996.


[Закрыть].

Проблема модернизации трактуется в социальной науке как одна из наиболее актуальных проблем современного мира, а теория модернизации – одна из эволюционистских теорий общественного развития, которая особенно активно разрабатывается во 2-ой половине XX века и в которую могут быть включены теории и концепции индустриального и постиндустриального общества, различные футурологические теории, прогностические концепции и т.п. Она была разработана для слаборазвитых и развивающихся стран постколониального и послевоенного периода в середине прошлого века. Но очень скоро было признано, что модернизация – не просто временный способ ускоренного преодоления отставания в какихлибо специфических условиях, а постоянная и универсальная форма развития любых стран на всех этапах их истории.

Остановимся в самых общих чертах на основных положениях теории модернизации, опираясь на работы отечественных и зарубежных ученых и философов: В.Г.Федотовой, А.С.Ахиезера, В.К.Кантора, И.И.Кравченко, Н.Н.Зарубиной, А.С.Панарина, М.Вебера, С.Хантингтона, Я.Келлера, В.Цапфа, Э.Алларда и др.

С точки зрения большинства философов, изучающих данную проблему, сутью модернизации как особой формы развития является переход от традиционного общества к современному, или от аграрного к индустриальному. Поэтому прежде всего необходимо раскрыть содержание понятий «традиционное общество» и «современное общество». Любое общество, которое существует сегодня, является современным, тем более что понятие современность, «современное» относится по всем обществам, существующим на протяжении Нового времени. Одновременно можно сказать, что все общества до определенной степени являются традиционными, так как хранят традицию и наследуют ее даже тогда, когда хотят разрушить.

Однако неравномерность развития разных стран поставила под сомнение общеупотребительное значение этих слов: настоящее одних обществ похоже на прошлое других или, напротив, представляет образ искомого будущего для третьих.

Неравномерность развития разных стран привела к тому, что терминам «традиционное» и «современное» общество придано теоретическое (понятийно-категориальное) значение. Отчасти значения этих понятий совпадают со значениями понятий «западное общество» и «восточное общество», но только до определенной степени и до определенного исторического времени, о чем будет сказано ниже.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что понятия «традиционное общество» и «современное общество» используются в данном случае как некие «идеальные типы» (М.Вебер), которые, во-первых, не существуют в «чистом виде» и, во-вторых, используются для систематизации и упорядочения огромного и разнообразного эмпирического материала. Отчасти значения этих понятий совпадают со значениями понятий «западное общество» и «восточное общество», но только до определенной степени и до определенного исторического времени, о чем будет сказано ниже.

Таким образом, наиболее распространенным определением модернизации является определение ее как перехода от общества традиционного типа к современному. Однако существует достаточно большой спектр точек зрения на проблему модернизации и сущность современного общества, а следовательно, и различные определения понятия «модернизация» в зависимости от оснований и контекста. С экономической точки зрения, модернизация – это переход к капитализму западного типа, обеспечение функционирования капитала и создание адекватной ему политической, социальной и культурной среды. С точки зрения политологической, модернизация – это переход от авторитарных форм правления к либеральной демократии. С точки зрения культурологической, модернизация – это процесс создания новых институтов и отношений, ценностей и норм, который предполагает изменение идентичности членов модернизирующегося общества.

Существуют также авторские определения модернизации, которые делают акцент на каком-либо частном аспекте модернизации. Например, Теннис определяет модернизацию как переход от сообщества к обществу; Э.Дюркгейм – как переход от механического к органическому состоянию общества; М.Вебер – как переход от ценностной рациональности к целерациональности; Г.Зиммель – как переход от вечного прошлого к вечному настоящему; Леви определяет модернизацию как рационализацию; Луман – как дифференциацию. Американский социолог Смелзер пишет, что сутью модернизации является технологические сдвиги, переход от семейнообщинных отношений к экономическим; Т.Парсонс утверждает, что модернизация – универсальный процесс, в основе которого лежит адаптация.

Таким образом, наиболее распространенным определением модернизации является определение ее как перехода от общества традиционного типа к современному. Раскроем понятия «традиционное общество» и «современное общество» с социологической и социальнофилософской точки зрения.

Традиционные общества является исторически первыми. Данный тип общества возник в глубокой древности (Египет, Вавилон, Индия, Китай), распространен он и сейчас. Это общество, воспроизводящие себя на основе традиции и имеющее источником легитимации активности прошлое, традиционный опыт. Традиционные общества отличаются от современных рядом особенностей:

1. Отношение ко времени. Предоставление о времени достаточно статично. Время делится на 3 ступени: прошлое, настоящее, будущее. Но время земное, в котором живут люди, и время небесное, в котором обитают боги, текут вместе, одновременно. Боги живут рядом, участвуют в жизни человека, влияют на нее. Одновременно существует прошлое, настоящее, будущее. Поскольку душа человека бессмертна, она лишь меняет свою оболочку, меняет форму своего существования, в настоящем существуют и души умерших (только в другой форме), и души еще не родившихся потомков (тоже в другой форме).

В некоторых обществах время воспринимается как циклическое, то есть оно периодически возвращается к исходной точке. С подобными представлениями связана поэтизация прошлого. «Золотой век» истории находится не в будущем (ср. западные представления), а в прошлом. Именно в нем человек должен черпать образцы своих поступков и действий.

2. Другая особенность традиционного общества – ориентация на традицию, которая родилась в прошлом и регулирует деятельность человека в настоящем (отсюда название «традиционное общество»).

3. Статичность, незаметность, медленность изменений, которые происходят в обществе, так как нет сознательной установки на изменение, развитие. Жизнь поколений: дедов, отцов, детей – мало отличается друг от друга. Социальный опыт сохраняется из поколения в поколение. Старшее поколение воспринимается как хранитель духовного опыта всего народа, без которого не может обойтись младшее поколение. Отсюда такая ценность, характерная для традиционного общества, как уважение к старшим. Нет разрыва между поколениями, проблемы отцов и детей, нет и молодежи как социальной категории, поскольку она по своим знаниям, ценностям, установкам не отличается от других социальных групп.

Подобные культуры, в которых молодежь учится у стариков, М.Мид, американский антрополог, автор книги «Культура и мир детства», называет постфигуративными.

4. Сосредоточенность на духовном. Духовное же понимается как религиозное. Главная ценность бытия – постижение сакрального смысла, а не реализация конкретных, практических, прагматических целей.

5. Традиционные общества основаны на принципах коллективизма. Личные интересы подчинены общим: общественным, коллективным, государственным. Личностное начало развито слабо. Важнейшим элементом общественного устройства является община, которая определяет все стороны жизни человека: нравственные нормы, духовные приоритеты, культурные предпочтения, принципы социальной справедливости и социальной защиты, нормы и характер труда.

Социальные роли в обществе жестко закреплены и контролируются, что находит свое отражение в известном изречении Конфуция: «Правитель должен быть правителем, а подданный – подданным, отец – отцом, а сын – сыном». То есть каждый в обществе играет определенную роль, и менять ее человеку не дано.

6. Отсутствие классовой структуры. Классовые категории к данному типу общества не применимы. Есть богатые и бедные, но нет частной собственности как производящего себя и умножающегося капитала. Собственником всего выступает государство, власть.

7. Вертикальный характер связей в обществе – отношения господства и подчинения. Горизонтальные, независимые от власти связи отсутствуют. Традиционное общество – это своеобразная пирамида, вершину которой составляет бюрократия, а над ней находится единоличный правитель, который обладает неограниченной властью, не подчиняется никаким законом, поскольку он является наместником бога не земле.

8. Огромная роль централизованного государства, которое контролирует все сферы жизни общества, обладает бесконтрольной властью и не ограничено никакими законами. Тип государства – деспотия, что объясняется отсутствием частной собственности, которая обеспечивает свободу человека. Человек целиком зависит от государства.

9. Положение человека крайне несвободно: от власти общества, общины, государства. Именно этим обусловлена такая черта традиционного общества и человека, как неразвитость личностного начала. Человек – это песчинка на берегу океана. От него ничего не зависит, он не в состоянии влиять на ход событий. Типичный образ – это человек в лодке без весел. Весла человеку не нужны, так как жизнь человека определяет течение реки, то есть обычаи, традиции, природа, государство. Человек не может влиять на исторический процесс – отсюда фатализм, вера в предопределенность судьбы и невозможность что-либо изменить.

С позиций отечественного исследователя проблем модернизации В.Г.Федотовой, традиционные общества – это общества, воспроизводящие себя на основе традиции и имеющие источником легитимации активности прошлое, традиционный опыт.

Особенностями традиционного общества являются:

• доминирование традиции над новацией;

• зависимость в организации социальной жизни от религиозных или мифологических представлений;

• цикличность развития;

• коллективистский характер общества и отсутствие выделенной персональности;

• авторитарный характер власти;

• отсутствие отложенного спроса2424
  Антипредпринимательство. Традиционный человек «не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни» (М. Вебер. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. пр-я – М., 1990, с. 81).


[Закрыть], то есть способности производить в материальной сфере не ради насущных потребностей, а ради будущего;

• предэкономический, прединдустриальный характер;

• отсутствие массового образования;

• преобладание локального над универсальным и др2525
  Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. – 2001. – № 4. – С.12.


[Закрыть].

Таковы наиболее существенные признаки традиционного общества. Поясним некоторые из них. Многие исследователи считают, что самым важным признаком традиционного общества является отсутствие выделенной персональности. Однако В.Г.Федотова утверждает, что отсутствие выделенной персональности является следствием доминирования традиции, так как социальный запрос на индивидуальность – это запрос на субъекта творческой деятельности, способного производить новое. Он возникает только в современном обществе. Главной же чертой традиционного общества, определяющей все другие, является доминирование традиции над новацией.

Вторая по значимости черта традиционного общества – это наличие религиозного или мифологического оправдания традиции. Именно этот фактор блокирует быстрые преобразования в традиционном обществе: в случае отсутствия легитимации новшеств возникает попятное движение, циклический характер развития.

Необходимо также отметить, что отсутствие выделенной персональности, обусловленное коллективистским характером религиозных и мифологических представлений не означает, что в традиционном обществе нет ярких индивидуальностей. Однако их социальная роль определяется способностью выражать коллективные представления. Индивид не выступает как политический субъект.

В традиционном обществе нет четкого разделения на ценности инструментальные (регулирующие повседневное поведение и деятельность) и мировоззренческие (связанные с представлениями о мире). Существует подчинение инструментальных ценностей мировоззренческим, жесткий мировоззренческий контроль, внутренняя и внешняя цензура поведения и мышления людей, неизбежно ведущая к политическому авторитаризму, оправданию деятельности авторитетом и отсутствию личных свобод.

Поскольку вся структура и культура традиционного общества гарантирует воспроизводство старого, люди в экономическом плане живут сегодняшним днем. Формируется критическое отношение к предприимчивости, накопительству. Традиционное общество ориентируется не на науку, а на вненаучное мировоззрение. В духовном плане оно живет не сегодняшним днем, а вечными ценностями: в нем вырабатывается долговременные смысловые содержания.

Современное общество (modern society) по большинству ведущих признаков противоположно традиционному. Рассмотрим его в той же логике, что и традиционное общество.

1. Отношение ко времени определяется представлениями христианства о линейном, быстротекущем времени, о начале и конце человеческой истории. Само же время состоит из 3-х ступеней:

• прошлое. Оно свершилось, в нем ничего нельзя изменить, из него можно только извлекать уроки;

• настоящее. В нем человек активное действующее лицо, которое может влиять на ход событий, на жизнь общества;

• будущее. Оно неизвестно, но человек может влиять на него своей активной деятельностью, подготовить его.

Такое представление о времени определяет динамический характер современного общества, его стремление к постоянному развитию, совершенствованию всех сфер своей деятельности, движению вперед.

Жизнь одного поколения существенно отличается от жизни предыдущего, поэтому возникает конфликт отцов и детей, возникает молодежь как социальная группа, отличающаяся от других групп общества по своим знаниям, ценностям, установкам. Высшими ценностями общества становятся наука, новое, творчество, инновация, развитие.

Подобные культуры М.Мид называет конфигуративными (когда молодежь учится у ровесников) или префигуративными (когда старики учатся у молодежи).

2. Рационализм общественного сознания, свобода его от религиозной догматики в решении практических, прагматических задач. Действует принцип «Богу – богово; кесарю – кесарево». Цели деятельности носят практический, прагматический характер. И данные цели не противоречат религиозным ценностям культуры. Более того, как показывает М.Вебер, в протестантской этике эти прагматические задачи получают мощную духовную, нравственную поддержку.

3. Индивидуализм (антропоцентризм) – признание приоритета личности, ее интересов, свободы и автономии. Человек сам определяет направления своей деятельности. Одновременно индивидуализм предполагает ответственность человека за себя и свою семью. Однако индивидуализм не предполагает отрицания коллективных интересов.

Пределы индивидуализма ограничиваются нормами общественной морали и законами общества.

4. Индивидуализм предполагает многовариантность поведения человека, в том числе и политического. Именно индивидуализм определяет такое качество современного общества, как политический плюрализм, предполагающий многообразие точек зрения и многовариантность политического поведения.

5. С другой стороны, политический плюрализм обуславливает такую особенность современного общества, как классовая структура общества, развитые формы классовой организации: профсоюзы, идеологии, партии, программы.

6. Наличие горизонтальных, независимых от власти экономических, социальных, культурных, духовных связей и отношений между различными структурами общества, наличие гражданского общества, независимого от власти.

7. Правовое демократическое государство. Функции государства сводятся к регуляции социально-классовых отношений, к разрешению социальных конфликтов, обеспечению условий гражданского мира, обеспечению реализации идей прогресса.

Вмешательство государства в гражданскую жизнь общества ограничено законом. Механизмом, ограничивающим вмешательство государства в жизнь гражданского общества, является полицентризм власти – разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную. Каждая из ветвей власти независима, оказывает сдерживающее и уравновешивающее влияние на другие. Это правовое государство, так как в нем правят не люди, а закон, обязательный для всех.

8. Рынок как способ функционирования экономики и ее регулятор, развитая частная собственность, которая обеспечивает свободу личности, высокий престиж предпринимательской деятельности, которая имеет стойкие правовые гарантии.

В.Г.Федотова представляет современное общество как систему следующих определяющих черт:

• преобладание инноваций над традицией;

• светский характер социальной жизни;

• поступательное (нециклическое) развитие;

• выделенная персональность;

• преимущественная ориентация на инструментальные ценности;

• демократическая система власти;

• наличие отложенного спроса, т.е. способности производить не ради насущных потребностей, а ради будущего;

• индустриальный характер;

• массовое образование;

• активный деятельный психологический склад;

• предпочтение мировоззренческому знанию точных наук и технологий (техногенная цивилизация);

• преобладание универсального над локальным и т.д.

Главной же, системообразующей чертой данного типа общества является ориентация на инновацию2626
  Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. – 2001. – № 4. – С.12.


[Закрыть].

Таким образом, наиболее распространенным определением модернизации является определение ее как переход от общества традиционного типа к современному.

Контрольные вопросы

1. Что означает понятие «модернизация» в общеупотребительном смысле этого слова?

2. Как трактуется понятие «модернизация» в социально-философской литературе?

3. В связи с какими историческими процессами в западной науке возникает теория модернизации?

4. Что позволяет отнести теорию модернизации к эволюционистским теориям социокультурной динамики?

5. Каковы признаки традиционного общества?

6. Какая из них является главной, системообразующей? Почему?

7. Каковы признаки современного общества?

8. Какая из них является главной, системообразующей? Почему?

9. Как вы понимаете такую особенность традиционного общества, как доминирование аскриптивных связей?

10. Как вы понимаете такую особенность современного общества, как наличие отложенного спроса?

11. Какие еще определения модернизации вам известны?

Литература

1. Зарубина, Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах / Н.Н.Зарубина // Вопросы философии. – 2001. – № 10. – С.45-56.

2. Зарубина, Н.Н. Самобытный вариант модернизации / Н.Н.Зарубина // Социс. – 1995. – №3. – С.46-51.

3. Кравченко, И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса / И.И.Кравченко // Вопросы философии. – 2002. – №9. – С.3-19.

4. Мангейм, К. Диагноз нашего времени / К.Мангейм. – М.: Юрист, 1994. – 700 с.

5. Модернизация в России и конфликт ценностей – М.: ИФ РАН, 1993. – 248с.

6. Панарин, А.С. Философия политики: учебное пособие / А.С.Панарин. – М: Новая школа, 1996. – 424 с.

7. Панарин, А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим» (Парадоксы европоцентризма в современной России) / А.С.Панарин // Вопросы философии. – 1996. – №10. – С.19-31.

8. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») //Вопросы философии. – 1993. – № 7. – С.3-39.

9. Федотова, В.Г. Когда нет протестантской этики… / В.Г.Федотова // Вопросы философии. – 2001. – №10. – С.27-44.

10. Федотова, В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения / В.Г.Федотова // Вопросы философии. – 2001. – № 4. – С.3-27.