Текст книги "Актуальные проблемы налогового права в определениях Конституционного Суда Российской Федерации"

Игорь Иосифович Бутрим, Олег Викторович Новиков
Актуальные проблемы налогового права в определениях Конституционного Суда Российской Федерации

© И.И. Бутрим, О.В. Новиков, 2018

© Издательство «Прометей», 2018

* * *

От авторов

Не дорого ценю я громкие права,

От коих не одна кружится голова.

Я не ропщу о том, что отказали боги

Мне в сладкой участи оспоривать налоги.

А.С. Пушкин

Уважаемые коллеги!

Великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин в своих бессмертных стихах точно охарактеризовал «божественную» природу налоговых споров. Ведь только «избранным», по его мнению, дается свыше такое право. Споры по делам, возникающим из налоговых правоотношений, занимают особое место и в наше время в судебной практике по экономическим спорам в высших судах Российской Федерации (Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации). Из года в год количество дел по вопросам налогового законодательства неуклонно растет. Ежегодно в высших судах Российской Федерации рассматривается более тысячи таких дел. В том числе, в Конституционном Суде Российской Федерации в 2017 году принят ряд существенных решений по вопросам налогообложения.

В подготовленном обзоре обобщены суть рассмотренных проблем и принятых по ним решений. Рассчитываем, что эта работа будет востребована в юридическом сообществе и окажет помощь в реализации профессиональных задач.

Обзор практики подготовлен ведущим научным сотрудником сектора налогового права Института государства и права Российской академии наук, кандидатом юридических наук И.И. Бутримом и научным сотрудником сектора налогового права Института государства и права Российской академии наук О.В. Новиковым.

1. В Определении от 26 января 2017 г. № 106-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статей 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» и 391 «Порядок определения налоговой базы» НК РФ.

Оспоренный пункт 1 статьи 391 был дополнен положением, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, регулирующие вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушают его конституционные права как налогоплательщика.

2. В Определении от 26 января 2017 г. № 107-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 202-ФЗ), в соответствии с которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое заявительницей положение НК РФ является частью правового механизма, определяющего условия освобождения от налогообложения доходов физических лиц от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе в части установления минимального срока, необходимого для получения права на соответствующее освобождение. Такое налоговое регулирование, льготное по своей природе, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

3. В Определении от 26 января 2017 г. № 48-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положения пункта 4 статьи 340 НК РФ о порядке оценки стоимости добытых полезных ископаемых, в соответствии с которым для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая заявителем норма НК РФ, являясь составной частью механизма оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых, конкретизирует порядок обложения данным налогом и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями гл. 26 НК РФ, принимая во внимание специфику недропользования как вида экономической деятельности. Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений по установлению налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых как одного из элементов налогообложения, с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

4. В Определении от 26 января 2017 г. № 49-О Конституционный Суд выявил смысл положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. – даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный НК РФ срок.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое заявителем положение НК РФ, как направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действовавшее равным образом для всех налогоплательщиков, не нарушило его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Что касается вопроса о возможности совмещения налогоплательщиком общей системы налогообложения с таким специальным налоговым режимом, как упрощенная система налогообложения, то гл. 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ, положения которой оспаривает заявитель, этот вопрос не регулируется.

5. В Определении от 26 января 2017 г. № 131-О Конституционный Суд выявил смысл статей 333.19

«Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», 333.20 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям», 333.35 «Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» и 333.36 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» НК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Указанное относится к положениям НК РФ, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Следовательно, сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

6. В Определении от 26 января 2017 г. № 132-О Конституционный Суд РФ выявил смысл пункта 8 статьи 101 НК РФ, закрепляющего содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспоренное положение регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи НК РФ, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа.

Конституционный Суд РФ указал, что само по себе оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы, связанные с вынесением решения налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

7. В Определении от 26 января 2017 г. № 133-О Конституционный Суд РФ выявил смысл пункта 10 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, ряд имущественных налоговых вычетов могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Оспариваемое положение пункта 10 статьи 220 НК РФ, определяющее порядок использования имущественного налогового вычета налогоплательщиками, получающими пенсии, предусматривает для таких лиц налоговую льготу – возможность переноса имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды, ограничив при этом соответствующий период тремя годами, непосредственно предшествующими тому налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд РФ указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П и от 19 июня 2002 г. № 11-П).

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации своих дискреционных полномочий в сфере установления правил льготного налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

8. В Определении от 26 января 2017 г. № 136-О-Р КонституционныйСудРФвыявилсмыслстатей356–363.1 НК РФ в связи с требованиями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что установление федеральным законодателем транспортного налога в гл. 28 НК РФ не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

9. В Определении от 26 января 2017 г. № 137-О-Р Конституционный Суд РФ выявил смысл статьи 220 НК РФ.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что установление федеральным законодателем в статье 220 НК РФ основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

10. В Определении от 26 января 2017 г. № 149-О Конституционный Суд РФ выявил смысл пункта 1 статьи 357 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Конституционный Суд РФ, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2391-О и др.).

Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как и проверка по жалобам граждан конституционности ведомственных актов, к числу которых относится Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

11. В Определении от 26 января 2017 г. № 210-О Конституционный Суд РФ выявил смысл ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому положения статьи 220 части второй НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. после 1 января 2014 г.).

Оспоренное положение предусматривают расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, устанавливая круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий в сфере установления правил налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

12. В Определении от 28 февраля 2017 г. № 220-О Конституционный Суд РФ выявил смысл абзаца 1 пункта 1 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Оспоренное положение пункта 1 статьи 93 НК РФ направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а следовательно, на обеспечение исполнения налогоплательщиками, в отношении которых проводится налоговая проверка, конституционной обязанности по уплате налогов, притом что полученные налоговым органом сведения составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона (статья 102 НК РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма с учетом названной правовой позиции сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

13. В Определении 28 февраля 2017 г. № 238-О Конституционный Суд выявил смысл положений НК РФ:

• пункта 3 статьи 346.11, в соответствии с которым применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает в том числе их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности);

• пункта 1 статьи 346.12, в соответствии с которым налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения;

• пункта 17.1 статьи 217, в соответствии с которым правило об освобождении от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Оспоренное положение предусматривает освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ. Соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Что же касается положений пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, то они определяют налогоплательщиков для целей упрощенной системы налогообложения, а также отдельные последствия выбора индивидуальным предпринимателем указанной системы налогообложения и не устанавливают объект налогообложения или порядок исчисления налоговой базы.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

14. В Определении от 28 февраля 2017 г. № 239-О Конституционный Суд РФ выявил смысл пункта 1 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Оспоренные положения предусматривают определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

15. В Определении 28 февраля 2017 г. № 468-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений НК РФ:

• подпункта 12 пункта 1 статьи 164, согласно которому обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров морскими судами и судами смешанного (река – море) плавания на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер);

• положения подпункта 2 пункта 14 статьи 165, в соответствии с которым при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации, с учетом следующих особенностей: при ввозе товаров морским судном или судном смешанного (река – море) плавания с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано место погрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации, а в графе «Порт выгрузки» указано место выгрузки, расположенное на территории Российской Федерации.

Оспоренные положения предусматривают, что для целей гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ установлены различные налоговые ставки, в том числе 0%, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, связанностью налоговых органов законом объясняется избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость непосредственно в НК РФ, что соответствует Конституции РФ, а обязательность представления в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по данному налогу, вытекающая из смысла положений ст. 165 НК РФ, не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ указал, что разрешение вопроса относительно обоснованности применения заявителем налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0% с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности, равно как выбор нормативных положений, подлежащих применению при разрешение его конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

16. В Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ:

• статьи 32 НК РФ, определяющей обязанности налоговых органов;

• статьи 48 НК РФ, регламентирующей взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;

• статей 69 и 70 НК РФ, определяющих порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, включая сроки направления такого требования;

• статьи 101 НК РФ, регулирующей вопросы, связанные с вынесением руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд РФ установил, что положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ являются предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Так же было установлено, что обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, оно не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженн ости.

Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд РФ тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, которые :

• не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

• предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

• исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

17. В Определении от 28 марта 2017 г. № 487-О Конституционный Суд РФ выявил смысл абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ и ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым измененная кадастровая стоимость для целей налогообложения применяется начиная с налогового периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспоренные положения предусматривают, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения (пункт 1 статьи 388 НК РФ). Налоговая база по земельному налогу – это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; она определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 390 и пункт 1 статьи 391).

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ пункт 1 статьи 391 НК РФ был дополнен положением, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, регулирующие вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушают его конституционные права как налогоплательщика.

18. В Определении от 28 марта 2017 г. № 488-О Конституционный Суд РФ выявил смысл подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в соответствии с которым налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении ряда земельных участков, в том числе занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, федеральным законодателем установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога – 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков – 1,5%.

Конституционный Суд РФ установил, что нет оснований полагать, что отсутствие в оспариваемом налоговом законоположении, осуществляющем регулирование предельного размера ставки земельного налога в отношении земельных участков, на которых размещены технические сооружения (объекты), какого-либо специального понятия отраслевого характера нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о размере выкупной стоимости спорных земельных участков, включая применение судами норм отраслевого законодательства при установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).