Книга: Тайная история Украины–Руси - Олесь Бузина

Кажется, главным грехом Грушевского Бузина видит не создание более-менее стройной наукообразной базы для прививания украинцам под видом патриотических откровенно русофобских идей, а в пренебрежительном отношении к источникам и их намеренном и систематическом перевирании и подтасовке. Кстати, в этом он отличается от Ульянова.

В обычном театре свистеть по адресу бездарных актеров могла только публика. Но в «новаторском» почему бы не освистать зрителя самой труппе во главе с режиссером-вандалом, безнаказанно издевающемся над классической пьесой? Передовица в утренней газете обеспечена! Вне всякого сомнения войдет в историю композитор, первым догадавшийся разрушить гармонию, архитектор, взрывающий дома, вместо того, чтобы их строить, и юрист, доказывающий преимущества самосуда, - словом, любой нарушитель закона. На излете XIX столетия именно такие субъекты определяют стиль нарождающейся эпохи. «Я так вижу», «Я так слышу», «Не мешайте мне самовыражаться» - отныне принципы больного времени. Слова отделяются от значений. Кривую линию можно объявить прямой. Доктор Фрейд собирает обильную жатву, копаясь в мозгах своих пациентов, а магистру Грушевскому приходит в голову революционная мысль: если история наука о фактах, то почему бы не плюнуть именно на факт?

Вот Бузина решил опираться именно на факты, а точнее на первоисточники, а не их интерпретации и компиляции историков. Он добросовестно разыскал и прочитал многие древние летописи, хроники, заметки европейских купцов и т.д., о чем свидетельствует и список литературы в конце книги. Одним из главных его методов становится именно пересказ источника в своей скабрезной манере. Однако теперь он попадает в ловушку слишком большого доверия к источнику. Иногда кажется, что автор слишком не критично подходит к сообщениям хронистов.

"Жители Руси, -- уверял королевское семейство де Виженер, -- во все времена были очень склонны к магии, колдовству и другим ужасным злодеяниям". По его словам, в 1431 г., когда польская армия взяла в плотную осаду город Луцк, его защитники, "захватив в полон несколько поляков во время вылазки, принесли в жертву прекрасного молодого человека на глазах у всего войска на городской стене, разрезали ему горло, и все главные вожди пили по глотку горячей крови в то время, пока бедняга еще дышал. Потом, распоров ему живот, вынули внутренности и сердце, сложили в большой котел, наполненный раскаленными углями, и пошли обкуривать все углы крепости, добавляя к выпариванию и дыму известное колдовство и магические слова. Они были убеждены, что с помощью этих чародейств, избавятся от осады".

Так Олесь передает слова некоего Блеза де Вижинера, подготовившего доклад о польских землях по просьбе французского принца Генриха Валуа. Вероятнее всего де Вижинер не был свидетелем этих событий, а пересказал другой источник, а то и вовсе какую-то байку. В любом случае Бузина не должен был без дополнительных проверок доверять сообщениям француза, смахивающим на страшилку для детей, однако никаких комментариев по этому поводу он не дает. Такого же рода комментариев требуют, например, сообщения о пьянстве малороссов и трезвости московитов, или о русском правителе, который только и делает, что сочетается с женщинами, и которому коня подводят прямо к кровати.

А зачем комментарии? Ведь так его текст произведет больший эффект. Эпатаж, знаете ли привлекает читателя. Ну и что с того, что автор в этом же обвинял Грушевского, зато он не идет против источников. И тут-то вторая проблема, уже проблема читателя и доверия самому Бузине. Если автор на протяжении всей книги прикладывает максимум усилий, чтобы его текст был как можно более провокационным, нельзя ли предположить, что и здесь он намеренно приводит слова де Вижинера безо всякого скепсиса? Ведь в состоянии же он оценить "Историю Русов" как противоречивую. Возможно потому, что она как раз явно грешит против фактов. В любом случае мысль, что Бузина может в любой момент намеренно подсунуть читателю "историческую сказку" заставляет не доверять и книге в целом. Постоянно думаешь, серьезно ли здесь пишет автор или устраивает цирк. Ну что, скажите, можно думать после прочтения главы о водке как двигателе истории?

Отдельно хочется сказать о "национализме" самого Бузины. Хоть он и насмехается над историческими построениями вроде "давньоукраїнські князі", и даже сам, говоря об Украине в целом, сообщает, что никакой Украины не было ни на каких картах и в сознании ни одного малоросса (тут он, действительно, перекликается с Ульяновым), тем не менее, рассказывая частные истории, периодически называет казаков и других описываемых людей и даже народ "нашими", "украинцами" и очень редко русскими или малороссами (в отличии от Ульянова, да). Складывается впечатление, что Бузине хотелось бы, чтобы сказки Грушевского были реальными, и ему очень жалко сознавать их несостоятельность. Возможно даже, что детстве он мало отличался от современных "патриотов" и симпатизировал русофобским настроениям, но тяга к чтению и анализу разбила его юные порывы о "факты", тогда он почувствовал себя обманутым и с тех пор ненавидит Грушевского и мстит ему.

" Появляясь на политической арене, народ непременно выдумывает себе блестящую родословную. О ее достоверности никто не заботится. Главное – треск, фейерверки, увлекательность.

Древние шведы выводили себя напрямую от бога Одина. Поляки XIII века, когда их не бил только ленивый, приписали своим предкам победу над Александром Македонским. Евреи придумали сказку о своей богоизбранности. Что же касается украинцев, то они, по мнению большинства наших историков, существовали как бы всегда. Теорию эту называют «автохтонной» – в переводе с малопонятного древнегреческого «автохтон» – «самопорожденный», «коренной». То есть, по логике ее последователей, некий питекантроп, выведясь из обезьяны в Африке, пришел на берега Днепра, и тут потихоньку переродился в украинца, от которого произошли русские, белорусы и прочие народы вплоть до индусов.

Особенно рьяно эту схему поддерживали «интеллектуалы» начала 90-х, спорившие по поводу мировых проблем в Киеве на Майдане Незалежности. Она возвеличивала их в собственных глазах, несмотря на рваные штаны, недельную щетину и отсутствие зарплаты.

Мне же кажется, что с такой теорией можно вообще ничего не делать: все за тебя уже сделал талантливый предок-питекантроп. А ты лежи на диване, плюй на пол и презрительно наблюдай, как кто-то в телевизоре получает Нобелевскую премию или на стратегическом бомбардировщике летит на сафари в Ирак".

7,5 из 10.

…интриги на самом-то — никакой: в своей «Тайной истории Украины-Руси» автор не всегда корректно критикует, а иными абзацами — и откровенно ёрнически высмеивает в основном один исторический труд. Это, конечно же, десятитомная монография видного украинского деятеля конца ХІХ — начала ХХ столетий Михаила Грушевского под названием «История Украины-Руси». Как нетрудно увидеть — разоблачения начинаются с названия. Местами тональность и колоратура подаваемых нападок вполне в состоянии способствовать тиражированию среди нынешних украинских радикалов призыва: «сжечь его на костре!». Но при всём своём псевдонаучном и гиперэмоциональном подходе к историческим наукам Бузина, всё же, не является неким эксцентричным разрушителем мифов. Скорее — определённого рода интерпретатором фактов. Фокус в том, что не рассказывается ничего не только нового, а как бы даже и малоизвестного. Весь текст, это по сути чуть ли не обязательная школьная программа истории-географии. С авторскими заметками и комментариями на полях. Выводы — аргументированы; логических пробелов почитай, что и нет. Изложение ведётся в простой и доступной форме, с допустимой долей отсебятины. А с превалирующей частью утверждений невозможно, будучи в здравом уме и трезвой памяти, не согласиться. Ну, кто, например, сегодня не знает, что в пятом веке до нашей эры на землях украинских жили сарматы? Автор достаточно опытен в искусстве обращения с богатым разнообразием противоречащих фактов, цитируя одновременно с общеизвестным, допустим, редкие изречения Корнелия Тацита. Каковой, как впрочем и все сверхцивиллизованные римляне античности, сводит большинство обитавших на указанных землях народов едва ли не к толкинским оркам: «из-за смешанных браков облик их становится всё безобразнее … ради грабежа рыщут (они) по лесам и горам»…

…в действительности, осадок шулерского надувательства всё равно присутствует. Не накладываясь практически на изложенные умозаключения. Как, кстати, и в случае с упоминавшимся уже Владимиром Вольфовичем. Не сказать, что автор во всём этом одинок. Тем более — при оперировании первичными частицами такой оккультной науки, как история. Потому как, в силу хронологических причин и человеческого фактора, истина в ней трудноотличима от вымысла. Поэтому снова и опять, как и всегда в историческом научпопе, на свет авторских утверждений слетаются все эти мохнатые, часто шуршащие узорчатыми крылышками «очевидно», «по-видимому», «судя по всему» и «скорее всего». От шквала персональных эмоций Бузины нужно и необходимо обязательно абстрагироваться. И, если у читателя это получается, то почерпнуть из «Тайной истории» можно много, если и не совсем полезного, то уж точно — предельно познавательного. Базовое или хотя бы отрывочное знание укряза — категорически приветствуется…

P.S. …на сладкое — до боли правдивая цитата:

Украина — провинциальная страна с нищими олигархами

Можно лишь поаплодировать человеку, который отважился поставить под сомнение весь сонм околоисторических мифов, который накапливается со времен Нестора Летописца, а в особенности в течение последних 20 лет, когда наконец-то образовавшемуся отдельному государству пришлось срочно создавать историю посолиднее.

В отличие от маститых историков, г-н Бузина не считает своим долгом докопаться (читай: придумать), кто кого поработил, и кто вообще раньше появился, (яйцо или курица) Россия или Украина. Исторические персонажи у него выступают живыми людьми, поступками которых руководят вполне человеческие мотивы - обида за из-под носа уведенную девчонку, непомерная алчность, тщеславие или просто любовь к красивой жизни - а не безликая "боротьба за національну ідентичність". Почему-то именно благодаря этой "боротьбе" наши историки возвеличивают любого мало-мальски значимого вояку, лишь бы против гнобителей воевал (при этом не уточняя, на чьей стороне он это делал). А выдающегося полководца полтавского происхождения Ивана Паскевича не вспоминают и словом - как же, он ведь под флагом Российской империи командовал! Любителям же поностальгировать о "мамуне Австро-Венгрии" автор напоминает о Талергофе, куда попадали преследуемые за "русофильство" - и который ничем не отличался от будущих фашистских концлагерей.

Конечно, местами г-н Бузина выражается слишком резко - вплоть до дешевого эпатажа. А еще я поняла, почему его творение так не любят феминистки - конечно, он ведь как отозвался о выборе Сулейманом нашей Роксоланы:

"как нормальный мужик, из двух баб он выбрал ту, которая меньше действовала ему на нервы"

. Кстати, этот эпизод в своем романе не умолчал и Загребельный (помните, как там Махидевран вцепилась в волосы безвестной украинке прямо перед тем, как та должна была идти к султану?). Подобные шовинистические пассажи можно найти еще кое-где - и не принимать близко к сердцу :-)

Что еще немаловажно - автор смог вовремя остановиться. Хронологически - перед приходом в Украину большевиков. Оминув вопросы Петлюры и Бандеры, не говоря уже про одиозный голодомор. Потому что если бы предприимчивый Бузина покопался и здесь - боюсь, ему после публикации очередной порции исследования пришлось бы выходить на улицу только в сопровождении охраны.

Никто не говорит, что все написанное Бузиной надо принимать на веру. Но в отличие от Грушевского и компании, он хотя бы не претендует на истину в последней инстанции - такое вот дитя "поколения ИМХО", но дитя весьма занятное.

Вердикт: рекомендую думающим людям, не страдающим от ханжества и излишнего пиетета к традиционной подаче украинской истории.

Разоблачения всегда в моде. Волна патриотизма, накрывшая Украину в девяностые, схлынула, оставив после себя десятки трудов свiдомих украинцев на тему славного украинского же прошлого. Логично, что на такой материал как мухи на как соколы на голубей кинулись разоблачители.

   Название книги недвузначно намекает на главную мишень для разоблачения: "хитрого дедка" Грушевского, осмелившегося написать "Историю Украины-Руси". И впрямь, ему Бузина выделил аж целую финальную главу. Коротко -- названия некоторых предшествующих глав: "Скифы – упыри и наркоманы", "Ярослав Мудрый – покровитель киллеров", "Как галичане развалили Киевскую Русь", "Роман – князь-потрошитель", "Дезертир Хмельницкий", "Постельный переворот Выговского" и так далее, и в том же духе. Скандалист? Однозначно. Вообще, возникает впечатление, что целью написания было желание нажить как можно больше врагов. То, что Украину автор не любит -- понятно. Получила свое и

...евразийская Московия с бородатым Алексеем Михайловичем на троне, поэтом Блоком за ресторанным столиком и бандой пьяных попов, хлещущих водку валенками из самовара, не вылезая из бешено мчащейся по историческому тракту птицы-тройки.

   Не страдающих ура-патриотизмом или русофилией автор задевает другим образом. Как не старался я не поддаваться на провокации, но скрежет зубовный вызвало описание любимого мною Львова:

Поезд из Киева прибывает сюда ранним утром. Ежась от холода, ты идешь мертвыми улицами, дома на которых пережили своих строителей и хозяев. Почтовые ящики, замазанные несколькими слоями масляной краски, под которой еще читаются польские надписи. Кафе, где днем невозможно помыть руки, так как воду включают только утром и вечером. Проститутки страшного вида, к которым опасно не то что прикоснуться, но и приблизиться. И какой-нибудь проникнувшийся религиозным пылом субъект, застывший на четвереньках под сводами храма. Два или три ночных клуба на весь город. Вырванные с мясом медные ручки <...>. И, простите за подробность, куча экскрементов, оставленная в подъезде каким-нибудь местным бомжем. Все это Львов! Город сырости и тоски.

   Так же беспардонно Олесь оскорбит чувства любителей литературы, музыки, живописи. Гадостей хватит на всех =) Но давайте не судить строго: если читаешь Кинга -- не возникай, что страшно, взялся читать Кафку -- не брюзжи, что непонятно, взял в руки Бузину -- нечего жаловаться, что на тебя выливают тонны фекалий. Итак, абстрагируясь от запаха нечистот, попробую разобраться, что же такое он по сути написал...

  "Специалист флюсу подобен, полнота его односторонняя" -- говорил Прутков. Историк, специализирующийся на античности мало что скажет о викторианской Англии, литературовед слаб в военных обозрениях, Бузина же знает все. Список использованной литературы -- краткий! -- три с лишним страницы убористым шрифтом. Писал Бузина сиё, если ему верить -- 6 лет. Писал-писал, да так ему это надоело, что даже перечитывать не стал. Невнятное дежавю на двухсотой странице к трехсотой перерастает в твёрдую уверенность: повторяется. и ладно бы, обороты те же, да шутки одного разлива -- целые цитаты повторяет. Или по принципу "не дня без строчки", дописал -- отдал в набор, или книга рассчитана на склеротиков либо туподоходящих. Избирая целевой аудиторией "широке коло читачiв", автор равняется на очень средний интеллектуальный уровень последних. оттуда и сортирный юмор, и заезженные сравнения... Ну как можно? Если Толстой -- то сразу "Война и мир", если Достоевский -- то "Идиот", после слова "Тургенев" жди стопицот раз обстёбанную "Му-му". Ну и конечно Шевченко -- алкаш, Пушкин -- "прыгнул в российское дворянство прямо с африканской пальмы" ,а Набоков... Правильно, педофил. Интересная получилась история с Пантелеймоном Кулишом. В "Вурдалаке Тарасе Шевченко" Кулиша Бузина чуть ли не боготворит за кулишовскую нелюбовь к Шевченко и его приверженцам. А в "Истории.." Кулиш -- мелкий интриган, подкаблучник, доносчик и завистник. Как хочу -- так кручу, в общем. Ладно, наши. А Мериме ему чем не угодил? Короче.

  Крутит Бузина порядочно. Вцепился в "Летопись Самовидца" -- и всё. Всё что в той летописи -- чистая правда, все, что в других документах того времени -- или наглая ложь, или вообще, мистификация и подделка. Ещё интереснее Бузина обращается с цитатами. Это вообще что-то новое, я заметил не сразу, а заметив -- очень даже удивился. Идёт текст, в нем -- цитата: кавычки открываться, цитата вставляется, кавычки закрываются... дальше две-три строчки авторского текста, стилистически подобного цитируемому отрывку и... кавычки закрываются снова! То есть, читая невнимательно, весь текст до вторых закрывающих кавычек подсознательно воспринимаешь за выдержку из первоисточника! В случае чего -- опечатка, с кем не бывает. Но я таких места нашел два, перечитал бы -- уверен, что обнаружил бы больше. А издание -- "третье, исправленное и дополненное". Хитёр, Бузина, ой, хитёр.

  Опять увлёкся. Отбросив "выпады против общественности", мы получим все-таки исторически-публицистическую предельно сжатую историю территории, которую сейчас занимает нэзалэжна от доисторических времён до революции 1917 года. Изложена она... Ну, скажем, пацанчика с района духовно богатая чика затащила на "Гамлета", и он на следующий вечер за пивом и семками доступным языком пересказывает браткам увиденное... Знаете ли вы, например, кто такие варяги?

Варягами в Восточной Европе и Византии называли викингов. IX век – самый пик их творческой активности, приводившей в ужас ученых монастырских крыс. Дракары северных конунгов суют в это время свой нос повсюду, а их воины тащат все, что плохо лежит. Они осаждают Париж, грабят восточную Англию, шарпают Испанию и Италию. Атлантические одиссеи через Бискайский залив казакам даже не снились, а викинги шлялись там, словно в тихих фиордах родной Скандинавщины.

  Так, надо закругляться... В общем, книжица понравилась, да. По меньшей мере, я свёл воедино рассеянные знания школьного курса и сориентировался, кто был раньше -- скифы или сарматы и лево- или правобережным был тот или иной гетьман. Оставив в стороне наивные рассуждения автора о мотивах поступков исторических личностей, получим довольно неплохой фактический материал с массой отсылок к источникам, имея которые можно начинать собственные изыскания в истории.

  Закончить хочу свое разоблачение Бузины корявым каламбуром в его стиле. "...Борьба Речи Посполитой с Войском Запорожским и гетманом Богданом, чья фамилия Хмельницкий красноречиво свидетельствует в пользу его тайных пристрастий..." Ну, Олесь, если "Хмельницкий" указывает на хмельной образ жизни, то "Бузина" -- на привычку бузить, и простите меня за мой жаргонный.