Книга: Окаянные гастроли - Ольга Чередниченко

"Окаянные гастроли" – по сути, интеллектуальная проза, которая очень ловко притворяется жанровой.

То есть если не лезть в дебри самокопаний главной героини –Шурочки, барышни из хорошей семьи, решившей на свою голову стать актрисой – то перед нами увлекательная история об актёрской жизни, роковой любви, материнстве, экстремальном выживании и обретении себя.

Словом, о лягушке в сметане, которая умудрилась не утонуть, а сбить своими слабыми лапками кусок масла, опереться на него и выскочить из гибельных обстоятельств. Потому что становление Шурочкиной личности проходит в самый страшный для страны период –Первая мировая, революция, начало репрессий. Пулемёты на улицах Петрограда, госпиталь в Варшаве, тифозный поезд, призрак голодной смерти в казахстанской степи.

Кстати, надо отметить, что автор прекрасно ориентируется в специфических темах, которых касается. Например, в системе Станиславского, на основе которой Григорий Ратманов – режиссер и Шурочкина роковая любовь – строит свою экспериментальную систему.

Также вполне жанрово увлекательными выглядит параллельный сюжет о душах, которые выбирают себе разные тела в поисках любви.

Но на самом же деле текст, конечно, гораздо сложнее и глубже, чем выглядит его первый слой. Он представляет собой философские размышления о главных темах бытия: любви-нелюбви, свободе-несвободе, жизни и смерти. Ну ещё бы! Автор писал книгу целых семь лет! И это очень чувствуется.

И при этом роман написан замечательным, я бы даже сказала – идеальным!- языком. То есть он максимально прост в восприятии и в то же время ярок, богат и небанален.

Но перейдём к минусам.

Несмотря на всю глубину авторских рассуждений, даже для меня, человека, очень поверхностно знакомого с постулатами популярной прикладной психологии, слишком очевидно, что роман написан по лекалам, которые дал автору коуч. То есть вся чудесная как стилистически, так и философски ткань романа намотана вокруг каркаса, внушённого писательнице её психологом.

И для меня это а-агромадный минус. Ну-у, ребята, каркасы уже были – идеологические, эзотерические... Потом они выходили из моды, и вместе сними выходили из моды книги, скажем, гениального Маяковского.

Гораздо интереснее было бы прочитать оригинальные размышления самого автора по поводу глобальных вопросов бытия, чем вот это вот всё, любопытное, но слишком очевидно подогнанное под готовый ответ.

Не говоря уже о том, что я противник теории прорабатывания детских травм и концепции прощения родителей. Мне жаль тех, у кого были столь мерзкие родители,что они заслуживают только слов прощения. Это как же надо их ненавидеть!

Ещё мне показалась недотянутой в общем-то сильная отдельная линия Ии и Учителя – душ, странствующих по телам в поисках любви.

Ну и финал. Главные приключения героини происходят в её внутреннем мире. Я ждала, что и выход из своей безвыходной ситуации она найдётв себе. Но спасение почему-то пришло снаружи.

Впрочем, может быть, это вовсе и не выход  ждёт впереди. А очередной лабиринт блужданий смятенной души...

Внутренние диалоги главной героини о любви: о любви к себе, к родителям, к мужчине, к близким, к театру. Невероятно глубокие, есть над чем задуматься, раскрывают понятие Любить очень широко, не только в нашем мире. Принятие себя в разных ролях, не разрушая себя выбирая что-то одно, а дополняя. Саморефлексия главной героини (кстати, очень необходимый навык в нынешних реалиях) очень помогла ей в жизни, она постоянно находилась в контакте с собой, а иначе, на мой взгляд, она бы просто "сломалась".

И благодаря всему этому, она обрела настоящую Веру, веру в себя.

Так к чему всё это было? К тому, что я данную книгу давно уже переросла, и может быть будь мне лет 18, я смогла бы посочувствовать и как-то проникнуться метаниями героини. Сейчас же передо мной предстала очень инфантильная, капризная и взбалмошная девочка, которой все должны, и которая всех по итогу прощает со своего барского плеча. Конечно в начале это было ожидаемо, и даже давало надежду, вот сейчас мы посмотрим на рост героини, сейчас увидим, как она будет преодолевать все сложности на своём пути и становиться взрослее. И ведь мы успеваем за время чтении книги преодолеть отрезок в 10 лет, очень сложный и тяжелый отрезок для нашей страны (и не только), тем сильнее завышаются ожидания. Плюс интерес подогревает аннотация - проводит тайный и рискованный эксперимент над своими актерами, и ты сидишь в предвкушение. И вот ты почти залпом прочитываешь первую часть, приступаешь ко второй, где потихоньку начинаются гастроли, потихоньку сообщают что же стоит за этим экспериментом, вот немного заглядываешь за кулисы репетиций и выступлений, подступаешь к третьей части, ждешь яркого развития...а тебя окатывают ушатом холодной воды, сухо сообщая что прошли два года. Где-то там проходит за кадром и первый эксперимент над героиней, и так же фоном проходит её собственное осознание обмана со стороны режиссера Григория (того самого, кто ставит эксперимент). А дальше события начинают лететь с бешеной скоростью - перевернул главу, а там уже октябрьская революция, перевернул ещё главу, а они уже в казахстане, перевернул главу а там прошло пять лет. И всё это на 300 страницах, не спорю краткость сестра таланта имеет место быть, но не здесь, и что самое смешное - художественную часть и то что вообще происходило с героиней тебе приходиться додумывать самостоятельно, дорисовывать полноту картину, а вот в "психологической" части с учителем всё расставлено по полочкам - Ия не права, учитель прав, и точка, иного мнения быть не должно. Все люди должны поступать и чувствовать, то как это видит учитель, при этом очень сильно ощущается морализаторство, когда разбирают жизнь и поступки отца главной героини. И здесь мы походим к одному из самых неприятных моментов в книге.

Сложилось ощущение, что здесь актуальная повесточка нынешнего поколения - проработки детских травм и вообще взаимоотношений с родителями, проработки прощания их. Отец не любил Шурочку, не понимал её, и всячески душил - такой посыл видится в книге, потому что в конце, героиня смиряется с тем, какой был отец и наконец прощает его. Но может быть для начала надо сказать спасибо? За то, всё что дал тебе? За то что воспитал, дал образование. Но самое главное - разговаривайте со своими родителями, напрямую, а не только мысленно, как данная героиня. За всю книгу можно по пальцам пересчитать, когда она вспоминает о нём, а уж во время революции, когда интеллигенция первая попала под раздачу, она бежит на их старую квартиру только потому, что ей нужно утешение, ведь Григорий опять что-то решил сам (с подачи Карелии ещё одной актрисы их труппы) не посоветовавшись с Шурочкой. При этом в Петербурге они уже выступают около года (тут могу соврать), но её даже не тянет с ним увидеться. Чем же он так провинился? Не принял её выбор стать актрисой. Нельзя его судить, опять же учитывая то время. И я не призывая, что надо отказываться от своего выбора, но не надо на этом пути топтать близких тебе людей, которые любят, но по своему.

По героям - мне очень понравился Григорий Павлович, он был настоящий, он был искренний с самим собой, за ним было интересно наблюдать. Прекрасная сильная и волевая Тамара, ей я прониклась, и зацепила она сразу прям с момента "собеседования", было в ней что-то, чему верилось. Во что не поверилось это в изменения Матюши, как будто через это показали значимость героини, которая и подтолкнула его к такому, по крайней мере это было последней каплей, но не настоящей. Станиславский не верит)) Про героиню уже написала в начале, она какой была, такой и осталась, она так и осталось всего лишь Шурочкой, но так и не стала Александрой. Это даже видно в конце

Баллы накинула за легкий слог, за Григория с Тамарой, и за тифозный поезд, всё остальное...не то что было заявлено в начале, не было жутких каких-то экспериментов, тяжелых испытаний, прописанных так, чтобы читатель смог проникнуться ими. Не читай я эту книгу в совместных чтениях так точно бы бросила, но так дочитала, и решила попытаться аргументировать такую низкую оценку. Увы собрать воедино все замечания и мысли очень сложно, но надеюсь хоть немного смогла донести свою мысль. Всем благ))

Подкупает осмысление психологического опыта души через мистику. На примере главной героини, всю жизнь мечтающей стать актрисой, я поняла, что никто к нам не жесток так, как мы сами к себе. Это явно прослеживается в неистовых нападках Шурочку на саму себя. Автор ставит перед Шурочкой хороший вопрос: «Когда же начала в ней расти гордыня?»

На этот-то вопрос не помешало бы ответить каждому из нас, ведь любой грех, как известно, произрастает из гордыни. «Окаянные гастроли» не оставят равнодушными людей, которые ставят перед собой экзистенциальные вопросы, любят харизматичных персонажей и искусство.

В конце концов, роман утешительный. Он не отнимает надежду, а, напротив, дарит её. Через размазанные по лицу сопли и слезы во время прочтения третьей части в итоге приходишь к просветлению. Пример Шурочки вдохновляет на совершение подвигов — пусть даже малых. Женщина, прошедшая через побег из дома, одиночество, невзаимную любовь, унижение, первую мировую войну и голодные годы, смогла встать на ноги и исполнить свою мечту, а значит и каждый из нас, пройдя свои беды, получит свои победы.

Понравились герои, то, что они вышли живыми и настоящими. Послевкусие осталось печальное, но тёплое.

Булочка: Каждому автору, который сегодня пишет простым человеческим языком, надо ставить памятник. Автору моё почтение за адекватное изложение текста - нет вотэтометафор, нет мозгодробительных предложений. Аккуратно, стильно, с нужными подсвечиваниями в нужных моментах.

Оговорюсь, я слушала аудиоверсию, и она показалась мне не очень удачной. Из-за интонации, которой чтец озвучивала ГП (Григория Павловича), мне он казался каким-то старым брюзгой, а не импозантным мужчиной в самом расцвете лет.

Мне понравилось, как автору удалось передать дух эпохи. Почти всю книгу чувствуется, что герои - именно из начала 20 века (про "почти" - ниже). Если вам нравятся романы в сеттинге Российской империи на границе заката и если вы не придирчивы к деталям, как я, роман придётся вам по вкусу.

Теперь про минусы: Главным минусом для меня стала последняя, если не ошибаюсь, часть книги (с момента, когда героиня уехала жить в казахские лесостепи). В этот момент я вылетела из-под кожи молодой женщины начала 20 века и оказалась в теле подкованной современницы, почитавшей книг и статей по психологии и неоднократно имевшей беседы с психологом, коучем или кем-то из той области. Достоверность размышлений Шуры, в которых она анализирует отношения матери с отцом, матери с героиней, отца с героиней, героини с ГП, мне показались недостоверными. Она реально прорабатывает травмы детства, то прощает отца, то принимает себя, то анализирует, как она может совместить актёрство и материнство... короче, делает то, на что, по-моему, способен только человек, который в курсе, что можно вот так. Если человек с этими концепциями психологии не знаком, он скорее просто неосознанно будет что-то отпускать, забывать, а не проговаривать.

Следующим минусом стала непонятная сюжетная линия Ии и Учителя. Нет, я поняла, что там душа как бы перерождается и ищет контакта с другой душой (Учитель - это ведь другая душа, да?), но что это добавляет сюжету? С готовностью расписываюсь в том, что редко когда схватываю такие вещи в историях, да и идея перерождения душ мне не близка - может, поэтому не откликнулось, как сейчас модно говорить.

Поверхностное отношение героини к отцу меня больно задело. Я всё ждала, пока она наконец вернётся к исходному конфликту истории "Я хочу выступать, но отец против, и я боюсь его реакции, потому что он мне дорог". Но не сложилось. Шура уехала, фактически бросила единственного родного человека, мельком вспоминала о нём, но не чирканула ни одного письма, чтобы дать знать любимому папе, что она хотя бы жива. Когда спустя несколько лет она приезжает в Питер, она живёт там и выступает, но так ни разу и не пытается наладить с ним связь. Если ей настолько наплевать на отца, к чему тогда было исходное переживание о том, что он против? Только когда она гордо уходит от Рахманова, то вспоминает, что можно податься в папину квартиру, а уже всё, всё... И после этого она ещё что-то говорит о том, что прощает отца. Махровая эгоистка.

Слабая проработка конфликтов героини - ещё минус одна звезда. Теория писательского мастерства недаром учит, что в книге должен быть внутренний конфликт, который красной нитью проходит через всю историю и выводит читателя на катарсис. Тут героиня ходит от одного конфликта к другому, и в итоге к финалу вообще непонятно, чего она хочет от жизни. Если стать актрисой, так она ею уже стала, когда выступала с Рахмановым. Потом случается небольшой откат в Казахстане, но что она тогда делает? Может, учит роли? Выступает перед сыном? Ищет способы выступать хотя бы в своей деревне - куда пропадает её желание стать актрисой во что бы то ни стало, иначе она не сможет жить?

Остановлюсь на последнем минусе. В аннотации заявлено "Но оказывается, что маэстро не просто ставит спектакли, а проводит тайный и рискованный эксперимент над своими актерами". Это меня очень зацепило, и я ждала экспериментов... вотще. Насколько я поняла, идея ГП была в том, чтобы подстраивать актёрам травмирующие ситуации в реальной жизни, которые били бы их по психике и заставляли лучше играть. И хотя маэстро много говорит о своей методике, в книге я заметила всего два эксперимента: когда он позвал на представление брошенных мужа и сына Калерии и когда подстроил Шурин провал в театр. На этом тайный рискованный эксперимент в сюжете был завершён, хотя Рахманов периодически о нём вспоминает на словах. Честно говоря, я ждала, что Рахманов будет продолжать загонять всех актёров в разные жуткие ситуации, влюбит в себя Шуру нарочно, а потом скажет, что всё это была часть эксперимента (уа-ха-ха-ха! - злодейский смех). Не-а. В итоге, на мой взгляд, эти "эксперименты" ничего героине не дали, а выступила она гениально на прослушивании, потому что прошла аццкий путь, на который сама себя наставила.

Есть ещё мелкие минусы, но вы, наверное, уже устали читать, а автор, если вдруг заглянул на ЛЛ, устал меня проклинать за тупость )) Булочка: Мне очень понравился образ Тамары. Неприметная второстепенная героиня вызвала у меня больше чувств, чем главная специалистка по психоанализу. Буквально несколько сцен, и я увидела сильную духом женщину, готовую бороться за себя и за любимого до конца. Ещё один сильный образ - Калерия. Прямо образцовая серая героиня с допустимыми недостатками и крутыми достоинствами. Я бы почитала, как Рахманов в холодном поту метался по Питеру в поисках лекарства, зная, что она заболела из-за него. А она, гордая и благородная, простила своего слабого мужчинку и продолжала с больничной койки руководить суфражистками. За этих двух автору большущее спасибо!

Я прочитала, что это дебютная художественная книга автора. Хотелось бы пожелать ей успеха, потому что начало положено неплохое. Если принимаются советы, то советовала бы присмотреться к теории сторителлинга в плане разработки внутреннего конфликта, ложных убеждений и ритмов истории. И не щадить читателей: мы можем вынести больше и мы понимаем больше, чем иногда кажется автору.