Книга: Цвет слоновой кошки - Ольга Миклашевская

В целом если бы не концовка история вышла бы, как добротная повседневная повесть.

В целом неплохо поданы все вот эти рассуждения про эгоизм и одиночество. И читать как-то даже интересно: конечно, происходит мало всего, и события какие-то не то чтобы из ряда вон выходящие, но написано легко и происходит все быстро. Примирение с мачехой вообще отлично вышло. И Костя - он странный, конечно, вот так запросто верить завучу и отворачиваться от единственного друга, но в принципе жизненно с ним вышло. И выводы были бы неплохими. Если бы не...

...зачем было перечеркивать все, что мы узнали о мачехе? Лера на протяжении истории и Лера в концовке - это просто два разных человека. Да, такое бывает в жизни. Но у художественного произведения-то должен быть смысл. Должна быть цель. Тут есть раскрытие персонажей. Персонаж раскрывался на протяжении всей истории, чтобы что? Чтобы перечеркнуть ее развитие и переосмысление отношения Ани к мачехе? Если до этого вырисовывалась такая классная идея о том, что нельзя эмоциям настолько брать верх над рассудком, что надо присматриваться к людям и нельзя во всем верить интуиции, то концовка - это вот что? А мотив-то у мачехи какой? Чтоб было и чтоб повнезапнее? То есть, до этого она прямо-таки искренне девочку любит, страдает по мужу, а тут раз - и вот такая фигня.

И дальше. В каком смысле - Аня не поняла, что Ира поменяла ее сумку? Как это можно было не заметить? А с какого телефона Аня тогда звонила и смс-ки писала? Почему по дневникам и тетрадям не определили, что сумка не Иры? В смысле отец был мертвым, Аня же с ним общается как с живым, целует на прощание, он даже дверь запирает? Почему завуч ведет себя в самом начале как гопница? Кто вообще отсканировал и выложил блокнот и что в нем такого сверхужасного-то, там же просто невинные какие-то фантазии? Почему Костя целую неделю не замечал, что мать на ночь уходит из дома? Много вот таких мелких штрихов, пробелов в логике, каких-то ни к чему не ведущих побочных линий про второстепенных персонажей, из-за чего картинка рушится. И оно в целом было бы довольно неплохо, даже с учетом всех этих огрехов, потому что достаточно оригинально выглядит, ну или я просто мало читала подобных книг. Да, было бы неплохо. Если бы автор не захотела в конце выделиться "овер дофига внезапным сюжетным поворотом" с мачехой-убийцей.

Ну и еще не понравилось, что о характере Ани нам все рассказывают постфактум, вот она такая взрывная, вот она такая энергичная. Из текста этого вообще не видно. Вспоминали про какие-то ее проделки, да я в школе куда больше вытворяла, и то меня считали тихоней. И прямо-таки роковая женщина, за ручку ходила с одноклассниками, из-за этого надо ее заклеймить и дружбу разорвать.

Вот как-то так.

Книга прочиталась на одном дыхании, концовка напомнила мне контркультурные странички, а общая сюжетная ломаность и раздробленность Цвета позволила воспринять роман как нечто постмодернистское - настолько он эмоционален и обращается к чувствительным порывам читателя. Разбирать же книгу на сюжетные линии, измерять глубину характеров персонажей, искать логику в мимолетности, как мне кажется, не надо. Не для этого она задумывалась. Это же всего лишь школьная повесть, написанная для передачи момента, ощущения, воспоминаний и общей юной атмосферы. И вот если относиться к Цвету слоновой кошки проще, то язык романа внезапно оживает и дарит поистине теплые минуты чтения.

И теперь не знаю, списывать ли свое разочарование на то, что "Это все зелье" и иже с ним были написаны гораздо позже (но разве "Цвет" не должен был проходить редактуру, не должен был быть доработан, как говорила авторка?)? На то, что в ромфанте она более опытна? На то, что тогда я возлагала на книги меньше надежд, на то, что мое восприятие литературы сильно изменилось за эти два года (но оно, если и изменилось, то в более лайтовую сторону, смягчившись)? Ежик взялся за конфету в красивой обертке, но запоздало обнаружил, что это кактус.

Теперь о самой книге. Это подростковая история о девочке Ане Турбиной, которая после ухода из семьи матери-писательницы живет с отцом, мачехой, которую окрестила чудовищем, учится в выпускном классе и которую раздражает абсолютно все. Кроме Кости из параллели, живущего в том же доме. Картина вырисовывается обычная: школьная романтика, проблема отцов и детей, все дела... пока не присматриваешься к какому-то слишком молчаливому отцу, с которым разговаривает и хоть как-то контактирует только Аня, к странной истории из прошлого, воспоминания о которой авторка вбрасывает, но не раскрывает полностью. К скрытым под маской чувствам брошенного и озлобленного на мир подростка, тянущегося к другому человеку не потому, что настолько уж сильные романтические чувства, а потому, что хочется, чтобы хоть один человек заботился и подставлял плечо и жилетку. К взаимоотношениям мачехи и падчерицы, старым платьям (в том числе и платью цвета слоновой кошки, да) и портретам в комнате, куда Аня никогда не заходит. Взаимоотношениям, которые в финале перевернутся аж дважды с ног на голову и с головы на ноги.

Красиво? Глубоко? Задушуберуще?

Могло бы быть, да. Если бы ни стилистика, ни отсутствие логики и мотивации, ни странные события, ни странно (картонно, плоско, плохо) прописанные персонажи. Ни то, как всю эту глубину навязчиво пихают, пишут прямым текстом, повторяют по двадцать раз: вдруг читатель не поймет после нескольких повторений? Вдруг надо ткнуть его носом еще раз — и еще, и еще, и еще?

Про стилистику. Повествование ведется от лица нескольких персонажей, причем скачет с одного на другое, особенно к финалу, слишком уж стремительно, а попытки преподнести героев как разных и глубоких очень уж корявые. Задумка трактовать все происходящее только негативно. Причем вообще все: если одноклассницы — то "Неужели всем обязательство быть такими серыми?", "не имеют увлечений, вкусов, мнения", "все у таких какое-то излишне правильное и скучное", "потом они становятся классическими домохозяйками, постепенно перестают за собой следить". Если мачеха — то мымра и "чудовище", которую Аня презирает и об которую вытирает ноги (посмела пытаться ее накормить, фу! смеет заботиться, фу!). Если преподаватели — то тюлени, которые "с невозмутимым видом выковыривают грязь из-под ногтей". Достается буфетчицам и незнакомым женщинам в магазинах, достается бывшей Кости и даже подружкам. Только это большую часть времени раздражает, а не заставляет проникнуться сочувствием, а потом и вовсе теряется, потому что восприятие мира Костей, судя по его POV, и остальных (спойлеры!) аналогичное. Слог очень искусственный: прям видно, как его старались сделать детальным и интересным, но выходит наоборот. Акцент на деталях, которые не важны ни для атмосферы, ни для сюжета, ни для раскрытия персонажей. Описания, которые идут полностью вразрез с логикой (то завучка — оперная певица, то — тюлень в холодных водах океана, то Костя — "растворимый кофе" и тот, кто "заменит отца", это Аня буквально кричит уже на 16 странице из 145, которые занимает книга на моем мобильном литресе).

Невнятная (или местами отсутствующая) логика — это тоже отдельный разговор. В первой главе Аня никогда не общалась с Костей и особо не обращала на него внимания, а затем оказывается, что она в курсе подробностей его личной жизни и вообще они живут в одном подъезде и у них есть свой утренний "ритуал". Общение между персонажами закручивается странно: сталкиваются перед школой, гуляют на детской площадке и договариваются дружить, как обычно договариваются в садике. Дальше развитие их взаимоотношений раскрывается примерно никак и не развивается вплоть до самого конца (дальше — спойлеры!). Чтобы читатель проникся героями и отношениями (дружескими, романтическими — неважно), надо показать, что именно их связывает, что они значат друг для друга, помимо "растворимого кофе". Пары сцен с шутками и уходом мамы Кости для этого недостаточно. Недостаточно, чтобы проникнуться дальнейшим разрывом, в котором авторка давит и давит на жалость, а жалости и нет, потому что непонятно, что же потеряли друг в друге Костя и Аня. История с красным блокнотом, ужасная детская травма Кости (его забыли на несколько часов в парке аттракционов, где он, кстати, совершенно не страдал, а помогал мороженщику — странному персонажу, почему-то не решившему, что надо ЗАЯВИТЬ, ЧТО ТУТ РЕБЕНОК ПОТЕРЯЛСЯ) и история предыдущих аниных отношений — все это прописано неуклюже и невнятно. В это не веришь, не веришь в персонажей, не веришь... ни во что.

Мне странно оценивать эту книгу, потому что при замечательной задумке и интересном финальном неожиданном повороте, при мистической составляющей и попыткой в глубину и в психологию реализовано все из рук вон плохо. И текст, и сюжет сырые, в них не хочется погружаться, хочется только пролистать скорее, а потом пойти вымыть с мылом руки, чтобы избавиться от противного липкого чувства, остающегося после прочтения. Чувства ненависти и презрения, притом плохо прописанного и вставленного в книгу.

Мне странно оценивать эту книгу, потому что хочется (правда, хочется!), чтобы она понравилась, чтобы подтянула все провисшие сюжетные нити, чтобы герои стали яркими и настоящими и заполнили собой страницы: собой, а не бесцветными картонками (а то и вовсе нелепыми карикатурами) с одной-единственной наклейкой "я должна чувствовать недолюбленность и одиночество" и т.д. При всех претензиях на глубокое наполнение книга с ними не справилась. Зато шума подняла много, только все это — шум из ничего.