Текст книги "В дебрях науки, или Почему в России нет инноваций"

Вращается ли Вселенная?

31 января 1983 года в «Правде» было опубликовано маленькое сообщение, что некий английский астроном получил данные о вращении Вселенной. Я написал заметку «Вращается ли Вселенная?» и отправил в газету. Ответа не было.

В мае 1983 года я побывал в редакции «Правды». Корреспондент газеты И. Глыбина позвонила: «Верочка, посмотри, что писал Каравдин из Челябинска». Услышав ответ, она стала бурно хохотать. Я прекрасно понял ее реакцию. Еще бы, московские академики не могут в этом разобраться, а тут лапоть из провинции что-то вякает о Вселенной. Я сказал, что это дело уже прошлое и предложил заметку «Может ли наука ошибаться?» И. Глыбина, читая ее, перестала смеяться и сказала, что она обязательно передаст заметку в отдел науки, но уверенна, что ее не опубликуют. Я спросил: «Что, заметка несерьезна?» – «Напротив, очень серьезна». Я забрал заметку и пробился на прием к инструктору отдела пропаганды ЦК КПСС. Всеволод Иванович Совва, прочитав заметку, закричал: «Это надо немедленно публиковать, вы все пишете правильно!» (О Совве писал еженедельник «Совершенно секретно», № 7, 1994, «Одна тайна Блейка». Там Совва говорит о себе: «…я без задержек прошел путь от переводчика до Чрезвычайного и Полномочного Посланника СССР, получил дополнительное высшее образование как дипломат и экономист. Работал затем на престижных постах в ряде центральных ведомств, в том числе ЦК КПСС и МИД СССР. Довелось уже после августа 1991 года познакомиться и с коридорами власти в Кремле, в том самом здании и на том же этаже, где сейчас находится резиденция Президента России».)

Я сказал, что пытаюсь опубликоваться много лет, но все бесполезно. На другой день Совва направил меня в журнал «Химия и жизнь». Я возразил, что не опубликуют. Совва сказал, что до сих пор я был просителем из отдела писем. Сейчас же рекомендован журналу как автор. А это совсем другое дело. Я предполагаю, что Совва просто позвонил по кремлевской вертушке и рекомендовал меня как автора. Похоже на то, что после проблем с генетикой партийный аппарат стал опасаться вмешиваться в научную жизнь. Меня принял ответственный секретарь журнала В.И. Рабинович, который, прочитав заметку, спросил, почему я хочу опубликовать ее именно у них. Я сказал, что, не имея выбора, согласен публиковать где угодно. Валентин Исакович сказал, что он не может взять на себя ответственность за публикацию столь серьезной заметки, а передаст ее на заключение рецензенту. Я понимал, что никакой рецензент не пропустит заметку, но хотел получить рецензию.

Ниже-текст заметки.

Может ли наука ошибаться?

В последние годы среди других новых наук бурно развивается науковедение – отрасль науки, пытающаяся познать законы собственного развития для того, чтобы оказывать влияние на это развитие. Одной из статей, посвященных этой проблеме, является статья С. Кара-Мурзы «Что будет актуальным завтра?» («Правда», 06.05.1983). Автор правильно ставит и освещает некоторые проблемы науковедения, но, как и все другие авторы, совершенно обходит молчанием важнейшую проблему науковедения: о соотношении истины и заблуждения в современной науке. Не надо забывать слова Энгельса: «…мы, по всей вероятности, находимся еще почти в самом начале человеческой истории, и поколения, которым придется поправлять нас, будут, надо полагать, гораздо многочисленнее тех поколений, познания, которых мы имеем возможность поправлять теперь, относясь к ним сплошь и рядом свысока» [3]. Между тем, давно известен метод, позволяющий отличать истину от заблуждения. Этот метод – метод диалектического материализма. Диалектический материализм полностью отрицает наличие каких-либо непознаваемых, потусторонних сил, он утверждает принципиальную познаваемость явлений природы. Это утверждение основывается на стопроцентном признании принципа причинности, признании того, что всякое явление имеет свою естественную причину. Поэтому, если какая-то наука приходит к выводу о непознаваемости какого-то явления или, например, о нарушении принципа причинности в каком-либо явлении, можно уверенно заявить, что эти выводы ошибочны. В настоящее время существует множество научных «достижений», противоречащих диалектическому материализму. Почти все они пришли с Запада, и только некритическое отношение к ним ряда советских ученых позволило им развиться в целые отрасли знаний с большим числом публикаций, которое позволяет им требовать все новых ассигнований на свое развитие.

В краткой статье невозможно рассмотреть все заблуждения. Для примера, рассмотрим весьма популярную сейчас теорию происхождения Вселенной. Современная физика утверждает, что было время, когда Вселенной не было (самого времени тоже не было). В момент времени, равный нулю, кто-то спустил курок, раздался взрыв, образовавший Вселенную, которая с тех пор (более 10 млрд. лет) продолжает расширяться. Физика утверждает, что в этой теории ей все известно, кроме одного, кто спустил курок? Ответ на этот вопрос можно было бы давно найти у классиков диалектического материализма. Вотчто писал по этому поводу Энгельс: «Если мир был некогда в таком состоянии, когда в нем не происходило абсолютно никакого изменения, то какой мог перейти от этого состояния к изменениям? То, что абсолютно лишено изменений, если оно еще вдобавок от века пребывает в таком состоянии, не может ни в каком случае само собой выйти из этого состояния, перейти в состояние движения и изменения. Стало быть, извне, из-за пределов мира, должен был прийти первый толчок, который привел мир в движение. Но «первый толчок» есть, как известно, только другое выражение для обозначения бога» [4].

Всякий ученый, твердо стоящий на позициях диалектического материализма, не может сомневаться в том, что как теория происхождения, равно, как и новейшая теория «схлапывания Вселенной», являются результатом чудовищного заблуждения, чудовищной ошибки. Есть и другие аналогичные теории, о которых мы пока умолчим.

Ошибка, заведшая некоторых ученых в объятия идеализма, заключается в следующем. Всякое познание основывается на выборе одной из двух противоположных теорий. Сначала формулируется проблема «или-или?» Потом начинаются поиски решения. Древние философы сформулировали проблему: заполнено ли пространство Вселенной материальной средой (эфиром) или же ничем не заполнено (пусто). Эту проблему впервые решил Ньютон. Он доказал, что Вселенная состоит из бесконечного, пустого пространства, в котором движутся небесные тела, состоящие из мельчайших частиц (атомов материи или атомов Демокрита, не путать с атомами Дальтона). Во Вселенной Ньютона не оказалось места для потусторонних сил. Это была действительно материалистическая теория, выдержавшая проверку временем, никем не опровергнутая. Но физики XIX века вопреки логике возродили беспустотную (эфирную) теорию Вселенной. Был нарушен принцип «или-или?» Вместо него фактически применили принцип «и-и», т. е. с того времени (1818 год) и по настоящее время применяют и пустотную теорию Ньютона и беспустотную теорию Аристотеля. Одна логическая ошибка за 160 лет породила длинную цепь заблуждений, породила и теории происхождения и конца Вселенной. Наглядной иллюстрацией этих заблуждений может служить статья доктора физико-математических наук М.Е. Герценштейна «Эфир, вакуум, пустота…», опубликованная в журнале «Химия и жизнь» (№ 1, 1983). Из статьи следует, что современная физика не только не решила древней проблемы: заполнено ли пространство Вселенной эфиром, или же пусто, а вообще потеряла проблему, утверждая, что эфир и вакуум (пустота) – одно и то же. Это и следует из незаконного смешения двух противоположных теорий, совершенного физиками более 160 лет назад.

П. Каравдин, 18 мая 1983 г.

Очень быстро В.Рабинович прислал мне рецензию, которая «не оставила у редакции сомнений в нецелесообразности помещения Вашей заметки на страницах журнала».

Ниже – текст рецензии.

Рецензия на статью инженера П.А. Каравдина «Может ли наука ошибаться?»

Критика автором современных представлений о происхождении Вселенной, к сожалению, имеет в своей основе недостаточно точное знание этих самых представлений. Действительно, общепринятая сегодня физиками теория возникновения Вселенной, так называемая модель Большого взрыва, основана на экспериментальных, наблюдательных фактах о расширении Вселенной, об остаточном реликтовом излучении, о количестве гелия и водорода во Вселенной. Суть ее в том, что 10–20 миллиардов лет назад наблюдаемая Вселенная начала расширяться из очень горячего сгустка и продолжает до сих пор. Есть много вариантов модели, но ни в одном из них не говорится о том, что до начала расширения не было самого времени и Вселенной. Есть модели, где предполагается, что перед большим взрывом был период сжатия – так называемая пульсирующая Вселенная, бесконечная во времени. Есть модели, где присутствует понятие сингулярности, такой области пространства, где вещество было сжато до таких плотностей и температур, при которых физики пока не могут описывать поведение вещества, в чем честно и признаются. Нигде и никогда не идет речи о божественном первотолчке, наоборот, очень много усилий направляют сегодня физики на то, чтобы понять, какие причины привели к большому взрыву и что было до большого взрыва, но пока это все делается на уровне гипотез, и статей таких немало на страницах научных журналов. Но поскольку эти проблемы очень интересуют и широкую публику, буквально за последний год-два появилось несколько научно-популярных книг на эту тему: «Эволюция Вселенной», Л.Д. Новиков, 1983, М.: Наука; «Релятивистская астрофизика», Л.А. Климишин, 1983, М.: Наука и другие. Кроме того на эту тему постоянно печатаются статьи в журналах. Из них особенно интересна статья Л.Д. Новикова «Вблизи самого начала» в № 2 журнала «Земля и Вселенная». (Л. Новиков в своей книге вопрос о том, что было до взрыва, объявляет некорректным, но в науке не может быть никаких некорректных вопросов. -П.К.)

Так что упреки автора в идеализме современной физики беспочвенны. Наоборот, сам он во второй части письма проявляет незнание диалектики, восхваляя Ньютоновскую теорию типа «или-или», иначе говоря, логический принцип исключенного третьего. Диалектика как раз заключается в признании единства и борьбы противоположностей. Именно это ее положение и подтверждает вся современная физика: дуализм волн-частиц, какое уж тут «или-или». Или широко известный экспериментальный факт, как электрон одновременно проходит через две щели – типичное «и-и». Здесь уже автора письма можно упрекнуть в механистичности и метафизическом подходе к науке.

И в заключение, автор абсолютно несправедливо критикует прекрасную статью М.Е. Герценштейна. Действительно, сегодня теория эфира опровергнута, но отсюда совершенно не следует, что пространство пусто. Наоборот, оказывается пустота, вакуум обладает некоторыми сложными и интересными физическими свойствами, которые проявляются на эксперименте. И это еще одно подтверждение единства и борьбы противоположностей, то самое «и пустота, и одновременно не пустота», «и-и», против которого абсолютно несправедливо возражает автор письма.

Рецензия оказалась без подписи (черная), но по некоторым выражениям я догадываюсь, что автором ее является сам уважаемый Валентин Исакович Рабинович.

Закон единства и борьбы противоположностей, которым оперировал Рабинович, наглядно проявляется в прогрессе техники и науки, который происходит только через критику, через отторжение негодного, устаревшего. Изобретатель заявку на изобретение начинает с критики известного, примерно так: «Известно устройство, которое обладает такими-то недостатками. Предлагается другое устройство, не имеющее указанных недостатков». Следующий изобретатель снова будет критиковать уже улучшенное устройство по этой же схеме. Пользователи же изобретения будут сравнивать то и другое и выберут лучшее или то, или другое. Так же сравниваются и теории. Теоретик пишет, что известна такая-то теория, которая не удовлетворяет практику по таким-то причинам и предлагает новую теорию (открытие). Но если критика в так называемой научной (ведомственной) печати до сих пор невозможна, то о каком научно-техническом прогрессе мы можем мечтать?

Мы вынуждены плестись сзади тех стран, где есть возможность нормальной дискуссии. Хотя у нас теоретический потенциал должен быть на порядок выше, чем в странах свободного предпринимательства. Путь предпринимательства для нас был закрыт. Оставалось читать, размышлять, делать выводы. Читать и размышлять трудно запретить. Выводы же были взяты под жесткий контроль научной системой.

Здесь я впервые узнал о том, что электрон одновременно проходит через две щели – типичное «и-и». Но пока не мог ничего возразить, да и бесполезно было возражать, публичные дискуссии были и все еще невозможны.

Немного о диалектике

Мы все мечтаем об идеальной, гармоничной жизни. Но почему-то наша жизнь расходится с мечтой. Пример из техники. Рулевой, сидя в удобном кресле, ведет корабль по курсу, наблюдая за стрелкой компаса. Никаких проблем, гармония. Отклонение стрелки создает дисгармонию рулевому. Он вынужден действовать, возвращая корабль на курс. В итоге корабль идет не по прямой, а по синусоиде. В принципе возможно заменить рулевого автоматикой. Поставим справа и слева от стрелки компаса контакты. Стрелка отклоняясь, коснется контакта. Это касание включит рулевую машину для поворота руля. Наш автомат «различает» противоположные (правый и левый) контакты. Корабль продолжает идти по синусоиде. Будем сближать контакты, чтобы уменьшить отклонение корабля от курса. До какого-то момента это будет помогать, но наступит момент, когда величина зазора станет настолько малой, что наш автомат не сможет «различать» противоположные контакты, не сможет вести корабль по курсу. Величина зазора – количество – изменяет качество управления, качество автоматики в нашем случае.

Все живое различает противоположные ощущения: приятные от неприятных. Это различие называют противоречием. Зазор между контактами играет роль противоречия. Неприятное ощущение (как и зазор) вынуждает действовать, чтобы от него избавиться – иначе гибель. Благодаря принятым мерам, неприятное ощущение ликвидировано, наступило приятное блаженство. Но хорошего понемножку. Приятное ощущение ведет к неподвижности, к застою. Неподвижность же – аналог смерти. Но тут вмешивается второй закон диалектики. Избыток приятного превращается в свою противоположность, в неприятное. Пока мы живы, мы различаем противоположные ощущения. Жизнь построена на принципе автоматизма и подобна автомату рулевой машины.

Что мы знаем о диалектике? Знаем, что о ней писали Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и многие другие. Но что такое диалектика? Мало кто знает. Мы знаем, что диалог – это беседа двух, монолог – это речь (приказ) одного. Но как это связано с диалектикой? Нетрудно заметить, что всякое изменение происходит только тогда, когда есть какая-либо разность, какое-то различие в давлениях, уровнях, потенциалах, убеждениях и т. д., Для изменения необходимо наличие двух участников (например, высокого и низкого давлений). Различие между противоположностями является противоречием. Нет разности, нет противоречия, нет и изменения. Чем больше разность, тем интенсивнее изменение. При небольшой разности давлений дует легкий освежающий ветер, при очень большой разности ветер превращается в разрушительный ураган. При небольшой разности богатств в обществе идет созидательная эволюция. При очень большой их разности происходит разрушительная революция. Это и есть закон единства и борьбы противоположностей – главный закон природы. Гегель выделял еще закон перехода количества в качество и закон отрицания отрицания. Но нужно ли выделять еще два закона? Если мы понимаем, что разность (количество) превращает приятный ветерок в гибельный ураган, то зачем нам особый закон. А закон отрицания отрицания только может поменять местами участников взаимодействия, но не изменить его суть. Поэтому этот закон нам не нужен.

Собственно закон единства и борьбы противоположностей следует и из закона инерции Ньютона. Одно тело не может изменить свое состояние, нужен второй участник. Когда встречаются два участника, двигающиеся в противоположных направлениях, они мешают двигаться друг другу (тормозят друг друга) с силой, называемой силой инерции. Многие не понимают, откуда берется эта сила. Но разве можно произвести работу, не затратив энергии? Если же возможные участники двигаются в одном направлении, то они никогда не встретятся. Отсюда следует, что всякий контакт всегда является маленьким или большим конфликтом.

Аристотель отмечал, что всякий человек от рождения стремится к знанию. Появившись на свет, человек начинает познавать окружающий его мир с помощью собственных органов чувств. Позднее, освоив язык, он продолжает познание Мира с помощью чужого ума (родителей, преподавателей, авторов книг и т. п.). Большинство людей на этой ступени познания и останавливаются. Некоторые из нас, изучив какую-либо отрасль знаний по указаниям руководителя, становятся учеными. Они занимаются исследованиями, с помощью которых открываются неизвестные науке факты, часто довольно противоречивые, недоступные для понимания обычному уму. Нужен только хороший ум, который обобщит эти знания в единой теории. Для него не нужны колайдеры и телескопы. Нужно только умение мыслить правильно, то есть логически. Таким образом, еще один, главный способ познания – получение нового знания с помощью своего собственного ума. Но современным физикам ум не нужен. Физик В.Г. Зубов в книге «Механика» (М.: 1978, с. 17) пишет: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний». Известный астрофизик И.С. Шкловский, хотя и знал об уме как одном из источников знания, относился куму с презрением. Вот его слова: «10–15 млрд. лет назад состояние Вселенном было радикально отлично от современного. Для того, чтобы прийти к такому выводу, понадобились не умозрительные спекуляции, а твердые знания, полученные из наблюдений» («Вопросы философии», № 9, 1979, с. 63). Шкловский даже не понял, что эти «твердые знания» получены именно путем «умозрительных спекуляций». Не было наблюдателей 10–15 млрд. лет назад.

До начала XIX века человечество знало только одну логику, в которой действовал выбор из двух взаимоисключающих тезисов выбирать «или то, или другое, но не то и другое сразу». Иначе говоря, «или-или» и ничего третьего. В послевоенные годы в школах некоторое время преподавалась логика. Потом вместо нее ввели теорию относительности. С тех пор мыслительный уровень образованных людей сильно упал. Например, журналист Юрий Махрин писал в «Правде» 16.11.1987: «Ох уж этот пресловутый принцип «или-или», «праведники-грешники»! Принцип недиалектический». Да что журналист, когда в «Советской России» 25.10.1987 академик Л. Абалкин (тогда еще член-корреспондент АН СССР) писал: «…рассуждения по принципу «или-или» далеки от науки. Это чисто метафизическое, примитивное мышление методом исключения, восходящее, кстати, к давно известным теоретическим образцам. Когда-то люди не знали о диалектике, о сложных комбинациях, переплетениях противоположностей, переходе явлений в свою противоположность».

На самом же деле ни журналист, ни академик не знают, что такое диалектика, но делают вид, что знают. Мы знаем закон инерции, согласно которому тело сохраняет свое состояние, пока не столкнется с другим. Один в поле не воин, а двое (диа) взаимодействуют. Вернее сказать, противодействуя друг другу, изменяют свое состояние. Или встречаются волк и заяц. Один хочет скушать другого, другой же не хочет быть съеденным. Начинается между ними взаимодействие. В итоге произойдет изменение их состояния. Кто-то погибнет. Конечно, заяц не может съесть волка, но лишить его жизни может, если выиграет соревнование.

Итак, взаимодействие противоположностей и есть диалектика. Для того, чтобы произошло изменение, в нормальном случае нужны обязательно два участника, две противоположности. Например, чтобы дул ветер, нужна разность давлений. Чтобы текла река, нужна разность уровней земли. Чтобы бежал по проводам электрический ток, нужна разность потенциалов. Чтобы государство развивалось, власти нужна оппозиция. Чтобы развивалась наука, нужна разность убеждений, создающая спор. Недаром Аристотель писал, что доказательство создает не тот, кто доказывает, а тот, кто возражает. Один в поле не воин. Без оппонента наука не может развиться. И везде возникает противодействие. Зачем оно нам? Противодействие – это тормоз. Но всякое движение без тормоза гибельно. Нужно ли это доказывать?

Диалектика – это диалог. В СССР строилось плановое хозяйство, хозяйство единого центра, в котором не допускалось обсуждение приказов. А это и был централизм, который назывался демократическим. Но централизм (диктатура) и демократия – это две стороны диалектики, разделенные противоречием. Централизм не может быть демократическим. Противоречие беспокоит людей и вынуждает искать выход. Что лучше – диктатура или демократия? Диктатура лучше для решения сиюминутных (типа военных) проблем, когда ничего и никого не жалеют. Демократия же лучше для решения перспективных (экономических) проблем. Древние греки это понимали и на время войны заменяли демократию диктатурой. При абсолютной власти, власти без оппозиции (без тормоза) и наука стала абсолютной, никаких дискуссий. Есть АН, которая все знает и не о чем спорить. Наука без демократии, без диалога вырождается. Академики не знают ни логики, ни диалектики, но им дана абсолютная власть, они могут вещать любую глупость и возразить им невозможно. Так, в журнале

«Вопросы философии» (№ 11, 2002) была опубликована статья, в которой Г. Левин «доказывал», что пословица «истина рождается в споре» неверна. Если есть высший научный центр (РАН), то какие могут быть споры? Слушайтесь и выполняйте.

И о самом светлом явлении природы у них – самое темное представление. «…свет представляет собой поток особых частиц-фотонов… и имеет двойственную природу – волновую и корпускулярную, т. е. свет являет собой единство противоположностей, единство прерывности и непрерывности в полном соответствии с законами материалистической диалектики» [5]. Обычное непонимание логики. Диалектика требует двух участников и борьбу между ними, то есть Земля или движется, или не движется, но не то и другое, а свет – поток частиц, или волны эфира, но не гермафродитной природы (двойственной). Отсюда идет и представление, что ученые двигают науку вперед, что для этого достаточно высшего научного центра, каким была АН СССР.

Говорят, что Карл Маркс опирался на диалектику. Нет, он не знал диалектики, хотя и писал о ней. Он верил в прогресс человечества и считал, что человечество идет от рабовладения к коммунизму через промежуточные формации: феодализм, капитализм и социализм. На самом же деле идет постоянная борьба между двумя противоположными формациями: свободой и несвободой. Чтобы понять это, достаточно вспомнить, что животные бывают домашние (несвободные) и дикие (свободные). За домашними худо-бедно кто-то ухаживает, содержит в каком-то укрытии от непогоды, хорошо или плохо кормит. Зато в любой момент может зарезать, снять шкуру… Дикие же животные живут на воле. Обо всем им приходится заботиться самим. Между ними идет жестокое соревнование. Призом победителям служит жизнь. Проигравшие теряют ее. Так идет естественный отбор, улучшающий выживающих. Раб был, по сути дела, домашним животным. При феодализме раб (крепостной мужик) получил немного свободы, позволившей заинтересовать человека в повышении производительности труда. При капитализме все стали свободными, заимели равные права наживаться или умереть под мостом. Социализм снова вернул нас к домашним животным. Так, где та свобода, о которой много говорят, пишут и спорят? Свобода у диких животных, несвобода у домашних. Вот и все. Выше мы писали о тормозах развития, о вездесущем противодействии. Иногда свободу понимают, как вседозволенность. Но был в деревне блатной здоровяк Вася, который по пьянке любил наводить свои порядки, пока не нарвался на трех братьев, которые были маленькими, но удаленькими. Они и научили Васю уму-разуму. Природа не допускает жизни без тормоза, братья и послужили тормозом для Васи. Такова диалектика.

Свобода дает только возможность выбора. Выбор же в соответствии с диалектикой может быть двух видов: двухвариантный и многовариантный. Древние понимали особую важность двухвариантного выбора и дали ему особое название. Греки называли его дилемма, римляне альтернатива.

В связи с этим возникает проблема, какого цвета Мир? Говорят, что Мир сияет всеми цветами радуги. Но чтобы жить, нужно иметь пищу, иметь жилище, иметь семью. Если не иметь этого минимума, то гибель, конец жизни. Выходит, что в основе жизни лежит черно-белый, двухвариантный выбор. Расцвечивает же нашу жизнь многовариантный непринципиальный выбор. Мы можем гордиться, вспоминая какие яства мы ели, какие костюмы носили, в каких жилищах жили, какие люди нас любили и т. п. Но разве это принципиально? Разве это важно? Все мы будем на равных условиях после смерти.

Жизнь заключается в непрерывном решении постоянно возникающих проблем (противоречий). Если их не решать, то нарастающая гора проблем раздавит нас.

Невозможность поставить и обсудить ни одну из научных и житейских проблем привела меня к пониманию, что страна катится к гибели. Еще до прихода Горбачева я писал в некоторые издания (в газету «Правда» и журнал «Коммунист»), что если не изменится система публикаций спорных материалов, то страну ждет крах. Это о том, что не Горбачев с Ельциным развалили великую страну. Аппарат уверовал в учение Маркса, что мы идем к коммунизму, а следовательно, можно не беспокоиться: все произойдет само собой, естественным путем. В журнале «Наука и жизнь» существовала рубрика «Из жизни терминов». Вот я и написал заметку и послал в журнал. Конечно, не стали печатать.