Текст книги "Как разговаривать с теми, кто вас не слышит: стратегии для случаев, когда аргументы бессильны"

Итак, если люди, фиксирующие свое внимание на пространстве, в котором осуществляется коммуникация, наталкиваются на любителей аргументации, то ситуация предсказуемо усложняется. Возникают затруднения, как это произошло, к примеру, у госпожи Клинтон с господином Трампом или у Ангелы Меркель с Хорстом Зеехофером. Такая ярко выраженная взаимная агрессия воспитывается в рамках вертикальной системы сызмальства. Правда, к ней зачастую относятся как к своего рода правилам игры, а не личным нападкам. В нашем иерархическом мире речь воспринимается в первую очередь как обмен статусными посланиями и лишь потом как средство передачи информации.

Эскалация

Когда ситуация доходит до подлинного антагонизма интересов, то эскалация в коммуникационной системе происходит в три этапа. На первом участники беседы действительно стараются приводить аргументы (по крайней мере, формально), и контакт носит вполне деловой, хотя и несколько острый характер. Несмотря на то что на этом этапе высказываются противоречащие друг другу позиции, они касаются содержания рассматриваемых вопросов и пока не выливаются в намеренные оскорбления. На данном уровне еще сказывается влияние глубокочтимой традиции ведения диспута образованными людьми. Здесь больше очков набирает тот, у кого больше опыта и кто располагает бо́льшим объемом необходимой информации.

Здесь пока еще пользуются признанием и уважением имена видных деятелей, значимые факты и удачные мысленные построения. На этом этапе (но никак не позже!) вполне уместна и ирония. Этот уровень характеризуется так называемым высоким стилем общения, или High Talk, как его принято называть на английский манер. Главную роль в нем играют слова и мысли. К сожалению, этот уровень, так любимый интеллектуалами, становится самым неэффективным в случае серьезного конфликта интересов с собеседником, действующим в рамках вертикальной коммуникационной системы. А вот люди с прочной ориентацией на содержание беседы, использующие в коммуникации горизонтальную систему, часто считают данный уровень единственно приемлемым. Госпожа Клинтон продемонстрировала это на своем печальном примере.

Участники совещаний, обладающие глубокими и обширными знаниями и использующие горизонтальную систему, довольно редко подвергаются атакам на уровне High Talk со стороны их «вертикальных» оппонентов. Да это и нелегко сделать, если первые намного лучше разбираются в предмете беседы. Поэтому приходится переходить к следующему уровню эскалации, где правила классического диспута уже не играют практически никакой роли. Вот тут-то игнорант чувствует себя в своей тарелке, он привык к таким своеобразным турнирам и располагает для этого типичным арсеналом средств и способностью устраивать эффектные скандальные представления.

Хотя на этом уровне беседа все еще носит вербальный характер, но в речи уже отсутствуют длинные фразы. Подлежащее, сказуемое, дополнение – и достаточно. Никаких придаточных предложений. Из аргументации напрочь исчезают логические цепочки. Начинают преобладать короткие, простые формулировки. Очень скоро они приобретают личностный, обидный, сексистский и даже оскорбительный характер. Профессиональные знания уже не имеют никакого значения. Возглавляющая отдел госпожа Мюллер подготовила прекрасный доклад и теперь излагает его по пунктам. Ее конкурент, начальник другого отдела, господин Майер, намного уступающий ей в уровне профессиональной подготовки, прерывает ее короткой фразой: «Ты хоть сама-то в это веришь?», или «На кой нам эти подробности?», или «Такая на вид симпатичная женщина – и тут нате вам!» Подобные реплики могут весьма эффективно сбить с толку любого специалиста. Чувствуете тактику игноранта? Несомненно.

При таком способе ведения беседы часто используются повторы. Если человеку задают вопрос, он не дает на него конкретного ответа, а вместо этого начинает говорить о чем-то совершенно отвлеченном. Для данного уровня коммуникации используется базовый стиль общения, или, если придерживаться английской терминологии, Basic Talk. Правда, вербальный характер все еще сохраняется, но делается маловразумительным (причем зачастую вполне сознательно). Такой упрощенный стиль разговора производит уничтожающее воздействие, особенно на людей, привычных только к высокому стилю. Что записал Трамп на страничке своего рабочего блокнота в качестве главного итога амбициозной встречи G20? Репортер Боб Вудворд сумел раскопать этот факт. На листке с убивающей наповал простотой было написано: «Торговля – это плохо» (Trade is bad). И больше ничего. Всего три слова. Такая вот правительственная программа на уровне Basic Talk.

Но каким бы ненавистным ни был этот базовый стиль общения для участников беседы, он все же не является кульминацией вертикальной системы.

Самая эффективная и действенная ступень эскалации выражается отнюдь не в вербальных формах общения. Это можно проследить на примере слова «агрессия», поскольку образующее его основу латинское «aggredi» изначально обозначает всего лишь физический процесс приближения, подхода к чему-либо. И только когда расстояние до объекта сокращается до минимума – это уже «aggressio». Если человек подходит настолько близко, что это невозможно терпеть, вам сразу становится понятно, что происходит. В данном случае его тело занимает определенное пространство, причем с совершенно определенной целью. Этот уровень коммуникации называется Move Talk – язык тела. В рамках вертикальной коммуникации это высшая степень развития конфликта. Вообще-то вы всегда пользуетесь средствами невербального общения. Взять хотя бы ситуацию приветствия, где важно все: и как вы протягиваете руку, и насколько быстро приближаетесь друг к другу, и на каком расстоянии останавливаетесь, и т. д. Уже в самом начале встречи из языка жестов становится понятно, будете ли вы внимательно слушать соперника или постоянно прерывать его. Move Talk не нуждается в словах!

Кстати, было бы ошибкой полагать, будто вербальная форма общения является единственно допустимым правилом в организации коммуникации, а невербальная является чем-то ущербным и вступает в действие только тогда, когда что-то пойдет не так и в общении образуется провал. В языке тела нет ничего ненормального. Это самостоятельный элемент коммуникации, заключающийся в том, что человек во время беседы намеренно позиционирует свое тело в пространстве и совершает определенные движения. Они могут быть скупыми и не бросаться в глаза, но при необходимости приобретать демонстративный и даже взрывной характер.

Правда, образованные люди часто не уделяют достаточного внимания языку тела. Уже в школах, не говоря об университетах, практически вся коммуникация сводится исключительно к высокому стилю. И создается впечатление, будто High Talk – вообще единственно допустимая форма коммуникации. Ведь такой спокойный обмен логическими аргументами приводит в конечном итоге к объективной истине! Люди испытывают прямо-таки какое-то облегчение от компромисса, достигнутого разумным путем! Нас же всех учили, что плодотворная дискуссия может состояться только в том случае, если дать сопернику право высказать свою позицию, разве не так? Но суровая реальность вносит коррективы в основополагающие правила коммуникации, и это приводит порой к неприятным последствиям.

Итак, повторю еще раз: в вертикальной коммуникационной системе демонстративное невежество – это нормальный инструмент общения. Оно соответствует обычным для тех условий играм, разворачивающимся вокруг статуса и территории. Правда, можно и в горизонтальной системе вести себя, как игнорант, но только до определенного предела: к человеку перестают относиться с симпатией, и он это сразу понимает… В итоге игноранты используют в горизонтальной системе косвенные методы и ведут себя, как правило, скрытно.

Что же касается вертикальной системы, то все это происходит прямо, открыто и, если есть такая возможность, – на публике! Именно этому мы и уделим основное внимание в нашей книге. Игноранты, действующие опосредованно, как правило, не оказывают сильного воздействия на общественное сознание (но зато это хорошо получается у них в личном плане).

В рамках вертикальной системы накал противоречий в дискуссии проходит три этапа: от High Talk через Basic Talk до Move Talk. Люди, живущие в условиях горизонтальной коммуникации, в большинстве своем считают высокий стиль High Talk единственно возможной формой ведения дискуссии. Они зачастую просто не замечают, что их оппоненты уже перешли на другой уровень. Они продолжают считать, что находятся среди себе подобных, и, не жалея слов, высказывают свои логические построения, в то время как их противники – с присущей им виртуозностью – уже вовсю используют приемы Basic Talk или даже Move Talk, причем зачастую с разрушительным эффектом. Подобные ситуации становятся порой следствием недопонимания между людьми, которые просто говорят на разных языках. Ни одна из этих двух систем не может быть сама по себе правильной или неправильной, хорошей или плохой.

Однако мы все чаще видим, что такие конфронтации вызываются вполне сознательно. Например, в тех случаях, когда одна из сторон точно осознает, что с точки зрения аргументации она проигрывает, поскольку факты говорят против нее, она совершенно целенаправленно переходит на иной уровень ведения коммуникации. В этом-то и проявляется искусство игноранта – и весьма часто с хорошими надеждами на успех. Может пройти немало времени, прежде чем ревностный поклонник высокого стиля поймет, что на самом деле происходит. Самым ярким примером служит предвыборная кампания Хиллари Клинтон и Дональда Трампа.

2. БЕССИЛИЕ АРГУМЕНТАЦИИ,
или Почему уровень подготовки не имеет значения

Высокий стиль на шаткой основе

Университет Хофстра на Лонг-Айленде, штат Нью-Йорк. Перед зрителями, собравшимися 26 сентября 2016 года у своих телеэкранов и мониторов, предстает площадка для первых теледебатов кандидатов в президенты, оборудованная в классическом стиле. Сцена представляет собой широкий полукруг, обращенный к аудитории. Справа и слева на расстоянии примерно десяти метров друг от друга установлены две небольшие трибуны-стойки для выступающих. Посредине – спиной к публике – на удалении примерно шести-семи метров от трибун располагается ведущий. Типичная статичная расстановка, практически не предполагающая передвижений по сцене. Единственный ведущий, представитель новостного канала NBC Лестер Холт, оглашает правила проведения дебатов: шесть тематических блоков, равное время для выступлений обоих участников, общая продолжительность – девяносто минут.

На сцену одновременно выходят оба кандидата – она справа, он слева. Выступающий за республиканцев Дональд Трамп едва скрывает ухмылку, а представляющая демократов Хиллари Клинтон широко улыбается. Едва ступив на сцену, Трамп протягивает для приветствия руку, выставив ее в сторону Клинтон. В тот момент она находится еще в нескольких метрах от оппонента. У зрителя складывается впечатление, что Трамп управляет действиями Клинтон, потому что она быстро хватается за его руку, как только оказывается в достаточной близости. Далее следует рукопожатие, свидетельствующее, казалось бы, об отсутствии какой-либо напряженности. Клинтон продолжает улыбаться на камеру, а вот ее контрагент не просто держит ее руку, но еще и накрывает сверху другой рукой. И все это пока еще без единого произнесенного слова! Трамп все еще продолжает контролировать рукопожатие, демонстративно похлопывая своей левой рукой тыльную сторону руки Клинтон. В конце концов она освобождается от захвата Трампа и занимает место за своим пультом.

Трамп с довольным видом не спеша идет на свое место. Он понимает, что сумел выиграть первое очко. Не сказав ни слова, он продемонстрировал на физическом уровне свое доминирование и тем самым четко обозначил направление и характер всего, что будет происходить далее.

В ходе самих дебатов Клинтон производит великолепное впечатление с точки зрения аргументации. Она сконцентрирована, хорошо информирована, уверена в себе. Трампу требуется некоторое время, чтобы уравнять силы. С точки зрения аргументации Трамп не дотягивает до своей соперницы. Но с самого начала становится заметно, как часто он повторяется в своих высказываниях. Всякий раз, когда ему нечем парировать упреки Клинтон, он просто повторяет то же самое, что уже было сказано всего пару минут назад. Клинтон же такого практически никогда не делает. В схожих ситуациях она постоянно прибегает к новым формулировкам.

Если Трампу и удается заработать очки на вербальном уровне, то отнюдь не с помощью продолжительных и развернутых высказываний. Вот типичная ситуация, в которой Клинтон касается вопроса финансового кризиса в США и упрекает Трампа в том, что он лично на этом неплохо заработал. Пытается ли Трамп оправдываться? Высказывает ли он какие-то развернутые контраргументы? Клинтон наверняка именно так и поступила бы. Но Трамп вместо этого только произносит: «Это просто бизнес». Сила наглости в ее простоте: всего три слова – и ничего больше. И госпоже Клинтон больше нечего сказать на эту тему. Она умеет говорить долго и красиво, а вот выражаться кратко – это не ее конек.

Одна деталь оформления сцены, на которую никто из окружения Клинтон, очевидно, не обратил внимания, оборачивается серьезным упущением. Речь идет о высоте обеих трибун. Она одинакова. Об этом не стоило бы и говорить, если бы соперники были одного роста. Но в нашем случае Трамп намного выше Клинтон. И это особенно заметно в сравнении с высотой трибун. Клинтон постоянно находится за своим пультом и время от времени кладет на него руки сверху. Но, поскольку пульт имеет достаточно высокие бортики, ее руки никому не видны. А вот Трамп постоянно держится за края своего пульта, и публика это видит. Неизбежно складывается впечатление, что он в прямом смысле слова держит все в своих руках. Клинтон же просто не в состоянии делать это, потому что пульт для нее слишком широк и высок. Почему она заранее не опробовала трибуну? Из высокомерия? По невнимательности?

Характерно, что Хиллари Клинтон попадает в цель каждый раз, когда, следуя манере Трампа, тоже использует в своей речи короткие и прямые высказывания. Например, когда она обращается к публике с констатацией факта: «Дональд утверждает, что разговоры об изменении климата – это изобретение китайцев». Но она не в состоянии долго выдерживать подобный стиль, а Трамп тут же проявляет себя как мастер Basic Talk. Он отвечает еще короче: «Я такого не говорил». Когда хорошо подготовленная Клинтон указывает, когда и в каких обстоятельствах это было сказано, Трамп даже не пытается что-то говорить в свое оправдание типа «Вы меня не так поняли, я не то имел в виду…» или «Я всегда выступал за то, чтобы…». Ничего подобного. Вместо этого он, словно заведенный, повторяет: «Я такого не говорил». То есть лжет вторично.

И Клинтон не может ничего противопоставить этой лаконичности и наглости. В таких случаях она всего лишь обращается к публике или на камеру с безмолвной улыбкой, в которой прослеживается смесь чувства превосходства («Он же тупой, куда ему до меня?») и просьбы проявить солидарность («Вы же знаете, что все совсем не так. Ну разве это не смешно?») На самом же деле этот прием демонстрирует только ее беспомощность.

Интеллектуальное высокомерие

В целом никто не мешает Трампу перебивать своего оппонента. Клинтон в таких случаях, иронически улыбаясь, дает ему возможность высказаться или делает какое-нибудь колкое замечание по этому поводу. Ведущий в подобных ситуациях не вмешивался ни разу. Но, когда Клинтон в очень редких случаях пытается перебить Трампа, тот сразу же возмущенно восклицает: «Я попросил бы!» И Клинтон тут же уступает, проявляя свое уважение (ну, конечно, так нельзя, я понимаю, мне стыдно, извините). И совершенно напрасно. Ведь Трамп не проявляет ничего похожего на личное сожаление на протяжении дебатов (он ни разу не извинился в словесной форме!). А ведущий попустительствует этому.

Таким образом, Клинтон постоянно попадает в ловушки Трампа. Ему достаточно лишь спровоцировать ее коротким несущественным замечанием, и ей уже не остается ничего, кроме демонстрации своего преимущества во всей полноте, основанной на владении фактами. Он несомненно осведомлен о силе и возможностях Basic Talk, а она упорно настаивает на содержательной ценности High Talk. Когда Трамп постоянно возвращается к вопросу о невыгодности торгового соглашения НАФТА, Клинтон всякий раз отказывается признавать свою ответственность за это. И тогда Трамп настойчиво (трижды подряд!) задает ей вопрос, не ошибка ли это в таком случае президента Обамы? В ответ Клинтон выступает с пространным и глубоко продуманным политическим анализом достоинств и недостатков НАФТА, чем вгоняет в скуку по меньшей мере 90 процентов публики. Доказать свою правоту – этого еще недостаточно!

Зачем отказываться от инструмента, который хорошо зарекомендовал себя? И Трамп упорно продолжает пользоваться своим Basic Talk. Так, например, он высказывает следующий тривиальный упрек: «У вас вообще нет никакой программы». И не один раз, а дважды. Что же говорит в ответ интеллектуалка, прекрасно осознающая, какую важность имеет все сказанное ею? «Я написала несколько книг, можете почитать там». Господи, она это всерьез?!

Почти невыносимо наблюдать за Клинтон, которая практически ничего не может противопоставить одним и тем же шаблонным выпадам ее соперника. Она их попросту не осознает. Правда, следует отдать должное ей и ее команде за то, что они позаботились об организации проверки высказываемых фактов в режиме онлайн. Как только Трамп начинает нести откровенную чушь, она указывает на это, чтобы зрители могли сами убедиться в том, насколько правдивы его слова.

Трамп же если и реагирует на это, то лишь тем, что еще больше искажает положение вещей, доходя до гротеска. Например, когда онлайн-проверка уличает его в очередной раз, он использует это обстоятельство, чтобы внезапно перевести разговор на тему ИГИЛ, так как Клинтон якобы опубликовала на своем сайте свои идеи по борьбе с исламистским терроризмом и доказала тем самым, что она совершенно не осознает необходимость сохранения такого рода сведений в секрете.

Постоянно повторяется один и тот же стереотипный характер действий Трампа и такая же стереотипная беспомощность Клинтон. Она просто не в состоянии отказаться от одних и тех же инструментов, раз за разом используемых в споре с соперником. Что это, гордость? Или просто глупость? Или она считает, что это ниже ее достоинства? Или это своего рода форма коммуникативного фундаментализма? Почему до нее не доходит, что на Basic Talk следует отвечать таким же Basic Talk, а не высоким стилем? Почему Клинтон выслушивает совершенно не имеющий отношения к делу упрек: «В этой стране у нас нет настоящих лидеров. А если быть честным, то худший из них – это госсекретарь Клинтон», а ее ответ выдержан в сугубо конструктивном духе и изобилует фактами? Разве можно найти более очевидное свидетельство того, что соперники находятся на совершенно разных уровнях общения? И Трамп не испытывает ни малейших затруднений с ответом: «Это типичная речь политикана – звучит красиво, но на практике сплошной пшик».

Тактика Наполеона

«Звучит красиво, но на практике сплошной пшик». Убийственная формулировка, при помощи которой можно угробить любой аргумент! Но почему бы не ответить на это так же просто? «И звучит красиво, и всегда приводит к успеху». Но нет, интеллектуалы так не поступают. Это было бы слишком примитивно и не претенциозно. Но зато это эффективно действует.

Кульминацией дебатов с точки зрения их содержания, несомненно, стал спор о подоходном налоге Дональда Трампа. Для него это самая чувствительная тема. Естественно, Клинтон наилучшим образом подготовилась именно к дискуссии по этому вопросу. Первым эту тему затронул ведущий, задав Трампу вопрос, почему он не предал гласности размер своих налогооблагаемых доходов. На что Трамп с хитрецой ответил: «Я раскрою все данные, как только Клинтон опубликует 30 тысяч сообщений, удаленных ею из электронной почты». Явный отвлекающий маневр. И тут в разговор вмешивается сама Клинтон: «Все претенденты на президентский пост декларировали свои доходы, и только вы один этого не сделали. Почему?»

Возможно, кто-то и попытался бы опровергнуть брошенный упрек или как-то оправдаться. Но только не Трамп. Вместо этого он делает самоуверенное заявление (но не о своих доходах, а о себе). И что важно: это заявление очень краткое и простое – всего четыре слова. Итак: «Все претенденты на президентский пост декларировали свои доходы, и только вы один этого не сделали. Почему?» Ответ: «Потому что я умный».

И подобным образом Трамп ведет себя в ходе обсуждения всех тем, которые ему неприятны. Эта тактика работает, а Клинтон не может ничего противопоставить ей. Она почти всегда права по сути, но это не приносит ей никакой выгоды. Однажды Наполеон якобы сказал, что ему знакома лишь одна риторическая фигура – повторение. И уж если кто-то осознал значимость этих слов, так это Трамп. Естественно, любые дебаты теряют при этом свою суть, страдает вся культура аргументации, и тем не менее такие повторения работают как броня, о которую разбиваются доводы соперников, владеющих всем арсеналом аргументов. Вот в чем великое искусство игнорантов.

Что можно ответить на объективно обоснованный упрек такого образованного и прекрасно информированного соперника, как Клинтон? Когда Трамп в очередной раз утопает в самовосхвалении, утверждая, что страной должен руководить тот, кто разбирается в деньгах, Клинтон метко подмечает: «Вы уже шесть раз становились банкротом». И что же отвечает человек, которого подобным образом загнали в угол?

Он просто говорит: «Неправда». А если соперница продолжает в том же духе? В ответ еще раз звучит: «Неправда». А если она все-таки не отстает? Ну, тогда уж нечего стесняться. И Трамп уверенным тоном в очередной раз заявляет: «Неправда». Три раза подряд! Что же делает в этом случае умная противница? Она сдается и переходит к другой теме!

Такова сила а) простейших высказываний («Неправда») и б) неоригинальных повторов. Каждый раз все происходит по одному и тому же образцу. Каждый раз очевидное бессилие Клинтон, ее безуспешные попытки прибегнуть к аргументам и очередной проигрыш. Прямо скажем, трагично. Реакция Трампа на ее красноречие состоит из чрезвычайно эффективных и немногословных ответов, повторяющихся раз за разом: точное попадание, и враг потоплен. Пространным и содержательным высказываниям противопоставляется что-нибудь простенькое и не имеющее отношения к делу («Это все пустое сотрясание воздуха»).

Уже после первого раунда теледебатов было понятно, чего можно ожидать от Трампа. Однако предстояли еще два раунда. По меньшей мере можно было предположить, что будет проведен анализ первой встречи, сделаны соответствующие выводы, скорректирована тактика.

Команда Клинтон, конечно, так и поступила. Но складывается впечатление, будто они совершенно не разглядели важнейшее оружие противника. Вероятнее всего, потому, что сами стали жертвой собственных привычек обращаться лишь к методу аргументации. Или, может быть, дело в том, что команда состояла в основном из людей того же круга, что и сама Клинтон. А может, потому, что Клинтон слишком высокого мнения о себе и не желает видеть неприятную правду. Стало ли ей легче от того, что либеральная пресса США присудила ей победу за умение аргументированно спорить? Это, конечно, действительно так, но весь парадокс в том, что аргументы в конечном счете ничего не решали…