Книга: О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века - Питер Сингер

Надо полагать, это не та книга, через которую можно получить лучшее представление о достижениях автора. Сборник статей, на сколько я могу судить, включает в себя и устаревшие статьи, не отвечающие последующим исследованием (как в случае статьи про компьютерные игры), и такие, на темы которых автор хотел высказаться скорее по наитию, чем имея основательное мнение по соответствующему вопросу. Последний случай касается его статьи про обязательные выборы, по примеру Австралии, в других странах. Тут тоже есть вероятность, что в то время, когда статья писалась, ассоциировать выборы и демократию было каким-нибудь мейнстримом политической мысли, но я сомневаюсь. Кроме того, многие идеи, которые, во время написания статей могли казаться чем-то оригинальным, современный человек уже скорее всего усвоил через поп-культуру. В частности, рассуждения про распространение этики на роботов вряд ли покажутся изобретательными тем, кто видел westworld, а про ревность к секс-игрушкам вообще рубрика из ситкома какая-то регулярная.

Тем не менее, множество других статей должно давать представление и о гамме проблем, которыми задаются этики, и о главных вопросах, на которых Питер Сингер сделал себе имя. Идеи эффективного альтруизма и дух регулярной рефлексии над тем, какие действия могут считаться этичными и вообще уместными довольно хорошо передаются посредством всех этих текстов. Не могу рекомендовать к прочтению и не могу рекомендовать избегать этой книги.

Питер поднимает самые различные вопросы и ведёт диалог с самим собой, затрагивает такие темы как:

Меня впечатлили многие статьи, например, рассуждения на тему добровольной эвтаназии, когда смертельно больной человек не хочет умирать в мучениях, ему важно прекратить все это и умереть спокойно, а его семья верующая и им важно поступить так, как велит Бог. Или же человек живет в стране, в которой эвтаназия запрещена.

Согласитесь, вопрос не из легких. 

Или излюбленная тема современности - «гомосексуальность аморальна». 

Приведу цитату: «Если та или иная сексуальная активность удовлетворяет ее участников и никому не причиняет вреда, что в ней аморального?»

Но самой тяжёлой для меня оказалась тема животных, и здесь шла речь не о тех диких или редких вымирающих животных, которых мы привыкли защищать и о которых говорит весь мир. Сингер поднял вопрос содержания животноводческих ферм и условий, в которых выращивается животное на убой. Они всю жизнь могут прожить в одной клетке без возможности увидеть настоящую траву или сделать более двух шагов вперёд, их пичкают стероидами и в конце убивают не применив транквилизаторы или усыпление. Это дикость современного мира!

Большим и жирным минусом книги отмечу то, что большая часть статей написана в промежутке 2006-2015 годов, а это очень сильно искажает проекцию на сегодняшние дни и размывает мнение автора. Ведь не факт, что в текущих реалиях Питер продолжает думать так, как он считал в 2010 году.

В некоторых статьях он ссылается на обновлённые данные, но все же воспринимается такая инфо в штыки

6 из 10

Сначала было интересно, я даже пару цитат для себя отметила. Однако постепенно росло чувство близкое к раздражению, а желание читать, наоборот, пропало. Я постаралась разобраться, почему.

Дальше...

Первая причина — человек, пишущий колонку для газеты, хочет он того или нет, будет писать в журналистском стиле. Особенно, если это не его личный проект. Добравшись до Благодарностей, я поняла, что это большой проект новостного ресурса. Сингер — приглашённый автор, темы для колонок и опорную информацию подбирал другой сотрудник, текст редактировался профессиональными редакторами. Журналистский стиль в большом тексте меня весьма раздражает (см., например, здесь). Разумеется, это мои личные тараканы.

Вторая причина, вытекающая из первой — поверхностность. Сам автор пишет: «Единственная область, в которой я разбираюсь, — моя собственная, философия». Однако он высказывается по очень многим проблемам. Учитывая, что эссе выходит ежемесячно, я полагаю, что времени для глубокого освоения материала у автора нет.

Третья причина прояснилась неожиданно. Затравкой для эссе «Зачем платить больше?», опубликованном в 2013 году, послужил эпизод, когда украинские политики высмеяли министра иностранных дел Польши потому, что он носил японские кварцевые часы за 165$, т.е. дешёвые. Сами же украинские министры носили часы от 30 тысяч долларов. Рассуждая на эту тему Сингер пишет:

«На странице, полностью занятой рекламой часов Patek Philippe, президент компании Тьерри Стерн сообщает, что лично слушает звучание каждых выпущенных компанией часов с боем, как до него слушали его отец и дед. Очень мило, но со времён уважаемого деда мистера Стерна человечество ушло немного вперёд в искусстве измерять время. Для чего отвергать усовершенствования, которыми осчастливила нас человеческая изобретательность? Старая перьевая ручка моей бабушки дорога мне как память, но мне и в голову не придёт писать ею этот текст».

Этот абзац в контексте темы эссе неудачен, но показателен в другом смысле. Он демонстрирует странную узость мышления, которую я распознала только из-за забавного совпадения. Так уж вышло, что я пишу этот текст перьевой авторучкой Pelikan. А ещё у меня есть перьевой Parker. Авторучка моего дедушки у меня тоже есть, но именно как память, ибо пластиковые внутренности не выжили. Обычные перьевые ручки тоже есть, но согласна, длинные тексты ими писать неудобно. И так уж вышло, что у меня есть маятниковый механический скелетон Hermle. Эти вещи я купила потому, что мне нравится ими пользоваться, а отнюдь не для «того, чтобы их демонстрировать».

И, наконец, автор задолбал (простите мой клатчский) москитными сетками для африканских детей. Если я посчитаю нужным поблаготворительствовать, то поближе, где результат можно проверить. И не денежным взносом на содержание администрации фонда. Далее ремарка не по делу, но по ассоциации.

«О мой юный друг, кто бы мог противостоять мольбам шестнадцати наших любезнейших сестёр и отклонить их просьбу о пожертвовании для нашего благородного общества, которое снабжает негритянских младенцев Вест-Индии фланелевыми жилетами и душеспасительными носовыми платнками!» [Диккенс Ч. Записки Пиквикского клуба].

Читайте «Пиквика» — гениальную книгу, в которой написано обо всём!

Остальные вопросы, поднимаемые в книге также относятся к этическим дилеммам, с которыми сталкивается современное общество: Нужно ли прощать преступников? Этично ли рожать детей? Этично ли делать аборт? Этична ли эвтаназия? Этично ли клонирование человека? На лечение каких болезни надо тратить бюджеты, а на какие нет, обрекая больных на страдания? Этично ли запрещать курение и где граница между заботой о здоровье нации и свободой индивида? Нужно ли человечеству долголетие и к чему это приведет? Аморален ли гомосексуализм и инцест? Аморален ли секс в компьютерных играх? Имеет ли политик право на личную жизнь? Почему демократические государства не вводят санкции против стран, нарушающих права женщин? Полезна ли анонимность при благотворительной деятельности? Почему современное искусство столько стоит и как это изменить? Нужно ли голосовать на выборах? Где границы свободы слова? А где граница свободы вероисповедания? Пересматривать ли историю, в связи с моральным прогрессом человечества? Как помогать беженцам? Как спасти голодающих в мире? Можно ли судить политика за антинаучную деятельность, приведшую к косвенным жертвам? Не пора ли отменить в спорте допинг?

Большим полюсом книги является ее язык: максимально просто и ясно, без постмодернистских нагромождений терминов и мало сочетаемых речевых оборотов. Современная англоязычная философия стремиться к максимальной доступности своих идей для человека. При всем при этом, Сингер не дает универсального ответа на вопрос как жить правильно. Его мысль изменяется в широчайшем спектре от любви к каждому человеческому существу до игнорирующего желания индивида утилитаризма, стремящегося к общественному благу. В общем есть над чем подумать.