Книга: Апология Сократа - Платон

И можно сказать, что истинное знание- божественно и даётся оно не каждому и не навсегда. Оно подобно трансу, в который мудрец входит не по своей воле, а по воле бога или ангела, который управляет. В этом возможно и суть высказывания "Я знаю, что ничего не знаю."- говорящее о том, что все попытки стать мудрым на земле тщетны. И кто стремится овладеть знанием, всегда хотят возвысить себя, унизить глупцов, как я говорил, повторяюсь... Мудрец же тоже человек и на Земле он ничего не знает- он глуп, он-человек. И все его суждения сообразны человеческой природе, а значит не истинны. Истину невозможно постичь на Земле, она никому не доступна. И возможно Бог посылает своих ангелов немногим избранным и время от времени они проповедуют голосом Бога. Но всё же, в целом, в своём обыденном состоянии избранные тоже глупы и менее глуп тот, чей ангел проводит с ним больше времени на Земле, а не на небе. Сократ понимал, что попытки его наставить на путь блага Афинян- тщетны. Тщетны из-за природы человека, в которой он не способен понять благо. Он осознал, что граждане Афин, да и все в целом, все люди вокруг не стоят времени мудреца. И словно звери, бегут они в лес, в который мудрец идёт за ними.

А что до блага, к которому призывал Сократ, к знанию. Оно весьма размыто, но это не отменяет всю ту явную целеопределённость, которая в ней есть. И даже без слов ты ощущаешь куда тебе необходимо идти, какой путь себе избирать. И больше не хочется тебе гнаться за чем-то, бежать, а просто остановится и созерцать. Сократ каким-то образом создаёт эту атмосферу вокруг тебя, которая словно тёплый плед обволакивает тебя в свои объятья и возносит до небывалого спокойствия и экстаза. Будто сам Сократ вселился в тебя на время, и даже спустя тысячу лет ты ощущаешь его божественное присутствие. Присутствие которое он лишь один раз, нам читателям, показал. За мгновенье до своего ухода. Сложно и представить как он себя являл до рассказа Платона о его казни. Он подобен звезде, засиял так ярко и в одночасье сгорев, исчез. Но его свет всё ещё доходит до нас, летя с далёких глубин Солнечной системы. И мы и сегодня наслаждаемся светом давно потухшей звезды.

И даже не важно на каком языке говорит этот пророк. Читая Апологию, слова словно проносятся в тысячу раз быстрее, они уже не имеют смысла. Смысл не в словах, а в ощущении, которое сильнее всяких слов. Эти слова- они словно превращаются в воду, предложения в текущую реку, текст в океаны и моря. Река уносит тебя в океан.

При встрече с пророком не нужны никакие слова, настоящая любовь не нуждается в словах. Ты её просто ощущаешь. И не зная деяний Сократа, я всё же ощущаю ту неописуемую любовь и блаженство, которое испытывает к людям, которое испытываю Я от прочтения его последних в жизни слов. И хочется сказать, что иногда книга и в 500, и в 1000 страниц не богата таким высоким смыслом, как эта тридцати шести страничная исповедь. Я невольно начинаю задумываться, может и вправду он был посланником бога.

Миф 1:

Бытует мнение, что Платон такой себе добрый дядька, который хочет помочь людям и научить их чему-то. Вовсе нет. Платон, когда только закладывал первый камень своей Академии, знал, что создает её для избранных, для людей которые в будущем станут политиками и будут управлять государством. Такая себе бизнес-школа для менеджеров высшего звена. По мнению людей изучающих философа долгие годы в университетах ( Джованни Реале, Дарио Антисери), Платон запрятал свою философию за множеством метафор и мифов. Чтобы чернь не добралась и не извратила её. Дальше больше, ядра и центра его философии нет в книгах, а распространялась устно (неписаное учение).

Миф 2:

Платон сидел на диване и мечтал об идеальном государстве, а в действительности был неудачником и идеалистом. Тоже нет! Не буду далеко ходить за примером, возьму книгу одного из самых ярких критиков платонизма – Алексея Фёдоровича Лосева. В своей книге «Платон-Аристотель» он описывает, как тиран Дионисий предлагал Платону помочь ему в управлении государством. Две поездки философа в Сиракузы. Платон провел такое впечатление на тирана, что, тот удерживал его силой и не хотел отпускать. Опыт неудачный, но все-таки опыт.

Миф 3:

Я часто слышу, мол, зачем нам читать Платона, он жил две с половиной тысячи лет тому и ни на что не влиял. Чтобы, не обременять современного читателя именами, на которых повлиял Платон, я приведу пример из мира бизнеса. Гуру американских бизнесменов и личный ментор Сороса, ныне покойный Карл Поппер, обвинил Платона в том, что коммунизм, социализм и тоталитаризм возникли из книги Платона «Государство». Поппер в книге «Открытое общество и его враги» написал, что идеи Платона вдохновляли интеллектуалов, политиков и диктаторов. Слова Поппера имели огромное влияние на политиков, бизнесменов. Например, в книге «Черный лебедь», Талеб обвиняет Платона в упадке западного мира. О хорошем влиянии я здесь умолчу, ведь черная пропаганда всегда работает лучше. Хотел ещё упомянуть недавнюю статью в Times, об упадке европейских университетов под названием «Платон здесь больше не живет», ну да ладно….

Сюжет:

«Апология Сократа» смело можно считать вступлением в философию Платона. Это один из ранних диалогов, которые легче понять. Сократ выступает на суде, защищая себя от иска Мелета и других афинян, которые обвиняют его в трех преступлениях. То, что он не верит в богов, придумывает новых и развращает молодежь. Древние греки верили в своих богов, как мы в христианство, и берегли свою веру, поэтому прошу читателя не удивляться, когда мы будем читать о Зевсе, Аполлоне и других.

Сократ доказывает, что он уважает богов. Когда его друг Херофонт прибывает в Афины, то направляется к оракулу в Дельфах. Это была довольно мистическая процедура, на вершине горы, стоял дельфийский храм. Провидица Пифия, для того чтобы предвидеть, должна вдыхать ядовитые испарения, которые шли с горы, тогда она впадала в ступор и предвещала. Вокруг нее стояли экзегеты, которые толковали ее предсказания. Когда Херофонт спросил ее, кто в Афинах самый умный, Пифия ответила что Сократ.

Сократ отвечая на суде, рассказывает что он не поверил в слова пророчицы, поэтому решил сам проверить. Тогда он пошел к мудрым государственным деятелям, в разговоре с ними он узнал, что они не мудрые, а только выдают себя за них. В дальнейшем Сократ пошел к поэтам, и узнал, что поэты действуют не благодаря мудрости, а благодаря природным способностям и вдохновению. Затем Сократ пошел к ремесленникам, и действительно в своем деле они мастера, но в других - полные невежды, которые будто думают, что знают, а на самом деле ничего не знают.

«Ведь я ничего другого не делаю, только хожу и убеждаю каждого из вас, молодого и старого, заботиться прежде всего сильнее не об теле и деньгах».

После первого осуждения, судьи определяют меру наказания. Сократ говорит, что у него нет денег, чтобы оплатить штраф, поскольку за свою земную жизнь не заботился о материальном достижении. А еще у него остается жена и трое сыновей. Он предлагает назначить ему пенсию, которую получают победители в Олимпийских играх. Потому что он выполняет миссию бога Аполлона. Сократ говорит, что он овод, который кусает ленивых афинян и пробуждает их к мышлению. Также он развенчивает высокомерных государственных деятелей, других людей, показывает, что они только делают вид, что мудры. После второго обсуждения, суд приговаривает Сократа, назначает ему смертную казнь. Он должен выпить чашу с ядом, цикуту.

Итоги

Одна из главных идей диалога, о том, что каждый человек должен осознавать свое невежество. Об этом и надпись в Дельфах - Познай себя. По мнению Сократа (Платона), человек всю свою сознательную жизнь, должен вести умный, осмысленный образ жизни. Философ - это тот, кто осознал свое невежество. Также важно умение, вести с собой диалог, так мы лучше осознаем и понимаем себя, свои ценности и цели. Рекомендую!

Во время прочтения меня преследовал лишь один вопрос: чего Сократ добивается? По сути он не привёл ни одного значимого аргумента в свою защиту, лишь говорил различные фразы на тему "я бы такое делать не стал". Не удивительно что его казнили.

И всё же произведение мне понравилось, отношение Сократа к смерти оказалось довольно интересным. Он допускает, что после того, как человек умирает, его ничего не ждёт, но и не отрицает того, что душа может куда-то переселиться. И для данного философа эти варианта равносильны, ведь каждый своим путём ведёт к благу. Мне это показалось очень прогрессивным для тех времён.

Апология Сократа - это длинная речь древнегреческого философа, разделенная на три части: на судебном заседании, после утверждения приговора, и перед смертной казнью. Возможно, я слишком предвзято отношусь к этому тексту, но настроение Сократа меняется в каждой из частей. Сначала он пылкий, смелый, громкий и в чем-то дерзкий. Потом же приходит смиренность, Сократ покоряется своей судьбе и последние минуты жизни отдаёт своему любимому делу - разговорам с жителями полиса.

Почему же это философский текст? В диалоге Сократ показывает мастерство диалектики, с обычной для него легкостью парируя все обвинения, брошенные в его сторону. Его обвиняют в чрезмерной мудрости, которая затмевает веру в богов, и Сократ признается в том, что он и правда мудрее большинства. Но он таков только потому, что не обманывает себя, считая, что знает больше богов. Его знаменитая фраза "Я знаю, что ничего не знаю", в этом диалоге приобретает весьма важное дополнение: "А вы не знаете даже этого". Сократ даже перед судом не боится насмехаться над теми, кто будучи обычным человеком замахивается на славу и мудрость богов. Сократ на старости лет (на момент смерти ему было 70 лет) не боится с иронией относиться ко всему человечеству, утверждая, что знать хотя бы что-нибудь могут только сами боги. Тем самым он готовит миру мощное философское течение скептиков и им подобных, которые на протяжении всей человеческой истории принимают эту простую фразу - человек не может быть уверенным в своих знаниях. И даже современная наука, основанная на созерцании внешних проявлений мира, так и не научилась изучать его сущность.

Однако, идей в данном диалоге не много, а пафос Сократа описан уж слишком ярко (хотя это не странно), и потому сложно воспринимать текст как нечто философское, и уж тем более историческое. Сократ (под пером Платона) признается, что с ним говорит демон (а это греческие боги, но от низших созданий: нимф и прочих), который и заставляет его "просвещать" граждан Греции. Однако, был ли такой демон, или это вычурный ум Платона - не ясно. Как мне известно, в других диалогах, где тоже встречается Сократ - демон больше не встречается. Более того, даже переведенный, текст пропитан античной традицией написания. И это достаточно сложное для восприятия письмо. Частые повторения сказанного, хаотичная витиеватая структура и огромный список худ. приёмов делают его красивее, но не справедливо сложными для восприятия. И это бы ничего, но "Апология Сократа" - это философский текст, главной целью которого - оформить и объяснить философские идеи. Но чтобы их понять - нужно не просто вчитываться в текст, как это бывает с текстами древнекитайской традиции письма, но и научиться отличать тот лишний пафос от крупиц действительно важной мысли. Античность всегда стремилась к внешней красоте, и даже когда Сократ вещал, стоя на эшафоте, что главное это внутренняя красота, Платон его не слушал, и из-под пера вышло близко 35 страниц того, что можно вместить в 5 страниц. Но я понимаю - нельзя винить текст, который в своё время считался очень даже хорошим. И я не виню сам текст, а напротив, со всей признательностью склоняюсь перед такой ценной находкой для мира. Однако, факт есть факт, и мне сложно выбирать из кучи слов крупицы знаний. Потому и 4 звезды из 5 - слишком сложный, если читать как философский текст.

Апология Сократа - это пафосное боготворение Платоном своего учителя, не скрытое восхищение оным, и наглое превращение старика в подобие оракула, который готов вешать себя на крест ради счастья других людей. И даже я, с легким скептицизмом относясь к данному тексту, тяжело выдохнул, осознавая, что Сократа всё же поддали казни. Однако, как и в случае с Иисусом - только такая жертва сделала его более чем героем. Она превратила его в пример на все века, и может кто-то скажет, что, мол Сократ - это не Иисус, не Будда и не Конфуций. Я же считаю, что его можно и нужно ставить в пример этим легендам. Может Сократ и не обучал никого, может он и не давал людям ману небесную, и не дарил заповеди, однако, он показал истинную сущность людей. Сократ не витал в облаках, но ходил среди граждан, демонстрируя тот механизм, по котором они живут. И то, что в современности пишет каждая девушка под фото задницы в инстаграме - Сократ утверждал еще 2.5 тысяч лет назад. И самое печальное то, что с тех пор ничего не изменилось. Люди до сих пор, в схватке духовного и материального склоняются к материальному. Вот почему для меня Сократ - это добрый дедушка, который и правда был мудрее многих в своё время, и мудрее многих в наше. Читать его идеи, даже не смотря на сложный текст, нужно хотя бы для того, чтобы обрести не просто иронию, осознавая свою низость перед конечностью бытия, но и найти способ обрести смелость прожить достойную жизнь.

С уважением GSB

Поверь мне и следуй за мной к цели, достигнув которой ты будешь счастлив и при жизни, и после смерти, как показывает наша беседа. И пусть другие презирают тебя, считая глупцом, пусть оскорбляют, если вздумается, даже бьют, клянусь Зевсом, переноси спокойно и позор, и побои; с тобою ничего не случится, если ты поистине достойный человек и предан добродетели.

Главным действующим лицом книг является Сократ. Сократ историческая и реально существовавшая личность. Но книгу написал Платон. Он хотел передать то наследие, те мысли которые редуцировал Сократ. Диалоги. Философ Платон фото

Сократ философ, говоривший с горожанами Афин. Жрица Пифия, признала Сократа самым умным в полисе. Платон в юношестве занимался поэзией, искусствами. Он описывал что когда он шел по улице, увидел что Сократ говорит с жителями о философии, Платон захотел присоединится к нему, пойти в ученики. Сократ говорил что у него нет учеников, и он не набирает их, но он всегда рад общению. Так началось это знакомство, и это изменило мир, мы можем сейчас сидеть за компютером именно этому знакомству. Не согласны? Давайте продолжим, и я приведу доказательства.

этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю.

Напомню что времена общения гениев, 500 лет до нашей эры, до рождения Христа.

Сократ размышляет на темы души, разума, дедуктивного мышления, диалектики. Все это до христианства. Сократ создает образ философа, человека который любит мыслить, ищет мудрость и истину. Кто или когда создал мир? Есть ли бог? С чего состоит материя? Есть ли душа? И много других вопросов. Все это слушает Платон, и описывает в диалогах. В диалоге «Пир» Сократ говорит на примере Эроса о философе. Что философ не мудрец, философ целью своей жизни ставит поиски истин, поиски правды. Философ должен жить и искать истину всю свою жизнь.

Быть ниже самого себя - это не что иное, как невежество, а быть выше самого себя - не что иное, как мудрость.

Сейчас современные ученые не могут определить где мнения Сократа, а где Платона. Они воспринимают их философию только в месте, в синтезе.

После смерти Сократа, Платон много путешествует, возвращаясь в Афины, он строит Академию. Школу философии. Эта первая школа в мире. Там со многими учениками он развивает идеи Сократа, а также добавляет свои. Также Платон уверен что править в государстве и мире, должны мудрецы, философы. Поскольку только они будут править мудро, смогут уйти от бытовых желаний, желаний украсть, убийств. Поскольку философия и есть уход от бытовых проблем. Философия решает и осмысливает фундаментальные вопросы жизни.

Вопросы управления государством, только часть всей философии Платона.

Для неподготовленного читателя, диалоги могут показаться слегка простоватыми. Многие кто читал говорили, о слабых идеях и мыслях. Но это если читать и не особо задумываться. Это только верхушка айсберга. Как говорит знакомый профессор философии, читать книги самому нельзя, ты ничего не поймешь. Лучше с учителем, или ознакомится с видео лекциями. Действительно когда вникаешь с учителем, открывается невероятная глубина мысли. Ты понимаешь что с Платоном могут сравнится немногие ученые.

Отчего же некоторые любят подолгу бывать со мною? Слышали вы это, о мужи афиняне; сам я вам сказал всю правду: потому что они любят слушать, как я пытаю тех, которые считают себя мудрыми, не будучи таковыми. Это ведь не лишено удовольствия.

Спустя несколько веков, в Академию пришел еще один гений. Аристотель долго был учеником Платона, а после основал свою школу. Аристотель разделил философию на виды. Так появилась наука. До 17 столетия, основным и главным изучением ученых был Аристотель, и его мировоззрение. Также Аристотеля изучали монахи, и именно они на этом основании начали строить сеть средневековых университетов.

..существует лишь одна правильная монета - разумение, и лишь в обмен на нее должно все отдавать; лишь в этом случае будут неподдельны и мужество, и рассудительность, и справедливость - одним словом, подлинная добродетель; она сопряжена с разумением, все равно, сопутствуют ли ей удовольствия, страхи и все иное тому подобное или не сопутствуют.

Всего этого могло бы не быть, не появись Сократ. Чтение диалогов, для меня имеет несколько важных направлений. Это и изучение философии, развитие мышления, развития риторики, ну и эстетическое удовольствие. Ведь Платон писал и очень художественно и красиво, это тоже доставляет удовольствие.

Дальше...

«Сократ. Таково ремесло повитухи, однако моему делу оно уступает. Ибо женщинам не свойственно рожать иной раз призраки, а иной раз истинное дитя, а вот это распознать было бы нелегко. Если бы это случалось, то великая и прекрасная обязанность – судить, истинный родился плод или нет, стала бы делом повитух. Или ты не находишь? Теэтет. Нахожу. Сократ. В моем повивальном искусстве почти все так же, как и у них, – отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у мужей, а не у жен и принимаю роды души, а не плоти. Самое же великое в нашем искусстве – то, что мы можем разными способами допытываться, рождает ли мысль юноши ложный призрак или же истинный и полноценный плод. К тому же и со мной получается то же, что с повитухами: сам я в мудрости уже неплоден, и за что меня многие порицали, – что-де я все выспрашиваю у других, а сам никаких ответов никогда не даю, потому что сам никакой мудрости не ведаю, – это правда. А причина вот в чем: бог понуждает меня принимать, роды же мне воспрещает. Так что сам я не такой уж особенный мудрец, и самому мне не выпадала удача произвести на свет настоящий плод – плод моей души. Те же, что приходят ко мне, поначалу кажутся мне иной раз крайне невежественными, а все же по мере дальнейших посещений и они с помощью бога удивительно преуспевают и на собственный и на сторонний взгляд. И ясно, что от меня они ничему не могут научиться, просто сами в себе они открывают много прекрасного, если, конечно, имели, и производят его на свет. Повития же этого виновники – бог и я. И вот откуда это видно: уже многие юноши по неведению сочли виновниками всего этого самих себя и, исполнившись презрения ко мне, то ли сами по себе, то ли по наущению других людей ушли от меня раньше времени. И что же? Ушедши от меня, они и то, что еще у них оставалось, выкинули, вступивши в дурные связи, и то, что я успел принять и повить, погубили плохим воспитанием. Ложные призраки стали они ценить выше истины, так что в конце концов оказались невеждами и в собственных и в чужих глазах». (Теэтет)

Это что касается «во-вторых», а теперь я вернусь к «во-первых», то есть к «Апологии Сократа». А там все чуть сложнее, а, следовательно, и интереснее. Смысл в том, что Сократ хочет узнать, кто и что вообще знает, и оказывается, что никто и ничего:) В его «Я знаю, что я ничего не знаю» больше всего иронии в отношении всех тех, кто вроде бы точно «знает». Сократ просто и хочет узнать, что же они такое знают. Далее я предоставляю слово самому Сократу, хотя цитата из «Апологии Сократа» и довольно длинная, но зато и объяснительно-исчерпывающая, а потом я еще кратко прокомментирую его слова, потому что тут возникают некоторые нюансы, которых нет в «Теэтете». И вообще метод Сократа тут предстает в несколько ином свете. Итак, сначала длинная-предлинная цитата:

И вы не шумите, О мужи афиняне, даже если вам покажется, что я говорю несколько высокомерно; не свои слова буду я говорить, а сошлюсь на слова, для вас достоверные. Свидетелем моей мудрости, если только это мудрость, и того, в чем она состоит, я приведу вам бога, который в Дельфах. Ведь вы знаете Херефонта. Человек этот смолоду был и моим, и вашим приверженцем, разделял с вами изгнание и возвратился вместе с вами. И вы, конечно, знаете, каков был Херефонт, до чего он был неудержим во всем, что бы ни затевал. Ну вот же, приехав однажды в Дельфы, дерзнул он обратиться к оракулу с таким вопросом. Я вам сказал не шумите, о мужи! Вот он и спросил, есть ли кто-нибудь на свете мудрее меня, и Пифия ему ответила, что никого нет мудрее. И хотя сам он умер, но вот брат его засвидетельствует вам об этом. Посмотрите теперь, зачем я это говорю; ведь мое намерение – объяснить вам, откуда пошла клевета на меня. Услыхав это, стал я размышлять сам с собою таким образом: что бы такое бог хотел сказать и что это он подразумевает? Потому что сам я, конечно, нимало не сознаю себя мудрым; что же это он хочет сказать, говоря, что я мудрее всех? Ведь не может же он лгать: не полагается ему это. Долго я недоумевал, что такое он хочет сказать; потом, собравшись с силами, прибегнул к такому решению вопроса: пошел я к одному из тех людей, которые слывут мудрыми, думая, что тут-то я скорее всего опровергну прорицание, объявив оракулу, что вот этот, мол, мудрее меня, а ты меня назвал самым мудрым. Ну и когда я присмотрелся к этому человеку – называть его по имени нет никакой надобности, скажу только, что человек, глядя на которого я увидал то, что я увидал, был одним из государственных людей, о мужи афиняне, – так вот, когда я к нему присмотрелся (да побеседовал с ним), то мне показалось, что этот муж только кажется мудрым и многим другим, и особенно самому себе, а чтобы в самом деле он был мудрым, этого нет; и я старался доказать ему, что он только считает себя мудрым, а на самом деле не мудр. От этого и сам он, и многие из присутствовавших возненавидели меня. Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь. Оттуда я пошел к другому, из тех, которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то же самое; и с тех пор возненавидели меня и сам он, и многие другие.

Ну и после этого стал я уже ходить по порядку. Замечал я, что делаюсь ненавистным, огорчался этим и боялся этого, но в то же время мне казалось, что слова бога необходимо ставить выше всего. Итак, чтобы понять, что означает изречение бога, мне казалось необходимым пойти ко всем, которые слывут знающими что–либо. И, клянусь собакой, о мужи афиняне, уж вам-то я должен говорить правду, что я поистине испытал нечто в таком роде: те, что пользуются самою большою славой, показались мне, когда я исследовал дело по указанию бога, чуть ли не самыми бедными разумом, а другие, те, что считаются похуже, – более им одаренными. Но нужно мне рассказать вам о том, как я странствовал, точно я труд какой-то нес, и все это для того только, чтобы прорицание оказалось неопровергнутым.

После государственных людей ходил я к поэтам, и к трагическим, и к дифирамбическим, и ко всем прочим, чтобы на месте уличить себя в том, что я невежественнее, чем они. Брал я те из их произведений, которые, как мне казалось, всего тщательнее ими отработаны, и спрашивал у них, что именно они хотели сказать, чтобы, кстати, и научиться от них кое-чему. Стыдно мне, о мужи, сказать вам правду, а сказать все-таки следует. Ну да, одним словом, чуть ли не все присутствовавшие лучше могли бы объяснить то, что сделано этими поэтами, чем они сами. Таким образом, и относительно поэтов вот что я узнал в короткое время: не мудростью могут они творить то, что они творят, а какою-то прирожденною способностью и в исступлении, подобно гадателям и прорицателям; ведь и эти тоже говорят много хорошего, но совсем не знают того, о чем говорят. Нечто подобное, как мне показалось, испытывают и поэты; и в то же время я заметил, что вследствие своего поэтического дарования они считали себя мудрейшими из людей и в остальных отношениях, чего на деле не было. Ушел я и оттуда, думая, что превосхожу их тем же самым, чем и государственных людей.

Под конец уж пошел я к ремесленникам. Про себя я знал, что я попросту ничего не знаю, ну а уж про этих мне было известно, что я найду их знающими много хорошего. И в этом я не ошибся: в самом деле, они знали то, чего я не знал, и этим были мудрее меня. Но, о мужи афиняне, мне показалось, что они грешили тем же, чем и поэты: оттого, что они хорошо владели искусством, каждый считал себя самым мудрым также и относительно прочего, самого важного, и эта ошибка заслоняла собою ту мудрость, какая у них была; так что, возвращаясь к изречению, я спрашивал сам себя, что бы я для себя предпочел, оставаться ли мне так, как есть, не будучи ни мудрым их мудростью, ни невежественным их невежеством, или, как они, быть и тем и другим. И я отвечал самому себе и оракулу, что для меня выгоднее оставаться как есть.

Вот от этого самого исследования, о мужи афиняне, с одной стороны, многие меня возненавидели, притом как нельзя сильнее и глубже, отчего произошло и множество клевет, а с другой стороны, начали мне давать это название мудреца, потому что присутствующие каждый раз думают, что сам я мудр в том, относительно чего я отрицаю мудрость другого. А на самом деле, о мужи, мудрым-то оказывается бог, и этим изречением он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немногого или вовсе ничего не стоит, и, кажется, при этом он не имеет в виду именно Сократа, а пользуется моим именем для примера, все равно как если бы он говорил, что из вас, о люди, мудрейший тот, кто, подобно Сократу, знает, что ничего-то по правде не стоит его мудрость. Ну и что меня касается, то я и теперь, обходя разные места, выискиваю и допытываюсь по слову бога, не покажется ли мне кто-нибудь из граждан или чужеземцев мудрым, и, как только мне это не кажется, спешу поддержать бога и показываю этому человеку, что он не мудр. И благодаря этой работе не было у меня досуга сделать что-нибудь достойное упоминания ни для города, ни для домашнего дела, но через эту службу богу пребываю я в крайней бедности.

А теперь обещанный комментарий. Здесь, во-первых, не видно никакого родовспоможения, а видно, что Сократ не видит вокруг ничего, достойного звания мудрости, следовательно, сам и оказывается самым мудрым, раз уж он хотя бы это знает – что ничего не знает. Но, конечно, отсюда при желании можно вывести и майевтику, потому как метод вроде бы тот же самый: выпытывание у говорящего – что же он имеет в виду - вплоть до исчерпывающего объяснения. Но есть один нюанс. Ведь Сократ признает, что поэты создают замечательные поэтические произведения, равно как и то, что ремесленники многое умеют. Следовательно, они рождают вполне «истинные и полноценные плоды», а вовсе не «ложные призраки». И однако Сократ эти плоды не принимает. Почему? Потому что, еще раз вспомнив пример с поэтами, это плоды не мысли, а чего-то другого:

«Стыдно мне, о мужи, сказать вам правду, а сказать все-таки следует. Ну да, одним словом, чуть ли не все присутствовавшие лучше могли бы объяснить то, что сделано этими поэтами, чем они сами. Таким образом, и относительно поэтов вот что я узнал в короткое время: не мудростью могут они творить то, что они творят, а какою-то прирожденною способностью и в исступлении, подобно гадателям и прорицателям; ведь и эти тоже говорят много хорошего, но совсем не знают того, о чем говорят».

То есть фактически он упрекает поэтов в том, что их поэзия не является рассуждением! Плод их деятельности оказывается хотя вроде бы и полноценным, но не истинным. А, следовательно, все же неполноценным. И в том же он упрекает и ремесленников: сделать что-то они могут, а объяснить – не могут ничего (за исключением своего ремесла). Но «объяснить» – это и есть дело философа, а не государственного мужа, поэта или ремесленника или еще кого бы то ни было! То есть получается, что в «Апологии Сократа» Сократ ищет философов, но не находит, а в «Теэтете», он уже рождает философов (способствует их рождению), хотя и с переменным успехом. Таков видимый мною нюанс.

Далее же следует признать такую майевтику Сократа майевтикой с одной стороны крайне показательной, а, с другой – совершенно неудачной. Это «майевтика философского высокомерия», по ходу которой во весь голос заявляет о себе более широко-распространенный феномен: человек, действующий в той или иной сфере деятельности склонен именно эту сферу деятельности полагать важнейшей по отношению к другим. Происходит это почти автоматически. «Раз уж я решил этим заняться - значит, и важнее ничего быть может. Ведь если могло бы быть – то именно этим «более важным» я бы и занялся» - примерно так размышляет человек. Он выбирает нечто самое важное «для себя», но, чтобы выбрать (укрепиться в выборе), он должен превратить его в самое важное вообще. Пока оно не становится объективированно «самым важным» все время могут возникать сомнения – а нельзя ли выбрать что-то другое, поважнее? Это чисто психологический момент. Отсюда поэт восхваляет поэзию (как нечто не просто Прекрасное, но самое прекрасное), художник – живопись, философ – философию, ученый – науку (смеясь над философией, а особенно когда она пытается и себя назвать наукой), ну а государственные деятели со смехом выслушивают все эти восхваления, прекрасно понимая, что нет на свете ничего важнее и желаннее власти.

Вместе с тем, Сократ, раз уж он искал мудрость, вроде бы не мог поступить по-другому. Ведь действительно ни поэт не мудр, ни государственный деятель. Стремление к мудрости, повторюсь, реализуется в процессе рассуждения, понимаемом как основное занятие в жизни человека. Самое же мастерское владение своим искусством или ремеслом не делает человека мудрецом (философом; мудрецом, строго говоря, не делает человека и искусство рассуждать, поскольку нет такого мудреца, которого Сократ из «Теэтета», понимаемый как воплощение идеальной критической способности, не мог бы поставить на место и даже Платон, я уверен, не является исключением их этого правила). Но это же самое стремление к рассуждению и должно подсказать рассуждающему, что рассуждение не может автоматически считаться чем-то лучшим, по отношению к другим возможным занятиям человека. Прекрасное рассуждение априори ничуть не прекраснее прекрасного стихотворения. Даже наоборот – именно стихотворение прекраснее, рассуждение же в большей степени истинно. Ты хорош в рассуждениях? Но не мудростью единой…