Книга: Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем - Пол Оффит

Начнем с аргументов за. Один умный мужик составил график, который назвал “Естественная история программы иммунизации”. И на нем он расставил красивые точечки, которые ярко показывают, что будет, если мы дружно решим отказаться от прививок.

Точка номер 1. Уровень иммунизации растет. Люди в 50-х и 60-х годах охотно прививали своих детей от полиомиелита, кори, свинки и краснухи, так как наглядно видели их последствия. Почти у каждого была знакомая семья, пострадавшая от данных заболеваний. Сомнений в том, что вакцинация их спасет, практически не было. Точка номер 2. Вакцины становятся жертвами собственного успеха. Страх перед болезнью идет на спад и возникает новый – страх самой прививки и ее побочных действий. Количество прививающихся начинает снижаться. Популярность вакцинации падает. Точка номер 3. Боязнь вакцин продолжает расти, уровень иммунизации падает на дно. И мы неминуемо движемся к точке номер 4. Точка номер 4. Смертность от заболеваний возрастает, болезни прогрессируют. Родители снова возвращаются к идее вакцинации своих детей. Но некоторым вакцинировать уже некого ….

После детального разбора этого графика возникают резонные вопросы: «А не слишком ли высока цена страха перед прививкой? И сколько человек нужно потерять, чтобы страх испарился?»

Но, если вы думаете, что сказ о прививках - это радужная история о единорогах, то вы ошибаетесь. Ведь не просто так возникли мифы об осложнениях. Случались и ошибки, и осечки. К примеру, когда на рынок выпускали вакцину вызывающую серьезную побочку у одного ребенка из тысячи (не думаю, что родители были готовы сыграть в такую лотерею). Или же когда у детей возникали серьезные аллергические реакции от вакцин на основе куриного яйца или желатина. А прививки, сделанные на основе клеток добровольно абортированных младенцев это вообще что-то из фильмов ужасов, не находите?

Взвесив все за и против, которые представлены в книге, я так и не пришла к однозначным выводам. В вакцинации, как и в любом деле, есть свои преимущества и риски и именно поэтому я считаю, что принятие решения по данному вопросу - это дело каждого человека. Единственное, что можно сделать, чтобы чаша весов склонилась в положительную сторону - это предоставить максимально подробную информацию о вакцине, ее создании, противопоказаниях и побочных эффектах. Ведь именно из незнания, недоверия и страха рождаются антипрививочные организации, которые все так не любят.

Как книга об истории возникновения прививок «Смертельно опасный выбор» идеальна. Но вот в качестве готового ответа для каждого – не дотягивает. Так что в этом вопросе решение, как всегда, придется принимать своей головой и отвечать за последствия своего выбора самостоятельно.

В своей книге Пол Оффит рассматривает историю антипрививочного движения в США и частично в Великобритании, анализирует и подвергает критике аргументы выступающих против вакцинации, приводит примеры нечистоплотности и глухоты к доводам здравого смысла идеологов антипрививочных кампаний. Особое место занимает анализ содержания документального фильма Леи Томпсон «АКДС: прививочная рулетка», который послужил толчком к началу массовой истерии и отказу от вакцинации среди впечатлительных родителей. Также в книге продемонстрирован процесс формирования законодательной базы в отношении вакцинации населения и освещена полемика между антипрививочниками, фармацевтическими компаниями и правительством США. Не забывает автор рассмотреть историю появления и отдельных видов вакцин и альтернативных способов вакцинации (индивидуальный график прививок). Однако из-за отсутствия в книге более детальной картины механики действия вакцин, обстоятельной истории и процесса их создания, подробного состава и примеров влияния вакцин на здоровье человека, ее нельзя использовать в качестве полноценного источника знаний в полемике с антипрививочниками. Это хорошее историко-социальное исследование по узкому вопросу и географии, которое развенчивает распространенные мифы, указывая на ошибки, подмену понятий и просто ложь антипрививочников, не стесняющихся агрессивного популизма. Среди известных противников вакцинации упомянуты Джим Керри, Джесика Альба, Синди Кроуфорд, Мэтью Макконахи, Даг Флути, Барбара Ло Фишер и Дженни Маккарти. Дженни Маккарти, пожалуй, наиболее одиозна и враждебна в своих заявлениях. Впрочем, уровень ее компетенции хорошо отражает цитата из ролика, посвященного аутизму, вызванного по мнению Маккарти, конечно, прививкой:

«Аутизм – это неспособность организма справиться с токсинами. Первое, что я советую вам записать и прикрепить на холодильник, – это список из пяти пунктов: еда, биодобавки, детокс, лекарства и оптимизм”. Начинает Маккарти с еды – и объясняет, что детям нельзя глютен (пшеницу, ячмень и рожь) и казеин (молочные продукты). “Если не отказаться от этого, – предостерегает она, – дети как под кайфом, а отсюда перемены настроения, отключенность от мира, привязанность к разным вещам. Мама говорит – ой, мой сын не может без молока, вынь да положь ему двенадцать стаканов в день, вынь да положь ему макароны с сыром. Знаете, это не шутки. Честно говоря, в колледже я тоже обожала марихуану. Когда дети требуют именно это молоко и именно ту пшеницу, считайте, что вы им косячок сворачиваете».

Несмотря на демонстрацию несостоятельности ряда утверждений противников вакцинации, Пол Оффит не берется давать гарантии и однозначные ответы по ряду проблем, которые в настоящий момент не имеют научных обоснований (безусловно, это скорее достоинство книги и образец взвешенного подхода к проблеме). Можно отметить, что ряд исследований проводятся лишь тогда, когда антипрививочники начинают указывать на конкретные побочные эффекты, вызываемые, по их мнению, той или иной вакциной. Ярким примером является обвинения вакцины против вируса папилломы человека в том, что «от прививки некоторых девочек парализовало, а другие умирают – умирают от тромбоза, вызывающего инсульты и инфаркты». Проведенный Центрами по контролю и профилактике заболеваний анализ более 10 000 случаев зарегистрированных побочных действий лишь подтвердил безопасность вакцины. Пожалуй, это единственная положительная черта антипрививочного движения — способствовать увеличению объема знаний о действии и безопастности вакцин.

Также Оффит не отрицает и вероятности негативных последствий от вакцинации, приводя в качестве примера трагические события, связанные с применением некачественной вакцины против полиомиелита в 1950-х годах в США.

«Когда организация “Марш десятицентовиков” испытывала вакцину Солка, то полагалась на двух ветеранов-производителей вакцин – фирмы Eli Lilly и Parke-Davis. Но когда вакцину лицензировали для продажи, присоединились еще три компании – Wyeth, Pitman-Moore и Cutter Laboratories. Вскоре стало ясно, что компания Cutter – небольшая фармацевтическая фирма из Беркли в Калифорнии – изготовила некачественную вакцину и не смогла полностью дезактивировать вирус. В результате 120 000 детей по трагической случайности были привиты вакциной, которая содержала живой, потенциально смертельный полиовирус; 70 000 переболели полиомиелитом в легкой форме, 200 оказались необратимо и тяжело парализованы, а десять умерли. Это была одна из самых страшных биологических катастроф в истории Америки. Cutter Laboratories не произвела больше ни единой дозы вакцины против полиомиелита».

Подобные примеры связаны с отсутствующими на тот момент протоколами тестирования и контроля за производством вакцин, что отмечает в своей книге автор. Так или иначе, риски есть всегда, но риск заразиться всегда выше, чем риск получить некачественную или не испытанную вакцину.

Америку колбасило от антипрививочных движений изрядно, но это лирика и проза. Книга начинает историю с журналистского расследования Леи Томпсон, по факту одной из родоначальниц современного антипрививочного движения. И движение так набирало обороты, что США в какой-то момент чуть не осталась без вакцин, потому что пострадавшие родители аутистов получали с фармкомпаний компенсации за прививки, и сенату пришлось взять на себя, чтобы вакцинация продолжалась идти. Но еще раньше в Америке прошлась Тифозная Мери, женщина, которая распространяла заболевание, будучи полностью здоровой, и это по сути сигнал, что много людей могут быть бессимптомными носителями заболеваний, и поэтому у каждого должен быть свой механизм защиты от злобного внешнего мира.

А как же интересно рассказывалась история вакцинации, как Дженнер додумался вакцинировать от оспы - история яркая и интересная. И мне понравилось, как наглядно продемонстрировали реакцию общества на альтруизм британского врача, который искал решение во время уничтожающей генофонд эпидемии натуральной оспы.

Наиболее сильную реакцию вызвали преценденты, что сначала законом запрещено было не прививаться, но сначала в Нью-Йорке адепты христианской науки нашли лазейку, что прививки нарушают свободу вероисповедания. А где есть лазейка для религиозных, так и могли пройти идейные, верующие в альтернативную медицину. Цена этих лазеек - много погибших детей.

Подробно рассказывается про коллективный иммунитет, и как детей, вынужденных антипрививочников по состоянию здоровья, а такие бывают, например, лейкемия, пытаются найти среду безопасную, потому что поблизости ребенок-антипрививочник несет за собой потенциальную угрозу даже привитым детишкам, а поскольку не прививаться модно и активно разносится в мире информационного шума, где у каждого есть право на голос, в принципе население рискует сильно пострадать от того, что общий уровень иммунизации снижен.

Мне понравилось еще то, что очень ярко рассказывались про образы антипрививочного движения. Например, модель успешная Дженни Маккарти, у которой сын с аутизмом, обвиняет во всем прививки. На этом можно было бы посочувствовать ей, но сама же она прибегает к инъекциям ботокса, рекламирует многочисленные БАДы - препараты с сомнительной эффективностью, а также потенциальные навредить, и уверяет, что фармкомпании на вакцинах зарабатывают много. Но на БАДах зарабатывают еще больше. А еще выступает против глютена и казеина, от которых не следует отказываться без противопоказаний от организма. Барбара Бо Фишер одна из самых ярких фигур антипрививочного движения, не обладает нужными знаниями, зато харизмы хватало, и ей верили. А также вы оцените Хэндли, который не обладал нужными фактами, но не гнушался оскорблять, переходить на личности. Всегда есть люди, которые сомневаются, но не всегда получается докопаться до сути, и остаются удовлетворены промежуточной ошибочной информацией - и она идет в массы. Антипрививочники подогревают недоверие к врачам, находятся врачи, которые сами не обладают нужными знаниями, но для заработков берут с потолка регалии.

Контрольным выстрелом для меня послужили истории детей, которых не лечили даже по религиозным соображениям, и коновалов этих потом оправдали по религиозным мотивам. "Бог - твоя жизнь. Бог не создавал болезней, и болезнь у тебя ненастоящая". И после этих фраз ребенок умер от болезни.

Честно скажу, по вопросам здоровья свобода слова должна быть строго отрегулированной, а не полной, как привыкли в демократической Америке. Потому что медийные персоны сделают заявление, им верят, а потом страдают дети и не только. Плюс, повторюсь, живем в мире информационного шума, и далеко не все отделают котлеты от мух. Особенно если человек назовется профессором, люди уже не видят, что он может быть не прав. Я не уверена в принципе, что хорошая идея давать каждому человеку право решать, нужна ли прививка, потому что от одного решения не самого грамотного и начитавшегося информационного мусора человека зависит здоровье большого количества людей.

Книга хорошо встряхнула меня, помогла увидеть шире мир, как работает и управляет общественным сознанием информация. Если вы сдавали ЕГЭ, вы знаете, что мы живем в информационном обществе. И сейчас как раз такой случай.

Спасибо за рекомендацию, @vit_anastasiya

Судя по тому, какие отзывы я успела увидеть в некоторых местах, как способ переубеждения анти-прививочников, книга, к сожалению, тоже не особо хорошо работает - не то, чтобы они убеждались, наоборот, продолжают вопить про обман. Наверное, разумным, но сомневающимся и просто запутавшимся в море информации в рунете, эта книга и поможет разобраться в вопросе в целом, но вряд ли такая аудитория так уж велика. К тому же, для сомневающихся может не хватать "доказательств": обычно в тексте книги встречается что-то типа "исследования показали, что" со сносочкой на исследование. Проблема в том, что читать научные работы, тем более на языке оригинала, будут немногие, а хотя бы краткой методологии в этой книге не указывается. Поэтому я сомневаюсь в ценности этой книги именно как инструмента пропаганды.

А вот именно с точки зрения истории книга великолепна. Конечно, она написана американцем, и поэтому история это скорее западного мира, но тут мы, на самом деле, не очень-то от них отличаемся. Очень хорошо были расписаны ключевые лица и в движении анти-прививочников, и в лагере адекватности и научного подхода. Импонирует то, что провалы в вакцинологии в книге тоже описываются: и случаи с загрязненными прививками, и с вакцинами с реальными побочными эффектами.

Для тех, кто любит историю науки и хотя бы базово понимает принципы доказательной медицины - отличная книга, очень рекомендую.

P.S. И, если вам кажется, что прививки не нужны, а я расстраиваюсь, когда не успеваю сделать ежегодную от гриппа, то окей, естественный отбор в действии. Только печально, что в таком случае, вы делаете выбор не только за себя, но и за всех окружающих. Детей в том числе.