Книга: Река, выходящая из Эдема. Жизнь с точки зрения дарвиниста - Ричард Докинз

Знакомство с теорией эволюции у большинства людей происходит в школьные годы, но не каждый способен ее понять, принять и тем более примерить к себе. Многие преподаватели умудряются рассказывать как-то так "вы должны учить это, но верить можете во что хотите", что-то в этом есть, но, понять истину так сложнее. Ведь вера и знание на разных полюсах и их не стоит смешивать, так как они чаще всего вообще никогда не пересекаются (вернее не должны этого делать). Когда человек осознанно приходит к теории эволюции, начинает интересоваться и пытается понять как все устроено, ему нужно искать достоверную информацию, которая написана так, чтоб ему было не просто легко понять, но и приятно читать. Вот именно Ричард Докинз пишет доступно и главное, достоверную информацию. Да, в его произведениях есть место философствованию и агитация за научное мировоззрение, но если человек осознано пришел к книгам написанным автором, это ему не помешает.

Данная книга является короткой версией других книг, у некоторые из книг автора перемешались в голове, так как иногда информация повторяется. Данная книга совсем не большая, мне не хватило объема. Из совсем нового и очень интересного, узнала много о молекулах, раньше не видела подобного в книгах автора (не считая молекулы ДНК). Автор пытается показать прелесть научных открытий, я и так ее вижу, но очень люблю о подобном читать, так как хочется, чтоб и другие видели. Но это тоже повторяется из книги в книгу, мне конечно же не мешает, даже наоборот.

Мне книга показалась недостаточно информативной, нового узнала очень мало, думаю для новичков в данной области, книга подойдет лучше, чем для тех кто уже имеет опыт чтения книг на данную тематику.

Так вот: какое отношение теория эволюции имеет к доэволюционному периоду?! Ведь Докинз из книги в книгу твердит, что теория эволюции отменяет "теорию Творения" (на которой основана "гипотеза" креационистов), тогда как последняя явно говорит о сотворении Вселенной с начала времён, а не только о живых организмах.

Самым первым предложением Докинз, поясняя эпиграф ("Природа - лишь имя частиц, что сойдясь В миллионы мильонов мильрдов, Играют извечный вселенский сеанс В бильоны бильонов бильярдов"), говорит:

Пит Хейн описывает классический девственно-нетронутый мир физики. Но когда в один прекрасный момент играющие в бильярд атомы отрикошечивают так, что из них складывается объект, который обладает одним, с виду безобидным, свойством, во Вселенной происходит нечто роковое. Свойство, о котором идёт речь, - это спосбность к самовоспроизводству.

Как бы невзначай только в самом начале упомянув физику и процесс превращения атомов в ... объекты, Докинз противоречит собственному утверждению о постепенности становления природы, "изящно" минуя период зарождения неживой материи перепрыгивает прямиком к "способности к самопроизводству", которая свойственна живым клеткам. Ясно, что ни физика, ни химия - не входит в компетенцию Докинза. Тогда каким образом возникновение Вселенной, по-своему, а вернее метафорически выраженное в "Творении", стало компетенцией теории эволюции живых организмов?

*** В главе 2 Докинз говорит:

"Нередко считается, что утверждать, будто наука - не более чем современный миф о происхождении мира, очень умно..."

Иными словами, Докинз хотел бы утверждать, что наука является самостоятельной формой мировоззрения. На это пускай ответит религиовед, кандидат философских наук, исследователь Станислав Панин цитатами, которые я взяла из его книги Станислав Панин - Философия эзотеризма

Науку ... корректнее было бы определить не как форму мировоззрения, а как деятельность по созданию эмпирически адекватных моделей реальности, обладающих предсказательной силой. Важно подчеркнуть, что в таком определении не используется понятие истинности, которое вполне сознательно выносится за скобки.

А всё дело в том, что истина, как минимум, существует на стыке наук, а не в пределах одной из них. И ещё:

Предположение о том, что научный метод обладает способностью открывать нам «истинное положение дел» или «объективную реальность», является метафизическим допущением, не имеющим под собой серьезного философского основания.

*** В своём отзыве я вовсе не собираюсь искать объяснений креационизму, который естественно охватывает период, когда даже химические процессы ещё не начались, действовали только законы физики, не говоря уже об эволюции, как биологическом процессе. Я просто хочу повторить, что поскольку вся неживая материя возникла путём химических реакций с приложением физических законов, то нужно не забывать, что химические реакции невозможны без затраты энергии. Энергия присутсвует обязательно. А что такое эта энергия? Это и есть Бог. И эта энергия везде. Была есть и будет. Мы сидим за компьютером, а она наполняет эфир вокруг нас. Но поскольку существует не только животворящая чистая энергия, но и обратная ей разрушительная, негативная, то и появляются понятия Свет и Тьма, Рай и Ад, Бог и "враг рода человеческого". Обеими энергиями можно управлять как сознательно, так и неосознанно. Отсюда магия, оккультизм при оперировании разрушительной энергией, исцеления при оперировании животворящей целительной энергией и так далее и так далее и так далее... *** Предлагаю обратить внимание, что Докинз в каждой книге упоминает людей, в том числе среди своих студентов, которые то и дело ему противоречат. И сам не гнушается давать определения иным несогласным. Так кто придумал, что он - непогрешим, и его утверждения не нужно подвергать сомнению? Стоит ли брать на веру, не задумавшись: а может что-то там не так с логическими посылками - упростил, умолчал, подтасовал, передёрнул и сделал нужные умозаключения? Категорические силлогизмы. Это свойственно книгам Докинза...

Полагаю, что популярность своим книгам Докинз заработал не на интересе читателей к науке, в частности к эволюции, а на своей атеистической позиции и попытке доказать через теорию эволюции, что Бога нет. Интересно, это всё, что сделал Докинз, повторив Дарвина в его сомнении в существовании Бога и ложности христианского представления о Творении и создав атеистическое движение, или есть и другие достижения? Если всё, то Докинз - обычный ученый и популярный писатель. Но в последнем - не более, чем писатель, выражающий ложную точку зрения и бесконечно муссирующий её из одной книги в другую.

Это - последняя книга у Докинза, которую я взялась читать, чтобы найти причины по достоинству оценить то, что он делает. Но опять нашла лишь одни пробелы в логике. Может, почитаю ещё какие-нибудь его научные статьи (я не сомневаюсь, что он - не глуп), но книги явно даже не держала бы на полке.