Книга: Эгоистичный ген - Ричард Докинз

К сожалению, Докинз для меня не стал счастливым исключением, а наоборот, самым ярким и весь ма одиозным, сказала бы, примером. Книга процентов на семьдесят состоит из самолюбования и самовосхваления автор, который активно обесценивает и принижает всё то, что было высказано и изучено до него. Один он весь в белом, а все остальные - идиоты, ничего не понимающие. И читать это очень тяжело.

Помимо этого самолюбования, отягчает чтение и постоянное многословное объяснение автором, что он имел в виду там или тут. Утверждение в три предложения - пояснений к нему три страницы. Иначе, как неспособностью внятно формулировать мысли, я это объяснить не могу.

Не могу я воспринимать как достойный доверия научный источник слова человека, который считает себя гением и альфой и омегой всего, не допускающим даже тени мысли о том, что он в чём-то не прав

Содержание

Всё было бы не так плохо, если бы не одно но: все высказывания, с огромным самомнением изречённые автором, в позднем переиздании им же самим и опровергнуты в комментариях, за очень редким исключением. Это могло бы быть очень иронично, если бы не объём и стиль изложения. А так даже не забавно, а просто уныло. Кроме того, это нивелирует фактическую часть и смысл читать всё это повествование примерно до нуля и превращает в бессмысленную трату времени.

Общее впечатление

Один из самых неудачных представителей научно-популярной литературы, который мне попадался .Теперь очень хочется найти и прочитать что-то по теме эволюции, но более вменяемо написанное - так что всё же не напрасно открыла я эту книгу. Но посоветовать её точно не могу, лучше поискать что-то другое.

И всё как бы и ничего, нормально: человек пишет соображения по поводу чужих соображений. Но! Обилие таких авторских ремарок с цитированием самого себя, ёлы-палы, производит стойкое впечатление именно самооправданий перед ровней. Когда неуверенный в себе или своей теории автор пытается убедить вест свет в том, что атропоморфизм как метод научного обоснования, применения, - это "правильно".Ну а как бы вы, читатель этих слов, интерпретировали тот факт, что основной текст занимает без малого 400 страниц, а комментарии "мелким почерком" - чуть более 100?

Ещё одним ну как бы спорным моментом является...год написания, год публикации первого издания, да и второго тоже. Конец 80-х - публикация первого издания, а, представьте в какие годы она писалась? - эта тема явно опоздавшая. Опоздавшая к русскому изданию, конечно. Вопрос уже к издателям: эээ, когда менагеры выбирали книгу для издания, - скажите, руководствовались они начальственным указанием "ценой подешевле количеством поболее"? В тексте естьодно место, где автор указывает на перспективность исползования....компьютера в научных разработках, в том числе и по генной тематике. К компьютерным делам ешё вернусь, потому что есть одно великолепное место использования компьютера, всё-таки - компьютера.

Следующее: если это нон-фикшн; если цель - донести какую-то мысль-рассуждение.... ну вот не выходит из головы мысль о том, что телевидение, видео-каналы, блогеры и проч. делают эту задачу много убедительноее, нагляднее, да и просто красивей,а, значит - убедительнее.Разумеется, должны быть и книги, и видео, - да, всё так. Но книга начинает проигрывать и здесь. Нон-фикшн, закон жанра. Да, вопросы к тому, что дороже по трудозатратам - мне не ведомо.Преимущества этих двух конкурирующих каналов донесения истины имеют свои недостатки, всё так. Но видео - наглядней, убедительней.

Интересная ли книга? На троечку, на мой взгляд. Но во многом этоне вина - беда книжки: она опоздала. Она опоздала ко всему, что уже известно науке в области генной теории, к тем открытия, что уже обогатили человечество светом открытых истин. В годы написания даже "антропный принцип" зашел бы "на ура", каким бы спорным он ни был. Кстати, спортность - великолепный признак научного исследования как такового. По началу применения этого принципа как бы режет ухо: эгоистичный, альструистичный гены.... ну, это - наука? Тем более,когда наука-то естественно-научная! Но время, время написания! Но исползуемый метод и соответствующая ему терминология имеют и позитивную коннотацию.

Ведь в чем основная научная исследовательская задача? Использование, попытка объяснить жизнь другого измерения, другой планеты, другой вселенной посредством именно человеческого разума, человеческого ума, интеллекта, человеческой же логики. Ведь задача, которую автор ставил перед собой неимоверно сложная, если неразрешимая вообще. Для начала: класс задачи объяснения в том числе поведения живых организмов - растений или животных, сроди разрешению задачи, ответа на вопрос: в параллельной вселенной чему равно число "пи": те же 3.14, как у нас, или...? Или? Кто знает ответ?Просто напомню, что в математическом смысле число "число пи" - это отношение длины окружности к длине её диаметра....Читатель, ты почуствовал холодное, леденящее дыхание бесконечности? БЕСКОНЕЧНОСТИ!!!

Ведь какие попытки делает автор? Он пытается дать, естественно, "человеческое" объяснение поведению не только какого-то паразита от вируса до...ну, до самых до окраин. Автор пытается найти философский камень, "теорию всего" в биологии, применимую в объяснении всего, что мы можем наблюдать в мире животных, живых организмов. А для этого он просто вынужден ввести некую отправную точку всех рассуждения. В данном случае он называет её "ген", потом "эгоистичный ген". Ничего не напоминает? Ну, конечно, полная аналогия с физикой: квант! Но без малейших эпитетов. Просто квант. Ха! "Просто"...да-да - просто.

Но почему "эгоистичный"? Почему нельзя ограничиться "просто" геном? Как в физике: просто квант. Почему? Не было бы логичным отталкиваться именно от кванта? Нет, нельзя. Потому что применимость квантовой физики имеет свои естественные, объяснимые и логичные ограничения. Да, гены - малюсенькие такие репликаторы (автор так их определяет - репликаторы), но всё же принадлежащие почти макромиру. Кванты - это вообще за пределами не только наглядности наблюдения - они вообще за гранью понимания....Так вот, ген. Так вот - ген. Кажется, ученые, занимающиеся наблюдением за поведением животных, называются этологами. Но они - наблюдают за поведением, пытаясь из видимых, феноменологических фактов пытаться объяснить что-то. Ричард Докинз сразу смотрит в корень: почему в критические моменты жизни своя рубашка оказывается ближе к телу? - это и есть главный вопрос и главная же причина названия книги. Эгоистичность главного "детали" машины переноса этого самого гена. Под машиной автор понимает, разумеется, тело, организм. Эгоизм - это про то, что носителем главной экзистенциальной черты человека является ген. Потому что ему нужно во что бы то ни стало пренести себя в следюще поколение, люьыми путями избежав собственной смерти.

Но автору этого мало - нахождения материального носителя человеческой отчужденности, пусть "отчужденность" - это скорее про социальное, чем биологическое. Им движет то же самое, что и Пастернака, писавшего: "Во всём мне хочется дойти до самой сути: в работе, в поисках пути, в сердечной смуте".... Докинз ставит проблему максимально обостренно: почему это именно так: любой ценой избежать смерти, любой ценой. Почему преодоление смерти- главная характеристика самого маленького, но фундаментальнешего материального субстрата жизни - гена? Почему так, а не наоборот, например? Почему? Почему борьба за жизнь, за выживание - это про жизнь, про жизнь главным образом за счет смерти и вместо смерти? Почему?

Ёлы-палы, согласитесь: вопрос поставлен крутейшим образом. И что? Да ничего. Движемся. В смысле к поиску и ответу на "проклятый" вопрос.

Стоит ли читать? Да, конечно. Тем, кому хочется немного пощекотать и самолюбие, и самооценку: нетривиальная книга, как и тема, разумеется. Кто хотел бы вместе с Докинзом спросить себя, да кого угодно: почему всё так, как есть? Почему жизнь -это хоршо, а смерть - плохо? Почему добро - это добродетель, а зло - совсем противоположное? Хотя и здесь, уже здесь появляется дуализм: зло - однозначно плохо? Но если бы не было его, как бы мы поняли, что есть добро? И ещё куча кучевская вопросов. Да, чуть не забыл: сколько вопросов к дарвиновской теории (а как автор гордится своим земляком и своим же чувством "потомка" сэра Чарльза!

К чтению!

Так мог бы сохранить уважение к его интеллектуальным способностям. Видимо, ген попутал. Но это у них еще с Конта.

Вот этой цитатой из книги Мураками можно полностью описать содержание данной книги. И это будет и точно, и по существу, и без лишней воды.

Честно говоря, меня книга очень разочаровала. И дело вовсе не в теории, которую Автор подробно разжевывает на многих и многих страницах, а в самой подаче материала. У меня сложилось стойкое впечатление, что Докинз никак не может определиться «к умным ему или к красивым». С одной стороны, Автор реально толкает достаточно революционную (для времени написания книги, а это 1976 год) теорию; теорию – свежую, интересную и достаточно подкрепленную многими исследованиями; теорию, однозначно интересную как специалистам, так и людям, просто интересующимся генетикой. Но! Автор же хочет быть не только ученым, но и популяризатором науки. Он хочет донести свои идеи и тёте Мэри с соседней улицы, и заядлым креацинистам из соседней церкви. Зачем? Тетя Мэри читать этого не будет, а убеждать в чем-либо людей, для которых вся теория Дарвина сводится к постулату «он говорит, что мы произошли от обезьяны!, ха-ха», бесполезно.

В результате, книга оказывается заполнена невероятным количеством воды, философских отступлений и некоторых (не всех), не вполне корректных (с моей субъективной точки зрения) примеров. Читая, невольно сравнивала Автора с другими известными популяризаторами науки, такими, как Азимов и Сапольски. Скажу, что Айзек Азимов для меня – это вообще эталон того, как надо писать научно-популярную литературу. Там всегда всё четко структурировано и логично показано, без даже капли ненужной воды, независимо от того пишет ли Автор о столь любимой ему химии или это исторический экскурс. Сапольски, напротив, лирические отступления любит, но они у него не только не сбивают с общей темы, но даже наоборот, добавляют интересную пищу для размышлений, и плюс фирменный юмор. Докинз же меня при всем моем неуёмном интересе к генетике изрядно своим трудом утомил.

Впрочем, планирую дать Автору ещё один шанс. Тем более, что книга Ричард Докинз Ричард Докинз - Найграндіозніше шоу на Землі: доказ Еволюції  уже давненько поджидает меня на полке. Надеюсь, что более «поздний» Докинз понравится мне больше.

После его книги стал умиротворенным душнилой. Любые социальные явления оцениваю через теорию эволюционного баланса: гендер, политика, любовь – любое явление, где в графе «участники» есть цифра 2. А еще жду, когда эволюционирует эволюция. Что будет потом. Сингулярность? Хотелось бы.

Ну и главное, наконец нашел доказательства, что мемы – это жизнь. Культура передает гены, а придушить волю к физической жизни можно с помощью контрацепции. Нравится представлять, как маленькие сперматозоиды, на позитиве вырвавшиеся из дома в реактивном желании продолжить жизнь, к концу своей одиссеи испытывают беспросветную фрустрацию в резиновой тюрьме изделия №2. Одну из немногих, что на жизненном пути испытываем мы. И кто потом скажет, что против природы не попрешь. Попрешь. Прем регулярно. Трижды в неделю, если повезет.