Текст книги "Западный Берлин и советская дипломатия (1963-1969 гг.)"

С критикой в адрес Брандта выступил также «депутат»[81]81
  Западный Берлин не получил членства в бундестаге и бундесрате с правом голоса. – Dokumente zur Berlin – Frage 1944 – 1962. Miinchen, 1962, s. 125.


[Закрыть] бундесрата от Западного Берлина, член ХДС профессор Ф. Фриденсбург. Какое бы это произвело впечатление, сказал он, если бы вдруг в печати появилась фотография Хрущева и Брандта с рюмками водки в руках, и одновременно на проволочном заграждении в Берлине был застрелен человек.[82]82
  АВП РФ, ф. 56 – б, оп. 22, п. 479, д. 276, ТАСС, 20.1.1963, л. 34 – О.


[Закрыть]

Срыв встречи Брандта с Хрущевым не могло не комментировать правление СДПГ. 21 января оно заявило, что было проинформировано о возможной встрече, а также о предварительных консультациях Брандта с тремя западными державами и канцлером Аденауэром. СДПГ заявила тогда, что «беседа должна состояться и что партия одобряет намерение Брандта».[83]83
  Там же, ТАСС, 21.1.1963, л. 126 – О.


[Закрыть]

Вместе с тем представитель правления партии уклончиво ответил на вопрос, соответствуют ли действительности сведения, что заместитель председателя СДПГ Венер был против встречи Брандта с Хрущевым. Все же из его ответов следовало, что в руководстве СДПГ не было единого мнения в отношении намерения Брандта встретиться с советским лидером. Брандт, сказал представитель правления, хотел побеседовать с Хрущевым не в качестве заместителя председателя СДПГ, а как правящий бургомистр Западного Берлина.

С острой критикой, выдержанной в демагогических тонах, на Брандта обрушился первый секретарь правления СЕПГ Западного Берлина Г. Данелиус. В интервью восточногерманскому агенству АДН 23 января он заявил, что Брандт стал пленником аденауэровской партии ХДС, когда уступил под ее нажимом и отказался от встречи с Хрущевым. «Если Брандт, – сказал Данелиус, – в ущерб населению позволяет впрячь его в колесницу политики ХДС, значит еще раз подтверждается, что нет никакой разницы между политикой Аденауэра и позицией таких ведущих социал-демократов, как Брандт». Брандт, продолжал Данелиус, просил о беседе с Хрущевым из тактических предвыборных соображений. «ХДС не разрешил эту встречу. Брандт же, подчинившийся желанию ХДС, говорит о шантаже. Как бургомистр, Брандт имеет право вести также беседы. Кроме того, он располагает большинством голосов как в городском собрании депутатов, так и в сенате. Следовательно, ХДС не может шантажировать Брандта, если он не хочет, чтобы его шантажировали».[84]84
  Там же, ТАСС, 23.1.1963, л. 223 – О.


[Закрыть]

Позиция Брандта, заключил из всего этого Данелиус, снова показала, что от СДПГ не приходится ожидать изменения западноберлинской политики. Отсюда вывод: «Единственная партия, учитывающая пожелания западных берлинцев и поэтому выдвигающая требования мира и разрядки напряженности путем переговоров, – это СЕПГ Западного Берлина. Об этом должно подумать население на предстоящих выборах в местные органы самоуправления».[85]85
  Там же.


[Закрыть]

Советское посольство в ГДР, однако, хорошо понимало разницу между политикой Аденауэра и позицией Брандта, о чем свидетельствуют и уже упоминавшаяся публикация П.А. Абрасимова,[86]86
  Абрасимов П.А. Указ, соч., с. 69.


[Закрыть] и многочисленные донесения советских дипломатов в МИД СССР. Понимал это, вероятно, и сам Данелиус, но партийные интересы заставляли его прибегать к этим пропагандистским и демагогическим высказываниям.

Для выяснения вопроса о том, как готовилась несостоявшаяся встреча и каким могло быть ее содержание, большое значение имеют две памятные записки, подготовленные по указанию Брандта. Их содержание было обнародовано 23 января агентством ДПА.

Одна из них представляла собой перечень «особенно бесчеловечных последствий, вызванных возведением стены». В ней прежде всего говорилось о том, что жители Западного Берлина – это единственные во всем мире люди, которые не могут поехать в Восточный Берлин, и что для такого положения нет ни малейшей разумной причины. Далее подчеркивалась жестокость и бессмысленность приказа восточногерманским пограничникам открывать огонь при попытках бегства из ГДР.[87]87
  АВП РФ, ф. 56 – б, оп. 22, п. 479, д. 276, ТАСС, 24.1. 1963, л. 64 – О.


[Закрыть]

Вторая памятная записка была составлена в хронологическом порядке и содержала перечень шагов по подготовке встречи Хрущев – Брандт.

Заслуживает внимания запись от 17 января, согласно которой «во второй половине дня советская сторона была поставлена в известность о готовности Брандта встретиться для беседы вечером того же дня. На последовавшем затем чрезвычайном заседании сената бургомистр Амрен (ХДС) заявил, однако, что коалиция окажется под угрозой, если Брандт согласится на встречу. Заседание было прервано, чтобы дать Брандту и Амрену возможность переговорить между собой. При этом выяснилось, что в случае, если Брандт посетит Хрущева, члены ХДС, независимо от спорных процедурных вопросов, уйдут в отставку (с постов сенаторов – Р.Д.) Затем сенат собрался снова на заседание, и Брандт сообщил, что, к сожалению, он должен отказаться от достигнутой договоренности, поскольку для него в этот момент весьма важное значение имеет сотрудничество обеих политических групп – ХДС и СДПГ. Для большинства сената (СДПГ), сказал он, встает вопрос, какие выводы следует сделать из того, что в этот момент курс действий определяется мнением меньшинства».[88]88
  Там же, л. 66 – О.


[Закрыть]

Показательно еще одно сообщение ДПА из Западного Берлина от 23 января. «Один советский дипломат, – говорилось в сообщении, – вернул … обе памятные записки, которые были преданы советской стороне … Как сообщило берлинское ведомство печати и информации, советский дипломат предал эти записки одному из сотрудников правящего бургомистра.[89]89
  Можно предположить, что речь идет о В.Н. Белецком и, возможно, Э. Баре.


[Закрыть] Сообщают, что этот сотрудник подтвердил советскому дипломату, что при неофициальных переговорах, проводившихся при подготовке к запланированной встрече, никогда не шла речь о желании советского премьер-министра. Скорее была установлена обоюдная готовность встретиться между правящим бургомистром и главой правительства СССР».[90]90
  АВП РФ, ф. 56 – б, оп. 22. П. 479, д. 276, ТАСС, 24.1.1963, л. 66 – О.


[Закрыть]

Печать ФРГ и Западного Берлина в вопросе о срыве встречи Брандта с Хрущевым разделилась на два лагеря, один из которых одобрял планы правящего бургомистра, а другой резко осуждал их. При этом почти все газеты выражали сожаление, что по этому вопросу открыто проявились серьезные внутренние разногласия в сенате и городской палате депутатов.

Резко осудила позицию противников встречи «Франкфуртер Рундшау». «То, что теперь многими празднуется как победа верности принципам и стойкости, – подчеркивала газета, – явилось безобразным позором для немецкой политики … О Хрущеве можно думать что угодно, но в Берлине ему принадлежит решающее слово… Беседа с ним, конечно, не принесла бы чуда. Может быть она закончилась бы совершенно безрезультатно. Однако ответственный немецкий политик в Берлине не может упускать возможность рассказать руководителю советской политики о заботах и аргументах берлинцев».[91]91
  Frankfurter Rundschau, 19.1.1963.


[Закрыть]

Не менее резко выступила и «Шпандауэр Фольксблатт». В комментарии, озаглавленном «Непостижимо!», газета писала: «Если нет никаких сомнений в том, что как союзники, так и федеральный канцлер не имели возражений против встречи правящего бургомистра с Никитой Хрущевым, если правильно, что только отсутствие политического чутья у некоторых членов западноберлинского сената – деятелей ХДС воспрепятствовало встрече, то это является сумасшествием, равного которому нет во всей послевоенной истории нашего города. Совершенно ясно одно: сегодня при наличии стены и учитывая начало абсолютно нового политического периода после кубинского кризиса следовало бы использовать всякую попытку вступить в переговоры».[92]92
  Spandauer Volksblatt, 18.1.1963.


[Закрыть]

Вместе с тем близкая к правительству ФРГ «Франкфуртер Альгемайне» стремилась убедить читателей в том, что «Западный Берлин не потерпел никакого ущерба от того, что беседа Хрущева и Брандта не состоялась из-за возражений берлинских партнеров Брандта по коалиции». Газета утверждала, что глава Советского правительства не мог сказать Брандту ничего нового.[93]93
  Frankfurter Allgemeine, 19.1.1963.


[Закрыть]

Против встречи выступала также «Ди Вельт». «Беседе с Брандтом, – писала газета, – Хрущев легко мог придать опасный акцент. Он мог бы счесть уступкой то, что отныне Берлин в качестве малого третьего германского государства ищет прямых отношений с Советским Союзом и таким образом сам хочет приспособиться к советской теории о трех (германских – Р.Д.) государствах».[94]94
  Die Welt, 19.1.1963.


[Закрыть]

Что касается советских средств массовой информации, то они практически обошли молчанием вопрос о готовившейся, но несостоявшейся встрече. Конечно, из ее срыва можно было бы извлечь определенные дивиденды, обвинив ХДС в действиях, направленных против разрядки напряженности. Но нежелание советского руководства обострять обстановку вокруг Западного Берлина перевесило. Здесь наступало определенное успокоение, соответствовавшее духу намечавшегося большого советско-американского диалога.

Результатом этих событий стало то, что предвыборная кампания 1963 г. по февральским выборам городской палаты депутатов Западного Берлина прошла не столько под антигедеэровскими лозунгами, как это бывало раньше, сколько под знаком событий, связанных со срывом встречи Брандта с Хрущевым. ХДС, виновный в срыве этой встречи, потерпел серьезное поражение, а СвДП вошла в палату депутатов и образовала правительственную коалицию с СДПГ. Брандт, возглавивший новый сенат, получил значительно большую свободу действий как в Западном Берлине, так и на федеральном уровне.

1.3. Временное затишье – предвестник перемен

На развитие обстановки вокруг Западного Берлина большое влияние оказал карибский кризис, разразившийся осенью 1962 г. и поставивший мир на грань войны. Хрущев недооценил Кеннеди. Молодой американский президент внушал ему чувство уважения, однако казался «чересчур интеллигентным», то есть не способным принимать твердые решения в критических ситуациях. Это была серьезная ошибка, в чем Хрущев и убедился в тревожные осенние дни 1962 г.[95]95
  Христофоров В. С. Н.С. Хрущев и Дж. Кеннеди: подготовка и проведение встречи в Вене в 1961 г. По документам российских архивов. – Новая и новейшая история, 2011, № 3, С. 33.


[Закрыть] Кризис закончился компромиссом: советские ракеты были выведены с Кубы, а США дали гарантии ненападения на „остров свободы” и убрали свои ракеты средней дальности из Италии и Турции.

Однако западные державы, прежде всего США, толковали исход карибского кризиса как поражение СССР и советское отступление. В связи с этим они делали вывод о том, что «в ближайшее время Советский Союз не пойдет на какие-либо шаги в германском вопросе».[96]96
  АВП РФ, ф. 0742, оп. 8, и. 61, д. 23, л. 100.


[Закрыть]

Такое представление западных держав о позиции СССР еще более усилила речь Н.С. Хрущева на VI съезде СЕПТ в январе 1963 г. Повторение штампов и стереотипов, многократно использованных им и другими советскими руководителями в предыдущие месяцы, ничего в этом плане не меняло. Речь Хрущева, по мнению советского посольства в ГДР, была расценена на Западе как «показатель того, что Советский Союз после закрытия границы с Западным Берлином, по-видимому, удовлетворен достигнутыми в этом отношении результатами и не будет выступать в ближайшее время с какой-то новой инициативой».[97]97
  Там же.


[Закрыть] «Штиль в Западном Берлине и вокруг него» – так многие западные средства массовой информации комментировали ситуацию, сложившуюся в западноберлинском вопросе в первой половине 1963 г.

Правда, некоторые высказывания Хрущева оставляли двойственное впечатление. С одной стороны, его требования превратить Западный Берлин в демилитаризованный вольный город не были столь категоричны, как раньше. С другой стороны, высказывания советского лидера не могли не вызывать настороженности общественности западных стран. Это касалось и содержания, и формы высказываний Хрущева. В целом же обстановка вокруг Западного Берлина впервой половине 1963 г. была относительно спокойной. Советское посольство в ГДР характеризовало ее как „временное затишье.” Оно считало, что сохранение такого положения не в интересах СССР.[98]98
  Там же.


[Закрыть]

Аргументы посольства, изложенные в информации, направленной в МИД 28 июня 1963 г., сводились к следующему.

Во-первых, как это видно из заявлений Кеннеди, Раска[99]99
  Д. Раск – государственный секретарь США в 1961 – 1969 гг.


[Закрыть] и других американских официальных лиц, США не проявляли заинтересованности в германском мирном урегулировании и решении на этой основе вопроса о Западном Берлине. Поэтому Вашингтон всячески затягивал переговоры о будущем бывшей германской столицы. Раск, в частности, на заседании Совета НАТО в Оттаве в мае 1963 г. прямо заявил, что «США ничего не будет предпринимать, чтобы нарушить установившееся сейчас затишье вокруг вопроса о Берлине, которое выгодно для западных держав».[100]100
  АВП РФ, ф. 0742, он. 8, п. 61, д. 23, л. 96.


[Закрыть] Такая позиция США, отмечало советское посольство, объясняется тем, что «нынешнее положение в Германии полностью устраивает западные державы и активно используется ими в своих интересах в ущерб нам и другим социалистическим странам, особенно ГДР».[101]101
  Там же.


[Закрыть]

Во-вторых, по мнению посольства, из Западного Берлина по-прежнему велась «большая враждебная работа против ГДР» как разведывательного, так и пропагандистского характера, для чего широко используется фактически неограниченный доступ в Восточный Берлин западных немцев, граждан трех западных держав и всех иностранцев, а также радио и телевидение.[102]102
  Там же, л. 96 – 97.


[Закрыть]

В-третьих, западные державы и ФРГ «резко усилили обработку мирового общественного мнения, используя в этих целях пограничную „стену” в Берлине, представляя ее как доказательство „неспособности коммунизма выдержать свободное соревнование с капитализмом.”

С этой целью в Западном Берлине снимаются различного рода пропагандистские кинофильмы, готовятся многочисленные выставки и пропагандистские материалы, которые направляются во все концы мира. Специально приглашаются в Западный Берлин иностранные государственные и политические деятели, многочисленные делегации, представители различного рода профсоюзных и общественных организаций или просто отдельные видные ученые и деятели искусства и культуры».[103]103
  Там же, л. 97.


[Закрыть] Одновременно организовывались бесчисленные конгрессы и конференции, чтобы привлечь в город как можно большее количество иностранцев. Шла активная вербовка туристов и комплектование молодежных групп для поездок в Западный Берлин, прежде всего из ФРГ, США и «слаборазвитых стран».

Так, например, если в 1951 г. в Западном Берлине было проведено 76 международных конгрессов и конференций, а в 1956 г. – приблизительно 300, то в 1962 г. – уже 520. В 1962 г. Западный Берлин посетило 137 тыс. иностранцев и побывало 150 тыс. молодых людей, учащейся молодежи.[104]104
  Там же.


[Закрыть] При этом в программу их пребывания в Западном Берлине обязательно включался осмотр пограничной стены. Это стало одной из основных функций Западного Берлина в продолжавшейся «холодной войне».

В-четвертых, посольство признавало, что такая обработка мирового общественного мнения была довольно действенной. Многие видные государственные и политические деятели, приезжавшие в Западный Берлин, выступали в городе с публичными заявлениями, осуждавшими не только создание пограничной стены ГДР, но и коммунизм, как систему в целом. Так, например, председатель одного из профсоюзов Конго Донат Мутамбо заявил 5 мая 1963 г. на пресс-конференции после осмотра стены: «Мы потрясены и имеем теперь полное представление, что такое коммунизм». Аналогичные заявления делались премьер-министром Мальгашской республики Цирананой, президентов Кипра Макариусом и многими другими государственными и политическими деятелями, побывавшими в Западном Берлине.[105]105
  Там же, л. 97 – 98.


[Закрыть] Такого рода заявления быстро подхватывались прессой, разносились по всему миру и активно использовались западными державами и ФРГ в своих интересах, нанося

Советскому Союзу немалый ущерб в политическом плане. Тревогу советского посольства вызывало также то, что разрабатывались планы создания в Западном Берлине целого ряда учебных заведений для подготовки в них кадров из других стран, в первую очередь слаборазвитых, чтобы воспитывать их в антикоммунистическом духе.[106]106
  Там же, л. 98.


[Закрыть]

В-пятых, посольство подчеркивало, что, несмотря на стремление США сохранить «фикцию существования» четырехстороннего статуса Берлина, они наделе все более активно поддерживали «незаконные притязания» ФРГ на Западный Берлин, дав Бонну, как своему важнейшему союзнику, возможность фактически полностью включить его во всех отношениях в политическую, правовую и финансово-экономическую системы ФРГ. Город по существу стал её: составной частью. «В беседах с нами, – подчеркивало посольство, – представители американской администрации в Западном Берлине открыто заявляют, что они практически не обращают уже внимания на сделанные ими оговорки и считают законными притязания ФРГ на Западный Берлин».[107]107
  Там же, л. 99.


[Закрыть]

Из всего этого посольство СССР в ГДР делало следующие выводы. Советский Союз в последнее время не предпринимал действенных мер, которые противодействовали бы «незаконным притязаниями» ФРГ на Западный Берлин. В результате Федеративная Республика все больше укрепляет свои позиции в Западном Берлине, что затрудняет решение вопроса о германском мирном урегулировании и сказывается на позиции США. Из-за ослабления советского нажима на западные державы в германском вопросе ФРГ действует в Западном Берлине все более беззастенчиво и усиливает, по словам В. Ульбрихта, нажим на ГДР, а западные державы идут здесь «фактически на поводу у Бонна». «Наше стремление не допускать каких-либо обострений из-за вопроса о Западном Берлине, – заключало посольство, – и неиспользование тех важных рычагов, которые мы имеем на коммуникациях к нему, с целью давления на западные державы создают у них неправильное представление о нашей позиции в германском вопросе и используются в своих интересах крайне правыми кругами США и ФРГ».[108]108
  Там же.


[Закрыть]

Советское посольство настоятельно подчеркивало, что «временное затишье (вокруг Западного Берлина – Р.Д.) западные державы и Бонн используют для укрепления своих позиций и усиления зависимости Западного Берлина от ФРГ. К тому же сохранение нынешнего положения в Западном Берлине и на коммуникациях, а также ряда других остатков, связанных с послевоенной оккупацией и так называемым четырехсторонним статусом Берлина, бьет исключительно по интересам ГДР и ущемляет ее суверенность».[109]109
  Там же, л. 100-101.


[Закрыть]

В сложившихся условиях посольство считало целесообразным предпринять ряд мер, которые свидетельствовали бы о том, что СССР не снимает с повестки дня решение германской проблемы, в частности вопроса о Западном Берлине, и готов искать взаимоприемлемое решение по данному вопросу. Таким шагом в данном направлении, по мнению посольства, могло бы быть выступление Советского Союза с новой инициативой в целях достижения какого-либо промежуточного решения этой проблемы. «Промежуточное решение, – отмечалось в информации посольства в МИД от 28 июня 1963 г., – могло бы дать нам возможность, с одной стороны, вызвать ряд политических уступок от западных держав, как, например, заключение пакта о ненападении между НАТО и Организацией Варшавского договора, невооружение ядерным оружием обоих германских государств, признание в той или иной форме ГДР и ее восточных границ или, по крайней мере, уважение ее суверенитета и т.п., а с другой стороны, поставило бы на новую основу статус Западного Берлина, наложило бы на него определенные ограничения, укрепило бы в нем наши позиции и тем самым облегчило бы вытеснение из него западных держав».[110]110
  Там же, л. 101.


[Закрыть]

Первое, что бросается в глаза в этом документе, это то, что главная цель советской политики в отношении Западного Берлина оставалась прежней и была сформулирована откровенно и предельно четко – «вытеснение из него западных держав». Такой вывод подтверждается и содержанием возможного промежуточного соглашения, изложенным советским посольством в информации в МИД. Правда, вызывало большие сомнения, что западные державы согласятся подписать соглашение, содержащее пункты, предлагавшиеся посольством.

По мнению посольства, промежуточное решение могло бы выглядеть приблизительно так. Между Советским Союзом и западными державами достигается договоренность о том, что, с одной стройны, заключается на строго определенный срок временное соглашение по Западному Берлину. С другой стороны, это обуславливается заключением пакта о ненападении между НАТО и Организацией Варшавского договора, соглашением о непредоставлении ядерного оружия обоим германским государствам, признанием в той или иной форме восточных германских границ и ГДР.

Временное соглашение по Западному Берлину предусматривало бы «прекращение с его территории враждебной деятельности против других государств, неразмещение там ядерного и ракетного оружия, постепенное сокращение оккупационных войск и осуществление ряда мер, направленных на нормализацию отношений между сенатом Западного Берлина и ГДР». При выработке временного соглашения, считало посольство, следовало более четко записать права ГДР в отношении коммуникаций между Западным Берлином и ФРГ, включая ее воздушное пространство. Следовало также стремиться к тому, чтобы контроль на коммуникациях за передвижением персонала и грузов войск, которые будут по соглашению оставлены в Западном Берлине, был полностью передан ГДР, или, по крайней мере, чтобы уже в период действия временного соглашения к этому контролю привлекались компетентные органы ГДР.[111]111
  Там же, л. 102.


[Закрыть]

Согласно рассматриваемому документу, уже при выработке временного соглашения нужно было одновременно добиваться того, чтобы поставить пребывание войск трех западных держав в Западном Берлине «на другую, т.е. договорную основу и привлечь туда в качестве гарантов также войска ряда социалистических и нейтральных стран. Однако, учитывая жесткую позицию западных держав в этом вопросе, можно было бы пойти на то, чтобы оставить в нем на период действия временного соглашения о Западном Берлине лишь войска США, Англии и Франции».[112]112
  Там же, л. 102– 103.


[Закрыть] Но в этом случае следовало бы предусмотреть их постепенное сокращение и договориться о том, что по истечению срока действия временного соглашения вопрос о пребывании их войск в Западном Берлине снова будет предметом обсуждения между четырьмя державами как составная часть переговоров о германском мирном договоре.

При этом, считало посольство, можно было бы предусмотреть в соглашении такие положения, которые, формально не отменяя пока оккупационный режим, «фактически свели бы на нет права оккупационных властей в Западном Берлине, что облегчило бы полную ликвидацию оккупационного режима при заключении в будущем мирного договора с ГДР».[113]113
  Там же, л. 103.


[Закрыть]

В проекте посольства предусматривалось также, что при заключении промежуточного соглашения СССР мог бы заявить, что Советское правительство сохраняет за собой право по истечении срока действия соглашения вновь поставить вопрос о заключении германского мирного договора. Одновременно можно было бы оговорить, что, если западные державы не пожелают подписывать мирный договор с двумя германскими государствами, Советский Союз и другие заинтересованные страны подпишут мирный договор только с ГДР. «В любом из этих случаев, – говорилось в документе посольства, – в том числе в случае подписания мирного договора только с ГДР, Западный Берлин превращается в нейтральный вольный город, с привлечением к его гарантиям ООН. В связи с этим право оккупации утрачивает силу, и международно-правовое положение Западного Берлина ставится на новую юридическую основу, соответствующую условиям мирного времени».[114]114
  Там же.


[Закрыть]

Особого внимания заслуживает следующий пункт проекта советского посольства. «Независимо от того, – говорилось в рассматриваемом документе, – будут ли допущены на основе соглашения о промежуточном решении наши войска в Западный Берлин в качестве гарантов в составе согласованных контингентов или будет найдено другое решение, следует стремиться к тому, чтобы был создан такой контрольный орган в Западном Берлине, наше участие в котором дало бы нам возможность обеспечить выполнение соглашения и в известной мере влиять на политическую жизнь этого города».[115]115
  Там же.


[Закрыть] Эта лишенная пропагандистского прикрытия фраза звучала диссонансом с заявлениями официальных лиц и средств массовой информации СССР о советских интересах в Западном Берлине.

«Таким образом, – делало вывод посольство, – наше предложение сводится к тому, чтобы все положения временного соглашения о Западном Берлине охватывали примерно такие же пункты, которые предполагается включить в статус вольного города Западный Берлин и протокол о гарантиях».[116]116
  Там же, л. 102.


[Закрыть] Получалось, что посольство предлагало действовать в соответствии с известной русской поговоркой: „Не мытьем, так катаньем.” Если не удалось превратить Западный Берлин в демилитаризованный вольный город на основе предложений, сформулированных в ноте – ультиматуме от 27 ноября 1958 г., то нужно попытаться сделать это путем заключения промежуточного соглашения. Но во внешнеполитических ведомствах западных стран сразу же заметили бы это, если бы СССР официально выступил с таким предложением. На Смоленской площади, вероятно, это поняли своевременно. Во всяком случае, МИД СССР не прореагировал на призыв Брандта искать выход из берлинского тупика на путях разработки промежуточного решения. Брандт, правда, говорил о «сносном промежуточном решении»,[117]117
  АВП РФ, ф. 742, оп. 9, п. 32, д. 32, л.5.


[Закрыть] но был ли проект советского посольства „сносным” для Запада – это большой вопрос. Слишком уж неравнозначные уступки предлагалось сделать сторонам – западной несравненно большие, чем советской.

Посольство, естественно, понимало, что Брандт преследовал свои цели, говоря о «сносном промежуточном решении» для Западного Берлина. Тем не менее оно считало, что его идея может быть использована «для поиска промежуточного решения, выгодного для СССР и ГДР».[118]118
  АВП РФ, ф. 0742, оп. 8, п. 61, д. 23, л. 102.


[Закрыть]Более того, оно исходило из посылки, что «любое промежуточное решение в плане указанных выше предложений вело бы к укреплению наших позиций в Западном Берлине».[119]119
  Там же, л. 103.


[Закрыть]

Проект промежуточного решения был разработан посольством «приблизительно в том плане», который в общих чертах обрисовал Хрущев еще во время его визита во Франции весной 1960 г.[120]120
  Там же, л. 101.


[Закрыть] Тем не менее, этот проект свидетельствовал о том, что советская дипломатия уже задумывалась над вопросом, какой может быть альтернатива концепции вольного города, требованию незамедлительной ликвидации оккупационного режима и ухода трех западных держав из Западного Берлина. Но это было только начало перемен в берлинской политике СССР. Пока же противостояние с Западом продолжалось. Ярким проявлением этого противостояния стали последовавшие друг за другом визиты Кеннеди в Западный Берлин и Хрущева в столицу ГДР.