Текст книги "История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции"

Многогранный характер отношений гражданского общества с государством проявляется во всех, без исключения, сферах социальной жизни; политика и экономика, право и мораль, экология и культура составляют равноправные социальные пространства, в которых развиваются связи общественности с институтами власти. Данное положение, поэтому, резко оппозиционно точке зрения тех авторов, которые ограничивают формы актуализации гражданского общества социальной и духовной сферами.

Гражданское общество вынуждено сохранять известную дистанцию и от государства, и от социума в целом, что свидетельствует о качественном своеобразии существования личности в этой форме человеческого общежития. Данный тип идентификации часто определяется через категорию «гражданства».

Тем не менее, гражданское общество не есть простая совокупность граждан. Прежде всего, потому, что публичный статус личности является сугубо формальной характеристикой ее социальной деятельности. Включенность индивида в государственно-организованное сообщество может сочетаться с его абсолютной зависимостью от власти, с отсутствием возможностей для социального самовыражения и открытой конкуренции с государством. В тоталитарных государствах, к примеру, гражданину «даруется» только одно право – право публичного выражения солидарности с правящим режимом. Поэтому гражданство, являясь выражением социального статуса индивида как агента публичной деятельности, ничего не говорит о конкретных рамках активности индивида и ее реальной направленности.

Поэтому для более точного фиксирования статуса члена гражданского общества следует предположить, что деятельность индивида в данном случае определяется стремлением человека к расширению своего реального доступа к материальным и культурным благам общества[26]26
  См. Соловьев А. И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Политические исследования. 1996. № 6. С. 30.


[Закрыть].

Опираясь на социально-философские и политические идеи Г. В. Ф. Гегеля и А. де Токвиля, достижения современной англо – американской историографии, сформулируем авторское определение понятия «гражданское общество». Гражданское общество – это промежуточная, медиаторная сфера, образованная автономными и независимыми от государства добровольными ассоциациями граждан, фондами, общинами, другими неправительственными организациями, локализованная между частной сферой (семьей) и публичной (государством), и представляющая собой моральное пространство волюнтаризма в рамках государственной системы закона и порядка.

Качественное своеобразие гражданского общества как современной общественной системы состоит в следующем:

1. С точки зрения развития материального производства гражданское общество есть, прежде всего, индустриальное общество (гегелевская и марксистская традиции). Оно вырастает на базе крупной промышленности и развитой сферы научно-технического обеспечения производства. В отличие от традиционных обществ, представляющих собой общественные уклады аграрного типа, это общество предполагает рост городов и расширение городского хозяйства и его инфраструктуры. В соответствии с классической политической традицией, гражданское общество появилось вместе с возникновением государства и институционализацией частной собственности.

2. В экономическом отношении гражданское общество является общественной системой рыночного типа. Для него характерны смешанная форма рыночной экономики и разнообразные типы собственности и экономической деятельности, способные удовлетворять потребности людей в различных жизненных благах. Значительное место в экономике гражданского общества занимает частный сектор, позволяющий более гибко и эффективно применять новейшие технологии производства с целью получения максимальной прибыли и удовлетворения запросов потребителей.

З. В политическом отношении гражданское общество есть демократическая система. Представительная демократия выступает основным принципом и формой политического существования данного общества. Она несовместима с тоталитарными и авторитарными режимами. В гражданском обществе демократия обеспечивается посредством механизмов разделения властей, всеобщих и равных выборов, примата права, местного самоуправления и др. Ядром его политической организации выступает многопартийная система, обеспечивающая представительство всех основных классов и слоев этого общества в структуре государственной власти.

4. С точки зрения социальной структуры гражданское общество представляет собой сложно дифференцированную (многосоставную) и стратифицированную систему. Оно состоит из множества разнородных социальных групп и слоев (классов, страт и т. д.), объединенных общими условиями жизни и типом культуры. В зависимости от реального доступа к дефицитным ресурсам это общество можно условно разделить на высшие, средние и низшие классы. Считается, что социальной базой гражданского общества выступают средние классы или слои. Их устойчивое положение и образ жизни создают предпосылки для стабильного существования всего общества.

5. В духовно-идеологическом плане оно является открытым и светским обществом, которое отличается плюрализмом мнений и идей, толерантностью, критическим отношением к действительности, рационализмом и гуманизмом. Как таковое это общество противостоит закрытой системе с ее установкой на единообразие мнений, нетерпимое отношение к инакомыслящим, догматизм и ложно понимаемый коллективизм.

Отмеченные выше особенности гражданского общества являются типичными для большинства развитых стран современной цивилизации[27]27
  См. Резник Ю. М. Гражданское общество как объект социологического познания // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 2. С. 36.


[Закрыть].

1.2. Концепции гражданского общества пропонентов теории общественного договора

Автор рассмотрит эволюцию идеи гражданского общества в трактатах пропонентов теории общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж. Ж. Руссо[28]28
  Теория общественного договора уходит своими корнями в древнегреческое наследие Эпикура и Платона. По Платону, государство «создают наши потребности» [85, С. 111]. Для защиты себя от несправедливостей друг друга индивиды заключили взаимный договор, учредили законодательство и создали таким образом государство [85, С. 100].


[Закрыть]. На апологетов теории общественного договора решающее влияние оказала школа естественного права. В эпоху Нового времени теория естественного права претерпела некоторые изменения по сравнению с античностью и средневековьем. Во-первых, сместился акцент с обязанностей на естественные права. Во-вторых, приоритет индивидуализма стал безусловным. В-третьих, разум стал рассматриваться не как высшая форма бытия, а в качестве субъективного начала, как субъект, противостоящий миру объектов [57, С. 59].

Концепция гражданского общества Т. Гоббса (1588–1679)[29]29
  Т. Болл именует Т. Гоббса первым научным политическим теоретиком [131, Р. 83]. Согласно Т. Гоббсу, контроль мира осуществляет человеческий разум в интересах властных структур [см. 287, Р. 268], а не божественная сверхъестественная сила, что позволяет ему исключить влияние религиозных догматов на научный анализ [см. 430, Р. 129]. Д. Джеймс считает Т. Гоббса пропонентом рационализма и материализма [287, Р. 268]. Дж. Бойль именует оксфордского учёного пионером утилитаристской концепции и апологетом философии радикального скептицизма [154, Р. 7].


[Закрыть] явилась предметом исследования многих зарубежных авторов[30]30
  Аналитический обзор социально-философских и политических взглядов Т. Гоббса содержится в монографических исследованиях X. Уорендера, Дж. Соммервиля, Дж. Хэмптон, Д. Готье и других [456; 425; 251; 222].


[Закрыть]. Т. Гоббс дифференцирует естественное и гражданское состояния. В естественном состоянии идёт война всех против всех. Т. Гоббс видит причину этого явления в несовершенной природе человека [см. 131, Р. 83–106]. Соперничество, порождённое стремлением к выгоде, неуверенность в себе и сопутствующее желание жить в безопасности любой ценой и жажда славы являются по Т. Гоббсу тремя фундаментальными предпосылками конфликтогенности [271, Р. 185. Также см. 272, Ch. 1].

Естественное состояние неудобно для индивидов ввиду того, что для защиты своих интересов им приходится рассчитывать лишь на свою силу и изобретательность и жить в постоянном напряжении и страхе [270, Р. 100], что не только не способствует росту благосостояния, но и самой трудовой активности[31]31
  В своём диссертационном исследовании С. Хоэкстра подчёркивает, что Т. Гоббс буквально принуждает людей учредить гражданское общество и подняться с уровня дикарей до уровня граждан [280].


[Закрыть].

Благоразумный переход индивидов в гражданское состояние происходит в результате основания государства. Согласно Т. Гоббсу, государство (civitas, commonwealth, state) может быть учреждено путём «установления», то есть общественного договора или путём «приобретения», то есть захвата военной силой. Государство – великий Левиафан, смертный бог, обеспечивающий гражданам мир, защиту и все блага жизни, приобретённые законным путём. По Т. Гоббсу, силу государства составляют благосостояние и богатство его членов, справедливость и закон являются его искусственным разумом и волей. Содружество способно защитить компатриотов от вторжения захватчиков и от несправедливостей, причиняемых гражданами друг другу [см. 451, Р. 64–75; 430, Р. 129–170].

Таким образом, государство в трактовке Т. Гоббса есть общая власть, держащая людей в страхе[32]32
  Д. Готье полагает, что суверен в концепции Т. Гоббса обладает слишком большими полномочиями и считает целесообразным ограничение власти правительства, чтобы не создать монстра, способного сделать жизнь подданных хуже, чем в догосударственном состоянии [222, Р. 37].


[Закрыть], и направляющая их действия к общему благу [270, Р. 132, см. также 430, Р. 129]. Согласно Т. Гоббсу, подданные не вправе оспаривать власть правительства, однажды под неё попав [см. 456, Р. 177–199].

Справедливость и собственность начинаются лишь с основания государства. Т. Гоббс полагает, что индивиды не воздержались бы от вооружённых столкновений, не стали бы исполнять договоры и соглашения если бы не было верховной власти, способной принудить их к этому[33]33
  Дж. Хэмптон считает, что конфликты, описанные Т. Гоббсом можно разрешить путём обеспечения господства права на всей территории государства. Демократические режимы предпочитают контролировать конфликтогенные процессы в гражданском обществе путём направления негативной энергии в «мирное политическое русло», а не полагаться на правителя как лицо, способное искоренить противоречия [251].


[Закрыть]. Согласно Т. Гоббсу, индивиды эгоистичны в своих интересах. Частный интерес – ключ к пониманию процессов в гражданском обществе [см. 321].

Т. Гоббс противопоставляет правительство и общество [154, Р. 186], суверена (единоличного правителя или собрание лиц) и подданных, осознаёт, что их интересы не идентичны. Признание автономного существования множества эгоистичных носителей разнонаправленных частных интересов («волков») в социуме явилось для оксфордского учёного главным доводом в пользу доминирования государства над гражданским обществом.[34]34
  По моему мнению, А. В. Тихомиров в заключении своей диссертации ошибочно утверждает, что у Гоббса концепт гражданского общества носит явно консервативно-либеральный характер с его приматом государства (пусть и парламентского типа) и соблюдением приоритета принципа естественного равенства над правами и свободами граждан. Гоббс – не консервативный либерал, либерализм как доктрина еще не был сформирован во времена Гоббса, а так называемый консервативный либерализм тем более. Гоббс ссылаясь на несовершенство, эгоистичность человеческой природы выступает за сильную авторитарную власть правительства, он не сумел провести четкой грани в своей концепции между принудительной властью суверена и правом. Гоббс в отличие от либералов признает приоритет правительства над гражданским обществом. См. Тихомиров А. В. Концепт гражданского общества в культурных и теоретических парадигмах раннего либерализма: диссертация… кандидата философских наук: 09.00.13 / Тихомиров Алексей Вадимович; [Место защиты: Белгород. гос. ун-т]. – Белгород, 2010.


[Закрыть]

Л. Зидентоп полагает, что индивидуализация общества и развитие государства тесно взаимосвязаны. Равное подчинение суверенной власти, которое позволяет индивидууму осознать себя как такового, явилось логической предпосылкой и исторически предшествовало появлению представлений об основных гражданских свободах, формированию той структуры основных прав, которая закрепляет и расширяет понятие индивида как социальной роли. Именно эта структура основных прав превращает внедрённый государством протолиберализм в реальный, или овеществлённый, либерализм. В истории британской политической мысли начала Нового времени это выразилось в переходе от концепции гражданского общества Т. Гоббса к концепции Дж. Локка [38, С. 114].

Социально-философские и политические воззрения Дж. Локка (1632–1704), его концепция гражданского общества обстоятельно исследованы[35]35
  Либеральный характер учения Дж. Локка подчёркивают А. Рапажинский, М. Селигер [379, 414]. С. Макферсон считает Дж. Локка пропонентом «собственнического индивидуализма» [333].


[Закрыть]. Дж. Локк дифференцирует естественное и гражданское состояния. Естественное состояние человека – состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения имуществом и личностью в соответствии с тем, что индивиды считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешение у кого-либо другого и не завися от чьей-либо воли [323, Р. 287]. Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными – никто не имеет больше другого [см. 63, С. 263]. Дж. Локк подчёркивает, что «правдивость и выполнение обещаний свойственны людям как людям, а не как членам общества» [63, С. 270] поэтому даже в естественном состоянии индивиды были склонны выполнять обязательства, данные в устной форме, например при обмене продуктами [63, С. 270]. По Дж. Локку, в естественном состоянии превалируют конкуренция и сотрудничество[36]36
  Ф. Олафсон подчёркивает, что Дж. Локк наделяет индивида в естественном состоянии рациональными качествами и зачатками правосознания, что является базисом судебной системы институционализированной в гражданском состоянии [359, Р. 187].


[Закрыть].

Согласно Дж. Локку, гражданское общество образуется путём общественного договора [63, С. 319–320, 322, 328]. Индивиды вступают в сообщество для того, чтобы «удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью, и находиться в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества» [63, С. 317]. Индивиды переходят из естественного состояния в гражданское, чтобы составить один народ, одно политическое тело под властью одного верховного правительства [63, С. 312]. Когда индивиды так объединены в одно общество, что каждый из них отказывается от своей власти, присущей ему по закону природы и делегирует её обществу, тогда, и только тогда существует политическое или гражданское общество [63, С. 311].

Гражданское общество представляет собой состояние мира среди тех из кого оно состоит, и между которыми состояние войны исключено, благодаря третейскому суду, являющемуся законодательным органом, душой, которая даёт «форму, жизнь и единство государству» [63, С. 385]. Согласно Дж. Локку, «те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе…» [63, С. 311].

В трактовке Дж. Локка, закон в его подлинном смысле представляет собой «не столько ограничение, сколько руководство для свободного и разумного существа в его собственных интересах» [63, С. 293] и предписывает «только то, что служит на общее благо тех, кто подчиняется этому закону» [63, С. 293]. Законы должны приниматься с согласия общества [63, С. 339]. По Дж. Локку, целью закона является «не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы» [63, С. 293]. Цель закона – «защищать невиновного и восстанавливать справедливость посредством беспристрастного применения закона ко всем, на кого он распространяется» [63, С. 273]. Когда это не делается судебной системой bona fide, в отношении подозреваемых в совершении преступления ведётся война [63, С. 273]. Дж. Локк подчёркивает: «где кончается закон, начинается тирания…» [63, С. 379].

Под государством Дж. Локк понимает «любое независимое сообщество» (any independent community), которое латиняне обозначали словом «civitas» [63, С. 338]. Государство установлено единственно для сохранения и преумножения гражданских благ [см. 294], под которыми Дж. Локк понимает «жизнь, свободу, телесное здоровье, отсутствие физических страданий, владение внешними вещами, такими как земля, деньги, утварь и т. д.» [62, С. 94, 121].

Дж. Локк полагает, что индивиды утвердили собственность путём договора и соглашения [см. 63, С. 288]. Оксфордский учёный вкладывает в понятие «собственность» жизнь, свободу и имущество [63, С. 310, 334]. Главной целью гражданского общества является сохранение собственности [см. 62, С. 122; 63, С. 310–311, 316, 362–363].

В концепции Дж. Локка, парламентаризм становится гарантией безопасности членов гражданского общества. Благодаря институционализации справедливого и равного представительства [63, С. 355] каждый отдельный гражданин наравне с другими становится подданным утверждённых законов [63, С. 316]. По Дж. Локку, в едином политическом организме большинство имеет право действовать и решать за остальных [63, С. 317–318].

Дж. Локк полагает, что свобода человека и свобода поступать по его собственной воле основываются на том, что он обладает разумом, который в состоянии научить его тому закону, по которому он должен собой управлять [см. 63, С. 297]. Дж. Локк подчёркивает, что власть общества или созданного индивидами законодательного органа никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага [63, С. 337]. В интерпретации Дж. Локка, правители и политика созданы лишь для того, чтобы «охранять одних людей от обмана и насилия других» [61, С. 66]. Существует только одно средство для обеспечения внутренней безопасности в государстве – чтобы его сторонники были «многочисленны и деятельны», а враги «малочисленны и презрены» [61, С. 81]. Оксфордский философ советует правителю: «Уничтожь несправедливые правовые различия, исправь законы, отмени смертную казнь, и всё станет спокойным…» [62, С. 128]. Безусловно, глава государства должен править в интересах «мира, безопасности и общественного блага» [63, С. 337; 61, С. 79].

Дж. Локк отождествляет гражданское общество с государством, в котором гарантировано право частной собственности и соблюдаются права и свободы граждан в силу чего оно является цивилизованным или гражданским обществом. Дж. Локк выступает за минимальную компетенцию правительства, широкий спектр гражданских и политических прав и свобод и против монархического правления. Автор считает необходимым подчеркнуть либеральность политических воззрений Дж. Локка, его веру в добрую и рациональную природу человека, приоритет индивидуальной свободы, личных интересов граждан, гарантом которых выступает частная собственность. Концепция Дж. Локка, сформулировавшего ряд принципов либерализма, явилась базисом либеральной политической идеологии, сыгравшей значительную роль в судьбах современной цивилизации.

Концепция гражданского общества выдающегося французско-швейцарского философа Ж. Ж. Руссо (1712–1778) является одной из самых комплексных в истории политической мысли.

Ж. Ж. Руссо дифференцирует естественное и гражданское состояния. Гражданское общество образуется путем общественного договора. Общественный договор создает корпоративное целое, с которым индивиды отождествляют свою жизнь и волю и в количественном отношении соответствующее числу граждан, наделенных избирательными правами [403, Р. 192]. Под общественным договором, в интерпретации Ж. Ж. Руссо, подразумевается соглашение индивидов, в котором правительство не выступает стороной в договоре [403, Р. 190, 265–266]. Но есть и еще один аспект – французский философ также предусматривает гипотетическую возможность заключения du contrat social, одной стороной которого являются граждане как индивидуальности, а другой – те же граждане, но в виде сообщества и таким образом постулируется заключение общественного договора между индивидами и государством [403, Р. 191–194].

Ж. Ж. Руссо подчеркивает, что первый человек, который, огородив участок земли, заявил свои права на него и обнаружил, что другие люди настолько просты, что не стали опротестовывать его собственнические права, был настоящим основателем гражданского общества [403, Р. 84]. Гражданское общество усилило зависимость малоимущих и предоставило новые прерогативы состоятельным гражданам, нуллифицировало состояние естественной свободы, навсегда зафиксировало право частной собственности и имущественное неравенство, трансформировало хитроумную узурпацию власти в законодательно закрепленную норму и обрекло человечество на пожизненный труд, рабство и страдания [403, Р. 99]. Гражданское общество породило зависимость индивидов друг от друга: богатые нуждались в услугах бедных, бедные – в поддержке богатых[37]37
  Н. Кессоус считает Ж. Ж. Руссо предвестником марксизма [302].


[Закрыть], и даже промежуточное положение не исключало этой зависимости [403, Р. 95]. Благосостояние политического сообщества базируется на морали, так как общество по своей природе несет в себе слишком много недостатков [403, P. 124–125][38]38
  Д. Уолш полагает, что концепция Ж. Ж. Руссо направлена на реанимирование моральных источников личности как базиса общественного строя [405, Р. 163].
  ³ Развивая идеи Ж. Ж. Руссо и Платона сформулируем авторское определение понятия «право». Право – система рациональных, неперсонифицированных, общеобязательных супремативных норм, направленных на общее благо сообщества, одобренных и легитимизированных гражданами (подданными) посредством представительства в законодательных органах власти (или другим путём) и подкреплённых силой морального порицания, государственного аппарата принуждения и средствами юридического процесса.


[Закрыть].

Таким образом, согласно Ж. Ж. Руссо, ведущими мотивами создания гражданского общества являются: подтверждение права частной собственности, гарантия свободы и права на жизнь каждому индивиду путем защиты всех членов сообщества [403, Р. 135]. Основа гражданского общества – «постоянный союз граждан, законопослушность, уважение к министрам» [403, Р. 37]. Законы являются условием создания гражданской ассоциации [403, Р. 211]. Закон в трактовке Ж. Ж. Руссо – «декларация общей воли» [403, Р. 293]. Квалифицирующими признаками законодательства выступают неперсонифицированность и общая воля народа, выраженная напрямую, без представительства [403, Р. 210–211]3. Согласно Ж. Ж. Руссо, объединить людей в сообщество может только общая воля, которая является наиболее справедливой [403, Р. 133, 293].

Собственность – реальный базис гражданского общества и надежная гарантия выполнения обязательств гражданами [403, Р. 151]. Согласно Ж. Ж. Руссо, право собственности наиболее священное из всех прав, оно даже важнее свободы. Собственность сохраняет человеческую жизнь. Право собственности труднее защищать, чем жизнь, поэтому закон должен уделять ему наибольшее внимание. Граждане, в свою очередь, обязаны поддерживать своей собственностью правительство, платя налоги [403, Р. 151–152]. Ж. Ж. Руссо вводит универсальный критерий оценки политики правительства гражданским обществом – демографический. Увеличение или сокращение численности населения без учета миграционных потоков наиболее точно характеризует правящий режим [403, Р. 253]. Идеальное общество Ж. Ж. Руссо строится на принципах равенства перед законом и мудрого правления, когда ни один гражданин не обязан делегировать свои политические права другому [403, Р. 32].

По форме правления Ж. Ж. Руссо дифференцирует монархию, тиранию, деспотию, олигархию, демократию, охлократию, аристократию и ее подвиды: естественную, наследственную и выборную. Согласно Ж. Ж. Руссо, демократическая форма правления в подлинном смысле слова никогда не существовала, и не будет существовать [403, Р. 237]. Она больше подходит ангелам, а не людям в связи с тем, что предъявляет чрезвычайно высокие требования к властным структурам и гражданам. Более того, демократии свойственны: нестабильность, фракционность, конфликт интересов индивидов [403, Р. 238]. Поэтому самой практичной формой правления, по мнению Ж. Ж. Руссо, является выборная аристократия [403, P. 239][39]39
  Т. Стронг полагает, что для французского философа не имеет значения, какая форма правления в государстве, он лишь четко дефинирует, что такое правительство и кто обладает подлинным суверенитетом. Суверенитет не соотносится напрямую с правительством. Суверенитет – «общая воля в действии» [431, Р. 89]. В концепции Ж. Ж. Руссо в компетенцию правительства как органа, призванного исполнять общую волю, входит лишь администрирование. Т. Стронг полагает, что нет оснований считать, что французский мыслитель отвергает идею правительства, сформированного представительным путем, он лишь денонсирует право представительного суверенитета, как contradictio in adjecto [431, P. 96].


[Закрыть].

Политические взгляды Ж. Ж. Руссо характеризуются последовательностью и базируются на принципах неотчуждаемости человеческой свободы, изначальной предрасположенности человека к добру и базирования политических институтов на народном суверенитете, как средстве выражения общей воли. Д. Уолш считает, что Ж. Ж. Руссо одним из первых распознал кризис в духе своей эпохи, представляющий опасность для либеральной традиции [455, Р. 159]. Тем не менее, Д. Уолш подчеркивает, что Ж. Ж. Руссо склонен к тоталитарному принуждению к свободе и общей воле. Ему не удалось разработать упорядоченную структуру свободы для поддержания системы государственной власти в конкретном обществе [455, Р. 169–172]. Репутация Ж. Ж. Руссо, как апостола свободы, должна быть соотнесена с интерпретацией Ж. Деррида, в рамках которой подчеркивается логоцентризм французского философа, а также с феминистическими интерпретациями политической философии Ж. Ж. Руссо, представленными в исследованиях Л. Лэндж, С. Окин, в которых французский мыслитель критикуется за исключение женщин из мира политики [204; 358]. В одном исследовании Ж. Ж. Руссо даже предстает как воинствующий обыватель с преувеличенным желанием безграничной свободы, чьи политические воззрения негативно влияют на условия социального сосуществования и создают предпосылки для квази-тоталитарных тенденций [216, Р. 27–49].

Ж. Ж. Руссо отождествляет гражданское общество с государством, в котором установлен правовой порядок, зафиксировано право частной собственности, защищаются права и свободы граждан. Тем не менее, Руссо считает современное ему общество несовершенным и разрабатывает концептуальную модель идеального сообщества, в котором выборные должности занимают наиболее умные и способные граждане, правительство проводит политику, соответствующую общей воле индивидов, направленную, в том числе на сглаживание имущественного неравенства и создаёт такую конъюнктуру, при которой индивиды могут достичь благосостояния своим трудом. В отношениях с правительством Ж. Ж. Руссо безусловный приоритет оставляет за обществом.

Теории общественного договора свойственна схема «естественное состояние индивида – общественный договор – гражданское состояние индивида (гражданское общество)». Она впитала идеи классической политической традиции, поэтому в ней государство отождествляется с цивилизованным или гражданским обществом. Тем не менее, в британской политической традиции начала нового времени появляется концепция гражданского общества Т. Гоббса, в которой можно усмотреть зачатки дихотомической модели «государство – гражданское общество», противопоставление правительства и общества, что явилось рефлексией социального прогресса, развития капиталистических отношений. Дихотомическая модель «государство – гражданское общество» была воспринята и развита представителями классического английского либерализма, Г. В. Ф. Гегелем, К. Марксом, А. де Токвилем и другими, составив фундамент либерального учения.