Текст книги "Теоретическая и специальная социология. Материалы российской межвузовской конференции"

Власюк Г. В.
Феномен социальной организации в научном дискурсе

МГУПС

Определяющим признаком социальной организации, по мнению А. И. Пригожина, является то, что «организация есть целевая общность» (5; С.46).

Французский ученый М. Крозье, провозгласил величие человеческого ресурса, определив общество это не набор индивидов, а организацию, или более того, совокупность организованных отношений на базе определенной культур, не потребления, а причастности, вовлеченности и развития. Способность жить в таком обществе зависит не от материальных инвестиций, а от вложений в нематериальную среду (в развитие личности, в систему отношений и культуру) (1).

Согласно Алвину Гоулднеру, следует различать рациональные и естественные модели организаций. В естественной модели организация рассматривается как социальный организм, эволюционно и поэтапно развивающийся и функционирующий по своим законам, центральной проблемой которого, как и в биологических организмах, является его выживание. В рационально-искусственной модели организация рассматривается как сознательно проектируемая под цель искусственная система, как инструмент, формируемый для достижения определенных целей и решения задач (2).

Такое деление хорошо согласуется с позицией Хайека Ф. А., по мнению которого, термином «естественное» правомерно называть все то, «что вырастает спонтанно, а не создается в соответствии с чьим-либо сознательным замыслом» (9).

Рассматривая в качестве эталонного примера рационально-искусственной модели концепцию бюрократии Вебера, Гоулднер указывал, что основным ее недостатком является игнорирование роли неформальных отношений и спонтанных процессов в организации. «Классическая» веберовская модель предполагает, что «чисто бюрократический тип управленческой организации способен, с чисто технической точки зрения, достичь наивысшей степени эффективности… и превосходит любую иную форму по своей точности, стабильности, дисциплине, и надежности» (14).

Модель Селзника, которая по Голднеру может быть отнесена к естественным, выделяет внутренние факторы организации, такие как кадры или накопленный опыт, как определяющие вероятность успеха в реализации выработанной стратегии. При этом прошлое определяет настоящее, т. е. история и культура организации должны соответствовать новым задачам. Для достижения успеха социальная организация должна добиться того, чтобы базовый набор идей, лежащий в основе попыток изменения, стал совместимым – или стать совместимым – с ценностями всей социальной организации. Ценности социальной организации в целом могут меняться в процессе изменения и становиться более соразмеримыми ценностям агента изменения. В то же время и сам агент изменения может изменяться в поисках поддержки у большей части социальной организации. Селзнек выступает за построение «политики в отношении социальной структуры организации» или «внедрение» (14; С.107).

Именно Селзник, ввел понятие отличительная компетенция (14; С.67). Такая компетенция вырабатывает социальная организация в ходе своего развития и проявляется в ряде особых способностей или ограничений. Со временем отличительная компетенция проявляется в институциональной системе, влияющей на способность социальной организации формировать и придерживаться определенных стратегий. «В организации устанавливаются обязательные правила относительно способов действия и реагирования», естественно, «характерные» именно для этой организации» (14; С.67). Причем, помогая в одной деятельности, такая отличительная компетенция может играть сдерживающую роль в другом, становясь отличительной некомпетенцией. При этом, по мнению Селзнека, для нового витка необходимо привести в соответствие «внутреннее состояние» организации с «внешними ожиданиями».

По Селзнику искусство управления социальной организацией заключается в умении составить верное мнение относительно соответствия организации своей задаче и стратегии.

Следует отметить, что, по мнению Голднера, для описания различных задач и функций организации сложной природы оправдано использование обеих моделей. При этом обе они рассматриваются как адекватные и равнопорядковые, но односторонние и принципиально несводимые. В тоже время по мнению Гоулднера неэффективность управления, бюрократия в организации, внедрение строгих правил, оставляют мало простора для развития как организации в целом, так и ее элементов.

Рационалистическое представление трактует социальную организацию как специально сконструированную целенаправленную и (или) целереализующую систему. Сегодня многие ученые приходят к выводу, что такое представление является слишком узким и противоречит социальной природе организаций, так как многие из них возникают естественным (а не искусственным) путем или претерпевают значительные изменения в процессе самоорганизации, в результате межличностного взаимодействия людей.

Поэтому возникает необходимость перехода к более адекватному представлению о социальной организации.

В рамках социологии, возможно сконцентрировать внимание на изучении социальной организации как феномена естественного или естественно-искусственной происхождения, определить те ресурсы, которые требуются для ее полноценного функционирования и те механизмы их поддержания, которые существуют, исходя из естественности моделей.

Спенсер определял социальную организацию как единую для живой природы и общества сущность, благодаря которой они только и могут развиваться по одним законам. При этом все эволюционно значимые достижения организационного развития приобретают новую форму организаций, т. е. современное общество является сложной социальной организацией, постепенно «выросшей» из простой. В своих теоретических построениях Спенсер опирался на метод аналогий, сравнивая общество с живым организмом, каждый орган которого выполняет определенную функцию, необходимую для выживания целого. Он различает «самопроизвольную кооперацию» и «сознательно установленную кооперацию». Самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера. Сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного интереса. При этом под кооперацией Спенсер понимает (в зависимости от контекста) некое социальное объединение, общество или социальную организацию (6).

Парсонс рассматривал социальные системы как частный случай в рамках общей теории систем. По мнению Парсонса социальная организация – это развивающаяся система, которая функционирует тем или иным способом в связи со всеми другими. Его схема проблем системы: адаптация, целедостижение, интеграция, воспроизводство латентной структуры (adaptation, goal attainment, integration, latent pattern maintenance), что предполагает в наличии двух осей. Одна из них выражает контраст между системой и средой, другая – временная ось, разделенная на две части в соответствии с различием между настоящей и будущей реализацией. При этом предметом системной теории являются не причины существования целого, а способ, посредством которого целое существует как целое, т. е. исходя из идеи стабильности целого, системная теория выясняет условия, которые необходимы для существования системы. Под социальной системой, которая создаётся через интеракции и роли, понимается совокупность образцов поведения. Социальная система сохраняется благодаря тому, что её части выполняют свои функции, структура системы обеспечивает ее интеграцию в единое целое. Понятие функции используется для характеристики вклада элемента в сохранение или изменения определённого состояния социальной системы. Факторы, способствующие сохранению системы, являются функциональными, а нарушающие ее равновесие, – дисфункциональными. При этом все знания о социальной организации могут рассматриваться с точки зрения поддержания системы как функциональные или дисфункциональные. Парсонс исходит из приоритета системы и её структуры над функциями и поэтому называет свою теорию «структурно-функциональной». Тогда мотивация, является психологической предпосылкой интеграции и функционирования социальных систем. Таким образом, в центре внимания Парсонса находится динамика социальных систем и соединение общезначимых ценностей со структурой потребностей личности (4).

По мнению Этциони: «Организация – это сложный социальный агрегат, в котором действует множество социальных и профессиональных групп, имеющих как общие, так и несовместимые интересы» (13). По его мнению, все социальные организации могут быть разделены на три класса:

– Добровольные организации (voluntary organizations), члены которых объединяются на добровольной основе.

– Принудительные организации (coercive organizations), членами которых становятся принудительным путем.

– Утилитарные организации (utilitarian organizations), члены которых объединяются для достижения общих и индивидуальных целей.

В работе “Современные организации”, Этциони, ссылаясь на Т. Парсонса, дает следующее определение организации: «Организациями являются социальные единицы (или объединения людей), сознательно создаваемые и перестраиваемые для достижения определенных целей» (13).

Теория «Активного общества» Этциони разделяет социальные системы на активные и пассивные. Пассивные лишь реагируют на изменения в среде, приспосабливаясь к ним; активные могут целенаправленным образом воздействовать на среду, в то же время, изменяя собственную структуру. Активные системы способны создавать кибернетическую схему еще не существующего будущего и организовывать свои изменения в направлении будущего ее состояния. При этом активность социальной системы зависит от следующих факторов: кибернетического (способности собирать, обрабатывать и использовать знания о реальности, а также ставить цели и принимать решения), власти, согласия. Идеал А. Этциони – «активное общество», совмещающее в себе высокую степень контроля (как в тоталитарных обществах) с высоким уровнем согласия (как в демократических обществах) (1).

Основываясь на идеях социального поля П. Бурдье, П. Штомпка выделяет «два обстоятельства: во-первых, желание сосредоточить внимание на всепроникающих динамических качествах социальной реальности, т. е. на восприятии общества в движении («процессуальный образ»), и, во-вторых, стремление не рассматривать общество (группу, организацию) как объект, т. е. дематериализация социальной реальности («образ поля»)» (10). Именно на этом подходе мы будем основывать свой анализ организации.

Эта теория отрицает научность статического изучения общества, предполагает «анализ событий, а не вещей, процессов, а не состояний… Общество есть процесс – постоянно длящийся, бесконечный поток событий» (11). Установка изучать события, а не вещи, процессы, а не состояния, сегодня становится доминирующим подходом, тенденцией современной науки.

Социальная организация по Штомпке должна рассматриваться не как «стабильное состояние, а как процесс, не как жесткий квазиобъект, а как постоянно длящийся, бесконечный поток событий… Общество (социальная организация) может быть определено как существующее лишь постольку и до тех пор, пока внутри него что-то происходит (случается), предпринимаются какие-то действия, протекают какие-то процессы, что-то меняется, т. е. онтологически общество не существует и не может существовать в неизменном состоянии. Вся социальная реальность представляет собой просто динамику, поток изменений различной скорости, интенсивности, ритма и темпа, и не случайно мы часто говорим о «социальной жизни»… Жизнь – ни что иное, как движение, стремление и изменение. Когда движение, изменение отсутствует, нет и жизни, наступает смерть» (11).

По мнению Штомпки, «организация рассматривается не как жесткая, «твердая» система, а, скорее, как «мягкое» поле взаимоотношений. Социальная реальность предстает межиндивидуальной (межличностной) реальностью, в которой существует сеть связей, привязанностей, зависимостей, обменов, отношений личной преданности. Иными словами, она является специфической общественной средой, или тканью, соединяющей людей друг с другом. Такое межличностное поле находится в постоянном движении, оно расширяется и сжимается,… усиливается и ослабляется, сгущается и распыляется, смешивается с остальными сегментами поля или дистанцируется от них…

Существуют специфические, принципиально важные для жизни «узлы», комплексы, сплетения социальных отношений… То, что они существуют в качестве реального объекта, – иллюзия. Реальны постоянные процессы группировки и перегруппировки, а не стабильные протяженности, именуемые группами; процессы организации и реорганизации, а не стабильные организации; процессы «структурирования», а не структуры; формирование, а не формы; изменчивые «фигуры», а не жесткие модели» (11).

При таком подходе «событие» становится мельчайшей фундаментальной единицей социологического анализа, причем под событием имеется в виду любое моментальное состояние социального поля, т. е. ситуация.

Исходным пунктом теоретических построений П. Штомпки является выделение двух уровней социальной реальности: уровня общностей, или социальных целостностей надындивидуального типа, интерпретируемых как структуры и уровня индивидуальностей, агентов, или субъектов. Причем последние предстают не пассивными объектами, но и не полностью автономными субъектами, они имеют определенную свободу, но в то же время ограничены в своей деятельности.

Штомпка выделяет два способа существования каждого из двух уровней социальной реальности:

– В потенциальной возможности (внутренние тенденции, семена или зародыши будущего, способности, «силы» и т. д.).

– В действительности (процессы, трансформации, развитие, поведение, деятельность и т. д.).

Структуры рассматриваются как потенциальные возможности, раскрывающиеся в функционировании (оперировании), а деятели (агенты, субъекты) – как потенциальные возможности, реализующиеся в действии (11).

Вслед за Штомпкой можно утверждать, что существует четыре аспекта (измерения) поля: идеальное, нормативное, интеракционное и возможное. При этом существует четыре вида ткани (или сети), возникающие в обществе: сплетение идей, правил, действий и интересов. Взаимосвязанная сеть идей (верований, доказательств, дефиниций) составляет идеальное измерение поля, его «социальное сознание». Взаимосвязанные сети правил (норм, ценностей, предписаний, идеалов) образуют нормативное измерение поля, его «социальные инструкции». В социокультурном поле, по мнению Штомпки, на всех четырех уровнях процессы идут не независимо друг от друга, а находятся в многочисленных и многомерных взаимосвязях. Кроме этого проявления социокультурного поля имеют различные уровни: макро-, мезо– и микро-.

Под социальным изменением имеются в виду: социальный процесс, включающий в себя последовательность социальных событий (различные состояния социального поля). Таким образом, в рамках поля происходит социальное развитие, дифференциация, экспансия и т. д.

«Основное отличие модели поля от системной состоит в теоретическом обосновании изменений и процессов как именно протяженных, а не дискретных, фрагментированных или разорванных. Между двумя точками во времени, как бы близки они ни были, движение не останавливается. Как бы мы ни сужали шкалу, ограничивая временное расстояние между двумя «срезами», или «моментальными фотографиями», общества, это расстояние всегда будет заполнено изменениями. Они происходят непрерывно, и любые два состояния социокультурного поля – и практически совпадающие по времени и отдаленные – будут качественно различны» (11).

Тогда социальная организация может быть определена как организация естественного (или естественно-рационального) происхождения, находящаяся в социальном поле и подчиняющаяся его законам. Следует отметить, что в последнее время основные положения концепции социальной динамики обретают, особую значимость.

Так, под социальной организацией в диссертационном исследовании Франчука понимается относительно устойчивая социальная целостность, проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом под разумным поведением понимается способность организации адекватно отвечать (реагировать) на вызовы, или, другими словами, способность выявлять и решать социальные проблемы, понимаемые как отклонения от социальных норм (8).

В тоже время согласно Теории роста фирмы Эдит Пенроуз, организация управляется собранием человеческих и физических ресурсов. Люди вносят свой вклад в фирму, предоставляя трудовые услуги не только как члены команд, но и, как индивиды (12). Следовательно, практически любая организация может рассматриваться как социальная.

Социальная организация (англ.– Social organization) представляет собой совокупность индивидов, ролей и других элементов, взаимосвязанных между собой ради достижения результатов (3).

Таким образом, к существенным признакам социальной организации могут быть отнесены:

– наличие целей,

– конкретное воплощение отношений общественной власти,

– совокупность функциональных положений (статусов) и социальных ролей,

– правила, регулирующие отношения между ролями,

– формализация значительной части целей, задач и отношений.

Исходя их этого, единицей социальной организации является не индивид, а его роль. Тогда можно утверждать, что индивид, ориентированный по целям, может рассматриваться как единичная социальная организация, моноструктурная, которая представляет собой совокупность ролей индивида, взаимосвязанных между собой ради достижения результатов.

При этом каждый индивид обладает определенным набором ресурсов, компетенций, который помогает ему функционировать в среде других моноструктурных или многоструктурных социальных организаций, Модель такой монострукторной социальной организации может быть представлена в следующем виде:

Люди как моноструктурные социальные организации, являются частями социальных структур, то есть предприятий, в свою очередь встроенных в более широкую институциональную среду, которые могут быть определены как мегаструктурные социальные организации.

Сегодня многоструктурная социальная организация может быть представлена как коалиция целеустремленных систем, которые обладают собственными ресурсными портфелями, собственными целями и способны к самореализации, самообучению и саморазвитию.

При этом многоструктурная социальная организация, как элемент социальной структуры может рассматриваться как искусственное объединение, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения четко очерченных функций, таких как:

– интеграция в систему общественных отношений;

– социальный контроль;

– упорядочивание действий в жизненно важных сферах.

Очевидно, что для каждой моноструктурной организации значимым является строительство стратегической архитектуры компетенций, определение ключевых и корневых компетенций, выработка динамических способностей. Успешность многоструктурной организации определяется при этом с одной стороны построением собственной стратегической архитектуры, а с другой – успехом личной архитектуры каждой из составляющих ее моноструктурных социальных организаций.

В связи с этим следует отметить, что существует некое стратегическое поведение социальной организации, связанное с изменениями конфигурации внутренних ресурсов. В соответствии с ним преобразование может происходить как спонтанно, так и продуманно, когда инструментом работы с конфигурацией ресурсов является стратегическая архитектура. Стратегическое поведение социальной организации связанное с целенаправленным формированием внутренней стратегической архитектуры компетенций основано на получении определенных объемов знаний, навыков и формировании ключевых и корневых компетенций.

Параллельно существует другой тип поведения социальной организации, обусловленный имеющейся архитектурой внутренних ресурсов – операционный. Это опосредованное предъявление внутренних компетенций и ресурсов во внешнюю среду посредством внешних ресурсов и компетенций. Этот тип поведения во многом обеспечивается маркетинговым поведением, которое представляет собой совокупность компетенций и ресурсов, используемых социальной организацией в процессе взаимодействия с внешней средой. При этом внутренняя архитектура определяет наличие корневых компетенций, на основании которых формируются отличительные для внешней среды компетенции социальной организации.

Согласно Веберу группа людей с одинаковыми жизненными возможностями, одинаково ресурсно обеспеченных представляют собой класс. При этом все составляющие стратификации тесно взаимосвязаны, определяя, питая друг друга. Так, положение индивида в стратификационной системе, основанной на статусе, определяет степень социальной оценки. При этом, хотя статус и класс тесно связаны между собой, эта связь не необходима и не универсальна. Существует множество случаев, когда люди, занимающие высокую позицию в классовой системе, не приобретают соответствующего статуса и наоборот. В тоже время успешность в глазах социума определяется как раз соответствием достигнутого статуса по отношению к имевшимся стартовым возможностям. При этом власть может рассматриваться и как принадлежность к элите, что в сознании общества переплетается с понятиями класса и статуса. Следовательно, успешность социальной организации можно определить как умение построить на базе имеющихся ресурсов, определяющих принадлежность к классу, таких ресурсных архитектур, которые бы обеспечивали продвижения по статусной или властной иерархии.

Тогда согласно Штомпке жизненные возможности представляют собой действительный способ существования социальной организации, а стратегические планы – потенциальные возможности. Таким образом, движение социальной организации вперед определяется возможностью создания такой ресурсной поддержки своим планам, которая позволит их реализовать.

Примечания:

1. Амитаи Этциони. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе. – Harper Collins, 1998.

2. Гоулднер Алвин. Наступающий кризис западной социологии. – М: Наука, 2003.

3. Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления. – М.: Академический проект, 2004, с, 411–412.

4. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М. 1996.

5. Пригожин А. И. Дезорганизация: причины, виды, преодоление М. Альпина 2007 г., с. 46.

6. Спенсер Г. Основание социологии. – М., 1986.

7. Спиридонова В. И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М, ИФРАН, 1997, с 34–35.

8. Франчук В. И. Теоретико-методологические основы общей теории социальных организаций. /Автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. – М. Институт социального управления Академии социологии и управления, 2002.

9. Хайек Ф. А. Судьбы либерализма.

10. Штомпка П. Социология: Анализ современного общества. – М.: Аспект-пресс, 2005.

11. Штомпка П. Социология социальных изменений. /Пер. с англ. Под ред. В. А. Ядова – М.: Асект-Прессс, 1996.

12. Edith T. Penrose. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford: Blackwell, 1960.

13. Etzioni A. Les Organisations modernes. Gemblux, 1971.

14. Selznick P. Leadership in Administration: A Sociological Interpretation – New York: Harper, 1957.

15. Weber M. Theory of social and economic organization. New York, 1964.