Текст книги "Истоки зарождения и возрождения фашизма. Материалы круглого стола, посвященного 80-летию начала Великой Отечественной войны"

Ход и исход Второй (для СССР – Великой Отечественной) мировой войны и их оценки

Не считая необходимым подвергать анализу дальнейший ход и исход Второй мировой войны, остановлюсь лишь на некоторых трактовках ее окончания.

Советско-японскому военному противостоянию 9 августа – 3 сентября 1945 года даются разные противоположные оценки. Так, до сих пор, продолжает муссироваться утверждение о том, что советско-японская война – это «преступление Иосифа Джугашвили», «вероломное нарушение Пакта о ненападении», что в 1945 году СССР и Япония воевали меньше месяца, «если вообще можно назвать войной мгновенную капитуляцию Квантункской армии в Маньчжурии» [6].

Иная оценка содержится в монографии военного историка Н.А. Шефова «Вторая мировая война. 1939–1945. История великой войны»: «Вступление СССР в войну против Японии было предопределено давними российскими геополитическими интересами в данном регионе… Это была, пожалуй, самая короткая и эффективная война в российской истории, когда за столь сжатый срок (меньше месяца) были достигнуты такие грандиозные военно-политические результаты… Маньчжурская операция осуществлялась на фронте в пять километров. По размаху и результатам она не имеет равных в истории Второй мировой войны» [7].

Кто же прав? Правда ли, что советско-японская война, если ее «вообще можно назвать войной», – это «преступление Иосифа Джугашвили», «вероломное нарушение Пакта о ненападении? Нет, это не правда, а ложь.

Правда ли, что «вступление СССР в войну против Японии было предопределено давними российскими геополитическими интересами в данном регионе», что в советско-японской войне были достигнуты «грандиозные военно-политические результаты», что Маньчжурская наступательная стратегическая операция «по размаху и результатам не имеет равных в истории Второй мировой войны»? Да, это правда. Неопровержимая правда о нашей победе на Востоке.

Итак, какие же выводы можно сделать, вытекающие из нашего краткого экскурса в историю?

Вывод первый. Вторая мировая война, как это убедительно доказано незаангажированными учеными-историками началась в 1931 году с нападением Японии на Китай. Что касается фашистской Германии, то среди сложнейшего комплекса классовых, политических, экономических противоречий, которые накануне войны перекрещивались и сплетались в тугие узлы в капиталистическом мире, отчетливо пробивалась ведущая политическая тенденция наиболее реакционных империалистических сил Запада: позволить фашизму развязать эту войну, в которой, как они надеялись, он сокрушит Советский Союз.

Они хотели толкнуть гитлеризм в одном-единственном направлении. Действительно, война против Советского Союза составляла главнейшую часть программы нацизма. Но, кроме того, он собирался идти и по другим направлениям, завоевать мировое господство. Победа над Советским Союзом должна была стать ключом, открывающим путь к созданию мировой фашистской сверхимперии. Гитлеризму предлагали очень многое, но только не свое собственное. Он же хотел сначала главное, а потом все остальное.

Вывод второй. Современная война, являясь «правопреемницей» двух мировых войн, качественно отличается от войн прошлого как минимум по двум параметрам. Результатом современной войны всегда выступает гуманитарная катастрофа, т. е. в первую очередь от войны страдают именно население и инфраструктура государства, а преодолеть такую катастрофу государство самостоятельно обычно уже не в силах. Современное вооружение – сложный и высокотехнологичный продукт. Его производство приносит изготовителям колоссальные прибыли, т. е. частные изготовители оружия нуждаются в рынках сбыта и, как следствие, в войнах. [8]

Вывод третий. Современный мир однозначно осудил агрессивные войны, однако, как показано выше, причины войн еще не устранены. Можно утверждать о заинтересованности определенных кругов в ведении войн и не только «горячих». В настоящее время сама форма войны изменяется. Это уже может быть не прямой военный конфликт между «заинтересованными» противоборствующими сторонами, а провоцирование небольшого, вялотекущего и длительного конфликта на границах противника и торможение его разрешения при помощи международных средств и организаций, попытка разместить свои войска в качестве «миротворческих» сил.

Приведенные выше констатации требуют разработки дополнительных специальных инструментов противодействия агрессорам и в том числе возрождения таких механизмов, как суд над лицами, виновными в развязывании агрессивных войн. Несомненно, что любой подобный суд возможен только при консенсусе мировых держав относительно факта агрессии, ее причин и т. д. в противном случае (и Токийский процесс – яркое этому подтверждение) ряд заинтересованных держав будут препятствовать осуждению военных преступников, особенно если те действовали по согласованию с ними. В этом случае пострадавшая сторона должна в рамках национального и международного права осуществлять документирование факта агрессии, проводить следственные действия по фактам совершения убийств мирных жителей, применения оружия массового поражения, уничтожения культурных и иных ценностей и т. д. полученные материалы должны быть представлены в ООН, иные международные организации и использованы для подготовки судебного процесса по осуждению государства-агрессора и конкретных лиц, виновных в агрессии и иных преступлениях, связанных с ней.

Именно такие действия в рамках существующего международного права смогут возродить доверие к Международному Биллю о правах человека, убедить потенциальных агрессоров в неотвратимости наказания за совершенные преступления и снизить напряженность многих существующих конфликтов.

«Бандерофашистская карта» должна быть бита

В прошлом веке народы мира сумели объединиться и раздавить фашистскую нечисть, а затем осудить нацизм в Нюрнберге. Сегодня наблюдается другая картина. Руководители США, ЕС и некоторых других стран открыто встали на сторону киевской хунты, осуществляющей неприкрытый геноцид собственного народа, восставшего против захвата власти «майданом», против олигархов, искусственной и насильственной «украинизации».

События на Украине подтверждают подлинную природу фашизма: он и сейчас остается порождением ГМК, при котором продолжаются схватки за передел мира. Неизменным проявлением современного фашизма является война, приобретающая тенденцию глобального мирового масштаба.

Пожар на Украине, что очевидно, Соединённые Штаты и их союзники разожгли и продолжают разжигать для пролонгации экономического, финансового и военно-политического господства в мире, для подавления воли других народов и их порабощения.

Факты свидетельствуют, что фашизм вовсе не сводится к вскидыванию рук в «римском» приветствии. И антисемитизм, который отличал германских нацистов, для нового фашизма оказывается совсем не обязателен (кстати, собственно фашисты, т. е. итальянское «Движение», не ставили своей целью борьбу с евреями). Омерзительнее всего в современном фашизме – это его отношение к части человечества как к недочеловекам, которых можно без зазрения совести мучить, терроризировать, убивать, проводить над ними различного рода медицинские эксперименты.

Ещё в конце 80-х годов прошлого века вышла книга Жака Аттали (тогда важной персоны в финансовом мире), названная «Новые кочевники». В ней «простым гражданам мира» предлагалось превратиться в биомассу, кочующую по Земле в поисках, где посытнее. Тогда же впервые прозвучали слова о «золотом миллиарде», противопоставленном остальному населению планеты, не достойному приличных условий жизни. При этом для начала была выделена страна (и это, разумеется, США), которая по своему усмотрению наделялась естественным правом «карать и миловать» жителей планеты и навязывать им свой образ жизни. Затем последовательно были отброшены за ненадобностью основы международного права, а двойные стандарты, как и откровенная ложь с самых высоких трибун, стали нормой.

Пользуясь разработанными в США технологиями манипуляции массовым сознанием, украинские бандеронацисты объявили недочеловеками жителей Новороссии, донбасцев и других русскоговорящих и стали действовать против них откровенно гитлеровскими методами. Поэтому, когда противники нынешнего киевского режима объявляют себя антифашистами, они имеют для этого достаточно оснований.

То, что среди сторонников «европейского выбора» оказалось так много поклонников Бандеры и Шухевича, устраивающих кровавые погромы и дающих клятву на верность Гитлеру, совсем не случайно. Украина, унаследовавшая от СССР семисоттысячную армию, 6 тысяч танков, 1,4 тысячи боевых самолётов и третий по величине ядерный потенциал в мире, всегда была под прицелом США и всегда планировалась к использованию в антироссийских целях. Мало кто помнит, что еще в сентябре 1996 года Конгрессом США была принята резолюция № 120, в которой было сказано: «Правительству Украины следует продолжить действия в защиту своего суверенитета и суверенитета других независимых государств бывшего Советского Союза посредством противодействия любой политической или военной организации, которая могла бы обладать способностью реинтегрировать республики бывшего Советского Союза» [9].

Именно для реализации означенных установок и создания геополитического плацдарма вблизи России Вашингтон инициировал два майдана, в феврале 2014 года поддержал государственный переворот на Украине и развязал братоубийственную войну на Донбассе, предварительно втянув в состав агрессивного блока НАТО Чехию, Польшу, Болгарию, Словакию, Словению, (т. е. пять славянских государств), а также Эстонию, Литву, Латвию (бывшие Советские республики), Венгрию, Румынию и Албанию (в прошлом народно-демократические государства). По признанию западных аналитиков, после включения в НАТО этих новых ландскнехтов антикоммунистический Североатлантический альянс трансформировался в альянс откровенно антироссийский, мало что давший самим этим странам и их народам.

Следует отметить, что политические амбиции проамериканского руководства указанных выше славянских стран мешают осуществлению сложившейся в прошлом производственной кооперации с Россией, а неспособность их правящих элит справиться с экономическими проблемами хотя бы столь же плохо, как это делают их братья по «классу» в России, подогревает русофобию. Для этого на обывательском уровне разжигаются настроения банальной зависти к соседу, «успех» которого определяется, главным образом, обладанием природными ресурсами.

При этом вряд ли следует недооценивать тот очевидный факт, что правящие круги Запада старательно поддерживают националистические движения на всем постсоветском пространстве – за исключением России. Причина этого проста: Россия по своим ресурсным и военным возможностям представляет собой потенциальный региональный центр влияния и в какой-то мере обладает возможностями конкурентного экономического противостояния. Запад же не желает ни на пядь отступать от своих претензий на глобальное лидерство превратить потенциальный Российский вызов в реальный. Поэтому антирусские националистические движения поддерживаются, а русские – клеймятся позором.

К примеру, слабость украинской экономики и как следствие – слабость украинского частного капитала делают правящую мафию Украины весьма уязвимой для манипуляции из-за рубежа, со стороны экономически более сильных партнеров. Поначалу украинская правящая элита балансировала между Западом и Россией, пытаясь извлекать преференции с обеих сторон. Но с течением времени Украина все заметнее склонялась в сторону Запада как более, по ее мнению, сильного. При этом украинский правящий класс сделался заложником собственного радикального национализма. Запад же начал всячески поддерживать «политику» Киева, неблагоприятную для экономических взаимоотношений с Россией, и усилил политическое давление на нашу страну, связав его с воссоединением с ней Крыма. В этих условиях и происходило обострение противоречий в российско-украинско-европейских отношениях, определяемое тем, что предпочтет Украина: развитие экономических связей на постсоветском пространстве через Таможенный союз или подписание договора об ассоциации с ЕС?

Колебания в этом вопросе президента Януковича, стремившегося выторговать для Украины более выгодные условия ассоциации с ЕС, и в то же время оставлявшие возможность развития экономического сотрудничества в рамках Таможенного союза, вызвали резкое неприятие в руководящих кругах объединенной Европы. Перспектива сближения Украины с Россией не устраивала и правящие круги США. Эта позиция Запада наложилась на желание ряда оппозиционных украинских политиков воспользоваться данным конфликтом для прихода к власти. Подогреваемая идеологической и материальной помощью Запада разношерстная оппозиция – от правых либералов до крайних националистов – пошла на открытое противостояние с властью. Так в ноябре 2013 года начался второй майдан.

Целью ЕС и США в этом конфликте было поставить ресурсы Украины и ее рынок под свой контроль, а также обеспечить себе дополнительные военные преимущества путем приближения баз НАТО к границам России, сорвать попытки экономической реинтеграции на постсоветском пространстве. Однако примененные в ходе захвата власти средства – мобилизация праворадикальных, зачастую откровенно фашистских националистических организаций и политиков – сделали сомнительным достижение, по меньшей мере, первых двух целей.

Уже первый майдан 2004 года поставил Украину на грань раскола, и все трезвомыслящие аналитики стали рассматривать такую опасность как вполне реальную. Евромайдан-2 превратил это раскол в свершившийся факт. Воинствующую русофобию «западников», пришедших к власти в Киеве, открыто высказывали вышедшие на улицы банды с нацистскими лозунгами. Насилие по отношению к неугодным политикам, журналистам и просто гражданам вызвало резкое неприятие на Юго-Востоке. У границ с Россией возник очаг напряжённости, который перерос в формирование под боком России откровенно враждебного государства с властью в Киеве.

Мы видим, таким образом, что украинские события стали продолжением политики глобализации по-американски, направленной на поддержание однополярного мира и дальнейшего славянского раскола. Это понимают многие западные эксперты, как левые, выступающие за возрождение сотрудничества славянских народов, так и правые антиглобалисты, придерживающиеся консервативно-националистических позиций. И те, и другие в украинском вопросе настроены против интересов Соединённых Штатов и евроинтеграторов.

В этих условиях Россией должна быть чётко заявлена позиция противостояния глобальной гегемонии транснационального капитала под эгидой США и радикальному украинскому шовинизму, заразившему значительную часть населения этой страны. Экзамен на национальную зрелость и самостоятельность Украина не выдержала. Здесь была выпестована и укреплена межнациональная рознь, принявшая форму оголтелой вражды и кровопролития. В ходе военных действий на Юго-Востоке и развязанных Киевом бесчинств последователей Бандеры и Шухевича, возведших идеологию нацизма в ранг государственной политики, в Донецкой и Луганской республиках было убито свыше семи тысяч человек, в подавляющем большинстве мирных жителей, а украинские каратели, по данным германских спецслужб, потеряли уже более 50 тысяч своих людей.

Именно нежелание и неумение уважать национальное многообразие близких, родственных славянских народов поставило Украину как государство на грань развала. И хотя неприятие в основном касается всего русского, поскольку национальной идеей украинской державы стали русофобия и русоненавистничество, Киев конфликтует не только с Россией, но и с другими славянскими государствами.

К примеру, принятие закона о героизации Украинской повстанческой армии расценили в Польше как пощёчину польскому (славянскому, между прочим) народу. Стало понятным, что Польша желает иметь дело с какой-то другой Украиной. А Украина – с другой Польшей, в которой бы не помнили Волынскую резню как один из самых печальных эпизодов в истории этих двух славянских народов. Польская сторона до сих пор ожидает признания той резни геноцидом, ждёт покаяния рвущейся в Европейский Союз непутёвой «незалежности». Однако вряд ли кто-нибудь из украинских националистов будет посыпать голову пеплом. Для них Польша остаётся опасным и неприятным партнёром, а в планах нынешней Варшавы – реституция отнятой у поляков на Украине собственности.

Помимо нешуточной имущественной составляющей реституция имеет чётко выраженное политико-идеологическое содержание: хотите в Европу, восстановите польские права на Украине. «Незалежная», возможно, и готова была бы стать общеевропейской колонией, но никак не польской. Любят ли где бы то ни было бывших колонизаторов? Для Польши, стремящейся стать креативным специалистом по Украине на Западе, «самостийная» Украина была и остаётся лишь функцией в борьбе с Россией. А в этой священной борьбе любое оружие подойдет, даже фашизм в форме украинского национализма и бандеровщины. Такое вот всеславянство и такая «дружба» соседей-славян.

Таким образом, анализируя современные мировые события, приходишь к выводу, что, казалось бы, далёкие друг от друга события, будь то война в Сирии или Йемене, события на Донбассе, «революция зонтиков» в Гонконге, бесчинства ИГИЛ на Ближнем Востоке и т. д. являются тесно взаимоувязанными процессами и явлениями. Они управляются мировым олигархатом с целью изменить в свою пользу, складывающуюся в ХХI веке расстановку сил и направлены на сохранение ГМК теперь уже в «инклюзивной» (коллективной) форме, о которой в июне 2020 года заявил Клаус Шваб – инициатор Давосского форума в монографии «Великая перезагрузка» («The great reset»).

Сегодня всё более очевидно, что разрушение СССР, где производительные силы были освобождены от пут частной собственности, не знаменовало «конец истории», провозглашенный Ф. Фукуямой [10], и не привело к «столкновению цивилизаций», которое пророчил С. Хантингтон [11]. Названные концепции не выдержали испытания временем и разоблачили их авторов как идеологических оруженосцев неоколониализма, взятого в наши дни на вооружение правящими кругами «золотого миллиарда». Лишившись главного конкурента в глобальном противостоянии, капитализм в лице наиболее развитых стран Запада, в первую очередь США, утратил стимул к преобразованию и скатился к жесткому неолиберализму и агрессивному неофашизму в борьбе за продление американского мирового господства в XXI веке. Дальнейшее следование этим опасным путем чревато развязыванием третьей мировой войны с применением ядерного оружия, а, следовательно, и мировой катастрофой.

Глобалисты страшно боятся системных политических и социально-экономических преобразований в славянских странах и особенно в России, возрождения способности наших стран к самостоятельным действиям и к самоорганизации. Раскалывая славянские страны и искусно играя на возникающих между ними противоречиях, многие из которых таятся в глубинах истории, Вашингтон за последнее десятилетие увеличил федеральный долг более чем на 9 трлн. долларов. Только для того, чтобы запустить на Украине фашистско-бандеровский проект, американцы, по их же признанию, затратили к концу 2013 года 5 млрд. долларов.

Сейчас они всё активнее втягиваются в украинский конфликт. И делается это не в интересах самих Соединённых Штатов, а в интересах той части крупных ТНК, которая является бенефициаром этого конфликта, что очередной раз свидетельствует о растущей политической деградации США. Развязав против России гибридную войну, направленную на дестабилизацию внутриполитической обстановки в нашей стране, и втягивая в неё другие славянские страны (Польшу, Чехию, Болгарию…), американские ястребы и их приспешники создают объективные условия для её перерастания в полномасштабную войну в Европе. И сейчас, как это было в 30-е годы прошлого века, с помощью, развязанной далеко от своих границ войны американские стратеги рассчитывают разрешить весь комплекс накопившихся за последние десятилетия внутренних системных проблем.

Но времена и мир меняются и далеко не в пользу глобализаторов по-американски. Пытаясь раскалывать славянство, Запад упускает из виду свои внутренние противоречия, а они в XXI веке активно вытесняются в сферу мировой политики. Всячески приспосабливаясь к современным мирохозяйственным процессам и мимикрируя, капитализм не может изменить своей сути. Капиталистические отношения и все сопровождающие их противоречия изменили лишь форму, т. е. перешли в иную плоскость, оказались вытесненными в мировую политику и теперь разделяют мир по оси «богатый Север – нищий Юг» не менее радикально, чем прежде разделяли пролетария и его эксплуататора в масштабах отдельно взятой страны. Происходит не сглаживание и тем более не устранение противоречий монополистического капитализма, а их глобализация и обострение [12].

Литература

1. См., к примеру, Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы современной международной законности и уроки Токийского и Хабаровского процессов.» – М., Юрид. Мат., 2009. – С. 57.

2. Великая Отечественная война (1941–1945). Сборник материалов научной конференции РУСО. М., 2010. – С. 55.

3. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., г. 27. – С. 305.

4. См.: Д.М. Проэктор. Агрессия и катастрофа. М.: Изд. «Наука», 1972. – С. 29.

5. Внимательное изучение библии нацистов «Майн кампф» показывает, что в ней была изложена идея общего плана агрессии третьего рейха во второй мировой войне. Это особенно относится к главе 14-й (A. Hitler. Op. cit.).

6. См.: «Известия», 1991, 13–19 апреля.

7. М.: «Вече», 2005. – С. 376–378.

8. Нет сомнения в том, что война выгодна и тем государствам, в которых значительную роль в экономике играют предприятия военно-промышленного комплекса, создающие значительное количество рабочих мест, влияющее на научные разработки и т. д. в частности, именно две мировые войны, начавшиеся в Европе, позволили США стать мировым лидером. С одной стороны, воюющие страны были ослаблены, а с другой стороны, поставки вооружения позволили обеспечить рост ее экономики.

9. Братищев И.М. Славянский экспресс направляют в тупик. – Молодая гвардия, 2016, № 10, с. 19.

10. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – М.: АСТ, 2010. – 588 с.

11. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2014. – 640 с.

12. См.: Легендарный и священный Парад Победы на Красной Площади в Москве 24 июня 1945 года (теоретико-познавательный, историко-военный, социально-философский аспекты). Составитель – Д.В. Джохадзе. – М.: Транс-лит, 2020. – 320 с.