Текст книги "Краткое содержание «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации»"

Обзор по книге «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации», Джон Грант
Автор обзора: Мария Комендантова

Урок здорового скепсиса: как отличать правду от лжи и манипуляций

Если вы теряетесь в море информации, с трудом отличаете настоящих экспертов и научных светил от манипуляторов, или вас не покидает ощущение, что любые сенсации, поступающие в массы, – это просто инструмент влияния, книга Джона Гранта для вас. Это своеобразный учебник для людей, которые хотят безошибочно отличить правду от лжи.

Грант всегда интересовался темой искаженной интерпретации науки и посвятил этому несколько работ. Он пришел к выводу, что неверное толкование фактов, всяческие «теории заговоров» и ложные обвинения давно стали частью нашей повседневной жизни. Задача современного человека, считает Грант, – научиться отделять факты от вымысла и уметь ориентироваться в информационном потоке, не поддаваясь влиянию в чьих-то корыстных целях.

В своей книге Грант подвергает сомнению популистские заявления политиков, врачей, ученых, журналистов и других публичных людей, формирующих общественное мнение. Он разбирает основные заблуждения противников глобального изменения климата, прививок от опасных болезней, а также сторонников нетрадиционной медицины и других острых тем, вызывающих дискуссии в обществе. Иногда его взгляды могут показаться радикальными, а сам автор излишне самоуверенным, однако его позиция и убеждения имеют право на существование и, скорее всего, подтолкнут вас к более глубокому изучению тем, которые он затрагивает.

Из краткого обзора вы узнаете:

– Какие приемы используются для манипуляций общественным сознанием;

– Как развить критическое мышление и здоровый скептицизм?

Биографическая справка

Джон Грант – шотландский писатель и редактор, лауреат литературной премии Hugo Award.

Ловушки лже-информации

Практически на всех интернет-сайтах нас атакуют внезапно всплывающие заголовки об уникальных рецептах лечения, рассекреченных тайнах звезд, новых открытиях человечества и другие «сенсации». Время от времени в сети появляются мифы, инициированные различными компаниями. Их цель – убедить общественность придерживаться определенной точки зрения на ту или иную проблему, и этот прием неплохо срабатывает.

Опросы общественного мнения в Америке показывают, что большое количество людей до сих пор заблуждается в элементарных вопросах. Например, в 2000 году лишь 50% взрослых жителей США были в курсе, что Земля вращается вокруг Солнца. Многие из них были не готовы менять свою точку зрения, даже перед лицом доказательств. Здесь сказывается эффект Даннинга–Крюгера, суть которого в следующем: невежественный человек склонен преувеличивать собственный багаж знаний. И наоборот: чем выше уровень интеллекта, тем реальнее человек оценивает себя и менее уверен в собственных способностях.

Опасности лжи

1. Замалчивание. Долгое время СПИД в США преподносился как болезнь гомосексуалистов, притом, что им заражались и гетеросексуальные пары. Существовали и другие мифы: ВИЧ не существует, вирус специально создали для искоренения темнокожих, а лекарства от него до конца не изучены. Те же, кто их принимает, становятся подопытными. Как следствие – пациенты отказывались от медицинских препаратов. А ведь если бы силы влиятельных лиц были направлены не на замалчивание проблемы, а на принятие мер по профилактике и лечению, многих жертв удалось бы избежать.

2. Навязывание преступлений. Важную роль здесь играет «синдром подавленной памяти». Приверженцы этой теории (в основном, соцработники) уверены, что человек, особенно, ребенок, специально заглушает болезненные для психики воспоминания. И только профессионал способен вытащить «неудобные» события из памяти. Подобные манипуляции на практике нередко приводят к беспочвенным обвинениям других людей, чаще всего в сексуальном насилии или харассменте.

3. Игнорирование научных исследований. Одно время табачные компании в разных странах активно поддерживали в обществе сомнения во вреде как активного, так и пассивного курения. Доказательства опасности этой привычки и взаимосвязь между ней и смертельной болезнью легких появились в Германии еще в 1930-х годах, однако по инициативе табачных магнатов стали появляться лже-эксперты и лаборатории, которые ставили научные выводы под сомнение. Лишь многие годы спустя предупреждающие надписи о влиянии сигарет на здоровье стали появляться на табачных изделиях по всему миру.

4. Утверждение превосходства одной нации над другой. В 17 веке из Африки активно вывозили темнокожих рабов, считая, что они вовсе и не люди. А в 20 веке убежденность нацистов в исключительности арийской расы привела к гибели более 30 миллионов человек.

Риторика обмана: приемы и опознавательные знаки

Выборочное цитирование и упоминание фактов.Цитата, вырванная из контекста, может менять смысл высказывания вплоть до противоположного.

Пример. Чарльз Дарвин в одном из своих трудов писал, что человеческий глаз едва ли мог сформироваться в результате естественного отбора, слишком уж сложное у него строение. За эту мысль постоянно цепляются противники ученого – креационисты – и часто цитируют ее для обвинения всей теории эволюции в несостоятельности. На самом деле, у приведенной мысли есть продолжение. Дарвин пишет: несмотря на то, что подобное явление кажется нереальным, оно могло иметь место при условии, что животные меняли среду обитания, и в соответствии с их потребностями, менялись возможности зрения.

«Соломенное чучело» и переход на личности.Бывает, что аргументы теряют значение, и внимание оппонентов переключается на недостатки друг друга, тогда спор уходит далеко от основной темы. Суть приема «соломенное чучело» в том, что аргументы оппонента направляются не на действительные убеждения соперника, а на их искаженное истолкование.

Уловка Галилея.Утверждение, что мысль, отвергаемая общественностью, верна.

Пример. «Многие смеялись над Галилеем и Эдисоном. Неудивительно, что смеются и над моими идеями». Произносящий подобные слова хочет убедить окружающих, что несогласие с ним – всего лишь шаг на пути к его признанию. На самом деле, здесь налицо логическая ошибка, ведь над шутками юмористов тоже смеются.

«Галоп Гиша».Человек сначала предоставляет оппоненту право высказаться, а затем выдает поток ложных утверждений, не оставляя сопернику шанса полностью опровергнуть их в своей речи.

Отсылка к неизвестным авторитетам.Соперник пытается доказать свою правоту, ссылаясь на незнакомые источники. Так он пытается запугать оппонента «глубиной своих познаний» и сбить с толку.