Книга: Святослав (укр.) - Семен Скляренко

Если первая книга шла бодро, видимо, потому что речь там шла в основном про дела мирные, любовные. Там была борьба за власть, но была она в пределах одного государства. Здесь же через все повествование идет война - война между Киевом и Константинополем. Да, вся жизнь Святослава была связана с военными действиями, но книга, полностью состоящая из подробнейших военных действий, все же скучная для меня. Тем более, что Скляренко очень явно делит жизнь на черное и белое - Византию и Русь соответственно. Святослав изображается чуть ли не святым, идеальным воином, идеальным полководцем, который милостив и справедлив и который жестоко разочарован, когда у него в стане обнаруживается предатель. В противовес этому Константинополь изображается вечно раздираемым междоусобными распрями, где каждый беспокоится только о себе и жаждет власти и денег.

По-моему, история Малуши осталась до конца не раскрытой. Но, возможно, про нее что-то будет в романе, посвященном Владимиру. Последние страницы, написанные как раз про молодого князя, были для меня очень неожиданными. Вроде только что он был совсем юным отроком, а уже ведет за собой людей против своего брата.

А все потому, что Скляренко поддерживает концепцию осажденной крепости: кругом враги, кто не с нами, тот против нас, а все, кто сомневается, нам совсем не товарищи. Нетоварищами, по его логике, будут все, кто не разделяет языка, традиций и культуры. Но доносит автор свою позицию, надо сказать, мастерски. У меня прямо когнитивный диссонанс. С одной стороны – прекрасное описание дохристианской Руси, ее старинного уклада, вытесняемого новыми порядками, стремление сохранить старое, хитрым образом сочетать его с новым, с боку подклеив изолентой. Десятки различных стремлений, новые вопросы, с которыми не сталкивались предки, укрепление государственности, увеличение числа управленцев (эффективный менеджер стайл), выпочковывание новых сословий, рукарукомойство. Да, с излишним пафосом, с речами вроде «Я мзды не беру, мне за державу обидно», но ярко показывает уровень радения за Русь, который нам теперь и не снился. Кстати, интересная позиция, дважды проиллюстрированная в книге (Русью и Болгарией), – многие годы благосостоятельного мира для страны совсем не хорошо, а очень даже плохо, потому что за это время враги победят не огнем и мечом, а посулами и коварством. Также Скляренко четко показывает христианство как инструмент экспансии греков, но он вроде как пытается отделить от церковной машины истинно верующих, хотя их там два с половиной человека, считая княгиню Ольгу. К слову, и верующих в старых богов тоже не очень много. Страна на перепутье: то ли на пороге нового великого времени, то ли на закате золотой эпохи. Но это мы с вами знаем, что грядет Владимир, а они пока пытаются сами что-то решить. И на вот этом фоне откровенная наивность индийского кинематографа в межличностных отношениях, настолько яркая романтизация тех, кто сыграет важную роль в будущем государства, что не остается даже сомнения в их богоносности. Вся из себя чистая добрая Малуша с прозрачными глазами, весь из себя простой как дуб княжич (в свои-то годы не знающий, как справиться с томлением духа и тела), стойкая Ольга – мать земли русской, светлая память о князе Игоре, подлые завистники, верные друзья и князь Владимир как плод священного союза народа и власти. В какой-то момент мне показалось, что писать диалоги автора заставил редактор, чуть ли не под дулом пистолета. Потому что описательная часть у него просто прекрасна, но сцены, где два героя сходятся, за десять фраз выясняют диспозицию (признание в первой любви, заговор с целью убийства императора, упреки нерадивому правителю – без разницы, все быстро и по делу) и расходятся по своим делам. Я просто в очередной раз забыла о том, что авторская работа с историческим материалом, особенно таким древним, предполагает обылинивание персонажей реальной истории, добавление к портрету из скудных исторических знаний тех черт, которые автор считает нужными его любимым историческим деятелям.

Я горда, что корни мои от князя Святослава и русских людей.. Он сильным, мудрый, честный полководец, который ставит долг и служение народу превыше всего. За любовь и мир. Уважаю и горжусь. Княгиня Ольга - мудрая и хитрая, сильная и волевая. А Византия? А Болгария? Интриги, жажда власти, золота...

Тавроскифы - так ругался на русов один из множество безинтересных императоров Византии. Но это происходило уже в то время когда Святослав возмужал и заставил уважать себя и свою волю. "Святослав" - монументальное переложение классической исторической позиции (практически без отклонения влево там, вправо, просто - в хорошей литературной переработке) истории о княгине Ольге, княжиче Святославе и сыне его Владимире. Почему я так решила - да просто стала интересна судьба нескольких второстепенных персонажей и полезла я на просторы интернета, почитать о их реальном жизненном пути. И оказалось, что в этом плане книга С.Скляренко не менее достоверный источник, чем основные сведения википедии. А интересовала меня к слову очень занимательная византийка - императрица Феофано, невероятно авантюрная судьба, поразительное развитие событий - рекомендую с ней познакомиться. Что касается князей киевских - то книга разделена на две части, в первой рассказывается о путешествии княгини Ольги в Византию и Болгарию, а также о встрече Святослава с Малушей со всеми вытекающими последствиями. И если Малушу как влюбленную девицу я понять смогу, то как мать, наверное нет. Вот уж судьбу она себе скроила.... Это даже не гордость, я не знаю как это правильно назвать, бескорыстие это прекрасно, но все должно иметь свои пределы. Идеализирует автор наверное. Вторая часть рассказывает уже о повзрослевших сыновьях Святослава и его борьбе не на жизнь, а на смерть за свои убеждения, я бы так это обобщила. Герои взрослеют, стареют, меняются, и прекрасно, что автор смог это так хорошо отобразить в своем повествовании. И тут автор исторически разукрашивая и очеловечивая сухие строки стародревних летописей, показывает сложные исторические события, преломляя их на простых людей, да даже князей/василевсов и прочих, главное, что история оживает. Конечно, по аналогии с сочинениями по литературе, можного сказать об образе женщины в романе - с славянской стороны, от Руси это Ольга, простая девушка, так долго управлявшая, что научившаяся это делать с блеском, и Малуша - простая девушка как эталон любви и жизни. Антогонистами их служит Феофано - порочная крастотка с непростой судьбой и Ирина - постаревшая фанатичка Византии. Какие они нравственно разные... Мужчин-героев тоже интересно изучить с позиций того, какие качества приписывает им автор. Итоге: хороший литературно качественный текст о значимом периоде нашей общей истории, который адаптирован для любого уровня ее знания.

центральная часть древнего Киева, где помещался княжеский двор.

Под щитом брата Добрыни въехала Малуша в город, примета обещала ей счастье. Но не знала тогда ключница, в чём будет её счастье. Ждала обыкновенного женского и материнского, отдала Святославу душу и сердце без оглядки. Оказалось, более великое счастье ей суждено - стать матерью Владимира-Крестителя Руси, или Владимира Красное Солнышко, как назван он в русском былинном эпосе. Князь Святослав был мудрым и дальновидным, не давал спуску врагам, радел за то, чтобы Русь не склоняла своей главы ни перед кем. Хазары, болгары, Византия, печенеги - кто с уважением, а некоторые с ужасом говорили о Святославе. Великих людей, если не могут победить в битве, то предают. Но предательство - это не победа. Святослава убили, но враги ещё долго будут бояться русских воинов. Книга написана хорошим художественным языком, таким, что даже если у читателя нет ни грамма знаний по истории, он просто окунается в атмосферу первого века на Руси и познаёт всё из этих страниц, которые несут достоверную информацию - я из интереса сверялась с другими источниками. Кстати, обычай "присесть на дорожку" знают многие, но для меня было открытием и удивлением, что он пришёл к нам настолько издалека и жив по сей день. Династия Рюриковичей не менее достойна изучения, чем династия Романовых. Когда думаешь о прочитанном, невольно возникает вопрос: "Почему все династии вырождаются?" Рюриковичи, Романовы - такие мужи были у власти у истоков династии, действительно сыны земли своей. Почему всё вырождается в Ивана Грозного и его сына Фёдора, и в революцию, соответственно, в одной и другой династии? Простите, отвлеклась, просто книга заставляет размышлять...