Текст книги "Битва за Ленинград 1944: Первый Сталинский удар"

Сергей Бирюк
Битва за Ленинград 1944: Первый Сталинский удар

Война и мы. Военное дело глазами гражданина

© Бирюк С.Н., 2021

© ООО «Яуза-каталог», 2021

Введение

27 января 1944 г. войска Ленинградского фронта полностью освободили г. Ленинград от продолжавшейся 872 дня блокады. В течение всего этого периода, с 8 сентября 1941 г. по 27 января 1944 г., советские войска неоднократно пытались снять блокаду. Удалось только частично – в ходе операции «Искра» в январе 1943 г.

В ходе продолжавшейся с 14 января по 29 февраля операции, получившей название Ленинградско-Новгородская, советские войска нанесли тяжелое поражение немецким 18-й и 16-й армиям, не только освободив Ленинград от блокады, но и отбросив немецкие войска к Эстонии и Латвии. Достигнутые успехи привели к политическим последствиям: Финляндия стала искать возможность заключить мир с Советским Союзом.

Ленинградско-Новгородская операция была первой в череде стратегических наступлений, проведенных советскими вооруженными силами в 1944 г. Эти операции получили неофициальное название «Десять сталинских ударов».

Генерал Штеменко С. М. в работе «Генеральный штаб в годы войны» отмечал: «Главный удар, как и ранее, намечался на Правобережной Украине. Здесь предстояло разгромить армии Манштейна и выходом к Карпатам 1-го и 2-го Украинских фронтов рассечь фронт противника. В то же время войска 3-го Украинского фронта должны были громить его никопольско-криворожскую группировку во взаимодействии с 4-м Украинским фронтом, который затем переключался на разгром 17-й немецкой армии в Крыму.

Раньше всех по плану кампании (12 января) переходил в наступление 2-й Прибалтийский фронт. Потом (14 января) к нему присоединились Ленинградский и Волховский. Совместная операция этих трех фронтов именовалась тогда «1-м ударом». 10 дней спустя (24 января) начиналось наступление на главном направлении – на Правобережной Украине. Действия наших войск здесь носили название «2-го удара». В марте-апреле предполагалось нанести «3-й удар»: освободить Одессу силами 3-го Украинского фронта, а затем разгромить противника в Крыму вторжением туда войск 4-го Украинского фронта. Вслед за этим планировалось наступление на Карельском перешейке и в Южной Карелии.

Такая система «ударов», разнесенная по месту и времени, вполне оправдала себя. Враг вынужден был перебрасывать силы то на одно, то на другое направление, в том числе на далекие фланги, растрачивая их по частям». (Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны. М.: Воениздат, 1989. С. 153–154)

Боевым действиям с целью освобождения Ленинграда посвящено значительное количество работ. Их перечисление потребует большого количества места и времени. Поэтому автор ограничится упоминанием нескольких. В первую очередь следует упомянуть официальные издания: Свиридов В. П., Якутович В. П., Василенко В. Е. Битва за Ленинград. 1941–1944 гг., 1962; Барбашин И. П., Кузнецова А. Н., Морозов В. П. и др. Битва за Ленинград. 1941–1944, 1964. Как уже видно из названий, эти работы посвящены всему периоду боевых действий у Ленинграда. Кроме того, изданные в начале 60-х годов публикации в значительной мере устарели.

Из изданий последнего времени отмечу документы: Блокада Ленинграда в документах рассекреченных архивов / Под ред. Н. Л. Волковского. СПб.: Полигон, 2005; Русский архив: Великая Отечественная. Ставка ВГК. Документы и материалы. 1944–1945. М.: Терра, 1999. Т. 16 (5–4). В них опубликованы руководящие документы командования: директивы Ставки Верховного Главнокомандования, приказы командующих фронтами на проведение операции, важнейшие боевые донесения в Ставку ВГК, доклады и т. д.

В предлагаемой работе автор опирался большей частью на архивные документы ЦАМО РФ, опубликованные на портале «Память Народа». Можно сказать, что без публикации этих документов данная работа не состоялась бы. Также были широко использованы фотокопии документов вермахта из Национального управления архивов и документации США (NARA).

Согласно официальной историографии в рамках Ленинградско-Новгородской операции были проведены Красносельско-Ропшинская, Новгородско-Лужская, Кингисеппско-Гдовская и Старорусско-Новоржевская фронтовые наступательные операции. Хронологически операции разделяются на периоды: 14–20 и 21–31 января 1944 г., 1-15 февраля и 16 февраля – 1 марта 1944 г.

Данная работа описывает события Красносельско-Ропшинской и Кингисеппско-Гдовской операций, проводившихся в течение 14–31 января 1944 г. Следует отметить условность выделения Кингисеппско-Гдовской операции в отдельную операцию. Фактически это была часть Красносельско-Ропшинской операции.

Описание боевых действий проводится с советской стороны. В работе приводится значительное количество номеров соединений, частей, а также многочисленные населенные пункты. Поэтому автор обращает внимание на следующий момент. Согласно сложившейся практике соединения, части, подразделения перечисляются справа налево. Так как советские войска находились на востоке, то первыми описываются действия войск, находившихся на севере, затем повествуется о войсках, действовавших южнее. Для немцев, находившихся на западе, характерно вести описание действий, начиная с юга.

Следует отметить, что войска 2-й Ударной армии на первом этапе Красносельско-Ропшинской операции наступали в восточном направлении. Поэтому описание их действий ведется «по-немецки» – с юга на север. Следует отметить, что при описании действий в направлении на север или на юг также действует правило «справа налево». Таким образом, общее описание операции ведется, начиная со 2-й Ударной армии, которая при взгляде с севера находится справа. Описания действия немецких войск автором приведены в соответствии с советским пунктом наблюдения. Исключение – цитаты.

Автор благодарит за помощь Вячеслава Альбертовича Мосунова, Александра Александровича Полищука, Игоря Владимировича Фисенко.

Описание театра военных действий и обороны противника

Краткая характеристика театра военных действий

Местность в районе предстоящего наступления была благоприятной для ведения обороны, характеризовалась наличием Ижорской возвышенности Балтийско-Ладожского глинта, высоты которого были заняты войсками противника.

Перед фронтом 42-й армии рельеф отличался подъемом высот в глубину немецкой обороны. Противник владел всеми господствующими над районом Дудергофа высотами, кроме Пулковской. Высота Вороньей горы достигала 175,9 м, Ореховой горы – 146,5 м над уровнем моря.

Большие каменные здания в Урицке и других населенных пунктах облегчали артиллерийскую разведку и просмотр оборонительных позиций 42-й армии на всю глубину.

Здания и сооружения, расположенные в Урицке, других населенных пунктах, рощи в Финском Койрове обеспечивали противнику естественную маскировку своих войск, огневых позиций, артиллерии всех видов. Наличие значительного количества оврагов обеспечивало хорошие условия для размещения и маневра минометов.

Возможность подвоза боеприпасов и маневра силами даже в дневное время обеспечивалась широко разветвленной сетью шоссейных грунтовых дорог.

Перед фронтом 2-й Ударной армии местность также благоприятствовала обороне. На Гостилицком направлении местность пересеченная, состоящая из ряда холмов. В южном направлении в руках противника находились господствующие высоты, что позволяло ему контролировать подступы к своему переднему краю и вести наблюдение советской обороны на значительную глубину. Советская сторона контролировала только одну значительную высоту – гору Колокольную. Наличие множества участков, покрытых лесом и кустарниками, также затрудняло просмотр обороны противника из района расположения советских войск. Местность, разделяющая оборонительные позиции сторон, была лесистой и заболоченной. За линией фронта у противника была важная рокадная дорога.

Перед фронтом 67-й армии местность также представляла ряд выгод для обороны противника. Кроме Синявинской высоты, в руках немцев находилось все господствующие высоты, дающие возможность просматривать всю тактическую глубину обороны советских войск (1, лл. 235–236).

Описание обороны противника

Немецкие войска за 27 месяцев стабильной обороны на Ленинградском фронте подготовили мощную, глубоко эшелонированную оборонительную линию со значительным количеством деревоземляных и железобетонных оборонительных сооружений.

Данные сооружения были умело применены противником к местности Ленинградской области и рельефу занимаемых им рубежей. Ленинградская область большей частью находится на территории, представляющей собой сплошные заболоченные лесистые районы, движение по которым возможно только по дорогам.

Гряды высот, проходящие перед Ленинградским фронтом, были использованы противником для обороны. С высот, фактически господствовавших над участками, занимаемыми советскими войсками, противник мог просматривать не только передний край их обороны, но и глубину.

Оборонительный рубеж противника перед фронтом 2-й Ударной армии пролегал по линии Керново – Горбовицы – Лопухинка – Порожки – Петергоф. Он представлял собой сплошную траншею полного профиля, а на болотистых местах – деревоземляной бревенчатый забор.

Плотность ОТ достигала 12–15 шт. на 1 км фронта, эшелонированных в глубину на 1,5–2 км. В районе Петергофа под ОТ использовались подвалы, усиленные матами.

Доты и дзоты, а также артиллерийские БОТ строились усиленного типа и были способны противостоять 75-150-мм снарядам.

Промежуточный рубеж состоял из опорных пунктов и узлов сопротивления. Все они были объединены в единую взаимодействующую огневую систему.

Наиболее оборудованными в инженерном отношении являлись опорные пункты (ОП) Перелесье, Варвароси, Порожки, Гостилицы, занимавшие по фронту от 1,5 до 3 км и в глубину до 1,5 км.

Передний край опорных пунктов имел траншейную систему, противопехотные и противотанковые препятствия. Минометные позиции были расположены в 300–400 м от переднего края и соединены со второй траншеей.

ОП Перелесье-Варвароси имел 22 пулеметных и орудийных дзота, 3 зенитных орудия, 10 орудий ПТО. ОП Порожки имел 27 пулеметных и орудийных дзотов, 1 зенитное орудие, 2 орудия ПТО, 11 позиций для 75-мм орудий, 2 открытые площадки. В ОП Гостилицы под огневые точки (ОТ) были приспособлены каменные дома и церковь.

По линии Копорье – Бегуницы – Витино – Кипень проходил второй оборонительный рубеж. Он также состоял из опорных пунктов, оборудованных траншеями, дзотами и заграждениями. Перед передним краем второго оборонительного рубежа имелся противотанковый ров.

Вид из амбразуры немецкого ДЗОТ.

Первая оборонительная полоса противника перед фронтом 42-й армии была построена по принципу ротных и батальонных ОП и к концу 1943 г. представляла собой сплошную оборону глубиной 4–6 км. Передний край проходил от Финского залива через Урицк, Ст. Паново, Кискино, Венерязи, Нов. Сузи, Александровское до Пушкина.

В Урицке огневые позиции, убежища и блиндажи немцы построили вне зданий. Этот узел обороны, входивший в систему укреплений главной полосы обороны, имел исключительно большое значение для противника, прикрывая основные дорожные магистрали на Петродворец (быв. Петергоф) и Красное Село.

В этом узле обороны была сильно развита система траншей. Здесь противник оборудовал до семи сплошных траншей полного профиля, связанных между собой ходами сообщения через каждые 50-200 м; траншеи были хорошо оборудованы универсальными площадками и ячейками для стрелков. Костяком обороны являлись пулеметные дзоты и доты, связанные между собой траншеями и ходами сообщения. Амбразуры пулеметных дзотов прикрывались проволочными сетками, которые предохраняли от забрасывания в них гранат и использовались для маскировки. Железобетонные сооружения располагались в глубине обороны не ближе 800-1000 м от переднего края. Глубина узла обороны достигала 1,5 км. Он был подготовлен к ведению круговой обороны.

Противопехотные препятствия располагались не только перед передним краем, но и в глубине обороны перед линией железобетонных сооружений. Глубина противопехотных препятствий достигала 100 м. Перед рядами проволочных препятствий и между ними находились противопехотные и противотанковые минные поля. Особенное внимание уделялось созданию противотанковой обороны. Все улицы были заминированы противотанковыми минами, для орудий ПТО оборудовались открытые площадки и укрытия для материальной части и расчета. Кроме того, имелись три подземных убежища для личного состава вместимостью на 50 человек каждое (4, с. 88–89).

Районы Верх. Койрово, Александровка, Виттолово были наиболее оборудованными инженерными сооружениями, противотанковыми и противопехотными препятствиями.

Отсечные позиции проходили: первая – от ст. Лигово – Константиновка – ст. Павловская – Красное Село фронтом на юго-восток; вторая – от вост. окраины Киски-но – Финское Койрово – Константиновка – Кауппилово фронтом на север; третья – вдоль ж/д Александровка – Мыккалово фронтом на северо-запад.

Промежуточный рубеж на Красносельском направлении проходил по господствующим высотам на линии Пигелево – свх. Кр. Хутор – Куттузи – слобода Пролетарская – выс. 112, 0 – выс. 103, 2 – выс. 172, 3 – Пелгола – Ленимяки – Кондакопшино.

Высота возвышенностей, прикрывающих Красносельский узел дорог, колебалась от 80 до 120 м, высоты у Дудергофа и Кирхгофа возвышались на 150–175 м.

Вторая оборонительная полоса обороны противника на Красносельском направлении проходила по линии р. Ижора.

Первый оборонительный рубеж представлял собой сплошную полосу траншей с проволочными и минными заграждениями. За передним краем на расстоянии 400-2000 м был выкопан противотанковый ров.

Большое внимание немцы уделяли созданию противотанковых рубежей. Для этой цели в первую очередь они использовали овраги и водные препятствия. Противотанковые рубежи не являлись только средством преграждения пути танкам, они приспосабливались также и для противопехотной обороны.

Так, участок противотанкового рубежа в районе Ново-Паново располагался на основном направлении в Красное Село и прикрывал две шоссейные дороги с северо-восточной стороны города. Перед противотанковым рвом были установлены противотанковые минные поля. Кроме того, на центральном участке они устанавливались и за рвом. Противотанковая артиллерия была установлена по фронту через 300–500 м и в глубину (от переднего края) также на 300–500 м.

По всему переднему краю противотанкового рубежа проходила непрерывная траншея с открытыми площадками для пулеметчиков, стрелков, автоматчиков и минометчиков.

На правом фланге имелись три линии траншей; в центральной части одна, а на левом фланге траншейная система совершенно не была развита. Левый фланг участка прикрывал основную шоссейную (асфальтированную) дорогу в Красное Село. Здесь были построены главным образом железобетонные сооружения – монолитные и из сборных железобетонных конструкций. За противотанковым рвом устанавливались рогатки (в один ряд), а перед ним – рогатки в комбинации со спиралью Бруно (спираль Бруно надета на рогатки). В 200–300 м от переднего края располагались блиндажи и землянки для живой силы (4, с. 88).

В опорных пунктах Ивановка, Ново-Паново, Финское Койрово, Венерязи, Хамаляйне, Бол. Виттолово, Пушкин построены железобетонные доты и НП, имеющие железобетонные перекрытия до метра с толщиной стен 70 см. В районе Ново-Паново имелось 7 железобетонных дотов, 5 открытых площадок. На 1 км фронта приходилось 17 пулеметных площадок и гнезд, 6 позиций ПТО, 3 железобетонных дота, 1,5 железобетонных наблюдательных пункта (НП), 32 землянки.

Узел обороны, созданный в населенном пункте Финское Койрово, прикрывал подступы к г. Пушкину с северо-запада. Здесь траншеи и ходы сообщения были глубиной до 3 км и имели подготовленные огневые позиции, деревоземляные (противоосколочного и усиленного типов) и железобетонные укрепления с круговым обстрелом. Все сооружения соединялись между собой траншеями и ходами сообщения. На правом фланге в непосредственной близости от первой линии траншей были установлены противопехотные препятствия в два ряда: первый – усиленный проволочный забор и второй – спираль Бруно. На правом фланге узла обороны противотанковые мины были установлены в полосе глубиной до 1,8 км. Примерно в 2 км от переднего края был отрыт противотанковый ров. Большое внимание противник уделил оборудованию минометных позиций (калибра 81 мм и выше). Они располагались в глубине за обратными скатами и не ближе 1,5–2 км от переднего края (4, с. 86–87).

Немецкий ДОТ у Колпино

В районе населенных пунктов Венерязи, Бол. Виттолово, Хумалисты находилась типичная для ТВД оборона. ОП Венерязи имел противопехотные препятствия, траншею полного профиля, на расстоянии 250-3000 м вторая прерывистая траншея. ОТ выносные, расположенные каждые 50-100 м.

Перед первой траншеей на расстоянии 5 и 10 м имелось две линии проволочных препятствий типа спираль Бруно. Причем передний от противника ряд представлял собой обычную спираль Бруно из толстой колючей проволоки, а второй – из гладкой проволоки, подвешенной на колючую проволоку, прикрепленную к специальным железным штырям (высотой 1,2 м, диаметром 15 мм), вбитым в землю через каждые 4–5 м. За траншеей на расстоянии 10–15 м был установлен второй ряд проволочных заграждений типа спираль Бруно (3, л. 8).

Опорный пункт 400 м южнее Венерязи прикрывался противотанковым рвом. За рвом располагались четыре 4-амбразурных дота, 4 противоосколочных гнезда, 3 открытые площадки для 37-мм орудий, пулеметные доты, выложенные из монолитного железобетона.

Опорный пункт Бол. Виттолово – Хумалиты имел 5 железобетонных ОТ, способных выдержать 150-мм снаряды, а также 6 дзотов, устойчивых к попаданиям 75-мм снарядов.

Артиллерийские позиции размещались преимущественно в недоступных для танков районах. Таким образом немцы повышали их устойчивость к огню авиации, артиллерии и нападению танков. Кроме того, они принимали меры к самообороне артиллерийских позиций от пехотной атаки.

Огневые позиции часто располагались на заболоченной равнине, поросшей мелким лесом и кустарником. Перед артиллерийскими позициями противник устраивал деревоземляной вал с вделанными в него 3-амбразурны-ми дзотами легкого и усиленного типов. Также устраивалось много открытых пулеметных площадок, позволявших вести фронтальный и фланговый огонь перед валом и отсечный огонь с его тыльной стороны. Непосредственно артиллерийская позиция могла быть обнесена усиленным проволочным забором и оборудована для самообороны путем постройки здесь противником легких дзотов и пулеметных площадок. Часто артиллерийские позиции имели круговую оборону и были обеспечены и в противопехотном, и в противотанковом отношениях (4, с. 83–89).

Перед фронтом 67-й армии на Ульяновском направлении первая оборонительная полоса противника проходила 300 м севернее Пушкина – (иск) Путролово – Корделево – (иск) Поповка – вост. окраина Чернышево – пос. Песчанка – торфоразработки – ж/д-мост вотс. Ивановское – р. Нева и далее по левому берегу р. Нева до Анненского.

Передний край оборудован траншеей полного профиля и на отдельных участках две траншеи, объединенные ходами сообщения. На участке Корделево – Октябрьская ж/д находился бревенчатый забор высотой 1–2 м, замаскированный ветвями.

Первая полоса имела глубину 2–3 км. Промежуточный рубеж проходил через Котлино – Федоровское – Райколово – Черная Речка – Болота – Ульяновка – р. Тосна, состоящей из ряда опорных пунктов.

На Мгинском направлении передний край противника проходил по линии Анненское – свх. Торфяник – Синявино – Рабочий поселок № 7 – Гонтовая Липка. Второй оборонительный рубеж по левому берегу р. Мга до Сологубовки.

Узел ж/д Мга был оборудован как сильный опорный пункт, оснащенный противотанковыми и противопехотными препятствиями.

По сторонам дорог на ряде участков были установлены тыловые противотанковые минные поля, тщательно замаскированные травой и грунтом. Минные поля обносились колючей проволокой в одну нитку на низких кольях (выс. 60 см). Участки дорог, проходящие через минные поля, были дополнены фугасами нажимного действия весом до 10 кг, установленными на расстоянии 20–30 м друг от друга.

Отчет 67-й армии сообщает, что зафиксированы отдельные случаи минирования ПТ-минами переднего края (главным образом минами Т-35) натяжного действия – траншей, окопов и землянок. Сплошной полосы минных полей у переднего края не было. Из донесений штаба 67-й армии известно, что «проволочные препятствия, установленные перед передним краем, представляют собой достаточную эффективную полосу заграждений» (3, л. 8 об.).

Тактическая глубина обороны, а также оперативная имела слабую насыщенность заграждениями. Учитывая ограниченность дорог и в связи с этим их особую важность, противник особенно сильно разрушал отдельные участки дорог и мосты. В оперативной глубине минные поля главным образом встречались вдоль дорог и представляли собой минированные участки по обе стороны основных дорог площадью 50 на 50 м. Минные поля ограждались забором из колючей проволоки. От переднего края до реки Мга дороги были подготовлены к мощным подрывам. Через каждые 50–60 м у дорог на специально устроенных козлах или погребках было собрано по 10–15 ПТ-мин для подрыва проезжей части. На отдельных участках подготавливались лунки для мин.

Из-за поспешного отхода противник взорвал не все мосты через реки (Мойка, Мга, Тосна), но они были подготовлены к взрыву с применением авиабомб, зарядов ВВ и ПТ-мин. Мост через р. Мойка был заминирован 18 авиабомбами до 300 кг и 16 зарядами весом по 3040 кг. Путепровод в районе Ульяновки был заминирован 21 авиабомбой до 200 кг и 16 зарядами весом по 30–60 кг (3, лл. 8 об.-9).

В населенных пунктах Мга, Тосно, Ульяновка многие подготовленные к взрыву здания и склады не были подорваны. В г. Тосно снято до 1000 «сюрпризов», в большинстве своем примитивных и представлявших собой фугасы натяжного действия. Чем дальше враг отступал, тем более сильные производил разрушения. Все мосты через р. Оредеж, Ящеру и другие водные преграды были подорваны (3, л. 9).

В глубине обороны противник в 1943 г. в связи с неблагоприятной обстановкой спешно приступил к строительству тыловых оборонительных рубежей. Наиболее подготовленными к началу операции были:

1) Рубеж Гатчина – Вырица – р. Оредеж;

2) р. Тосно и вдоль Октябрьской ж/д;

3) р. Мга – Белоголово – Шапки – Замостье – Вериговщина – Любань;

4) р. Луга;

5) р. Нарва – оз. Чудское – оз. Псковское;

6) Псков – Остров (2, лл. 6-10).

Оборона противника под Ленинградом представляла собой систему глубокоэшелонированных укрепленных позиций, умело примененных к местности и с широко примененным фортификационным усилением опорных пунктов и узлов обороны, связанных между собой системой траншей.

Источники и литература

1. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 5384.

2. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 5473.

3. ЦАМО РФ. Ф. 411. Оп. 10159. Д. 1191.

4. П. Киселев, С. Жарков, З. Брауде. Немецкая система укреплений под Ленинградом. Военная Мысль, 1944 г., № 7, с. 83–89. Доступ www.kaponir.spb.ru.